Ça mérite quand même un nouveau billet !
(Cliquez sur l'image pour affichage en taille originale)
Après avoir pataugé dans la bouillasse de la mauvaise foi,
Après s'être enfoncé dans les marécages de la manipulation...
...On dirait qu'il ne reste plus qu'à carrément creuser un tunnel, celui de la falsification.
Là, ce n'est plus de la suppression de la page Wikipédia d'Élodie Tuaillon qu'il s'agit, mais bien de la crédibilité des procédures et des "administrateurs" de Wikipédia.
Si vous n'avez pas suivi, jetez donc un coup d'oeil aux épisodes précédents...
Hier soir, donc, un festival de manipulation concernant la demande de suppression de la notice concernant la Louve :
- Alors que pratiquement aucun nouvel avis favorable à la suppression n'avait été enregistré durant tout le week-end.
- Alors qu'une quinzaine d'avis favorables à son maintien avaient été donnés, et motivés, par différentes personnes à de larges intervalles (excluant toute tentative de flood) durant le week-end, et que tous ces avis avaient été systématiquement déplacés en "non comptabilisés".
- Alors que la fin du débat était indiquée depuis le début comme au 11 février (aujourd'hui, voir copie HTML de la page telle qu'elle apparaîssait hier soir à 22h50).
Hier soir :
- Entre 19h et 22h tombe soudain une avalanche de 9 avis tous favorables à la suppression, et tous comptabilisés. Certainement aucune concertation dans ce soudain débarquement comme de bien entendu !
- Aussitôt après ce flot d'avis tombé, la page de discussion et vote est verrouillée par un administrateur (et auteur de la demande de suppression initiale) au prétexte d'un prétendu
lobbying
initié de l'extérieur, favorable au maintien sans doute... On voit qu'une quinzaine d'avis favorables au maintien, tous correctement exprimés et motivés en l'espace de deux jours, et tous proprement ignorés les uns après les autres constituaient un véritable flood nécessitant de verrrouiller la page, hein ? - Il est alors fait état d'un "consensus" prétendument atteint (il n'y a qu'à lire la page pour en rire), et la discussion est proprement close avec une journée d'anticipation, et la page concernée supprimée sans autre forme de procès.
Méthodes bien évidemment dénoncées, aussi bien ici que chez Bellaciao.
Et aujourd'hui, que constate-t-on a notre immense rigolade entre 13h08 et 13h45 (au moins ?) Les dates de fin de débat sur la page concernée sont maintenant remplacées par un gros Erreur : Heure invalide
bien rouge, chose constatée par plusieurs personnes dont moi-même et dont je vous donne la copie d'écran ci-dessus.
Ôtez-moi d'un doute : Quelqu'un n'aurait tout de même pas essayé, avec grande maladresse, de falsifier la date de fin des débats pour camoufler sous le tapis le fait que ces débats aient été brutalement écourtés de 24h ? Non, c'est sûrement juste parce que je suis paranoïaque !
(Formation à prévoir pour les admins de Wikipédia : Comment bricoler un champ date sans laisser de grosses erreurs rouges
:-D)
À l'heure où je poste ce billet (et où cet amusant phénomène a déjà été rapporté chez Bellacio de manière bien visible), l'erreur a disparu, les dates originales sont miraculeusement revenues, et la discussion sur la suppression est désormais simplement et benoîtement surmontée en vert de la note Aujourd’hui, 11 février, le délai de 7 jours est arrivé à échéance
.
Ça, c'est ben vrai, ça.
Le suspense est terrible. Y aura-t-il encore du nouveau ? Tous les avis qui étaient favorables au maintien disparaîtront-ils d'un coup par un malencontreux accident ? Élodie disparaîtra-t-elle de toutes ses photos et de sa fiche d'état-civil ?
Staline ressuscité par Kropotkine pour dégommer une militante communiste, ça fait quand même une belle affiche pour "L'espion qui venait du froid" :-D
