La tête à Toto
Par Petaramesh le mercredi 12 mars 2008, 11:46 - Politique infiniment dualiste - Lien permanent
Dans la série des bonnes nouvelles...
Comme on peut se tromper tout de même, avec un mode de calcul "proportionnel" aussi tarabiscoté...
À l'A.G. Audaces après le premier tour des municipales dimanche soir, il était donné pour certain que nous avions une élue, Sophie Divry, avec 13,13% des voix dans le premier arrondissement de Lyon (remporté dès le premier tour par la liste du parti S.-qui-cache-son-nom), et très probablement même un deuxième dans le 3e arrondissement.
Mais au vu des résultats officiels, fausse bonne nouvelle, car les listes Audaces obtiennent exactement zéro élu, il semble donc que dans un système de scrutin de liste "proportionnel", 13,13% ne suffise pas pour qu'un seul membre de la liste obtienne le droit de siéger, puisque dans le 1er arrondissement de Lyon les résultats haufficiels donnent désormais :
- Parti S.: 58,69% des voix = 13 élus
- U.M.P.: 18,52% = 1 élue
- Audaces: 13,13% = zobi
- ...et tous les autres font ballon aussi.
Je découvre donc à l'usage ce qu'est la proportionnelle telle qu'elle fut concoctée sous la présidence d'un certain F. Mitterrand.
Les listes Audaces dépassent tout de même partout, parfois largement, les 5% nécessaires au remboursement de la campagne, sauf dans le 8e avec 4,98%... Il manquait 4 voix... Quatre.
Bon, c'est pas grave, on va continuer :-}










Commentaires
Oui, ce mode de scrutin (dose de proportionnelle + prime à la majorité, etc) donne lieu à toutes sortes de bizarreries : à Saint Claude dans le Jura, la gauche l'emporte avec cinq voix d'avance, elle reprend la municipalité, ça ok, c'est normal, mais elle détiendra 25 sièges contre 8 à la droite, tout ça pour cinq voix de plus!
C'est ce qu'on appelle la démocratie représentative. représentation étant à utiliser au mode figuré. Et il semble que l'artiste y ai été de son interprétation personnelle...
Tout ça peut-être, tout simplement, parce que le mode de scrutin des municipales n'est pas (et n'a jamais été) proportionnel. C'est un scrutin clairement majoritaire, auquel on ajouté une petite goutte de proportionnelle, juste une goutte...
bah oui, c'est la "proportionnelle"...
le gagnant prend d'emblée 50% des sièges..
puis les 50% restants sont généreusement distribués à la proportionnelle... gagnant compris.
le gagnant est donc assuré de 75% des sièges, minimum.
ensuite, quand y'a pas beaucoup de sièges, faut voir les règles de l'arrondi.
en appliquant cette règle chez toi (14 sièges), on retrouve donc
P"S" : 11.10 sièges
UMP : 1.29
Audaces : 0.9191
j'imagine qu'ils "arrondissent" donc à 13-1-0... les en-cu-lés! le gagnant grapillant les pouillèmes manquants des autres listes...
il paraît qu'on est encore en démocratie... il paraît... mais un système aussi manifestement fait pour que les gens en place y reste, comment dire?
chez moi, la liste LCR (j'ai voté pour eux) n'a fait que 4,75%, alors que le fn est juste au dessus et aura ses frais de campagne remboursés lui. Monde de merde :/ ...
J'ai beau tourner le calcul dans tous les sens, quelle que soit la méthode de la meilleure moyenne choisie, la liste placée en 3ème position avec 1324 voix, a toujours 1 siège.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scruti...
Il faudrait demander le détail du calcul au ministère de l'intérieur...
C'est pourquoi, afin d'entrer dans la brèche que la mini-dose de proportionnelle nous autorise, nous avons, à Montpellier, fusionné avec les Verts locaux (qui partagent au moins ce souci du respect de l'expression populaire).
Si tout va bien, dimanche soir, nous aurons donc le-s un ou deux élu-s auxquels nous donnaient droit nos 5,50 du premier tour ! ;-)
Notre blabla ici : http://montpellier.vraimentagauche....
Ce qui est vraiment drôle, c'est que le boss local des Verts, depuis qu'il fusionne avec nous, retrouve de ces accents gauchistes, je vous dis pas...
N'empêche, la liste de gauche, à Montpellier, dimanche, ce sera nous, les Verts-LCR-CUAL-MTE, face au magma mou-du-genou PCMRGPSMODEM et à la liste UMP.
Sinon, vraiment désolée pour vous. Avec un tel score, pas d'élu, un vrai bon foutage de gueule. On vit en démocratie, qu'y disaient...
Ko, je t'offre ainsi qu'à la liste que tu soutiens ma bénédiction urbi et orbi, avec en prime une indulgence partielle temporaire pour les Shadoks verts de Ton Pellier jusqu'à dimanche soir ;-)
En meme temps, deja que les conseils municipaux ont tendance a etre une belle pagaille / perte de temps, avoir une prime au vainqueur permet au moins d'avoir une majorite claire et de faire quelque chose. Je suis sur que si ta liste etait devant tu ne t'en plaindrais pas ;-)
@ Matthieu, 9:
Ca a surtout l'avantage d'éviter un vrai débat démocratique, c'est toujours hyper-chiant, la démocratie, un vrai foutoir! Si on est élus, c'est pour faire ce qu'on veut, en se foutant complètement de la mini-minorité (49% des voix parfois) et sans s'embarrasser de tenir le peuple au courant.
Le peuple, il fout depuis toujours sa merde partout, dissolvons le peuple.
Il y a de nombreuses années, j'ai refusé de participer à une liste parce que le maire (communiste) m'avait dit, à propos des analyses d'eau locales jamais publiées, "les gens, moins ils en savent, mieux ça vaut".
Elle a été battue, sa liste. Le peuple voulait en savoir plus pour décider plus.
@Matthieu
"Je suis sur que si ta liste etait devant tu ne t'en plaindrais pas"
D'où sors tu une telle certitude ? Pourquoi serions nous voués à nous satisfaire uniquement des règles qui défendent nos propres intérêts ?
On a droit d'être démocrate.
Je défends la proportionnelle, le non-cumul des mandats, la non-reconductibilité plus d'une fois d'un mandat, le mandat semi-impératif, la révocabilité, et même le tirage au sort pour certains niveaux de représentation... et ça ne changera pas, parce que c'est une exigence démocratique, comme dit très bien Jardin.
C'est ballot, ça a failli passer.
Chez moi (Toulouse), ils auront même pas cette chance, puisque Cohen, avec ses pauvres 39% au premier tour, a décidé qu'il pourrait atteindre les 50% au second sans s'allier avec deux listes de gauchistes qui ont fait 5% chacune.
Si on analyse un peu pour rire la saine proportionnalité que nous constatons sur Lyon 1er (comme dans des milliers de patelins de toute la France j'imagine), on voit que :
Si on additionne les deux dernières, on voit que 22,79% des suffrages exprimés = zéro élu
Si, maintenant, pour rire encore plus, on rapporte le score du premier de la classe (5919 voix) aux nombre des inscrits sur cet arrondissement (18175), ça nous donne en toute proportionnalité l'amusant constat que 92,85% des élus l'ont été par les voix de 32,56% des électeurs.
...et donc que 67,44% des électeurs n'ont pas voté pour 92,85% des élus qui les "représentent", soit qu'ils aient voté pour une autre liste, soit qu'ils n'aient pas jugé souhaitable de voter pour qui que ce soit.
Élections, piège à cons ?
Si mes souvenirs sont exacts, avant la réforme mitterrandienne, les élections municipales se passaient à la majorité. Celui qui avait le plus raflait l'intégralité des sièges, point barre.
Deferre (je crois) a introduit un soupçon de proportionnelle.