Apologie de mon cul !
Par Petaramesh le jeudi 28 février 2008, 00:39 - Politique infiniment dualiste - Lien permanent
...ou le réflexe répressif en action.
À écouter le Journal Mensongeovisé, on apprend quand même de ces trucs !
La dernière sublime invention de nos législateurs compulsifs : un nouveau délit.
Je vous le donne en mille : le délit d'apologie de l'anorexie.
On en était à interdire tout ce qui peut être de près ou de loin dangereux ou mauvais pour la santé, nous faisons un grand pas en avant, désormais, il sera interdit d'exprimer une opinion favorable à ce qui peut être dangereux ou mauvais pour la santé. En l'honneur des "victimes" et de leurs chères familles, comme de bien entendu.
Par les temps qui courent, la liberté ne vaut pas bien cher, à l'exception notable de la liberté de circulation des capitaux.
Bientôt le délit d'apologie du tabagisme et d'apologie du pinard ? Pauvre Gainsbourg...
Et puis après probablement, le délit d'apologie du sexe sans capote, le délit d'apologie de la sieste (qui fait travailler moins pour gagner moins sauf quand on fait travailler les autres), et le délit d'apologie des délits d'apologie.
Un problème sociétal, culturel, de santé ? Facile : une réponse pénale ! Éducation et bon sens ne suffiraient pas ? Ben non, empressons-nous d'interdire, et avant tout d'interdire l'expression. Demain tu dis : J'aime les filles minces !
Paf ! va donc répéter ça dans le bureau du juge, mon gars...
Nous somme vraiment gouvernés par de petites gens dont la profondeur de vues est un poil inférieure à celle de la cuvette de mes gogues et dont la philosophie est nettement plus trouble que l'eau qui garnit celle-ci au matin.
On n'encule même plus les mouches en plein vol : maintenant, on les emprisonne avant.
En dehors de ça, il arrive que les grands esprits coïncident : J'intitulais mon bref billet de ce matin Another brick in the wall
, ce soir, Mâ Anandaramesh, qui ne l'avait pas lu, rapporte de la médiathèque le DVD du film Pink Floyd, The Wall
, que je n'avais pas vu depuis des années (1982, putain, 26 ans !) et qui, s'il porte la marque d'une époque,[1] est pour les thématiques qu'il aborde et visions qu'il représente toujours aussi d'actualité.[2] J'ai même cru voir un instant notre leader minissimo haranguant les foules à la tribune. Mais je peux me tromper...
Mercredi dans les salles, on ressort Les hommes préfèrent les grosses
avec le soutien du ministère de la santé, de l'éducation nationale, de la jeunesse, des sports, du pas de l'oie et du bras tendu.
Remarque, quand on voit les djeunettes de 15 ans avec le jeans taille basse, le string qui dépasse de 15 centimètres derrière et les bourrelets devant[3] et sur les côtés, on se dit que l'anorexie ne menace pas encore la majorité de la population :-D
(Le ministère de la santé, de l'éducation nationale, de la jeunesse, des sports, du pas de l'oie et du bras tendu envisage de mettre le bourrelet comme matière en option au bac, avec un bon coefficient, et dans un élan louable en faveur de la santé publique. Une séance "grande bouffe" sera organisée à la fin de chaque session "mémoire de la Shoah".)
Notes
[1] La notre manquant singulièrement de productions d'une telle envergure et ambition artistique...
[2] Sûr qu'il sortirait maintenant, il serait interdit : On pourrait trop aisément l'interprêter comme étant plein de délits d'apologies...
[3] Quand le piercing du nombril disparaît avalé derrière le bourrelet, c'est le drame !
Commentaires
Bon appétit ! ;-)
(J'ai bon, là ?)
Je pense que s'ils se sont penchés là-dessus, c'est que les cas doivent être assez fréquents chez les enfants de riches et/ou dirigeants (qui tentent vainement d'acheter l'amour de leurs enfants mais bafouent toutes les valeurs humaines). Ah c'est certain qu'on ne prendrait pas aussi prestement des mesures pour limiter dans les produits industriels les sucres/gras/sel qui rendent les mômes obèses, ou pour endiguer la hausse scandaleuse des prix des produits de base.
Proposition particulièrement absurde en ce qui concerne une maladie comme l'anorexie, les différents traitements coercitifs expérimentés autrefois ont fait leurs preuves négatives, et sont, je crois assez peu utilisés aujourd'hui. Dans la phase ascendante de la maladie, les personnes anorexiques sont souvent fières de leur maigreur, et surtout de la volonté qui leur a permis de l'obtenir. C'est dire qu'elles tomberont vite sous le coup de la loi.
Par ailleurs, anorexie et boulimie sont souvent liées, et les malheureuses mannequins squelettiques sont en lutte au couteau avec le désir de s'empiffrer qui menace leur carrière, et qu'exaltent les privations.
Par ailleurs, il est des coupables qui ne seront jamais inquiétés, ceux qui, à toute heure du jour et de la nuit, à chaque boutique, à chaque caisse de supermarché, entre deux dessins animés, au beau milieu d'un film, proposent, suggèrent, imposent à nos bambins et à nous même de nous gaver de sucreries graisseuses et additivées de substances cancérigènes sans oublier du sel dans les trucs sucrés et du sucre dans les trucs salés.
Ceux-là, on leur demande juste d'écrire dessus que cépabon pour la santé. Quand nos gosses savent lire, ils sont déjà accro, c'est leur faute, et c'est la nôtre bien sûr.
N'oublions pas ceux (les mêmes, pourquoi pas) qui vendent des médicaments bidons et dangereux, des bouquins sur des régimes absurdes et carencés, des magazines pour vous faire honte dès le mois de mars, des chirurgies dégoûtantes, sans compter ce qu'ils vont encore inventer.
La vache j'en pleure de rire de celle-la! C'est tellement vrai... et malheureusement comique! Chaque fois que je vois ces jeunes filles habillees de la sorte, je me sens treeees vieille du haut de mes meme pas trente ans et un bon vieux "au moins de mon temps la mode elle etait moche (annees 90 bonjour la classe) mais au moins on etait habille et pas a moitie a poil...."
Sinon euh... quand on a une tendance naturelle a la maigreur comme moi meme en s'empiffrant un pot de Nutella toute seule comme une grande, on risque quoi??? parce qu'il m'arrive de ressembler a une apologie de l'anorexie mais j'y peux rien moi ma bonne dame...!!
= des plaisirs, l'anorexie = une privation de tous les plaisirs
: rien à voir avec l'anorexie
Franchement, je pourrais chercher mais dire que l'anorexie, c'est chez les riches me paraît profondément absurde. Toutes les pathologies du corps sont plus fréquentes chez les "pauvres", je vois mal pourquoi celle-là ferait exception
Je ne soutiens pas la mesure, c'est comme interdire "l'apologie du suicide", une mesure absurde et autoritaire pour notre "bonheur".
Ceci étant, quand on a vu les sites web qui incitent à l'anorexie, on est à juste titre horrifié
@Christine :
La privation volontaire peut aussi être considérée comme une forme de plaisir pervers, masochiste...
Mais le sujet de mon billet n'est pas l'anorexie, dont je ne fais surtout pas l'apologie (téfou ? C'est interdit ! :-} ) et dont j'ai hélas vu quelques exemples assez horrifiques... Ce billet traite de la tendance actuelle à interdire et criminaliser tout ce qui dépasse...
>
Ben ouais, ça fait un peu comme tomber par erreur en plein milieu d'un site UMPiste...
@kiwite :
Hébédidon, dire à même pas 30 ans... Déjà que ma chère et tendre me fait les grozyeux quand je dis des trucs pareils à "même pas 44"...
Cela dit, le jeans taille basse n'a pas que des inconvénients ! Il me souvient que l'autre jour je restai bouche bée je ne sais plus où devant une jeune femme qui resta accroupie 5 bonne minutes devant son nain, offrant à mon regard concupiscent un déculleté vertigineux et la vue de deux globes presque entièrement jaillis du falzar encore plus irrésistiblement appétissants qu'une glace à la poire ;-)
>
On peut éventuellement risquer de se faire brancher par un vieux Guru libidineux, encore que ce ne soit pas certain ;-)
Je crois savoir, mais c'est à vérifier, que l'anorexie est une maladie de l'abondance. Peur de perdre le contrôle sur son corps face à un déferlement de bouffe. Mais c'est aussi une maladie de la maîtrise: maîtrise sur soi, sur son corps, sur son destin, particulièrement sur son corps et son destin de femme (très peu d'hommes sont anorexiques). Maîtrise sur l'entourage, dans un bras de fer désespéré, c'est là dessus que les méthodes coercitives se sont cassé les dents, l'anorexique préfère (???) mourir victorieuse que vivre vaincue.
C'est une maladie où on va vers la mort pour affirmer sa victoire sur elle.
Alors, les pitreries de nos majestés des mouches... car ils se mettent à plusieurs pour ces géniales trouvailles...
Ouais... c'est pas tellement le fait d'interdire moi qui me dérange, si y en a qui veulent s'interdire des choses, ils font se qu'ils veulent et on est libre de ne pas suivre leurs bêtises. Le problème c'est qu'ils font des lois, pour tout et n'importe quoi ! Ça devient pire que la religion. Ça va finir pas nous dicter comment on doit vivre, comment on doit respirer, comment on doit manger, comment on doit faire l'amour, comment on doit penser, et caetera et caetera... enfin bon, il y en a qui doive être content, c'est les avocats... des lois pour tout, partout tout le temps... le "paradis des avocats" quoi... si ça continue, la loi va réussir là où la religion a échoué...
C'est surement pour éviter de parler de ceux qui ne mangent pas a leur faim parce qu'ils ne peuvent pas travailler plus...
dans une bonne partie du monde on meurt de faim, dans l'autre on éprouve le besoin de créer des lois contre "l'apologie de l'anorexie"...
absurde
de toutes façons, au rythme où augmentent les produits alimentaires, ça va devenir très tendance, la maigreur chez les pauvres, mais là , la Bachelot ne parlera plus "d'apologie de l'anorexie", mais de baisse de pouvoir d'achat, d'envolée des prix...zut alors, les pauvres n'ont plus rien à bouffer!
@ Jardin : C'est aussi une maladie du désamour ; je ne m'aime pas (parce qu'on ne m'aime pas, parce que rien ni personne ne m'a appris à m'aimer) et je transfère ce désamour sur mon apparence : je vais changer et on va m'aimer.
Une amie est sorti de cet enfer-là pour plonger dans une autre dépendance : à un sale type qui l'a violenté moralement et physiquement. Elle analysait cela avec une clairvoyance qui faisait mal à voir (mais savoir, comprendre, ne l'aidait pas beaucoup à guérir). C'est elle-même qui, me parlant de tout cela (que pouvais-je faire d'autre que l'écouter et être là ? casser la gueule au sale type ? il était trop grand. En revanche, le foutre dehors - avec sa bénédiction à elle - quand il voulait nous rejoindre, ça, je ne m'en suis jamais privée ! Sauf qu'elle finissait toujours par le rejoindre...), je disais donc que c'est elle-même qui faisait cette comparaison entre sa dépendance à son égard et ce qu'elle avait vécu pendant l'anorexie.
Sinon, comme Céleste : l'absurdité de ce monde... C'est grotesque et indécent.
C'est pourtant simple : faire l'apologie de l'anorexie, c'est faire l'apologie de la baisse de la consommation, donc l'apologie de la limitation de la circulation de l'argent toujours dans le même sens, des producteurs vers les consommateurs. C'est là qu'est le scandale, et non dans la mort de quelques jeunes filles malheureuses.
@LeFaun : tu penses réellement ce que tu viens d'écrire :-((( Sérieusement ?
Tu veux pas réfléchir et comparer avec les concepts de décroissance et de simplicité volontaire ? T'as regardé un site d'encouragement à l'anorexie ?
Tu veux pas demander au Guru d'effacer ce comm ? tout le monde peut un jour écrire plus vite qu'il-elle ne pense... Moi-même parfois ;-))
@Christine : Tiens, tu es branchée en
mode humour=off? ;-)Il fallait lire "limitation de la circulation de l'argent des consommateurs vers les producteurs", je ne suis pas très bien réveillé moi.
Sinon oui je pense, sans rire, que c'est bien l'encouragement permanent à la consommation de produits alimentaires qui est cause pour une grande part des maladies associées au désir dans ce qu'il a de plus corporel, c'est à dire l'appétit.
De plus la gourmandise, en tant qu'amour immodéré de s'empiffrer, semble être devenue la seule valeur acceptable. Mais la gourmandise est une passion, une maladie du désir, tandis que la frugalité est une action, une vertu. Dire que l'anorexie est une maladie implique qu'elle est également un comportement passionnel, et donc irrationnel.
Mais l'avarice ou cupidité, c'est à dire l'amour immodéré de l'argent est aussi un comportement passionnel, une maladie du désir. Songe-t-on alors à interdire l'encouragement à la cupidité ?
@Swâmi : non, pourquoi ?
Ben tu vois, là, je pisse de rire....
je suis d'accord avec christine au sujet des sites pro ana. Je crois que comme beaucoup de mesures débiles de ce gouvernement, celle là a été écrite avec un seul exemple en tête et aura UNE vraie utilité. Elle aura aussi des centaines d'usages impropres et de déformation pour limiter la liberté d'autrui...
Les sites pro ana sont une horreur pas seulement parce qu'ils incitent les jeunes filles à maigrir, mais parce qu'ils leur fournissent des "trucs" pour se détruire le plus possible, qu'ils les encouragent à prendre des décisions menant à leur mort. L'anorexie est une maladie, pas un choix de vie ou une opinion. or jusqu'à présent les tenants du pro ana se cachaient derrière ce paravent pour continuer à contaminer des gamines avec un discours très bien rôdé et vraiment vénéneux. Peu de femmes pourraient dire qu'elles ne se sentiraient pas destabilisées et empoisonnées par ce discours et le contenu de ces sites, quel que soit leur âge, alors des adolescentes...
là ou je suis contente, c'est que cette loi permet de fonder des plaintes puis des poursuites, ce qui me semble constituer un début de lutte envers ces sites qui envahissaient librement la toile auparavant. Il y a aussi des jeunes filles qui sont légalistes, (moi par exemple je l'étais) et qui seront freinées quelquepart par l'idée que les mouvements pro ana sont interdits par la loi. ça peut leur apparaître comme un ancrage objectif, si léger soit-il, pour se rendre compte de certaines choses.
Cela étant posé, je donne pleinement raison au guru : ce bien est infime en comparaison de toutes les distorsions qu'on va appliquer à cette loi, et de toutes les autres lois qu'on va s'autoriser à créer sur le même modèle puisque celle ci est passée.
leFaun en 15> ton analyse est très simpliste. Si l'anorexie était uniquement liée à l'alimentation, celles qui en sont atteintes auraient largement moins de problèmes. Bien souvent, ce qui se traduit par un problème avec la nourriture n'a pas grand chose à voir avec la consommation, l'acte d'achat, ou encore le désir de possession ( tu semble entendre le mot désir comme étant forcément une émanation de deux grands bras tendus cherchant à attraper quelquechose, alors qu'on peut désirer devenir, ou désirer l'absence) . bref, tes théories collent certainement à quelqu'un, mais certainement pas aux notions entières dont tu parles.
Les sites pro-culturistes ? Dangereux ,vivent moins longtemps les body-gonflés..Faut une loi !
Les sites motards ? Dangereux ,vivent moins longtemps les adeptes du burning..Faut une loi !
Les sites de chépakoi ? Dangereux on sépaencorpourquoiméontrouvera..Faut une loi !
Ein volk !
Ein reich !
ect...
@Krysalia : Valà. Le problème n'est pas que cette loi vise à lutter contre quelque chose de nocif (le délit de "mise en danger de la vie d'autrui" existe déjà et n'a pas besoin d'une nouvelle loi s'il est constitué), mais bien le fait que cette loi soit encore un nouveau coin enfoncé dans la liberté d'expression, et qu'on pourra bientôt la calquer sur le même modèle pour réprimer l'"apologie" de n'importe que comportement jugé potentiellement nocif ou "déviant" par n'importe qui et pour n'importe quelle raison.
Un dicton que je tiens de mes parents : , alors quand elles sont déjà overglauques au départ...
Il importe de limiter le nombre et la complexité des lois au minimum nécessaire et non pas à tout ce qui pourrait éventuellement être vaguement utile à telle ou telle cause sans jamais prendre en compte les "effets secondaires" à venir, ou au contraire en tablant sournoisement par avance sur ceux-ci pour pouvoir les exploiter ensuite...
Le rôle d'un futur parlement qui se respecterait serait à mon avis en tout premier lieu d'abroger purement et simplement au moins 90% des lois passées au cours, disons, des quinze dernières années...
Christine / Le Faun : Effectivement, si la comparaison entre anorexie et "décroissance volontaire" était sérieuse (ce que je n'avais pu croire), c'est vraiment faire preuve d'une grande originalité de pensée, pour ne pas dire que c'est du total port'nawak... Je doute fort que des notions politiques aient quoi que ce soit à voir dans le genèse d'une maladie psychologique qui est basée sur un complexe mélange de problème d'image de soi, d'affirmation de puissance sur soi-même et autrui, de confrontation avec le milieu, d'auto-destruction et de toutes sortes d'autres choses...
Anorexie et frugalité sont des choses fort différentes, et même un ermite en pleine tapâsya ne saurait être taxé d'anorexique ;-)
Je suis quelqu'un d'assez simple en fait : je mange quand j'ai faim, je bois quand j'ai soif, il m'est assez facile de ne pas ressentir de passion face à la nourriture, ce qui semble ne pas être le cas des anorexiques. Mais il est tellement plus facile de juger que de comprendre. Alors quoi ? Si la nourriture est une manière comme une autre d'éprouver de la joie, la minceur du corps peut être aussi une manière d'être ou de devenir joyeuse. Personnellement un corps qui contient plus de graisses ou de muscle qu'il n'est nécessaire à sa vie me dégoute, comme une insulte à la splendeur du corps. Mais notre gouvernement préfère interdire des sites où malgré tout une certaine liberté d'expression règne, plutôt que d'interdire la publicité pour la nourriture, publicité qui coûte des millions d'euros est n'est donc pas accessible au commun des mortels. Et qui ne voit que toute cette nourriture finit invariablement par devenir de la merde ? Mais tout notre société se fonde sur la production irrationnelle de merde, de déchets, de pollutions, tout cela au nom du profit. Il y a de quoi avoir envie de vomir, non ?
...
T'as raison guru, j'suis passé en mode humour off
Et écrire des conneries agressives pour des femmes dont certaines meurent de leur maladie, une manière de prouver son insensibilité, sa bêtise et son absence de réflexion. Rarement lu (du moins dans ce lieu d'habitude bien tenu) un tel amalgame nauséabond.
Qu'y a t il de choquant à rechercher dans le fonctionnement de la société les causes des maladies mentales ? C'est absurde de penser que les maladies mentales se forment ex nihilo à l'intérieur des esprits, à moins que comme Sarkozy vous trouviez des origines génétiques à tout, à la pédophilie comme à l'anorexie, à l'homosexualité comme aux pulsions de meurtre, etc. etc...
Prochaine étape : une loi pour interdire les chansons tristes, nostalgiques ou mélancoliques. Pour lutter contre l'apologie de la dépression...
Après, ils pourraient pourquoi pas interdire les oeuvres de chanteurs, de poètes etc. qui se sont suicidés. Pour lutter contre l'apologie du suicide...
Mmmh... qu'est-ce qu'ils pourraient voter comme loi encore ?
Il n'y a que leur imagination comme limite.
leFaun> si ça ne provient pas QUE de la nourriture, ça se forme ex nihilo. Mais mouarf :D
y'a quand même tout un monde entre ces deux affirmations, et le ramassis de trucs que tu nous sers n'a pas lieu d'être si tu essayes un peu de tenir compte de ce vaste espace de reflexion. M'enfin comme tu tiens à fonctionner de façon tout à fait binaire en t'appuyant sur l'absence d'un truc pour prouver l'existence FORCEE d'un autre... T'es pas rendu(e), en effet :D.
et puis la liberté d'expression dans les mouvements pro ana, fais moi rire :D . A peu près autant que chez les raéliens ou encore dans les bureaux de la scientologie... y'a toujours un cercle d'anciennes qui encadre, dirige, distribue des points d'amour ou de mépris suivant que tu dépasses du cadre ou que tu t'y fonds. Les filles fragiles se laissent attraper à ce jeu et ont si peur d'être exclues qu'elles foncent tête baissée. On devient vite accro à être soutenue, aussi. Mais bon tu les écoutes hein, elles peuvent dire ce qu'elles veulent, et personne ne leur impose rien bien sûr, c'est une grande communauté fraternelle d'amour et de soutien moral, pour celles ayant des opinions particulières que la société réprouve. re mouarf !
swami en 21> voila, je suis tout à fait d'accord avec toi. Ce que je regrette par contre, c'est que ce bien infime dont je parlais ne soit pas juste possible pour lui même, sans tout le bastringue négatif qu'il va provoquer par ailleurs.
Mais il existe réellement des mouvement pro anorexie ? On rêve quand même. Quelle société de timbrés.
Et pourquoi pas des mouvements pro paranoïa, du style : " je suis vidéo surveillé en permanence et j'aime ça, c'est trop cool."
leFaun> je suis effarée que tu poses la question. Fais des recherches sur "Pro Ana" sur google, tu verras sur quel genre de sites tu tombes. Les jeunes filles n'avaient pas besoin d'eux pour être anorexiques, mais avec ces sites là on le devient plus vite, plus fort, plus longtemps, on apprend des trucs pour aggraver son cas et on se retrouve enfermé dans une communauté qui vous rejette si vous guérissez. c'est vraiment comme un poison. (enfin de rares sites aident les jeunes filles à parler de leur maladie, mais dans le tas il y a toujours un ou deux trolls toxiques qui font beaucoup de mal autour d'eux.)
Personnellement, en tant que citoyen victime du cholestérol, je me sens lésé.
Pourquoi aurait-on le droit de dire du bien du cholestérol et pas de l'anorexie ?
C'est totalement injuste, ce laxisme du gouvernement me fait gerber. A force de gerber je vais finir anorexique, moi.
Ah zut, pardon.
Pour ce qui est de l'apologie du suicide (pardon « provocation au suicide ») c'est déjà fait merci : loi de 1987.
Au passage je lis en ce moment Le droit à la mort de Claude Guillon (sous-titre : Suicide, mode d'emploi, ses lecteurs et ses juges; éd. Hors Commerce, 2004) et c'est étonnant d'actualité brûlante.
Pour ce qui est de créer des délits toutes les quatre secondes alors que les lois existent et sont appliqués (les prisons ne se remplissent pas spontanément), avec toujours l'excellente raison de « protéger le faible, la veuve, l'orphelin etc », c'est tendance, bien vu, difficilement attaquable sans passer pour un gros méchant protecteur des assassins MAIS c'est également un moyen facile de fournir un bon gros baton dont on pourra faire usage avec un discernement que d'aucuns des défenseurs de la proposition de loi n'auront jamais imaginé.
Et dicton pour dicton : le mieux est l'ennemi du bien.
@Gone #26 :
Pas forcément de loi, mais déjà des précédents : ''Gloomy Sunday''
En effet j'ignorais totalement qu'il existait ce genre de mouvement, ayant abandonné le monde de la mode depuis pas mal de temps, et aussi le monde si merveilleux de la télévision (Sarasvatî soit louée !), du coup il m'arrive de rater quelques informations importantes (ou pas).
Quand à ma vision de l'anorexie, j'en étais resté aux phrases de Deleuze et Guattari sur les bouche-anus des anorexiques, et je n'imaginais pas un seul instant qu'il était tendance d'avoir une bouche-anus...
, LeFaun, 15:
Tu fais une erreur commune, confondre boulimie et gourmandise. La gourmandise est un plaisir, et un plaisir sain.
Si tu parles avec quelqu'un qui souffre de boulimie, il te dira fort bien qu'il n'y trouve pas de plaisir, juste une pulsion à se remplir, parfois même du dégoût, d'où les alternances boulimie/anorexie.
La vraie gourmandise va fort bien avec l'attitude décroissante, manger peu mais des produits de qualité. Contrairement à ce qu'on croit, chez nous les pauvres ne maigrissent pas (pas encore), ils sont les premières victimes de la montée de l'obésité. Une des causes est peut-être celle là, des aliments de mauvaise qualité ne donnant pas de plaisir, et nécessitant de nombreux additifs, sucres et graisses pour avoir du goût, l'autre étant que ces aliments, carencés en principes nutritifs, ne fournissent guère que des calories. L'organisme, en incitant à manger trop, chercherait alors à se procurer ce qui lui manque.
Je n'ai jamais confondu la boulimie et la gourmandise, où avez-vous lu cela ? J'ai parlé de la gourmandise comme étant une passion, et de la frugalité comme étant une vertu, une action. Et donc c'est la frugalité qui est saine.
Je constate qu'en France, il est très dangereux d'essayer de faire réfléchir sur la nourriture, qui est devenue une sorte de culte, une religion, et j'ai un peu l'impression qu'on ne me reproche même pas de tenter de raisonner, mais de simplement blasphémer.
@LeFaun :
Je me méfie comme de la peste des "vertus" qu'on me présente comme telles de manière générale en décrétant ce qui est "sain" et ce qui ne l'est pas.
Existe-t-il une vérité absolue en matière de vertus indépendamment des objectifs recherchés (ou non) ?
Pratiquer la dichotomie vertus/vices et action/passion est-il toujours justifié ? Cette classification du monde n'est-elle pas une construction artificelle qui en masque la véritable complexité et son aspect insaisissable ? Le tropisme à le faire ne constituerait-il pas une forme de passion per se ? :-}
Donner à son corps les éléments dont il a besoin, sans passion, parce que c'est une nécessité bien comprise, voilà la vertu, voilà la santé. Maintenant si en plus se nourrir peut être une joie, tant mieux, il ne s'agit pas de se nourrir avec tristesse ou culpabilité, mais il ne s'agit pas de faire non plus de la nourriture le seul but de la vie.
Maintenant Swami pour ce qui est de la vérité, je pense qu'elle existe, et en tant qu'absolue, cependant mes propos ne visent aucunement à défendre telle ou telle vérité, mais à partir de définitions afin de comprendre des choses qui me paraissent absurdes, comme le culte du repas en France, la boulimie et l'anorexie, etc.
Et je dois avouer que j'ai pas obtenu beaucoup de réponses constructives sur ce site, mais surtout des jugements de valeur, du genre :
"écrire des conneries agressives"
"Ben tu vois, là, je pisse de rire...."
"ton analyse est très simpliste."
"son insensibilité, sa bêtise et son absence de réflexion"
"amalgame nauséabond"
Vous avez une curieuse conception de débat non ? Je me trouve bien poire de ne pas réagir avec plus de passions, justement.
Pour quelqu'un qui raisonne ou du moins, qui prétend le faire, je te trouve bien dogmatique et affirmatif : regarde tes propres textes : quasi aucune questions là ou réfléchir c'est aussi progresser dans son questionnement. La dichotomie que tu fais passions / actions est une étape interessante de la philosophie sans être - et heureusement - assez profonde pour englober tout ce qu'il y aurait à dire sur le sujet. Or, tu ne t'interroges pas une seconde sur la pertinence de ta propre analyse mais tu la présentes comme évidente, là ou quelqu'un simplement sensibilisé par ce problème et en connaissant quelques tenants et aboutissants, peut distinguer immédiatement ce qu'elle a de parcellaire.
tu me fais l'effet de quelqu'un qui prend plaisir à jongler avec des oranges parce qu'il vient d'apprendre à le faire ( les notions que tu emploies là), mais qui ne se rend pas compte qu'il pourrait commencer à le faire avec des pommes et aussi avec plus de fruits, tant qu'à faire :).
Déjà et avant tout, cesse d'associer systématiquement l'anorexie et la boulimie à la nourriture, quand bien souvent la nourriture est un moyen d'expression secondaire dans ces maladies, et à des années lumières du " culte du repas en france ". Que dire alors des anorexiques refusant de se nourrir pour établir un contrôle sur quelquechose qu'elles peuvent maîtriser, en réponse à un traumatisme qu'elles ne contrôlent pas - sachant que certaines s'empêchent de respirer par divers moyens, d'autres de boire, d'autres encore se tailladent pour contrôler la douleur, ce qui reste une anorexie ? Que dire des anorexiques qui cherchent à se placer dans un état juvénile permanent du corps, une espèce d'effacement, que l'anorexie leur permet entre autres d'atteindre ?
Ce n'est pas parce que tu as saisi une notion qui te paraît claire qu'elle est la seule qui s'applique au problème sans nuances. Rends toi compte : tu es ici à affirmer des choses sur un sujet dont tu ignorais jusqu'à aujourd'hui l'un des éléments les plus frappants (le drame de la contamination Pro Ana), et ça ne te dérange même pas pour ce qui est de continuer à asséner tes analyses dogmatiques sur les passions prétenduement liées à la nourriture...
Ce n'est pas parce que tu as la sensation primaire d'avoir décortiqué un problème que tu as réellement terminé, je dirais même que c'est là que tout commence. Pourtant, quand on te montre que tu t'es arrêté un peu vite au sortir du parking, tu en es encore à croire qu'on veut te faire une queue de poisson :) . Alors gare toi là si tu y tiens, mais bon... commence à rouler un de ces jours quand même quoi, le paysage derrière la colline pourrait te plaire.
@Krysalia : T'ai-je déjà dit que tu avais le statut envié de Sage Prêtresse ceinture noire 6e dan de notre Sainte Église, ou ai-je oublié ?
krysalia a écrit : "Que dire alors des anorexiques refusant de se nourrir pour établir un contrôle sur quelquechose qu'elles peuvent maîtriser, en réponse à un traumatisme qu'elles ne contrôlent pas - sachant que certaines s'empêchent de respirer par divers moyens, d'autres de boire, d'autres encore se tailladent pour contrôler la douleur, ce qui reste une anorexie ? Que dire des anorexiques qui cherchent à se placer dans un état juvénile permanent du corps, une espèce d'effacement, que l'anorexie leur permet entre autres d'atteindre ?"
C'est amusant cela me fait assez penser aux pratique ascétiques de certains saddhus, ou de certains moines chrétiens. N'y a-t-il pas quelque chose dans notre culture religieuse qui sert de socle au développement de ces pathologies ?
@LeFaun : Les pratiques ascétiques que suivent certains saddhus ou la mortification du corps de certains moines chrétiens poursuivent des visées spécifiques et radicalement différentes d'une simple "pathologie personnelle" qui se manifeste comme un contrôle sur son corps comme affirmation pathologique de la puissance de l'ego, un trouble de perception de son image corporelle ou un refus d'évolution (d'un corps de petite fille à un corps de femme), etc.
Même si l'on peut trouver des points communs dans toutes les formes d'ascétisme et de privation volontaire (notamment par les aspects de contrôle et de souffrances auto-infligées) et même si l'on peut établir quelques rapprochements et formuler diverses remarques ou critiques générales à leur endroit, il ne faut pas mélanger des choses dont la nature est foncièrement différente.
On ne peut pas établir de rapport de filiation entre mysticisme et anorexie.
Un bon nombre de filles / femmes atteintes d'anorexie en MEURENT. Et beaucoup en SOUFFRENT au sens où elles voudraient ne plus être malades.
J'ai bien peur que la pratique de l'ascèse ne parvienne pas à nous débarrasser des religieux de tous poils ;-))
Swâmi Petaramesh a écrit : "On ne peut pas établir de rapport de filiation entre mysticisme et anorexie."
C'est pourtant ce que n'hésitent pas à faire certains philosophes :
http://clio.revues.org/document490....
Juste dans le titre. Si tu lis l'article, tu liras toutes les causes familiales et personnelles de son anorexie, la religion n'étant que l'habillage final de ce mal-être.
LeFaun, c'est un nouveau pseudo du prince de la mauvaise foi ? ;-))
Bon allez tu retournes à tes lectures, et on parle du sujet : les lois ;-))
Ah, les fils au zophe, ils seraient capables de te démontrer n'importe quoi :-}
swami en # > grbblglrblg ! :)
lefaun en # > tu as écrit :
Je crois que bien que ça semble se rapprocher, c'est plutôt l'exact contraire : là ou les saddhus essaient d'atteindre, de devenir, ces jeunes femmes essayent d'éviter, de se protéger de. L'un est une conduite de poursuite et de persévérance, l'autre une conduite d'évitement. Je sais que j'ai dit un effacement qu'elles essayent d'atteindre, mais ce serait plutôt eviter d'exister, plus précisément.
Erf, j'en perds mes numéros ! :)
swami en #40 et lefaun en #41.
à taaaaaaaaaaaaaaable !
Je sais pas, mais il me semble que la question soulevée par notre vénérable était plutôt de l'ordre de "qu'est ce que c'est que cette manie de tout interdire ?" plutôt que la question plus spécifique de l'anorexie...
Ceci dit, j'ai p'têt pas tout compris ...
C'est vrai qu'interdire l'apologie de l'anorexie, c'est du gagne petit.
La bonne démarche pour un altermondialiste serait-elle de taper sur la spéculation financière, tout en étant indulgent vis à vis du reste ?
En gros, où est le juste milieu? Tant qu'on envoie pas les anorexiques en prison, je trouve pas que ce soit forcément un mal de mettre en garde ceux qui en font l'apologie. Passque dans le genre dangereux, ils sont pas mal.
La question posée me semble plus relever de l'application de la "liberté" d'expression. Plutôt que de l'interdiction de comportements.
Est-ce que certains propos doivent être interdits ? Ou est-ce qu'il suffit plutôt de leur opposer une contre expression ?
Est-il normal d'interdire les propos négationnistes ? Ou l'incitation au racisme ?
Est-ce qu'on doit condamner des mots ou juste les combattre par d'autres mots ?
Normalement, Voltaire devrait débarquer en moins d'1 h ;-))
Je ne suis favorable à aucune limitation de la liberté d'expression. Ne serait-ce que parce qu'on ne peut combattre avec des mots que les idées qui sont ouvertement et publiquement exprimées (pas celles qui se faufilent sous le manteau et de bouche à oreille), et parce qu'interdire l'expression de certaines "idées" leur donne l'attrait de ...l'interdit, permet à ceux qui les professent de se poser en martyrs et victimes de la censure et d'insinuer le
Plus contre-productif que l'interdiction d'une expression, il n'y a pas.
Je suis assez d'accord avec toi, cher gourou. Pour ne pas dire totalement (c'est mon esprit de contradiction qui m'en empêche) :) ...
Bon, n'empêche que c'est bien cette fameuse "interdiction d'interdire" qui justifie les thèses libérales actuelles...
Et c'est aussi cette libérté de la pensée religieuse qui amène nos amis les citoyens américains à adhérer massivement à des sectes (attention, pour moi, le mot secte est extensible, j'appelle secte toute forme de mouvement religieux, catholiques y compris), réduisant l'espoir de voir se développer la libre pensée outre atlantique à peu de choses... (sur le sujet, Susan George est terrible, lorsqu'elle parle de ses compatriotes).
Ne soyons pas présomptueux, je ne juge personne, je n'estime pas être un libre penseur, j'essaye seulement.
Garantir la liberté de penser, de croire, d'exprimer, c'est évidement nécessaire, mais comment peut-on garantir qu'elle ne sera pas utilisée de manière plus efficace par ceux qui s'en servent pour réduire celle des autres à néant ?
Krisalia, il est vrai que je connais mal l'anorexie, mais je connais un peu plus les saddus, et il me semble bien que ces derniers recherchent avant tout la libération. Et cette libération passe souvent, dans les voies ascétiques, par le renoncement aux plaisirs du corps, voire même au renoncement au corps tout court. En Inde certains jaïns n'hésitent pas à se laisser mourir de faim tout en étant considérés comme des saints, précisément par leur renoncement à la vie des désirs corporels. Il y a là un culte de la mort effrayant, qui se retrouve aussi dans l'hindouisme, le bouddhisme, l'islam et le christianisme. Et c'est bien d'une certaine façon, pour ce que j'en comprend, la recherche d'une libération que poursuivent également les anorexiques : se libérer de la société, de la famille, de la sexualité, de l'appétit, etc. Mais je ne confond pas ascétisme et mysticisme, il existe des voies de la main gauche ou tantrismes, qui visent également la libération sans passer par le renoncement aux désirs.
Je ne crois pas. Les thèses libérales (au sens de capitalistes, je suppose) ne s'appuient pas sur la liberté d'expression, mais sur la liberté d'exploiter. Ce qui est prohibé, c'est l'intervention de l'Etat pour protéger les plus faibles, rien à voir
Quant à l'utilisation efficace de la liberté d'expression, vaste question dans un monde où les médias sont propriété de groupes industriels.
Oups... désolé Christine, je m'exprime mal. Méa culpa...
j'entends par thèses libérales actuelles, l'exacerbation de l'individualisme. L'idéologie qui consiste à placer l'individu au centre, les propos de certains hommes politiques qui visent à "décomplexer l'égoïsme" (c.f. Nicolas Sarkozy: "N'ayez pas honte d'être égoïste !").
Dès lors, aujourd'hui qu'on ose remettre en cause le bien fondé de l'individualisme, on est taxé d'autoritarisme... Or, l'idéologie libérale s'appuie précisément sur la liberté pour tous à tous les niveaux (c'est une illusion, y'a matière à développer, je sais). Mais, ce détournement de la pensée, qui nous pousse au chacun pour soi, est dû en partie, en France au moins au dogme de l'interdiction d'interdire, du chacun est roi.
Je me trompe sans doute, mais c'est ce que je ressens.
Bien, sûr, comme je le disais plus haut, je rejoins le cyber-bisounours tôlier quand il dit, "Plus contre-productif que l'interdiction d'une expression, il n'y a pas", mais j'ai aussi des doutes sur l'efficacité de l'effacement de toutes les barrières quand on voit les abîmes de la pensée dans laquelle certains sont tombés (la je pense notament à une partie des socialistes).
@Swami
Certaines "expressions " libres existent qui ne sont pas pour autant autorisées. Prenons le cas du vote FN, il n'est pas interdit de voter FN, mais c'est socialement mal vu. Cette interdiction sous jacente a certainement fait plus de mal (au sens "interdire l'expression de certaines "idées" leur donne l'attrait de ...l'interdit, permet à ceux qui les professent de se poser en martyrs et victimes de la censure et d'insinuer le puisqu'on nous interdit de le dire, c'est bien que c'est vrai et que ça dérange !") que si on les avaient ouvertement écouté pour en débattre.
Parfois, ce n'est donc pas la loi qui pose l'interdit, et c'est là que les dégâts peuvent être les plus grands.
Pour ce qui est des idées brunes, on a maintenant largement l'occasion d'en débattre :-((
Alors comme ça, le guru est un bisounours, j'me disais aussi ;-DD
Je sais pas... Mais j'ai lu son texte sur le sujet, et je me suis dit que peut être c'était une forme d'autoportrit satirique... enfin... là encore, je me trompe peut-être... ;o)
J'arrête pas de rien faire au boulot ;-))
Je trouve que la réprobation sociale d'une idée est une bonne façon de la combattre. Je pense réellement qu'il y a des idées dont il est inutile de débattre, il faut juste les combattre, et arriver à les disqualifier pour qu'elles ne soient plus socialement admises.
J'écoutais je ne sais plus qui à la radio qui ne voulait pas débattre de je ne sais plus quelle idée, et il donnait un excellent exemple. Aujourd'hui il n'est pas possible de discuter du bien-fondé du viol, et c'est très bien comme ça et il voulait que le sujet dont au sujet duquel il parlait soit traité pareil. Je suis plutôt d'accord.
Après il ne faut pas que la réprobation sociale ne soit qu'apparente, il faut que l'idée paraisse réellement impossible à discuter, que nos esprits pensent réellement sa disqualification en tant qu'idée envisageable ou que débat possible.
Par exemple : les femmes ont-elles une âme ? les noirs sont-ils aussi intelligents que les blancs ? le fascisme est-il un régime politique souhaitable ?
PS : allez Swâmi, dis nous, t'es un bisounours ? ;-))
@LeFaun :
Il y a une différence de taille qui rend la comparaison impossible : Dans le système religieux hindou, la Libération (moksha) consiste à se libérer finalement de la malédiction du cycle des renaissances (en ce qu'il est causé par l'illusion de la séparation et de l'existence de l'individu en tant que tel). En ce sens, renoncer au corps de manière générale est une des voies que peut suivre l'ascète, mais il ne s'agit pas de détruire ou tuer un corps en particulier - provoquer "seulement" la mort du corps est l'assurance d'une renaissance dans une pire condition dans un autre - et le suicide est pour cette raison généralement proscrit.
Dans la philosophie et les religions occidentales, l'individu est considéré comme fondamentalement réel et son existence est unique (pas de renaissance).
De ce fait, on ne peut absolument pas comparer ce que peuvent représenter les privations ou la mort du corps unique qui correspond à un individu unique dans le monde occidental, avec les privations infligées à l'un des nombreux corps sous lesquels renaît un être dont l'individualité n'est rien d'autre le produit de l'illusion (maya) et qui atteint la libération quand il dépasse cette illusion et réalise au sens fort que l'atman est le brahman. Dans ce dernier cas, l'ascèse et les privations éventuelles ne sont rien d'autre qu'une méthode d'apprentissage visant à dépasser l'illusion et atteindre la réalisation, en aucun cas une auto-destruction dans le sens où nous la comprenons (on ne saurait détruire ce qui n'existe pas en essence et en dernier ressort, on ne fait que se dégager de l'illusion).
Ergo, même si l'on peut trouver des similarités entre les différentes voies ascétiques, leur signification symbolique est tellement radicalement différente que la comparaison ne fait pas sens.
«Après il ne faut pas que la réprobation sociale ne soit qu'apparente, il faut que l'idée paraisse réellement impossible à discuter, que nos esprits pensent réellement sa disqualification en tant qu'idée envisageable ou que débat possible.»
Wow !
Bin, vous savez, j'aimerais autant que vous n'ayez jamais la moindre responsabilité dans quelque gouvernement que ce soit.
Parce que là, vous êtes en train de décrire ce qui serait à peu de mots près la lettre de mission d'une "police de la pensée". Et ce que je trouve encore moins rassurant, c'est que vous seriez peut-être persuadée de le faire au nom du Bien.
Je m'explique mal.
L'idée de manger ses enfants par exemple me semble une idée totalement disqualifiée, pas par une police de la pensée (qui ne peut pas arriver à ce résultat bien sûr, juste à la dissimulation) et il me semble également qu'on ne peut pas en débattre comme d'une idée normale. En même temps, je connais des enfants, ce serait pas grave si leurs parents les mangeaient.
@Christine,
les femmes ont-elles une âme ?
vaste débat... tout un programme. euh....
Et les hommes hein ?
oups ... je m'écarte...
Dans l'exemple que je citais, le vote FN, j'ai trouvé qu'Elisabeth Lévy était pertinente dans "les maitres censeurs". Elle dénonce l'erreur de la bien pensance des intellectuels de gauche (et particulièrement des socialistes) qui a consisté à combattre le FN durant les années 90 en en oubliant tous ses autres combats. Combat sans discussion possible, sans débat, sans tenir compte finalement des individus concernés. lls pensent mal, point barre.
Ce qui amène au rejet sans réflexion de toutes les questions soulevées par le FN. Voire des mots valorisés par ce parti, tels "nationalisme", "refus de la construction européene" etc...
Plus radicalement encore, les individus ayant donné leur voix à Le Pen ont été stigmatisés, désignés fachos, beaufs...
C'est un peu facile et surtout complètement stérile. Déjà, l'électeur frontiste est quelqu'un en souffrance qui choisi peut être mal ses boucs émissaires mais qui ressent l'absurdité de la société dans laquelle il vit.
En lui tapant dessus, on va pas l'aider (et nous aider par là même) beaucoup.
Ce n'est pas en refusant le débat qu'on fera avancer le machin. J'ai passé deux heures à Noël à discuter avec un gars raciste, sans m'emporter pour le convaincre d'aller faire un tour en Afrique et revenir sur ses préjugés...
Je n'y suis pas parvenu, bon, tant pis, mais au moins, j'ai essayé, et je continuerai.
Ce que je veux dire, c'est que la radicalité dans la pensée engendre la radicalité, comme la violence engendre la violence.
Il n'est pas d'idées indiscutables. Pour qu'une idée ne soit plus discutable, il faut que l'individu en ait fait le tour, en ait étudié toutes les conséquences, les contradictions etc... Alors seulement,et uniquement pour lui, il peut la ranger dans la catégorie des intolérables. Mais dès lors qu'une telle idée est soumise à la réprobation sociale, elle n'est dogmatiquement plus discutable... Et là, y'a un souci.
Pour moi, Christine, tout est discutable, même le racisme... ou alors c'est que je ne sais plus me remettre en cause.
Enfin, c'est ma façon de penser.
D'accord, je vois un peu mieux.
Excusez-moi de vous avoir vue en épouvantail liberticide (le chapeau de paille vous allait pourtant pas mal) !
Disons que lorsque Jonathan Swift fait sa «modeste proposition» à propos des pauvres et de leurs enfants, il aurait grimacé à l'idée d'être mis en examen pour tentative d'empoisonnement alimentaire ou (soyons fous) négationnisme.
@Blouzu : c'est pas grave, j'ai effectivement une tête à chapeau ;-))
@Saxo : Ben ouais, l'idée n'est pas passée que ça ne se discute pas. L'idée que des humains soit inférieurs à d'autres reste discutable, et pour moi c'est un problème.
Perso, je ne la discute pas.
J'imagine bien, autour d'un verre, avec un pôte qui te dit "Tu vois, moi je pense que les noirs sont plus bêtes que les blancs. T'as qu'à voir, tous les pays de noirs sont pauvres. C'est pas une preuve ?"
Pour l'âme des hommes, par contre, on peut discuter ;-))
@Christine :
Nope. Le tabou n'est jamais la bonne manière de combattre une idée. Toute idée ou opinion doit pouvoir être envisagée dans une neutralité affective et "scientifique" afin qu'on puisse sereinement lui régler son compte comme vraie ou fausse une bonne fois (du moins jusqu'à l'apparition d'éléments nouveaux), ou la laisser en suspens comme simple "opinion" si la démonstration ne peut pas être faite dans un sens ou dans l'autre.
>
Je ne saurais le dire. Pour les hommes non plus, d'ailleurs ;-)
Non, personne "n'a" une âme. Mais il n'est pas impossible que des âmes aient un corps, tant qu'on ne considère pas que ces "âmes" constituent une réalité ultime et séparée ;-)
>
Ne serait-il pas terrible que cette question soit interdite pour des raisons idéologiques plutôt que tranchée par des démonstrations scientifiques ?
Toutes les données scientifiques en notre possession indiquent qu'il n'y a pas de "races" à proprement parler dans l'espèce humaine, et que les différences génétiques (variabilité individuelle) entre deux individus d'un même groupe ethnique sont aussi importantes qu'entre des individus de groupes ethniques différents.
Fournir une réponse argumentée n'est-il pas toujours préférable à interdire la question, que ce soit par la rigueur de la loi ou le tabou social ?
>
Ah, celle-là, il va falloir que j'y réfléchisse... ;-)
@ Swâmi : c'est gentil de répondre à mes questions ;-D mais je savais déjà pour les races ;-DD
Il y a des idées auxquelles on ne peut régler leur compte qu'en les rendant socialement inacceptables, parce qu'elles ne sont pas indémontrables ou parce que les démonstrations ne servent à rien. Par exemple ce que tu réénonces sur l'absence de races est plus que scientifiquement prouvé, mais l'idée reste accrochée, il faut la décrocher idéologiquement, rendre le racisme inenvisageable comme bouffer ses gosses (qui scientifiquement pourrait se défendre, des calories, la lutte contre la surpopulation, les grasses matinées retrouvées...)
T'es sûr, personne n'a d'âme ?
J'avais commencé à rédiger mon commentaire précédent, puis j'ai été longuement interrompu. ce n'est qu'à la suite de cette interruption que je l'ai posté et me suis aperçu qu'entre-temps plusieurs autres commentaires allant à peu près dans le même sens avaient été rédigés, à ma grande satisfaction (mais rendant le mien quelque peu redondant).
Non, on ne doit pas rendre des idées "socialement inacceptables" parce que cela signifie les soustraire à l'examen de la raison pour des raisons qui ne sont pas des raisons de raison, ce qui est éminemment suspect, et provoque en retour la suspicion que si l'on interdit l'examen rationnel de ces "idées", c'est justement parce que le résultat risquerait d'être différent du seul qui soit considéré comme "socialement ou idéologiquement envisageable".
C'est très dangeureux de procéder ainsi et de sembler ainsi signifier qu'une quelconque idéologie, aussi louable soient ses intentions, serait d'un ordre supérieur à la vérité factuelle, et que donc, la "vérité officielle" serait décrétée par avance et ne saurait être remise en question.
C'est une épée avec un sacré putain de double tranchant qui est l'arme de prédilection de tous les obscurantismes - et de tous les fascismes.
Il n'y a pas de compromis possible avec la vérité (ou ce que l'on peut en connaître à un instant "t" de l'histoire). Soustraire une proposition au libre examen revient à subordonner la vérité au choix idéologique.
Si choix idéologique, politique ou philosophique il y a, et il peut y avoir, il doit être simplement présenté comme tel (et éventuellement justifié, explicité et soutenu) et certes pas camouflé sous le tapis avec ce sein que nous ne saurions voir.
>
Je t'assure qu'il y a des jours où je boufferais bien les miens ;-))
Mais Mâ refuse de les cuisiner ?
Voilà. Je n'aime pas la viande crue, même tendre ;-)
Pour ce billet boulimanorexique, pourrait-on s'écrier : " Mince alors!". Ciao.
vieil anar
@ swami en 71> surtout que le minishiva si j'ai bien compris, même tout jeune il a un sacré cuir, gare aux dents :D
Je crois que yh, 32 a parfaitement bien résumé le problème. On a déjà vu la lutte "contre la prostitution" vulnérabiliser les prostituées, la lutte contre la drogue attaquer les drogués, la lutte contre le chômage écraser les chômeurs, je continue ou vous avez compris?
Avec toutes les lois scélérates qui sortent en ce moment à la vitesse d'un tir de mitraillette, on devrait déjà être en vigilance chaque fois que ces salauds là prétendent sortir une loi spécifique pour protéger qui que ce soit de quoi que ce soit. Surtout si c'est vraiment un problème grave qu'ils prétendent régler.
"Le pays était au bord du gouffre et nous lui avons fait faire un gigantesque pas en avant" pourraient-ils adopter comme devise.