De l'éthique appliquée au creusement de tunnels
Par Petaramesh le lundi 11 février 2008, 15:00 - Méchanceté gratuite - Lien permanent
Ça mérite quand même un nouveau billet !
(Cliquez sur l'image pour affichage en taille originale)
Après avoir pataugé dans la bouillasse de la mauvaise foi,
Après s'être enfoncé dans les marécages de la manipulation...
...On dirait qu'il ne reste plus qu'à carrément creuser un tunnel, celui de la falsification.
Là, ce n'est plus de la suppression de la page Wikipédia d'Élodie Tuaillon qu'il s'agit, mais bien de la crédibilité des procédures et des "administrateurs" de Wikipédia.
Si vous n'avez pas suivi, jetez donc un coup d'oeil aux épisodes précédents...
Hier soir, donc, un festival de manipulation concernant la demande de suppression de la notice concernant la Louve :
- Alors que pratiquement aucun nouvel avis favorable à la suppression n'avait été enregistré durant tout le week-end.
- Alors qu'une quinzaine d'avis favorables à son maintien avaient été donnés, et motivés, par différentes personnes à de larges intervalles (excluant toute tentative de flood) durant le week-end, et que tous ces avis avaient été systématiquement déplacés en "non comptabilisés".
- Alors que la fin du débat était indiquée depuis le début comme au 11 février (aujourd'hui, voir copie HTML de la page telle qu'elle apparaîssait hier soir à 22h50).
Hier soir :
- Entre 19h et 22h tombe soudain une avalanche de 9 avis tous favorables à la suppression, et tous comptabilisés. Certainement aucune concertation dans ce soudain débarquement comme de bien entendu !
- Aussitôt après ce flot d'avis tombé, la page de discussion et vote est verrouillée par un administrateur (et auteur de la demande de suppression initiale) au prétexte d'un prétendu
lobbying
initié de l'extérieur, favorable au maintien sans doute... On voit qu'une quinzaine d'avis favorables au maintien, tous correctement exprimés et motivés en l'espace de deux jours, et tous proprement ignorés les uns après les autres constituaient un véritable flood nécessitant de verrrouiller la page, hein ? - Il est alors fait état d'un "consensus" prétendument atteint (il n'y a qu'à lire la page pour en rire), et la discussion est proprement close avec une journée d'anticipation, et la page concernée supprimée sans autre forme de procès.
Méthodes bien évidemment dénoncées, aussi bien ici que chez Bellaciao.
Et aujourd'hui, que constate-t-on a notre immense rigolade entre 13h08 et 13h45 (au moins ?) Les dates de fin de débat sur la page concernée sont maintenant remplacées par un gros Erreur : Heure invalide
bien rouge, chose constatée par plusieurs personnes dont moi-même et dont je vous donne la copie d'écran ci-dessus.
Ôtez-moi d'un doute : Quelqu'un n'aurait tout de même pas essayé, avec grande maladresse, de falsifier la date de fin des débats pour camoufler sous le tapis le fait que ces débats aient été brutalement écourtés de 24h ? Non, c'est sûrement juste parce que je suis paranoïaque !
(Formation à prévoir pour les admins de Wikipédia : Comment bricoler un champ date sans laisser de grosses erreurs rouges
:-D)
À l'heure où je poste ce billet (et où cet amusant phénomène a déjà été rapporté chez Bellacio de manière bien visible), l'erreur a disparu, les dates originales sont miraculeusement revenues, et la discussion sur la suppression est désormais simplement et benoîtement surmontée en vert de la note Aujourd’hui, 11 février, le délai de 7 jours est arrivé à échéance
.
Ça, c'est ben vrai, ça.
Le suspense est terrible. Y aura-t-il encore du nouveau ? Tous les avis qui étaient favorables au maintien disparaîtront-ils d'un coup par un malencontreux accident ? Élodie disparaîtra-t-elle de toutes ses photos et de sa fiche d'état-civil ?
Staline ressuscité par Kropotkine pour dégommer une militante communiste, ça fait quand même une belle affiche pour "L'espion qui venait du froid" :-D
Commentaires
Eh bien... à quand ton inscription sur Wikipedia pour re-créer cette page ?
Après tout, ils sortent La Louve par la (petite) porte, faisons-la rentrer par la fenêtre :)
A priori, rien dans l'historique, donc soit c'est quelqu'un qui s'est amusé à modifier la BDD directement (mais à ma connaissance, les "simples" administrateurs ne peuvent pas faire ça, il faut des droits spéciaux, et franchement je ne crois pas que l'ampleur de la chose justifie une telle manipulation), soit c'est plus bêtement un bug quelconque dans mediawiki qui n'était pas spécifique à la page.
De manière générale, je pense que plutôt qu'un complot, il faut voir dans cette suppression un bel exemple de bureaucratie, avec des règles débiles appliquées à la lettre par une clique de médiocres petits chefs... Pas franchement encourageant pour l'avenir du projet (d'autant que sur wikimedia commons, que je connais bien, c'est pas franchement mieux).
Et sinon, c'est marrant, ça me rappelle un peu les comités anti-libéraux bidule de l'élection présidentielle et leur noyautage par le PCF, où l'on avait vu plein de gens inconnus se ramener le matin du vote et tout bloquer...
T'es chez toi....
@nattfodd : Oui, c'est sûrement "un bug". C'est marrant, il y a des moments et des situations où les bugs frappent davantage que d'autres :-D
Un bug qui voit une date ennuyeuse, c'est simple, il lui saute dessus comme la vérole sur le bas clergé breton ;-)
>
Ah malheureux ! Si tu ressors cela il va encore y avoir des mares de sang ! On avait dit qu'on n'en parlait plus, qu'on avait oublié, qu'on étais tous amis et camarades dans la meilleure des gauches unies possibles ;-)))
...'tain, on est pas arrivés.
Si je me rappelle bien, Lory dit pis que pendre des administrateurs Wikipedia ... un terrain d'entente à l'horizon ;-) ?
"..'tain, on est pas arrivés."
Comme tu dis. Tu vois maintenant pourquoi on peut (mais on n'est pas obligé de, hein !) ne plus trop faire confiance à la conscience politique, dite "de gauche", pour diriger l'économie et la société ? "Oh vous les arracheurs de dents,.... les prophè-èèèteu" (Brassens)
Salut ! Et n'oublie pas de t'abstenir de voter PS, pour bien contrer Sarko.
@Melchior :
Ça aucun problème, j'ai déjà mon bulletin de vote du second tour, par la grâce du Monolecte...
J'espère que comme ça, tu le sens bien ? :-}
"Et n'oublie pas de t'abstenir de voter PS, pour bien contrer Sarko."
C'est promis :-D On va d'abord bien niquer ses alliés objectifs ;-)))
Ah merdre ! Dans mon coin le député aspirant maire a voté non à Versailles et ça mérite de mon point de vue un petit encouragement. Mais sinon c'est promis, on contre Sarko en lui virant sa béquille gauche :-)
Bof j'ai lu la page et l'article sur bellaciao, cette femme elle a fait quoi à part être une militante PS qui a soi-disant claqué la porte bruyamment. Est-ce que Wikipédia a vocation à être un bottin ou annuaire ?
Je ne lisais plus Bellaciao depuis les élections de l'année dernière. Je ne vais donc plus lire Wikipédia... maintenant que je sais que ce site est lui aussi noyauté par des nuisibles.
C'est étonnant comme les nuisibles ne peuvent pas s'empêcher de noyauter tout... même les trucs les plus débiles. C'est étonnant comme les nuisibles peuvent être issus de toutes les tendances... vertes, roses, rouges, bleues, jaunes...
@Bob : Mais ce n'est absolument pas la question qui m'intéresse ! Je ne cherche pas à savoir si la présence de telle ou telle page est justifiée dans Wikipédia au vu de leurs critères - franchement, ça ne m'aurait pas réveillé 2 minutes de ma sieste.
Ce qui m'intéresse, c'est :
Ça, c'est intéressant, et ça va infiniment plus loin que de savoir si telle ou telle page a sa place dans l'encyclopédie : on s'intéresse là à la manière dont les décisions sont prises et à l'"éthique" (?!) des personnes qui les prennent. Bref à la manière dont Wikipedia FR est gourvernée. Et c'est pire qu'affligeant.
@Fred., de L. :
En effet, moi non plus d'ailleurs. Mais depuis, j'ai eu l'occasion de travailler avec eux sur un objectif commun, de les rencontrer, de discuter le bout de gras avec eux, de vider quelques bières et de les connaître. Ça aide à l'apaisement des conflits et à l'oubli des vieilles querelles. Ce qui est nécessaire si on veut pouvoir un jour aller de l'avant et ne pas y aller tout seul ;-)
Bellaciao est revenu dans ma liste de liens. Ce sont des gens que je respecte même si je suis à peu près sûr que nous sommes loin d'être d'accord sur tout ;-)
C'est ca les hommes nouveaux ? Elle promet, la societe nouvelle. Les querelles de chapelle au sein de l'extreme-gauche sont vraiment malsaines. Je crois bien que ce que je n'aime pas chez les integristes revolutionnaires est que je pense vraiment que les pires hommes politiques sont ceux qui ne veulent pas entendre parler de compromis, de negociations, et de moderation. Ca commence par de la censure sur wikipedia, et ca finit en terreur rouge.
Allez, on se calme...
La page elodie tuaillon est de nouveau sur wikipedia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Elodie...
Voilà une illustration des défauts d'un système hiérarchiste. La communauté des contributeurs de Wikipédia est globalement anarchiste, puisqu'il n'y a pas de chef pour décider qui contribue quoi, par contre le fait qu'il n'y ait qu'une seule base de donnée (sans compter les miroirs) introduit une centralisation qui permet le développement d'une hiérarchie qui, si elle ne peut pas imposer son pouvoir apriori sur les contributeurs, peut l'imposer aposteriori par la censure de certains articles. Cette censure aurait été impossible avec une encyclopédie physiquement décentralisée (basée par exemple sur le réseau Freenet). Le pouvoir ne vient jamais des individus mais toujours du système. Ici c'est le système centralisé qui engendre le pouvoir de censure, et le fait que les administrateurs soient élus ne change rien. Tout ce qui est corruptible sera corrompu un jour. C'est pourquoi seuls les systèmes incorruptibles sont viables sur le long terme.
Celle là, elle est pas mal... faut croire cher tôlier que tu fais peur à Wikipédia... ou à ses administrateurs... En tout cas, moi, faudra qu'on m'explique comment une fiche qui a été retirée de Wikipédia en "suivant la procédure"... peut s'y retrouver de nouveau à peine quelques heures après...
Je comprends pas très bien.
@Saxo : Je ne sais pas si je fais peur, mais je dois faire chier, c'est ce que je fais le mieux ;-)
Cela dit, la page a été recréée par un contributeur, reste à savoir si c'est avec ou sans l'accord des autres admins, si c'est sans, elle risque de re-dégager dans l'heure, si c'est avec, c'est amusant :-}
Je suis vraiment contente que tu prennes acte (du coup je t'en tutoie) de ce qui se passe sur wikipédia. Et je t'assure que dans le cas que tu retiens, ce n'est que peu de chose, la manière wikipédienne banale et ordinaire de procéder au quotidien. Il y a bien pire et bien plus inquiétant, crois-moi...
merci pour l'explication...
A l'heure qu'il est, elle est vide...
Mais effectivement c'est peut être l'occasion de créer une page
Syndrome de Tuaillon, ne parlant pas de La Louve mais de la curieuse méthode consistant à faire disparaitre des informations pour que celle ci soit plus libre et plus accessible a tous...
@Matthieu (#13) :
Je me demande de qui tu parles ici ? Qualifierais tu tous les hommes et femmes de gauche d'"extrêmistes" ou "intégristes" ?
(Pour que ce soit clair, pour moi la ligne de fracture droite/gauche se situe bien à gauche du parti S.)
>
De même, qu'est-ce qui te permet de présumer des opinions politiques des contributeurs de Wikipédia ayant donné la main à cette mascarade ? Je n'en ai personnellement aucune idée.
M'enfin, si tu viens ici faire de "l'anti-gauche primaire", tu frappes à la mauvaise porte.
Il y a d'autres combats plus utiles, cher vénéré!, demandes à La louve!!, Bonjour La Louve!. A plus.
vieil anar
@Vieil Anar : Là, tu t'es surpassé avec ce commentaire ! Tu as fait péter à la fois l'utilomètre et l'originalomètre !
Tiens, regarde, en plus j'ai déjà répondu à çui-là, là...
Allez, va, tu est gagné d'avoir content, et tu f'ras mieux la prochaine fois...
en tous cas bug ou pas bug
elle dérange donc elle a peut etre raison .
ça gratouille ça chatouille
normal des poils de loup dans le dos c'est pas tres confort
Pour nourrir le débat, entre gens de bonne compagnie ;-)
je retiens surtout :
"Wikipedia, point d’appui vers des sources fiables, oui à trois conditions:
- éviter les sujets à la mode
- éviter les thèmes passionnels
- privilégier les articles qui proposent le plus grand nombre possible d'instances de validation: livres, revues et sites web qui font autorité dans le domaine traité."
Je dis ça, je ne dis rien...
Euh, bonsoir, c'est bien ici pour la distribution de fourches ? :o)
non ici c'est la disribution de coups de pied au cul !
Les fourches c'est l'étage du dessous !
Swâmi, quand tu t'y mets, parfois tu en tiens une bonne couche!! Comme la lune , on disait, autrefois, et c'était pas flatteur pour la Lune ! Non, tu sais, "La Louve persanne et Rouge et Tutti Quanti!", moi, je m'en fous éperdument, qu'elle soit dans Wikipédia!, qu'est une grosse connerie assez pratique!, mais souvent invérifiable! Moi, j'aime La Louve, comme elle est,(bien que je ne la connaisse pas perso!) Bonjours Louve !! Bises !!
vieil anar
@Vieil Anar : (Mode ) À propos d'en tenir une bonne couche, je trouve ça assez désopilant de me faire en gros doctement asséner par un olibrius que je perds mon temps à parler d'une chose quand il y aurait de meilleurs combats, comme si j'étais un croisé professionnel ayant comme Saint Devoir de combattre et de surcroît de choisir "les meilleurs combats", ben voyons, alors que le même olibrius est en même temps en train de se boyauter la rate (ce qui ne fait pas de mal et que j'approuve complètement) ailleurs où l'on discute à perte de vue du noble sujet de l'enculage de chats, et que par un oubli qui m'étonne le Monsieur oublie de dire à la taulière de cet autre lieu qu'il y a de meilleurs combats à mener que de délirer sur l'enculage de chats.
Ça ou autre chose, vieil anar, ça ou autre chose, vu que je t'ai quand même vu en de nombreux endroits passer un temps considérable à déconner sur des sujets qui ne changeront pas la face du monde et à étaler moûltes âneries, ce qu'encore une fois je ne songerais jamais à te reprocher tant que tu ne viens pas me péter les couilles à m'apprendre à différencier les combats importants de ceux qui ne le sont pas.
Tu es ici dans mon modeste ashram, j'y parle donc de ce qui me pète, et peut-être reviendrai-je un jour ou l'autre à l'enculage de chats, pourquoi pas. Si un sujet ne te paraît pas digne de retenir ta noble attention, ne te prive pas, va la dispenser ailleurs sans pour autant te sentir autorisé à me dire ce que je serais supposé faire de la mienne.
Tu auras peut-être compris que ce soir, je ne suis pas d'humeur.
Ah, et puis si par un effet de ta bonté tu pouvais éviter de terminer tous tes commentaires par "À plus"... Remarque, tu le fais bien comme tu le sens, mais à chaque fois ça m'agace.
Comme je sens que ton sang-froid a tendance à tourner en eau de boudin et que je ne voudrais pas en rajouter, je vais tourner derechef les talons! Tout ceci n'étant que broutilles, je ne vais pas empêcher ma nuit d'en être fort paisible! J'irai dire en personne, ou pas! ce que j'en pense à La Louve, herself!
Ce petit saut d'humeur ne m'empêchera pas de te souhaiter une bonne nuit! Irrémédiablement à plus, mais tu n'es pas le 1er à me le faire remarquer!! Ni le dernier, sans doute! A plus.
vieil anar
Ne tiens pas compte de ces fâcheux Ô Swami, c'est une noble cause que celle où tu t'es aventuré. Je parle bien sûr de l'engagement irrévocable que tu as courageusement pris chez Dame Laflote, cette perverse créature :-)
Il ne te reste plus qu'à initier une action de lobbying de la part d'IP et de comptes créés pour l'occasion pour essayer de passer la barre des 100 commentaires.
Pour ma part, je n'en déposerai naturellement aucun, je suis bien trop friand d'assister à une sodomie non duelle ;-))) Courage !
Etrange, vieil anar, de minimiser ce combat ci. Car, si sur la forme (la présence ou non de la louve sur wiki), l'intérêt est discutable, sur le fond il s'agite d'un "débat" sur la censure et sur les formes qu'elle peut prendre.
Et franchement, je vois pas en quoi en discuter serait une perte de temps...
Enfin... à chacun ses centres d'intérêt...
Je crois que le problème, c'est la visibilité de Wikipédia. Je n'ai pas dit notoriété parce que Wikipédia n'a pas très bonne réputation (niveau qualité). Wikipédia se prétend "encyclopédie" et, qu'on le veuille ou non, Wikipédia est devenue un référence... il n'y a qu'à voir avec quelle facilité Google donne wikipédia en première page comme résultat à une recherche. Et quand on voit que "d'illustres inconnus" ont un article à eux tout seuls, que les "Pokémons" ont eux aussi leurs articles, et que même les "actrices de films porno" ont leurs articles... il serait normal que quelque chose de plus important ai le droit aussi à son article. La plupart des utilisateurs d'Internet n'iront voir que sur Wikipédia... alors qu'il y a tout plein d'autres "wiki" bien plus sérieux que Wikipédia. Wikipédia a le monopole (dans son domaine) sur Internet... vouloir faire disparaître quelqu'un de Wikipédia, c'est vouloir l'éliminer symboliquement...
En même temps, c'est intéressant d'observer Wikipédia : je prends ça comme une sorte d'expérience de "forme de démocratie" à petite échelle.
Evidemment, les pro-Wikipéda vont dire (et se vanter) que Wikipéda n'est pas une démocratie, mais ça ne les empêchent pas de voter pour un oui ou pour un non, avec des votants d'on ne sait où, et parfois jusqu'à décider de la vérité, de la version des choses (Faut osez quand même ! Qui a fait ça avant ? Il y a peut-être le procès de Galilée, par exemple...)
Alors qu'au début, Wikipédia était un peu une joyeuse anarchie. Il n'y avait que quelques règles (et encore), mais qui n'était pas vraiment suivies comme aujourd'hui (ou en tout cas pas de façon si stricte, à la lettre). Wikipédia était composé d'un "petit" nombre de contributeurs, ça se passait plutôt bien... ce n'était que des personnes de bonne volonté...
Et puis, Wikipédia a commencé a devenir célèbre... Et il y en a qui ont décidé qu'il fallait des règles, tout le monde s'en foutaient un peu (ça avait plutôt bien fonctionné avant sans) et ils ont voté entre eux des règles. Et vu que personne n'avait vraiment contesté ces règles, ils commencés a vouloir les faire respecter... Et voilà ! Quand la victime qui voulaient contester ces règles, ont lui répondait qu'elles avaient été accepté par un "large consensus"... Et qu'ils n'étaient pas là pour discuter des règles...
Voilà, comment les choses peuvent mal tourner...
Wikipedia ne manque pas de problèmes à résoudre et, à tout le moins sur le plan de sa conduite (pas du contenu des articles), est bien une démocratie
Des mécanismes très classiques oeuvrent, en particulier la trop habituelle et souvent horrible dérive induite par ceux qui veulent le bien des autres malgré eux, et parce que certains admins se croient investis d'une mission et bjugent|/b] au lieu de se contenter de fliquer (d'appliquer le règlement).
Vaste sujet
Mouhouhahahahahaaaaaa !
Selon le Monde :
Le fondateur de l’encyclopédie en ligne Wikipédia s’est vu censuré sur son propre site, a révélé le journal allemand Spiegel, sur son édition en ligne, dimanche 30 septembre. Jimmy Wales avait choisi de rédiger un article sur le restaurant Mozli du Cap, en Afrique du Sud, mais vingt-deux minutes plus tard, le texte est effacé, jugé “non pertinent” par Chad Horohoe, un administrateur du site.
“Nous ne sommes ni les pages jaunes, ni un guide touristique !” s’est justifié l’administrateur, qui considère que le lieu n’était pas suffisamment connu et évoqué dans les médias pour obtenir un article sur le site. [...]
Une des pages auxquelles j'ai contribué sur le wikipedia anglophone, et que je surveille, vient de subir un coup de nettoyage par le vide de tout ce qui concerne une polémique récente (flemme de tout résumer, mais le recteur de l'université d'Uppsala en Suède s'est fait chopper la main dans le sac de pratiques qu'on ne peut que qualifier de mafieuses (d'ailleurs on voit là un bel exemple du genre de choses vers lesquelles la loi LRU mène tout droit)). Et là encore, sous couvert de "respect des règles" de wikipedia...
http://en.wikipedia.org/w/index.php... pour les curieux