Matière à réflexion
Par Petaramesh le vendredi 8 février 2008, 16:16 - A lire ailleurs... - Lien permanent
Un texte qui sans aucun doute va plaire à Christine ;-) :
Peut-on changer le monde sans prendre le pouvoir ?
J’ignore la réponse à cette question. Peut-être pouvons-nous changer le monde sans prendre le pouvoir. Peut-être pas. Le point de départ – pour chacun d’entre nous je pense – est l’incertitude, le fait de ne pas savoir, la recherche collective d’une piste pour avancer.
...La suite sur place...
Commentaires
Merci, merci ;-)
Mais jamais contente, je trouve que tu aurais pu mettre le lien sur le site de l'en-dehors (où je l'avais parcouru). Bon d'accord, c'est un site anar et pas un site communiste ;-))
Je retourne lire le texte.
Olivier à Toulouse fait peur aux poulets ! A lire et regarder chez CSP : http://comite-de-salut-public.blogs...
Oui
@ Christine, t'es encore plus anar que moi!! En l'occurence, le texte en question est plus idéaliste qu'anarchiste, donc pour les cocos c'est râpé! Pour ma part, totalement utopiste, dans le sens de Thomas More!! Mais je veux bien rêver! A plus.
vieil anar
Non, je suis seulement réellement anar ;-)) Ou plus précisément, communiste libertaire.
Le pouvoir ne vaut que s'il est partagé et donc moins attrayant. Dans ce cas, est-ce que se serait toujours le pouvoir?
Et qu'est ce que le pouvoir ?
Le pouvoir ne m'interesse pas.
Le pouvoir est actuellement consu "pyramidalement", c'est à nous de l'inverser.
Le pouvoir rime avec argent et donc capitalisme.
Pour ces quelques principes (il y en a d'autres - et surtout, je suis en week end, donc pas trop le temps de tarabiscotter une super réponse) je ne crois pas trop à la sacro-sainte parole : "il faut avoir des élus". On voit bien ce que celà donne. La majorité des parlementaires s'installent dans une routine et surtout dans un systéme "carrièriste".
Pour changer le monde ?
Il faut renverser le pouvoir.
La question est simple. La réponse tout autant : non. Sans prise de pouvoir, politique et idéologique, sans élus, sans moyens de peser sur un jeu dont on sait qu'il est faisandé, et qui ne laisse que très peu d'espace, on se condamne à la marginalité. Ensuite, on peut se faire plaisir à rester dans l'entre-soi, c'est vrai. Mais ce genre de question est, à mon sens, obsolète.
"LE" pouvoir?
Quel pouvoir, le pouvoir sur qui, le pouvoir sur quoi?
La soif inextinguible de pouvoir qui fait les dictateurs et qui explique qu'on leur délègue parce qu'on s'identifie à eux, cette soif là prend sa source dans l'impuissance de la toute petite enfance. Désolée de faire de la peine aux tenants de la prise de pouvoir par le peuple, mais ce besoin de contre pouvoir prend sa source exactement au même endroit.
Celui qui a expérimenté l'impuissance totale, l'angoisse de perdre le contrôle sur ce qui est pour lui vital ne peut se rassurer que grâce à un pouvoir central tout puissant. Un pouvoir qu'il imagine protecteur, mais, comme un rottweiler, le pouvoir centralisé peut aussi être menaçant, voire mortifère. Celui qui est indispensable à ta vie peut décider de ta mort.
Bien sûr, cela ne répond pas à la question, cela permet d'en poser d'autres: comment virer le pouvoir central sans prendre sa place? Si la "place" du pouvoir central restait libre, comment ferait-on pour empêcher le premier salopard venu de l'occuper? Peut-on imaginer un pouvoir autre que centralisé? Et dans ce cas, comment le sécuriser, je veux dire, toujours la même chose, empêcher un ou des hommes de
bonnemauvaise volonté de se l'accaparer?Plus l'éducation des enfants a été dure, plus les petits ont été privés de pouvoir et de compréhension (c'est une condition du pouvoir) par rapport à leur propre destin, plus la société donnera naissance à des individus susceptibles de s'accaparer un pouvoir indû ou de favoriser ce hold up par d'autres. Un individu sain ne devrait désirer du pouvoir que sur lui-même, et être capable de négocier avec autrui les entre deux.
Je crois que tu es en plein paradoxe, Vermell, quand tu dis que le pouvoir partagé serait moins attrayant, et, plus bas, que le pouvoir ne t'intéresse pas. Creuse un peu...
C'est encore assez flou dans ma tête, mais il me semble que notre société commence à avoir les outils (techniques, par exemple internet) mais surtout intellectuels, affectifs, relationnels pour avancer sur ce chemin là.
@ CSP:
Je suis impressionnée par la force de ta conviction, mais dis-moi, si tu veux la faire partager, faudra l'argumenter un peu plus, et pas te contenter de dénigrer ceux qui veulent "se faire plaisir" (et pourquoi pas?) ou "rester dans l'entre-soi" (si on est nombreux, ça peut être sympa, et largement plus ouvert que tu ne l'imagines).
@CSP itou : ben, je croyais que le NGPA incluait des bases libertaires ;-)
Ben oui le pouvoir pour qui, pour quoi, pourquoi ?
Il n'y a qu'à constater les méfaits du pouvoir depuis...disons quelques siècles pour se rendre compte que ceux qui sont au pouvoir ne l'utilise que pour asservir ceux qui ne l'ont pas. De plus il y a souvent confusion entre pouvoir et autorité. Ainsi si dans groupe de personnes il y a un boulanger, un charpentier, un politicien, un agriculteur et qu'ils doivent construire une maison, il sera sans doute préférable que ce soit le charpentier qui ait l'autorité pour mener à bien ce projet. Une fois la maison construite et si le probléme de la nourriture se pose, le chasseur dans un premier temps, puis l'agriculteur feront autorité, dans ce cas. Pour le politicien, n'ayant aucune compétence particulière, son inutilité manifeste dans les affaires du groupe le poussera à prendre le pouvoir. Pouvoir que ne pourront lui remettre que ses propres compagnons. Ce qui revient à dire que le pouvoir ne peut que se déléguer ou s'acheter et n'est en aucun cas utile au bon fonctionnement d'une société "éclairée".
Ah, quel jardin délicieux que celui-ci ! ;-)
Je suis juste passée entre deux cartons (c'est demain que je transfère mes livres, mon chat et mes quelques autres affaires dans mon nouveau chez-moi), et je suis bien contente : je fais clap-clap-clap-clap à ce qu'à ce jardin dit avec tellement d'humanisme.
Pis sinon, comme Christine, aussi (bah oui) : ah bon, on pourra pas faire de l'entrisme libertaire, au NGPA ? ? ;-D
très bon texte, que j'ai lu il y a quelques jours et qui a été un des éléments qui m'ont conduite à écrire un texte dont l'argument est "le pouvoir"
je n'aime ni la ne mot, ni le concept qu'il implique.
je crois vraiment que chercher à obtenir le pouvoir n'est pas la bonne piste.
il faut au contraire viser à la prise de conscience collective, au partage des responsabilités, à la concertation, au dialogue....à la démocratie.
c'est possible, difficile, mais possible.
en tout cas il faut y croire et ne pas se considérer comme des victimes perpétuelles.
comme écrit mc, nous avons, pour faire entendre nos voix, de nouveaux outils à disposition.
l'optimisme, la force des humbles et des pauvres.