L'oeil était dans le bidet et regardait...
Par Petaramesh le vendredi 4 janvier 2008, 10:05 - Méchanceté gratuite - Lien permanent
Chiboum nous gratifie ce matin d'une intéressante réflexion sur les gens, imaginaires ou réels, qui lisent assidûment nos blogs en silence, animés d'intentions plus ou moins amicales...
À bloguer jour après jour, on se sent rapidement entouré d'un cercle plus ou moins vaste de copains et d'amis, de commentateurs fréquents ou occasionnels, dont on se sent plus ou moins proche, parfois extrêmement, certains que l'on lit également avec plaisir et chez qui l'on intervient aussi, petit univers dans lequel on évolue le plus souvent avec bonheur, faisant confiance à la nature humaine (!) et comptant sur quelques simples coups de pied au cul virtuels pour se débarrasser rapidement et définitivement des fâcheux qui s'incrusteraient désagréablement par trop.
On se sent chez soi, entre gens fréquentables, dans ce petit univers semi-privé dont la porte reste toujours ouverte sur l'extérieur et où l'entrée est libre - publique, donc - mais on se pense entouré de lecteurs fréquentables sinon toujours amicaux, et, plus on blogue depuis longtemps, plus on échange, plus se créent de connexions entre notre pseudonyme écrivant et notre être de chair. On s'ouvre, on échange sur tous sujets, politiques, philosophiques, spirituels, personnels, intimes. On ne devient pas transparent pour autant - cela ne saurait réellement exister - mais nos lecteurs en viennent à parfois connaître de près certains aspects de notre personnaité profonde auxquels même nos plus proches dans la vie physique n'ont pas accès, ou pas de manière aussi complète, en tout cas pas sous la même forme.
À moins d'être particulièrement paranoïaque ou de vraiment bien connaître l'âme humaine, ce qui revient souvent au même, on imagine rarement pouvoir être doté d'une cohorte plus ou moins nombreuse de lecteurs assidus autant que silencieux, qui viendraient avec une soif inextinguible s'abreuver quotidiennement de nos écrits dans le seul but de nourrir leur haine à notre encontre, et de recharger leur plume d'un fiel qu'ils iront ensuite répandre ailleurs, dans les tréfonds de leur blog ou dans les fils de commentaires d'autrui.
Quand on découvre ce genre de chose, généralement avec l'aide d'un(e) ami(e) qui sera tombé(e) dessus par hasard et qui aura eu la gentillesse de nous en informer, pas nous laisser mourir idiots ;-) on ne peut qu'en rester bouche bée.
Quoi, il y a donc des tordus qui nourrissent à l'encontre de notre petite et insignifiante personne une passion telle qu'ils doivent passer un temps considérable à nous lire, à remplir leurs petites fiches à notre propos, à planter des aiguilles dans des poupées à notre humble effigie, et à nous consacrer à notre insu des séries entières de billets pour nous exprimer aux uns ou aux autres leur indéfectible amour !
Étonnant, non ? comme disait l'ami Desproges...
Découvrant cela, on en vient à se demander si, en dehors de ces quelques puits de haine offrant tout de même une visibilité minimale, il n'en existerait pas encore d'autres, peut-être pires et encore moins visibles ?
Comme dirait presque l'autre : Maman ! J'ai peur !
Heureusement, quand notre connaissance préexistante de la nature humaine fait qu'une telle découverte ne nous bouleverse pas complètement ;-)) on prend la chose avec philosophie et on ne peut que se sentir en fin de compte attristé pour ces personnes que la haine dévore et qui dépensent tant de leur précieux temps de cerveau disponible à haïr, à jalouser, à voir partout la laideur plutôt que la beauté... Alors que la laideur, le monde en déborde déjà bien assez comme ça sans qu'il soit nécessaire d'en ajouter encore une couche.
Ma foi. Le billet de Chiboum m'a poussé à dévoiler cet intéressant phénomène dont je n'aurais sans doute pas parlé sans lui, mais, retournant à mes moutons, je me contenterai pour ce qui me concerne de l'aphorisme de Flaubert à ces pauvres gens dédiés :
Faites des grimaces dans mon dos tant que vous voulez, mon cul vous contemple.
Le titre et l'illustration de ce billet viennent de manière amusante en contrepoint de celui de La Louve (quoique j'avoue préférer mon illustration à la sienne ;-)











Commentaires
C'est vrai que ceux qu'on ne connaît pas et qui adorent nous détester sont une espèce particulièrement... savoureuse, on va dire.
Le "on" dont je parle ce matin est bien réel, connu irl avant d'être un lecteur de mon blog et vraisemblablement pas sans influence sur quelques troubles de la vie familiale du second cercle, on va dire. C'est pour ça que je m'y penche un peu plus, parce que les tarés (pour dire les choses comme elles sont), depuis le temps... pff, tu vois ?
Bises à toi, ta Sainteté !
tout à fait!
très bien dit Swâmi, comme dab :-) je n'ajoute rien
je dois dire qu'être l'objet de tant d'attention fut-elle perverse m'épate!
l'étonnement est d'ailleurs l'unique chose que je ressente.
le contenu, lui, il glisse comme une goutte d'eau sur les plumes d'un canard.
pas de temps à perdre
Elle a vraiment un problème... sauf pour écrire des trucs longs, chiants et désagréables :o)
Chez Lory (qui va pas tarder à débouler, j'imagine, vu le nombre de visites que ce billet va lui valoir ;-) j'y vais régulièrement et pas par hasard.
J'y trouve des choses féministement intéressantes, des liens à suivre. Même si beaucoup trop de colère et de haine. Et j'avoue que vue de l'extérieur, ces diatribes contre Céleste et Swâmi m'égaient. Avec une mention spéciale pour Sheila et Ringo ;-))
Le pire, j'en suis sûre, ce sont les lecteurs et lectrices en secret et mort-es d'amour, qui gardent les billets dans des cahiers couverts de coeurs et affichent vos photos sur leurs murs ;-))
... "passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est un délice de fin gourmet" ! (attribué à diverses personnes, dont Alphonse Allais et Georges Courteline)
Notre amie Ga(i)elle, toujours à la pointe du progrès (!), m'envoie cette chose en illustration de ce billet :
Fatal Bazooka : Parle à ma main.
Rassure-toi (ou rassurez-vous, je ne sais pas quelle personne employer). Les lecteurs silencieux ne sont pas tous mal intentionnés. Même si je ne suis pas toujours d'accord avec ce qui est dit ici (mais presque), j'y trouve souvent une source de réflexion.
J'aime beaucoup l'illustration (dû sans doute à un stade
de développement incomplet depuis le jardin d'enfant)
Ce qui m'épate, c'est la capacité à aller sur tant de blogs au quotidien ou presque. Comment vous faites? Pas dormir, pas manger? Sans parler de privations autrement plus pénibles...
@philhippe57 :
Les fils RSS et leurs lecteurs sont nos amis ;-) (Akregator roulaize).
Mauvaise comme je peux l'être, je m'amuse pour ma part à m'adresser quelques fois à ces taré(e)s qui n'ont que ça à foutre que de lire les (mon) blogs de personnes qu'ils n'aiment pas (qu'ils les connaissent ou pas dans la vraie vie). Perso, quand les propos d'un blog me révulsent ou m'irritent de façon trop régulière, je me tire, je n'y vais plus, point barre. Je n'ai pas d'énergie à dépenser à écrire à tel ou telle personne que je ne suis pas d'accord avec ses trucs ou qu'elle est conne, qu'elle devrait se faire soigner, ou que sais-je encore ! Je trouve ça d'une puérilité et d'une stérilité affligeantes...
Pour celles et ceux, malveillants, qui me lisent (je le sais) tous les jours (faut être maso quand même pour s'infliger de lire les textes de quelqu'un que l'on déteste), eh bien, ma foi, j'ai presque de la compassion (je suis un peu xagère là, mais bon, je suis aussi comme ça !), en tous les cas, il me font peine comme on dit dans le Sud de la France. Je suis vivante, pas eux. Point barre.
Même chose. Je ne commente pas (où rarement), mais je lis, ici, Laflote, le Yéti, le Monolecte et d'autres...si je lis, c'est que j'aime, mais quand on à rien à dire, autant se taire, non ? :D
En général, un coup de Google me permet de comprendre tout ce que dit l'Guru. Mais "roulaize" je sèche, et c'est pas la première fois.
Ça sort d'où ? Ça signifie quoi ?
Euh... salut,
Je viens régulièrement sur ton blog sans poster parce que je me sens un peu intruse, mais j'aprécie beaucoup, et je suis contente de te retrouver sur d'autres blogs amis.
Lory je connais, une fille à te dégouter du féminisme, j'en ai ai pas mal autour de moi du même tonneau.
Donc la méthode ne me surprend pas , elle est pitoyable
Amicalement
(de l'anglish , règle, loi...)
@ko, admettons, quel rapport avec l'emploi "enthousiaste" du terme ?
On se retrouve dans "nécro" ? ;-))
(Si tu cries , par exemple, ça veut dire que t'es davantage cuisine du terroir que malbouffe, t'wa...)
(J'arrive)
Contrairement à ce qui vous est coutume, me concédez vous un droit de réponse? Si oui, je ne passe pas un temps "considérable" à vous lire. Je vous parcours on ne peu plus rapidement et ne m'arrète qu'à ce qui m'intéresse en ce que je le combats.
Tout d'abord, j'ai constaté aujourd'hui dans mes stats un arrivage massif en provenance de chez vous, raison pour laquelle j'y suis passée voir; d'ordinaire, je me contente de mon agrégateur et survole vos billets sans m'y intéresser s'ils ne me semblent pas mentionner quelque argument qui me tient à coeur, et il en est de meme pour vos "ami-es".
Mon blog ne s'adresse pas à vous ni à votre cohorte d'admiratrices en pamoison ni à vos copains mais à beaucoup d'autres personnes qui me lisent assidument, non pas pour m'épier comme les olibrius de votre cohorte prétorienne boveso-altermondialiste, mais pour d'autres raisons, parmi lesquelles celle de savoir qui ils doivent éviter et à qui il vaut mieux ne pas se fier et pourquoi. Voyez-vous, en passant chez moi ils s'évitent les recherches. Plus rapide, et plus efficace.
Je n'ai pour vous aucune sympathie et je ne vous aime pas. Ni vous, ni votre cohorte dont beaucoup sont des baltringues sans plus de cervelle que de jugement, et d'autres des "bobos" en mal de cause à défendre pour occuper leur temps de retraités ou de filles à papa reconverties dans le genre dames patronesses ou missionnaires de charité. Mais meme en y mettant de la bonne volonté, je n'arriverais pas à avoir la haine, et je n'emploie pas facilement ce mot, que vous éructez sans cesse en l'illustrant si bien. Parce que votre personne m'indiffère, les idées que vous distillez, non.
Si j'ai pu avoir, il y a longtemps, quelque sympathie pour certain-es de vos lecteurs-trices (pour vous, qui en fin de compte n'etes pas autre-chose qu'un anarco-libéral machiste, je n'en ai jamais eu la moindre), ce temps là est révolu.
Vous etes des ennemis, pas les pires, plutot des sympathisants d'ennemis, mais des ennemis quand meme, desquels il n'y a rien de bon à attendre.
Moi je viens de voir l'année débuter par un flot de reproches et de règlement de comptes par ma propre famille. Et ça ne me fait ni chaud ni froid, alors des critiques sur un blog quelque part loin sur la toile...
Ma propension a me foutre complètement de ce genre de choses est grande.
Zenitude (et mépris des emmerdeurs) est mon maître mot.
@Lory :
Mouarf oui, ça me semble approprié. Contrairement à votre propre blog dont le serveur se contente de balancer un message d'erreur cryptique en réponse à toute tentative de saisie d'un commentaire de ma part, mentionnant mon pseudonyme comme auteur ou ce modeste ashram en lien.
Message d'erreur qui ne vous laisse dans doute pas le loisir d'approuver ou rejeter quoi que ce soit par la suite, raison pour laquelle le commentaire dans lequel je vous souhaitais une bonne et sereine année 2008 en réponse à l'un des billets cités ci-dessus ne vous sera sans doute pas parvenu ;-)
@Guru
je ne suis pas spécialiste en informatique et personne ne s'est jamais plaint de ne pas pouvoir commenter chez moi. Vous etes bien le seul et le premier! Il est par ailleurs très simple de m'adresser directement un mail en se rendant au bas de la page présentation.
Je n'ai pour ma part rien à vous souhaiter.
@ Laflote
Je n'ai jamais écrit l'ombre d'un commentaire chez vous. Vos histoires de robes et escarpins à 800 euros offerts par belle-maman (c'est tout ce qe je me souviens avoir lu chez vous) ne m'intéressent pas, comme d'ailleurs les celles des altermondialistes de luxe de votre genre.
@Christine et autre none brillant par votre anonymat et votre inconsistance:
Mais que venez-vous faire chez-moi? Quel plaisir malsain autant que mesquin vous y pousse si ce n'est celui, niais, de pouvoir vous sentir exister en venant dégoiser ici sur mon compte?
@ Minium, que je n'ai jamais lu:
Euh... je crois que vous feriez mieux d'appliquer vos jugements aux fréquentatrices de votre ami guru, genre christine et none , non?
Comment se faire de nombreux amis en une leçon et un exercice pratique :-D
P.S.: Les commentaires suivants du même tonneau ne passeront pas la barre. L'échantillon ci-dessus me semble en effet suffisamment "représentatif" pour avoir éclairé tout-un-chacun...
@ Lory : (Désolée Swâmji, mais je préfère polluer un chouia ce fil plutôt que de me risquer sur les terres virtuelles de cette personne, je suis certaine que tu comprendras, d'autant que je ne vais pas en avoir pour bien longtemps !).
@ Lory, écrivais-je : Un signe pouvant faire penser qu'il y a un souffle d'intelligence chez qui entreprend une attaque est de donner des références correctes concernant ce (ou ceux ou celles) qu'il/elle attaque. Mes escarpins m'ont été offerts par ma mère et non "belle-maman" et ils n'ont point coûté 800 euros... Penser, juste à la seule lecture de ce billet que je suis "une altermondialiste de luxe" me fait bougrement rigoler (au moins un truc que vous aurez réussi à provoquer aujourd'hui).
Visiblement vous êtes de celles qui confondent féminisme avec aboiements baveux qui n'ont guère pour effets (même pas de style) que de faire dresser les cheveux sur la tête.
Je vous souhaite néanmoins une excellente année 2008, faite d'attentions envers tout ces pôv'gensses qui ne comprennent rien à rien face à votre vision si avant-gardiste du monde...
@Laflote :
Pas grave, ne t'en fais pas, après l'intervention de l'intéressée, il ne pouvait guère évoluer différemment. L'essentiel étant de pouvoir canaliser ce genre de gentillesses dans le fil d'un billet chois à cet effet, et de ne pas laisser ça déborder partout à droite à gauche ;-)
"Mon blog ne s'adresse pas à vous ni à votre cohorte d'admiratrices en pamoison ni à vos copains mais à beaucoup d'autres personnes qui me lisent assidument, non pas pour m'épier comme les olibrius de votre cohorte prétorienne boveso-altermondialiste, mais pour d'autres raisons, parmi lesquelles celle de savoir qui ils doivent éviter et à qui il vaut mieux ne pas se fier et pourquoi. Voyez-vous, en passant chez moi ils s'évitent les recherches. Plus rapide, et plus efficace."
un filtre en somme!
ou un juge
un censeur
un petit chef
qui décide pour les autres
qui sait ce qui est bien
qui est plus intelligent
plus cultivé
plus capable
qui lave plus blanc
ça me rappelle quelqu'un....j'ai le nom sur le bout du clavier...zut alors!
@ Céleste : Tu n'as qu'un seul nom sur le bout de la langue... Tiens, ça m'étonne... Moi, j'en ai quelques uns, et pas des plus sympathiques ;-]
@ Swâmi : En même temps, j'ai fait poli comme tu peux le noter... Le Gollum qui sommeille en moi aurait pu être terriblement vilainement grossier si je ne lui avais cloué le clapet par la force de ma bonne éducation de bobo altermondialiste truc ! ;-}
Je traverse une bonne période. Deux citations en un comm d'insultes !
Plus une hier ailleurs, c'est la fête. Je ne suis cependant pas sûre de comprendre "none" à qui je suis associée les deux fois.
Rien de tel pour se sentir intégrée dans une petite "communauté" que je ne fréquente que depuis qqs mois, mais avec grand plaisir !
Ma limite à moi, c'est que ça me donne envie de connaître les gens en vrai, enfin, les sympathiques !
Bizarrement, cet agressivité bloguistique n'en provoque aucune chez moi (alors que dans la vie où on se touche...) mais amusement et.... compassion.
Allez 2008 et les 50 années suivantes (oui, j'ai pris des résolutions à long terme ;-) seront pour moi sous le signe du plaisir et de l'amitié.
"cette" agressivité. Et j'vous jure : je me relis !
Mais... ma bonne Céleste, qui sont ces mouchards qui vont avertir ton cher guru? Pauvre Céleste. que veux-tu, tout le monde n'a pas besoin d'une... maestra di sostegno. Comment dit-on déjà? Les gens qui me lisent doivent pouvoir aisément se passer de tes lumières, et de ta prose verticale se proposant comme une avant-garde stylistique!
Les gens sont libres d'aller te lire, toi, ton guru et le reste de votre cohorte! s'ils n'y commentent pas, c'est qu'ils n'ont rien à vous dire.
Laflote, je vous ai cité rapidement et de mémoire, je ne pense pas que votre robe griffée ni vos escarpins, pas plus que votre littérature da'illeurs, ne mérite qu'on prenne la peine de "sourcer", ni de donner des "références". Ne faites pas trop de remarque sur mon intelligence, cela vaudra beaucoup mieux pour vous, je crois... Je m'abstiendrai de xcommentaire sur ce sujet, cela risquerait de pas pas etre particulièrement flatteur...
Je ne vous souhaite rien, vous m'indifférez.
@Lory :
Je n'ai aucun doute quant à votre intelligence ou à votre culture, hélas ni l'une ni l'autre ne sont un vaccin efficace contre la connerie, encore moins contre certaines affections gênantes de la personnalité...
@ Swâmi : Permets moi juste de rajouter à "connerie" les mots "gratuitement haineuse"...
Valà, ça sonne mieux à mes yeux maintenant ;-}
Bon au risque de passer pour une atrabilaire notoire (ce que je suis en réalité ;)) je dois dire que les élucubrations de "Lory" ("j'ai besoin d'ammmmoouuurrr" ;)) sont rudement bien troussées et me font poiler tellement c'est "trop"!!
Acide, teigneux,bien écrit, bon, souvent creux, pour le peu que j'en aie lu, mais y'a du style! Non?
"affreux - méchants- c'est comme ça qu'on est contents"!
Vous allez me dire, c'est parce qu'elle ne s'en est pas encore prise à moi!!! Mouai, possible en même temps va falloir y aller parce que:
1° elle a des compétiteurs de HAUT niveau
2° j'en prends tellement plein la poire depuis longtemps (c'est à cause que la poulitique, comme dirait Ségolène, c'est un sport de combat, hélas...) que le cuir a fini par être un peu tanné.
3° Je pense qu'au cours de l'an dernier, on m'a tout fait, et publiquement, en la matière, à titre personnel et politique.
Mais je lui fais confiance, elle a l'air salement douée la drôlesse!!!
Enfin, bon, moi je dirais qu'il ne faut pas trop s'attarder sur ce type de non-débats.
Au 18ème siècle Lory aurait certainement eu une petite place appréciable dans un salon car elle a de la répartie (à vérifier in vivo toutefois) , malheureusement pour elle , notre immonde siècle la réduit à éructer seule sur un blog... et sur ce point je partage l'avis de Christine...
Que Lory (c'était aussi le titre d'une super chouette chanson pop dans les années 70/80...des Alessi Brothers;)) repose en paix, AAAAAMMMMMEN
Soeur Marie-La Louve de l'Eternelle Concupiscence ;)
@La Louve : De l'atrabile comme ça, j'AAdorrRRRreee !
On s'relèverait la nuit pour en manger. Voilà la dimension essentielle : l'humour et la capacité d'auto-dérision :-}
La connerie pour moi, consiste à donner dans le catastrophisme, ce qui peut s'avérer dangereux lorsque c'est pris en main par des aprentis-sorciers.
Il y a 12 000 ans, le niveau des oceans est monté de 120 m, ce qui a radicalement bouleversé la géographie. Les chasseurs de rennes ne devaient pourtant pas polluer beaucoup.
La pollution est un danger, comme le libéralisme qui la consent, mais si la planète doit inverser son champ magnétique et tourner en sens inverse et si le pole nord doit fondre, ni vous, tout guru que vous etes, ni personne n'y pourra rien. Il ne restera à l'Homme qu'à s'adapter pour survivre.
alors lutter contre la pollution et le libéralisme, qui n'est autre que le capitalisme et, comme disait il y a déjà des decenies Cavanna, "le but ultime du capitalisme, c'est la mafia", est une chose, donner dans le catastrophisme en est une autre. Pourquoi pas non plus invoquer le jugement universel, pendant qu'on y est, comme si le monde n'en avait pas déjà connu, des apocalypses, et pourtant nous sommes vivants, vous et moi et les autres. Et puis il faudrait peut-etre se faire musulman et nous les femmes nous voiler aussi, des fois que ça empèche le pole nord de fondre!. Balivernes.
Ceux qui ont sans cesse le mot "haine" à la bouche à propos de tout et n'importe quoi sont assez suspects à mon sens; pointer sans trève comme c'est courant chez vous et votre cohorte la présumée haine de l'autre, c'est surtout masquer la haine qu'on a pour les autres, sous des abords gentillets mais tellement creux derrière la façade qui montre la corde dès qu'on gratte un peu.
Ce n'est pas parce que je n'aime pas que je hais; ce n'est pas parce que vous souriez que vous ne haissez pas.
Tiens, voilà Mère Marie-Lory de l'Enfant Jésus ;-) ...Euh, sinon, je ne vois pas trop le rapport entre le réchauffement climatique, la montée des eaux, le champ magnétique terrestre, le voile islamique et la choucroute bretonne (et encore moins avec le sujet de ce billet), ce dont je déduis que j'ai atteint les courtes limite de ma bien pâle intelligence ;-)
Si j'avais été intelligent, j'aurais compris, c'est sûr !
Ah ça y est, j'ai compris ! C'est pas parce que je ne suis pas intelligent, c'est parce que je suis intelligent lentement : En fait, Lory veut nous dire qu'aucun de ces problèmes n'est un réel problème, et que le seul réel problème mondial est le machisme patriarcal des alter-bovistes sexistes phallocrates ignorants de ma sorte, ainsi que de ma cohorte de niaises admiratrices lubriques en chaleur !
J'ai bon là ?
@ Guru
Vous etes désespérant. Je m'y attendais mais pas à ce point là.
@ Louve
Bah écoutez la louve, apparamment vous etes d'une autre trempe que les nones christine, mais enfin je n'ai jamais lu votre blog et c'est la première fois que je vous croise. Comme je ne suis pas une assidue et encore moins une groupie du guru, si j'ai un bon nombre de lectrices et lecteurs, ce n'est pas en venant me faire de la pub ici pour faire monter mes stats. Et comme je ne suis ni technoratisée, ni netvibisée ni autres, c'est que je dois effectivement avoir quelques mérites.
Vous par contre, j'ai plutot l'impression que vous venez ici pour vous en faire, de la pub, en me cassant intelligement du sucre sur le dos (contrairement à d'autres qui ne vont surement pas s'en faire par ce biais là), mais ça ne vous fait pas honneur. In vivo, je dirais que j'ai les memes capacités en plusieurs langues.
Quand à éructer, je ne pense pas détroner le guru, il est passé maitre en cet art que je ne cultive pas particulièrement. Mais vous semblez aspirer à avoir un grande place dans la cours des grands, ce qui n'est pas mon cas, je dis ce que je pense et comme je le pense sur mon blog. Tacher donc de vous trouver un autre faire-valoir que moi si vous voulez aller poser votre cul sur un tabouret de salon plutot que sur votre bidet.
Je ne vous souhaite pas de reposer dans la paix de la chimiothérapie comme ce fut mon cas.
@ Lory : Ouh là, mais je n'ai jamais écrit que je ne haissais pas, mais pas les gens en général et surtout pas vous en particulier... Pourquoi faire ? :-}
Et ben, c'est la fête au village ce soir !! j'ai bien fais de venir....
Nouvelle venue sur ce sîte, je n'ai pas les coordonnées de cette OGRESSE. qui peut m'indiquer le chemin pour se rendre chez elle ? Promis, je n'irai pas la nuit, et je me ferai accompagner....
@Vespa : Y'a qu'à suivre les liens rigolos dans le billet, ils en valent la peine ( ;-)
T'as toujours bon, Guru !
Mais n'en jetez pas trop non plus, les tous et toutes. Il y a une grande détresse là-derrière (c'est pas possible autrement) (ce qui ne signifie pas qu'on doive se laisser insulter non plus, certes).
@Lory (@La Louve) :
Y'a des gens, ma brave dame, qui ont bien des malheurs, tout d'même...
Au fait, si vous ne le souhaitez pas, pourquoi le mentionnez-vous donc ? Est-ce à prendre dans le même sens que dans vos billets où vous ? :-D
votre amie parait me souhaiter un bon repos éternel, j'ai la gentillesse de lui souhaiter de ne pas se reposer autant que j'en ai eu l'occasion sous chimiothérapie.
Guru, vous perdez le nord avant qu'il n'ait fondu et que la planète ait inversé sa trajectoire ou quoi? Une gongole lumineuse kitsch à mort, ça n'a jamais tué personne!
Arf… Je ne sais pas si c’est la redescente après l’euphorie des fêtes de fin d’année, mais je n’arrive pas à en rire moi.
Limite même elle me fout la trouille la Dame Lory.
Dépenser autant d’énergie à tirer sur tout ce qui lui semble être un ennemi, brandir sa culture féministe avec tant de mépris pour ceux ( et surtout celles) qui ne possèdent pas la même (et n’ont donc pas le droit de s’exprimer sur le sujet..), et avoir si peu de recul sur ce qu’elle balance, oui je trouve ça effrayant.
Je sais que ça existe, que ce genre de comportement est terriblement humain, mais y’a rien à faire je ne m’y habitue pas.
J'vais me servir une petite bière là du coup, et réfléchir à ma nouvelle condition de niaise admiratrice lubrique en chaleur! : )
@Lory
Décidément, j'ai une côte d'enfer ! Si on peut dire ainsi pour une nonne (pas possible, Lory, on se connaît dans la vraie vie ? comment savez-vous que je suis une nonne ? ;-))
Ma troisième citation est-elle dûe au fait que j'ai dit trouver des choses intéressantes dans votre blog ?
Merci à Swâmi d'avoir laissé un max de la prose "je m'la pète" de cette personne : je ne conassais pas (zut, a m'a échappe)
Le diable de Tasmanie (Taz, si on aime les dessins animés) à côté d'elle, c'est Bambi à la mamelle.
Si vous la mariez à odm, ne me gardez pas les petits !
@ westmalle : C'est vrai qu'il y a un petit quelque chose qui peut foutre les jetons dans les propos de cette "personne"... Et le côté "j'ai eu un cancer alors quoi bon j'ai tout de même le droit de ne plus du tout êre civilisée et tout et tout et de balancer mon venin (j'en ai plein mes bourses de fâme) à la gueule de celles et ceux que je n'aime pas (sans les connaître, c'est là où c'est génialement affligeant et effrayant)... Fichtre comme dirait l'autre.
Ah, j'oubliais, en plus elle peut dire ses trucs en plusieurs langues... Refichtre !
Franchement Swâmi, tu te débrouilles en maître lorsqu'il s'agit de façonner un appeau à trolls. C'est assez divertissant, que dirais-tu d'un billet mensuel pour les épanchement menstruels?
s/épanchement/épanchements/ bien sûr (preview, quand on t'oublie...)
@ urchin : Ah, c'est donc ça cette odeur de sang caillé ;-}
@Laflote: :P
@ urchin : Ben quoi, tu me tires la langue alors que moi,
cbonnâsse comme tout je te venais en renfort... Tsss, tssss, tsssss ;-)@Laflote: Tu devrais pourtant savoir que le mâle est une créature fourbe qui fomente des alliances dans le seul but de poignarder sa partenaire dans le dos! Suce au patriarcat!
s/suce/sus/, bien sûr (mais pourrai-je mettre ça longtemps sur le dos de la preview?)
@ urchin : N'oublie jamais que la fourbitude de la femelle est bien pis (nan, pas de faute de frappe !) encore ;-}
Intéressant ;-))
@Westmalle :
T'en fais pas va : au début ça fait bizarre, mais on s'habitue très vite et apprécie pleinement ce nouveau statut - du moins est-ce ce qu'on m'a dit :-}
Moi je suis conquise par Lory. Vraiment. Une agressivité pareille, avec autant de style, chez une fille, c'est trop jouissif. Et non, rien d'ironique. Je suis féministe, moi aussi, mais à force d'être considérée comme une extrémiste dès que je l'ouvre un peu, j'ai décidé de devenir une féministe planquée : mon féminisme, je me le garde, je vis en accord avec, j'élève mes enfants dedans, mais je fais attention à qui j'en parle. Ce n'est pas très courageux. Du coup, j'admire les Lory. Et je suis assez d'accord avec beaucoup de choses qu'elle dit dans les messages en lien ci-dessus, même si je suppose qu'il ne doit pas être facile d'être dans son collimateur. En tout cas, elle a gagné une lectrice de plus.
Tiens, Totor aurait-il du mal à gérer les innombrables connections anonymes de cet Ashram, qu'il faille les assimiler toutes à une seule personne ?
Entre appeau à bouc émissaire et rappel de la tribu, il n'y a qu'une corde qui me rappelle ce doux réchauffement du réveillon passé entre soi.
Apparemment, Swâmi et Lory partagent les mêmes nécessites.
De bons amis, des ennemis fidèles, que demander de plus ?
@ Yio : manifester son féminisme, c'est (malheureusement) souvent être l'emmerdeuse de service. Mais, une fois cet état accepté, ça peut même être drôle et jouissif aussi.
Oui, l'agressivité chez les femmes, c'est mal vu et il faut combattre cette conception.
Oui, Lory dit aussi des choses pertinentes. Mais se faire engueuler dès que tu lui dis "je suis d'accord mais...", c'est un peu gonflant.
@ Christine : c'est vrai que Lory attaque vite les personnes, d'après ce que j'ai lu. Mais c'est ça, l'agressivité. Du coup, c'est un peu contradictoire d'accorder aux femmes le droit d'exprimer leur agressivité (ce que je comprends de ton "il faut combattre cette conception"), tout en trouvant ça gonflant, non ?
?
Fichtre !
Je constate que les lieux, qui m'étaient interdits (bannissement d'IP) jusqu'à présent, me sont accessibles de nouveau.
Pour me permettre un "droit de réponse" ?
Je suis abasourdi par le déchaînement de violence que je découvre ce matin.
Avant d’aller vomir, j’ai une requête à formuler:
Pourriez vous définitivement bannir mon IP de cet endroit ?
Merci.
Ces échanges de points de vue divers sont fort intéressants, bien que j'en trouve certains un peu obscurs ;-)
Quant à l'agressivité, je ne fais personnellement aucune différence entre l'expression de l'agressivité "chez une femme" ou chez n'importe qui, et cette différence me semble une construction spécieuse utiliser pour justifier ensuite un : , ce qui se pose là en matière de sophisme.
En matière de débat d'idées - et encore plus quand il est virtuel et donc désincarné - une quelconque proposition ne se juge pas en raison de qui l'exprime - et encore moins du sexe réel ou supposé de l'interlocuteur - mais seulement en raison de son contenu.
De ce point de vue, trouver particulièrement "jouissif" en tapant sur des "mecs" sans doute, mais également tout autant sur d'autres femmes, me paraît seulement le signe, de la part de la personne qui trouve la situation "jouissive" d'un besoin de revanche personnelle qu'elle satisfait par procuration en assistant à une belle baston, quelles que puissent être les causes ou la justification de la baston par ailleurs. Le plaisir d'assister à la guerre, quoi, avec un parti pris d'avance pour la femme qui . Mouarf. Ça ne pisse pas loin, et ça n'est surtout pas de nature à faire avancer un quelconque débat que ce soit, juste à défouler qui aime la baston...
En matière d'agressivité de manière générale, femmes ou hommes confondus, elle me semble une chose assez déplaisante - quoique n'étant pas un saint, je puisse en manifester moi-même et parfois y prendre un certain plaisir, mais la bagarre pour la bagarre est en soi sans intérêt, et la source de bien des déboires et catastrophes pour l'espèce humaine depuis la nuit des temps.
Le recours prématuré à l'agression exclut toute forme d'entente, de tentative de comprendre le point de vue de l'autre, de négocier, de s'expliquer, s'en rapprocher ou s'en faire comprendre. Passer en mode agression c'est coller sur l'autre un étiquette "ennemi à abattre" et donc, nécessairement, le caricaturer, n'en avoir qu'une vision extrêmement partielle et partiale, et cela conduit directement aux pires excès et atrocités dont notre espèce et coutumière - sans ressortir les trains de la mort, voyons simplement ces braves gens comme nous qui se massacrent allègrement à coups de machette au Kenya ces jours derniers. Quelles que soient les raisons de leur discorde, j'ai peine à croire que ce soit la meilleure solution et qu'on ait du y recourir si les uns avaient bien voulu faire un effort pour comprendre le point de vue des autres et réciproquement.
Le recours à l'agressivité me semble, par contre, parfaitement justifié dès lors qu'on est soi-même l'agressé et qu'aucune tentative de raisonner l'agresseur ne peut aboutir car celui-ci choisit par avance le rapport de force et méprise ceux qu'il agresse.
Il est ainsi juste pour l'opprimé de se révolter contre son oppresseur et de le guillotiner au besoin, encore faut-il que l'oppresseur soit un véritable oppresseur et pas seulement un fantasme...
En matière politique - qui nous éloigne un peu du sujet initial de ce billet, quoique... - il me paraît aujourd'hui pafaitement inidiqué pour le peuple de se révolter contre son oppresseur et de manifester haut et fort son désaccord et son refus quand celui-ci montre son mépris de la démocratie en passant par-dessus le résultat d'un référendum ayant exprimé la voix du suffrage universel. Il est légitime de se révolter quand le système de protection sociale d'un pays, si difficilement construit, est méthodiquement démembré par l'oppresseur. Il est légitime de se révolter quand une frange infiniment minoritaire de la population de cette planète détient l'immense majorité des richesses et que le simple nécessaire à la survie manque au plus grand nombre.
Dans de tels cas, le recours à l'agressivité, par l'opprimé et envers l'oppresseur, est entièrement justifié.
Mais dans les autres cas, se faire plaisir en agressant (ou en y assistant), c'est simplement pitoyable, tout comme l'est l'attitude de l'automobiliste irascible qui va te foutre son poing dans la gueule parce que tu as osé le klaxonner alors qu'il venait de te refuser délibérément une priorité.
En matière d'agressivité, je vois que Lory se fait encore plaisir avec un nouveau billet chez elle intitulé "Les corniauds", dont j'apprends avec délice que je suis, ce qui ne me gêne guère n'ayant jamais aspiré à être un chien de race ;-)
J'y apprends que "ils" (ça veut dire "nous", ah, les "ils"...) avons peur. Maman ! Je me disais bien que j'étais pété de trouille ;-))
Tiens, hier soir, j'ai vu une pièce de théâtre (comme tout bobo qui se respecte et va parfois au centre culturel...) de Chilton intitulée "Dieu que la guerre est jolie", interprétée par une excellente troupe amateur. Je vous la conseille vivement, si vous en avez l'occasion...
@odm :
Ce n'est pas un casino ;-) mais nul ne vous force à venir dans un lieu que vous n'appréciez pas, et je me passe personnellement très bien de votre présence.
je vous retourne donc la requête : Auriez-vous l'amabilité de supprimer ce modeste ashram de la liste de bookmarks de votre navigateur ? D'avance, merci.
La taille de votre égo vous aveugle, mon cher.
Je n'ai jamais eu la perversité de vous mettre dans mes bookmarks. (moi je dis "favoris", ceci expliquant...)
Cordialement.
Votre odm.
"De ce point de vue, trouver particulièrement "jouissif" qu'une femme exprime son agressivité en tapant sur des "mecs" sans doute, mais également tout autant sur d'autres femmes, me paraît seulement le signe, de la part de la personne qui trouve la situation "jouissive" d'un besoin de revanche personnelle qu'elle satisfait par procuration en assistant à une belle baston"
Ben, non. Pas besoin de revanche. Mais va falloir me croire sur parole, hein ?
"Ça ne pisse pas loin."
Je suis une fille. Je m'en tape un peu, de pisser loin. Mais je vois bien que j'ai commis un crime de lèse-guruité en ne crachant pas sur Lory.
@Yio :
Mais pas du tout, comme je l'écrivais plus haut, j'aime que des points de vue divers - et divergents - s'expriment car on y trouve toujours peu ou prou de quoi nourrir notre propre réflexion et s'en enrichir, bien que de la discussion ne jaillisse pas toujours la lumière.
Tant que la discussion reste possible (et ne sombre pas dans la redite qui tourne en rond ou dans le simple échange de bordées d'invectives), elle est intéressante.
Ok, essayons. Mis à part ce petit coup de pied sympathique sur mes supposés désir de revanche personnelle, je suis assez d'accord avec ce que tu dis sur la nécessité de l'agressivité chez l'opprimé. Néanmoins, quand on traite dans un même sujet d'agressivité, de trains de la mort et de féminisme, on en vient vite à "l'idée" de "féminazisme". Quand j'ai identifié ce genre de reproche potentiel, je ne vois pas bien l'intérêt de la discussion ensuite, il n'y a pas tellement de progression possible. Ce n'est pas très évident dans ton post, on verra bien.
Sur ton raisonnement, le problème réside dans ce qu'on définit comme agression. Pour moi, le concept de l'éternel féminin est une agression parce que c'est l'aune à laquelle on mesure toutes les femmes. C'est une prison insupportable, aussi infecte que les abus d'une classe dirigeante corrompue. Voir ce modèle répercuté et glorifié, tant qu'il sera aussi incontournable que les 80% de tâches domestiques et les 20% de salaire en moins, ça justifie l'agressivité en retour. Cette oppression-là paraît pourtant moins réelle ou même fantasmée à certains (dont toi, j'ai l'impression) et je ne comprendrai jamais pourquoi alors que les statistiques et de nombreux témoignages l'attestent.
@Yio :
C'est toi qui fais l'amalgame ici... Je te le laisse et n'y tremperai surtout pas le doigt.
>
Soit. Maintenant, il ne me semble pas que tu me lises depuis bien longtemps (toujours est-il que c'est le premier billet que tu commentes ici), aussi je me demande d'où tu sors que je glorifierais ou défendrais un tel modèle, et par conséquent sur quoi tu te bases pour justifier que telle ou telle m'attaque en m'attribuant des propos, pensées ou attitudes qui ne sont que purs fantasmes de sa part...
(Euh sinon, 14h16, j'espère que tu as fini de faire la vaisselle avant de jouer avec Internet, hein ? ;-)))
M'enfin Swami, c'est quoi ce billet ? C'est un nouveau concept du "Just Feed It" que tu inaugures ? ;-)
@Pescade : Même les trolls velus ont droit à leur cadeau de Noël ;-)
Heu... juste les blondes à petits seins...
Pas taper....
@Christine :
Ah ben non, ça c'est juste une question de goûts personnels pragmatiquement déduits de statistiques basées sur un échantillon représentatif de la copulation ;-)
...Tu dis ça parsseque t'es pas blonde ?
voui, et à cause de mes seins zossi ;-))
L'admiratrice en pâmoison, que je suis, est tellement déçue ;-))
J'aurais dû préciser, je parlais des échanges entre Céleste et Lory. Il me semble que c'est le "féminin" vu par Céleste qui a déclenché l'agressivité de Lory, et je la comprends. Pour moi, ça rentre dans les cas d'agressivité légitime dont tu parlais, relis mon message dans ce sens. Je ne parlais pas du conflit entre Lory et toi.
Et quand je parle d'oppression considérée comme fantasmée, c'est en rapport avec cette phrase de ton post : "Il est ainsi juste pour l'opprimé de se révolter contre son oppresseur et de le guillotiner au besoin, encore faut-il que l'oppresseur soit un véritable oppresseur et pas seulement un fantasme..." est-ce que j'extrapole en pensant que ça renvoie à l'agressivité des féministes ?
@Yio :
Tu extrapoles dans la mesure où ça ne renvoyait qu'à l'agressivité d'une personne particulière qui déguise ses obsessions personnelles sous le prétexte du féminisme - tout comme nombre de militants de tous bords utilisent - hélas - leur "militance" comme exutoire à une frustration dont les causes sont fort éloignées du combat dont ils se font les hérauts, mais rien n'est psychologiquement plus classique que de se trouver un bon ennemi extérieur à combattre plutôt que de se pencher sur sa problématique intérieure - même les civilisations font ça à leur échelle propre, c'est dire...
Il n'y a pas dans mon esprit de concept "l'agressivité des féministes". Il y a dans mon esprit un combat féministe visant à l'égalité en dignité et droits, au refus de toute discrimination, à la possession de soi-même, de son corps et de sa sexualité, combat parfaitement justifié, auquel je souscris entièrement et que je soutiens sans la moindre arrière-pensée.
Et il y a de l'autre côté un groupuscule très minoritaire de personnes recherchant non pas la paix et l'harmonie entre les sexes mais la guerre, partageant l'humanité entre deux "sexes" voués selon elles à être d'éternels ennemis, oppresseurs éternels contre opprimées éternelles, ces personnes faisant montre d'une grande agressivité tant à l'égard du "sexe ennemi" qu'à l'égard des membres de leur propre sexe qui ne partagent pas leur extrémisme haineux - caractéristique commune à tous les extrémismes haineux que de voir l'ennemi partout et prôner le Jihad, exclure toute possibilité de se comprendre ou de s'entendre, et chercher uniquement la destruction de l'ennemi désigné.
Celles-là, de mon point de vue, usurpent l'appellation de "féministes" et ne sont que des intégristes dont le poil ne diffère en rien de tous les autres intégristes religieux ou politiques.
Je crois avoir assez largement développé ce point dans les commentaires du billet de Céleste auquel tu fais référence et que j'ai personnellement trouvé magnifique et émouvant, tout comme Mâ Anandaramesh l'a également trouvé magnifique.
En dernière remarque à propos de ce billet, je note que Céleste y parle d'elle-même sans prétention aucune à l'universalité ni à contraindre qui que ce soit à partager son point de vue. Elle décrit la (très belle selon moi) manière dont elle se vit et se sent, et c'est le droit de tout-une(e)-chacun(e) de parler pour soi-même et d'exprimer son point de vue, surtout quand ce point de vue lui permet d'atteindre au plaisir, à l'harmonie et à la sérénité qui sont les caractéristiques d'une très belle personne que j'ai le privilège de connaître.
@Christine :
Si ça peut te consoler dans ta cruelle déception (la vie est moche ;-) Ma Sainteté a récemment encore fait l'expérience douloureuse de ne pas être au goût d'une personne qui était fort à son goût :~/ (Euh non, ce n'est pas Lory :-D)
Alors là, c'est pas du tout mon genre !! Jamais le malheur des autres ne me console !
En plus, c'est pas vrai : j'suis blonde avec des p'tits seins ;-)
@Christine :
C'est tes nouvelles résolutions pour 2008 ? :-}
:-DD
Tiens, et si je pondais un billet sur l'agressivité ? :-}
@Laflote : Non, non, je t'assure, c'est pas vraiment la peine ! :-}
(Par contre, tu voudrais pas récupérer ton odm qui s'est échappé et qui est venu traîner par chez moi ? Ça me débarrasserait bien, pis si tu pouvais surveiller un peu tes affaires...)
@merci Swâmi :-)
en fait je suis surprise par les réactions que ce billet a suscitées, ou plutôt par leur virulence.
je conçois tout à fait que l'on puisse être en désaccord avec ce que j'ai écrit, mais d'une part on peut en débattre, d'autre part quelle importance peut bien avoir un petit billet de ce genre, publié sur un petit blog et qui ne prétend pas représenter autre chose que l'opinion, l'humeur, les sentiments de son auteur (moi).
n'ayant pas pour habitude de confondre mes écrits avec la vérité universelle (si tant est qu'elle existe ce dont je doute fortement), je m'étonne de constater que certaine(s) se sont déclarées mes (mon) ennemie(s) à la simple lecture de ce texte.
j'emploie le terme "ennemi" à dessein, pour l'avoir lu dans une attaque qui m'était indirectement adressée (ainsi qu'à toi d'ailleurs)
ennemi?
cela prête à rire tellement le terme est exagéré
cela est effrayant car la guerre, la vraie, c'est autre chose. Cet amalgame entre une chamaillerie (stérile car à sa suite je n'ai pas changé d'avis et je renie en aucun cas mon texte) et la violence, la guerre véritable est affligeant en ce qu'il dénie, foule aux pieds, la souffrance de ceux et celles qui la vivent véritablement.
tout cela est fatigant, d'un intérêt voisin de zéro et ne prouve qu'une chose: l'impossibilité de dialoguer avec qui s'entête et s'accroche à ses certitudes, maniant le mépris, la raillerie (avec un certain talent il est vrai, mais à quoi sert ce talent là?) et la méchanceté comme des armes (logique contre des ennemis).
@Céleste :
Et moi de même. Qu'on puisse transformer un billet où une personne s'exprime par rapport à elle-même, en une bordée d'invectives et une bataille rangée - en donnant à tout cela une importance telle qu'on éprouve le besoin d'aller poursuivre la chose toute seule dans son coin par une série de billets méprisants chez soi, ça dépasse mon entendement.
Et ça montre un bien grand mépris de l'opinion - et de la personne - d'autrui, mais ça, on avait déjà vu...
Comme le disait sagement quelqu'un beaucoup plus haut dans ce fil, personnellement, quand un blog ou un site exprime des opinions radicalement différentes des miennes, ou qui ne me conviennent pas, je n'éprouve aucunement le besoin d'aller y porter mon Jihad contre les moulins à vent... Si j'y suis tombé par hasard, j'y laisserai éventuellement un commentaire ou deux si je pense qu'il peut y avoir débat, si je pense que le débat est impossible je me contente d'aller me faire pendre ailleurs et ne plus y revenir...
C'est l'acharnement vindicatif qui m'apparaît tout-à-fait extraordinaire et difficilement compréhensible sauf à se vriller la tempe de l'index ;-)
>
Toutafé, et j'espère de même que le fil de commentaires de ce billet-ci parviendra à mourir doucement de sa belle mort, j'ai failli hier soir le fermer avant d'aller me glisser entre les draps, histoire de mettre un terme aux piles ;-)
Puis je me suis dit qu'il était bon de laisser toutes les opinions poursuivre leur expression, je ne ferme un fil de commentaires que quand il se transforme décidément en un bourbier irrécupérable.
Si je l'avais fermé hier soir, rends-toi compte, je n'aurais pas appris que Christine était désormais blonde à petits seins ;-))
Bon ben dans l'affaire j'aurais quand même eu le plaisir de voir, notamment, outre la jolie photo et le joli titre, les très estimables Laflote et LaLouve poster sur le même site...
Sinon, c'est pas pour pontifier, mais ça me rappelle un film que j'ai vu, sur Lacan, il était là dans un amphi, en Belgique je crois, à faire cours avec son drôle de cigare tordu et sa drôle de lavallière, et y'a un jeune type, un perturbateur, qu'est venu lui balancer une saloperie dégoulinante sur la gueule. Lacan s'est nettoyé à peine hébété et a dit ça aussi c'est de l'amour... Quelque chose dans ce goût-là... Et puis il a expliqué... Bien entendu j'ai oublié... (mais je crois pas que cette fois c'était un truc genre "l'amour c'est donner ce qu'on n'a pas à quelqu'un qui n'en veut pas").... Comme d'hab, je me souviens juste de l'image et (à peu près) de la réplique...
@Lacan via bakedb :
Ce n'est pas faux si on considère que ça nous donne une définition particulièrement névrotique de l'amour ;-)
@ Bakedb & Swâmi & même Lacan dis donc : l'amour n'est-il pas névrotique quoiqu'il en soit ? Enfin, bon, j'dis ça, j'dis rien ;-}
Très belle photo de cavalière de bidet; j'en suis ému pour au moins 1h35, (j'rigole pas!). Les émissions urinaires de nos compagnes, avant ou après certains actes d'importance, m'ont toujours profondément bouleversé; d'autant plus que cette toilette minutieuse aux replis de lèvres intimes, effectuée, avec amour, si souvent avec amour! nous renvoient nous autres mâles à l'indifférence excessive avec laquelle nous traitons le plus souvent notre organe génital externe, comme une évidence à laquelle il ne conviendrait pas de prêter plus que ça d'attention!
Ceci dit, je ne me souviens plus très bien du sujet initial du billet, si ce n'est, il me semble, un certain nivellement des valeurs ou une certaine uniformisation du tout, ce qui me semble fort peu raisonnable et un tant soit peu pervers! Non!
@ laflôte ;(l'amour n'est-il pas névrotique quoiqu'il en soit?) Ma p'tite chérie; si c'est le cas, ce n'est plus de l'amour, c'est de l'amour propre !
vieil anar
v.a. salut, et au fait : "... nous autres mâles à l'indifférence excessive avec laquelle nous traitons le plus souvent notre organe génital externe.. " Comment tu le sais? T'as commandé un sondage à opinion way?
Salut et belle année à toi, mon cher bakedb, je n'ai pas encore les moyens de commander un sondage à sarkonion way, mais ça viendra ! Quant aux ablutions coutumières à nos compagnes, sur le dit-bidet, je remarque seulement que même leur conformation anatomique s'y prête mieux qu'à notre proéminence, mais on peut lancer le débat! A plus.
vieil anar
v.a. bof non, ne lançons pas le débat... Je suis juste rassuré de voir qu'il n'y a pas que moi pour rappliquer quand il y a des photos de dame sur bidet et de cafetière italienne... D'autres débats nous attendent, l'histoire nous mord
l'anusla nuque. A la prochaineMon cher bakedb, peut importe le débat pourvu qu'on ait l'ivresse, mais je te trouve quand même très "vieille france", quand tu dis photos de dame sur bidet!! Je dirais plutôt; "jeune nymphe joliment érotomane , contemplant avec émotion son mont de vénus, éclaboussé avec bonheur par le jet purificateur du "cheval d'aisance!", ou qqchose dans le genre, mais "dame sur bidet", ça fait un peu comme Savigny sur Orge ou Charente sur Poitou, tu vois c'est réducteur! A plus.
vieil anar
Eh bien, Vieil anar, tu avais légèrement disparu, mais je vois que tu nous reviens en forme... :-}
Ben oui, mon cher vénéré, en forme et en pleine forme même, pourvu du regain de sève que donnent de courtes mais intenses rencontres de retrouvailles d'"amour perdu", mais retrouvé, oh, combien! Parfois, je crois en Dieu, parce qu'il le vaut bien! A plus.
vieil anar
v.a. en fait je voulais dire "portrait de dame avec bidet", mais t'as raison bien sûr, et ta précision à la Ponge pour parler de la moule, c'est un plaisir...
@ bakedb, comme disait Bizet: " La moule est enfant de bohème, qui n'a jamais, jamais connu de loi!"
Est-ce que Duchamp a fait qqchose sur le bidet ?
réponse 1- oui
réponse 2- non
réponse 3- on s'demande!
A plus. vieil anar
@Vieil anar, Bakedb : Mes amis, je ne suis pas sûr que vos petites facéties légères et d'une délicate distinction soient à la hauteur de la tenue morale rigoureuse qui caractérise notre modeste ashram...
(Entre autre par l'usage de ce terme de "moule" que j'ai toujours trouvé particulièrement hideux et fort peu respectueux pour désigner ce qu'il désigne ici. Sans doute parce que je n'aime pas les moules. Enfin, je veux dire, celles qui se mangent. Enfin, je veux dire, celles qui se digèrent après avoir été mangées.)
Maintenant que tu sais que je suis blonde à petits seins, tu peux effectivement fermer ce fil ;-))
En même temps, tu l'as encouragé le vieil anar...
J'ai fait ça, moi ? :-D
Le politiquement correct se mettrait-il à rôder en ces lieux et 2008 ne serait-il pas propice au second degré!?
Petite citation de Woody Allen pour détendre l'atmosphère:" L'avantage d'être intelligent, c'est qu'on peut toujours faire l'imbécile, alors que l'inverse est totalement impossible!" A plus.
vieil anar
@Vieil Anar :
Fustiger le "politiquement correct" à tout bout de champ ne serait-il pas la version modernisée de crier à la sçanssure fââchiiiisteuh ? ;-)
Je me permettais seulement de te faire amicalement remarquer que parfois, je te trouve un peu lourd, mais cette humble opinion n'engage que moi.
Je ne suis pas fanatique des fils de commentaire qui tournent à "l'un peu lourd" en ce modeste ashram, d'où cette remarque.
Il me semble qu'il ne faut pas nécessairement confondre lourdeur avec second degré et un minimum de délicatesse avec de la political correctness mais je peux me tromper ;-)
Pour ce qui me concerne, j'apprécie fort à l'occasion l'iconoclasme, la grossièreté et la crudité, et ne me prive pas d'en faire usage, mais suis allergique à ce que je peux percevoir comme un dérapage dans la vulgarité. Coluche et Desproges sont les plus que bienvenus, mais je préférerais que Bigard reste à la porte.
Maintenant, tout ceci est affaire d'appréciation éminemment subjective, et je conçois aisément que les critères d'appréciation des uns et des autres diffèrent. Par exemple, Bigard ne partage sans doute pas mon point de vue ;-)
Cher Swâmi, je me doutais bien que le com 100 entrainerait quelque sursaut de ta part; c'est d'ailleurs assez "cohérent", par rapport aux réactions déjà suscitées, ce matin sur le blog de Laflôte , venant de toi!
Tu sais, le billet anti-bisounours, pondu par rapport à un billet de ton modeste ashram intitulé :" DE BISVNVRS ILLVSTRIBVS ORBIS BLOGOSPHERAE", fort virtuose ma foi, comme souvent!
Splendeur et misère des tauliers de blogs, qui, aussi virtuoses soient-ils, ont parfois du mal à se dépétrer des commentaires spontanés de certains de leurs lecteurs assidus, prompts à la gaudriole, un tantinets gamins à la barbe chenue, fouteurs de merde, reconnaissons-le!!
Mais bon, le côté docte et professoral de certains tauliers, prompts à manier la paire de ciseaux prête parfois à sourire,(je ne parle pas de toi en particulier!), mais c'est facile à dire de l'autre côté du clavier!
Bon, que tu me trouve parfois un peu lourd, (en le gardant pour toi le plus souvent!), me semble tout à fait justifié ; ça m'arrive aussi parfois en te lisant, mais je reviens quand-même! Jusque là, y'a pas mort d'homme! Et puis, tu sais, avec Bakedb, qui est un garçon sérieux,(plus que moi!), on rigolait, mais gentiment; pour nous il n'y avait pas offense,(enfin je parle pour moi!). Tout est venu de ta très belle illustration,(je suis sincère); parfois les tauliers, gaffe aux illustrations!
Le point ressoulevé par Laflôte, dans son dernier billet, me semble important, pour la liberté de chacun. Allez, je t'embrasse.A plus.
vieil anar
@Vieil Anar :
Eh, la tâche la plus ardue pour un tenancier de blog - rôle dont on hérite sans formation préalable dès lors qu'on se met à y écrire et à ouvrir les commentaires - consiste à y conserver une ambiance agréable tout en étant libre, fréquentable tout en étant impertinente, piquante sans pour autant être inutilement acide, érudite sans devenir pédante, littéraire sans être trop chiante, etc...
On se trouve bien obligé d'y faire régner un minimum d'ordre d'une manière nécessairement autocratique, un blog n'étant pas plus une joyeuse démocratie qu'un "espace d'expression publique" ou un mur de chiottes...
User de son pouvoir sans en abuser (aussi petit ou grand que soit ce pouvoir) est sans doute l'une des tâches les plus délicates, et de celles qui suscitent systématiquement des mécontentements.
Si on arrive à mécontenter les uns et les autres de manière à peu près équilibrée, on ne doit pas être bien loin de la Voie du Milieu ;-))
>
Valà. De ce côté-ci, on fait ce qu'on peut ;-)
Une info : Lory, pour être aussi conne, je pense que ça doit être la chanteuse (si, si, la copine à Bernadette !)
J'aime pas Bigard non plus ;-))
@ Christine,moi non plus j'aime pas Bigard, surtout depuis qu'il est ouvertement un des potes préférés de Sarkoléon, l'accompagnant même chez le pape ! Boudiou ! Mais qu'est-ce que tout ça a à voir avec Bigard, le comique préféré des français!! Bon,cool; j'me détend!
Je ne sais pas si ça a un rapport avec le reste! mais il y a une très belle photo de Beauvoir, en couverture de l'Obs, photo volée mais belle photo qd même, dont j'ai entendu l'"histoire" récemment, allez voir sur le site de l'Obs!, où Simone lança, par la porte entr'ouverte, à son papparazzi d'alors :"Bad guy!" D'un coup, je vais me mettre à aimer les féministes :-)) A plus!
vieil anar
Je vous remercie d'avance, Guru, de ne pas me laisser insulter par vos visiteurs, comme ce JP, dont le niveau ne vole pas haut, vous en conviendrez.
Vieux nanar, non je ne pense pas que vous puissiez aimer un jour les féministes. Mais ce qui est sur, c'est qu'elles n'aimeront jamais un type comme vous. D'ailleurs, sur l'argument que vous soulevez à propos de S.de Beauvoir, elles ont un point devue aux antipodes du votre.
http://www.lemonde.fr/web/depeches/...
v.a. : oui, belle photo de Simone.
Et au taulier, mes sincères compliments,
pissertoute cette prose à propos detempêtevaguelettes dans un bidet, c'est du grand art.Tiens à propos de vaguelettes, je vais relire du Ponge, mais cette fois ce sera l'huître. bisoux
A +
J'avais oublié:
http://www.desordre.net/blog/blog.p...
Bonsoir Lory! t'as de beaux yeux tu sais! A plus
vieil anar
Allez, je le ferme finalement, ce fil de commentaires, y'a vraiment plus grand chose d'intéressant à en attendre.