Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche
Par Petaramesh le mercredi 25 avril 2007, 21:00 - Politique infiniment dualiste - Lien permanent
Tu préfères le fasciste sur la une, ou la connasse sur la deux ?
URL de rétrolien : http://petaramesh.org/trackback/833/1042izj0te
Swâmi Petaramesh, adepte de la Non-Dualité, est le Grand Guru, fondateur, et unique membre de la Secte des Adorateurs de Cela. Il est également Cela lors de chaque nouvelle lune des mois en "R", et nage en pleine dualité le reste du temps, sans que cela ne trouble son samadhi.
L'ashram de Swâmi Petaramesh soutient résolument toutes les bonnes causes, et combat toutes les mauvaises.
...à moins que ce ne soit l'inverse ?
Gurus play a social role,
so do prostitutes.
- U.G. Krishnamurti
Terminons par une superbe liste d'adresses e-mail à inonder pour les affreux spammeurs non-sattviques.
Propulsé par DotClear
Commentaires
Tu m'excuses hein, mais ça fait 12 ou 15 ans (sais plus au juste) que je ne regarde plus. Manière y'a la gamine et sa mère qui s'éclatent sur l'écran avec Mario Kart.
C'est un peu méchant vis-à-vis d'Arlette Chabot, mais tellement vrai...
@ urchin : #2
Ben tu vois que tu peux être à la fois drôle et vrai :-)
Je préfère la connasse parce-qu'elle se dirige vers le centre et ne pourra pas en revenir : si ça laisse une possibilité de libérer un espace à gauche pourquoi pas.
Je recommande à tous et toutes, et à une large diffusion l'article "Ordre juste ou ...ordre nouveau"
Ou comment se donner les moyens de départager les salauds ou de ne pas confondre une cruche et un gourdin.
Non, non, je ne suis pas royaliste, j'ai voté Bové au 1er tour mais il ne prend pas lui non plus les lapins pour des canards sauvages!
mmmmmhhhhhhh, je l'attendais ce billet. J'ai regardé les 10 dernières minutes de TF1. Ca, on pourra pas dire qu'il a pas tout dit tout fait pour l'avoir la médaille. Démago en diable, sourire satisfait aux lèvres, fausse modestie, complaisance, plaisanteries de connivence, de la belle ouvrage. Quelqu'un a dit que c'était plié, je crains bien effectivement, ...
Que de promesses, combien de mesure faussement intelligentes, sans compter les contre-vérités. Tout ça dans un fauteuil, aucune répartie un peu musclée ou intelligente. Beaucoup de vaseline ? Ouh la oui : beaucoup!
Merci pour ton blog Swâmi, qui (billets et commentaires réunis) fourmillent d'idées très souvent pertinentes. Merci aussi d'assurer sur ton blog au niveau des commentaires une réelle liberté d'expression. Ça devient de plus en plus rare, même chez des blogs dits progressistes qui font du Franz Olivier Giesbert de gauche.
Un point important pour moi : je suis sans doute un obsédé, mais l'idée de voir Clémentine Autain recevoir une fessée m'enchante au plus haut point (ton billet précédent "Pourquoi Ségolène est foutue", commentaires 66, 75, 77 et 78). L'intéressée est intelligente et courageuse, mais ses derniers billets révèlent une naïveté confondante. Allez ! une dizaine de bonnes claques sur sa petite culotte et toutes ses idées seront remises en place. Ce serait vraiment un fier service à lui rendre. On se retrouve à quelques-uns pour évoquer sérieusement la question ?
Je serais assez "Louis siffert" sur ce coup. Perso, je préfèrerais toujours une connasse à un facho...
On a voté Chirac pour s'opposer à Le Pen alors qu'y avait aucun risque, et on hésiterait à voter Ségo pour barrer la route à Sarko alors que ça craint vraiment?
Je préfère la répression molle et ambigüe du PS à celle dure et sans états d'âme de Sarko.
Je possède mal les langues étrangères, je saurais pas où m'exiler.
Et j'aime bien ma région, à défaut d'aimer le drapeau et la Marseilllaise (pouah!)
@ mc : pas mieux (sauf que moi, je possède plutôt pas mal les langues étrangères ;-D).
"je préfèrerais toujours une connasse à un facho..."
Sans doute, mais pour ma part je n'ai jamais considéré Mme Royal comme une c... mais bien comme un adversaire de (lutte des) classe(s). Je la rejette parce qu'elle est la représentante d'une caste qui nous conduit à l'abîme, pas parce qu'elle sait moins bien que d'autres cacher sa vacuité et sa suffisance. Je ne juge pas un acteur.
Et c'est vrai que ces remarques sexistes me gênent, j'en veux à la représentante du PS, pas à la dame. Quant aux réflexions sur Clémentine Autain, je reprendrais une phrase de Dame Royal : "Est-ce que vous diriez la même chose à un homme ?"
Mouais. La fessée à Clémentine, ça peut être vaguement rigolo dans un premier commentaire, ça devient franchement relou au cinquième...
"On a voté Chirac pour s'opposer à Le Pen alors qu'y avait aucun risque, et on hésiterait à voter Ségo"
C'est précisément parce qu'il n'y avait aucun risque que je n'ai pas voté au second tour de 2002. Et j'aurais bien aimé que beaucoup d'autres ne le fassent pas. Si Chirac avait été élu avec une participation de 40 %, il aurait été plombé pendant son mandat et aurait fait beaucoup moins de dégâts. Enfin je crois.
Je ne sais pas encore si je voterai ou non cette fois. Je ne suis sincèrement pas persuadé que Royal soit moins dangereuse sur le long terme que Sarkozy, ça peut vous choquer mais c'est vrai. S'engager sur la voie de Blair ou Schröder peut conduire à l'éradication totale de la gauche et à l'absence totale de contre-pouvoir au libéralisme. C'est d'ailleurs ce que le PS fait de mieux, éradiquer la gauche.
Allons, allons. Les fantasmes, c'est comme les blagues : même si c'est lassant, mieux vaut en avoir trop que pas assez. Et la fessée à Clémentine n'est pas plus relou que de traiter Ségolène de gourde et de connasse, comme cela est dit beaucoup beaucoup plus de cinq fois dans ton blog.
@Quentin :
Ah oui, mais là, hélas, c'est bien trop vrai pour être drôle...
Ce n'est effectivement pas très drôle de répéter sans cesse une insulte à longueur de blog.
@Quentin : Tu as raison : la vie est moche.
Enorme le Sarko.
- "Vous allez réduire le train de vie de l'état ?"
- "Oui, en ne remplaçant pas un fonctionnaire sur deux."
Ca a juste aucun rapport.
Puisqu'on parle de Clémentine :
http://clementineautain.fr/2007/04/...
J'aimerais savoir avant de me faire enfiler si je vote pour un candidat PS ou un ticket PS-UDF.
Il va falloir que j'arrête de regarder Ségo à la télé, parce que plus ça va moins j'ai envie de voter pour elle. Pas plus tard que y a pas longtemps, j'écoutais ce qu'elle disait sur le donant-donant en matière d'allocations. Eurk !
(J'ai été fort marri de devoir mettre hors ligne un commentaire m'insultant, non pas parce qu'il m'insultait, mais parce qu'il le faisait en usurpant pour ce faire l'identité d'une politicienne bien connue de tous ces derniers jours, et vouée à un prochain oubli. L'usurpation d'identité, c'est très vilain.)
@ Gastiflex:
Oui, moi aussi, je cesse d'écouter et de regarder, parce que sinon je vais pas pouvoir aller voter, c'est horrible.
Mais quand même, comme futur(e) adversair(e), je la préfère à l'autre.
Contre un caïd de la mafia en pleine (ir)résistible ascension, la résistance se révèlerait très coûteuse.
J'ai pas l'esprit sacrificiel, je veux pas faire partie de ceux qu'on se demande si on va les transférer au Panthéon.
J'aime bien le soleil et la pluie, les oiseaux même ceux qui bouffent mes fraises, la lune et les étoiles et les bateaux à voile, les oursins et les ratons laveurs.
Alors je vais me boucher les yeux les oreilles et tout le reste, je vais arrêter de respirer (juste un dixième de seconde) et je vais voter Ségo. Et je veux même pas savoir ce qu'elle fricote avec Bayrou!
@ ti_cyrano:
Moi, ça m'a beaucoup plu: la manif du 1er mai 2002 d'abord, tous ces gens qui étaient venus faire la fête ensemble pour dire que leur France c'était pas ça, et le vote massif pour dire que même dans les urnes et même si ça ne changeait rien on était capables de se mettre d'accord qu'on ne voulait pas donner cette image de notre pays.
Je me suis sentie faire partie d'un peuple dont je n'avais pas honte.
Je regrette pas, juste à cause de ça. Le reste, je regrette pas non plus, c'était prévu.
@ mc :
"Je me suis sentie faire partie d'un peuple dont je n'avais pas honte."
Je comprends et je respecte, même si ça fait bizarre de manifester contre le suffrage universel (ou son résultat). Ce sentiment, je l'ai plutôt éprouvé en manifestant contre le CPE (que le PS pourrait très bien ressortir, avec juste un chti changement cosmétique). Toutes les générations dans la rue, étudiants, salariés et retraités refusant la mise en exploitation systématique et rationnelle de la jeunesse (pour commencer).
"Alors je vais me boucher les yeux les oreilles et tout le reste"
Ca me rappelle une saillie de Bedos : "Avant je votais Mitterrand les yeux fermés, maintenant en plus je me bouche les oreilles".
Je n'ai pas de leçon à donner. Je ferai pareil si j'estime que Royal est finalement moins dangereuse que Sarkozy, mais je n'en suis pas encore persuadé (cf plus haut).
Je suis persuadée que Royal est moins dangereuse que Sarko... Intimement persuadée même. Je regrette de vous le dire, mais je trouve l'attitude de ne pas voter (ou blanc, ce qui hélas revient au même) un peu intello-pouet-pouet parce que, dans le fond, et quoi qu'en pense mon Swâmi d'amour (dis, on ne se fâchera pas pour ça hein ???) ca revient à permettre à Sarko d'être élu puisque la SEULE façon de lui barrer la route c'est de voter pour Pimprenelle.
Grande pessimiste d'ordinaire, pour le coup, je pense que l'avenir sera plus maléable si c'est elle que si c'est lui. Je pense que le gars n'est pas du genre à céder à la pression sociale, alors qu'elle et son futur gouvernement (avec ou sans UDF, pintaing, son annonce m'a tout de même filé la gerbe) ne pourront pas faire la sourde oreille à d'éventuelles manifestations cherchant à contrer leurs mesures débiles... La, nous pourrons exprimer toute notre opposition à sa façon droitière de faire la politique nationale...
Faut pas baisser les bras merdum, enfin bref, je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà écrit chez "moi"... ;-]
Ou alors, si, il y a une autre solution, mais alors là, faut être nombreux et avoir du courage. Si on gerbe au regard du système et que l'on veut tenter un changement radical et peut-être bénéfique : aux armes citoyens !!!!!!
@ La gigue masquée :
"Intimement persuadée même."
Alors si c'est intime ... :-) Il n'y a cependant plus beaucoup de freins au libéralisme en Allemagne et en Angleterre. Le recul des libertés est même assez effrayant chez nos voisins britanniques, et l'état policier y est en constant développement. Ce n'est pas parce que les choses arrivent plus doucement qu'elle n'arrivent pas, et en l'absence de contre-pouvoir ...
"ca revient à permettre à Sarko d'être élu"
Encore et toujours la même fausse alternative et la rhétorique de culpabilité. J'ai déjà donné (et répondu) merci.
Je préfère que l'on m'explique (je serai content d'être convaincu) en quoi l'état semi-policier que met en place Blair et son ministre de l'intérieur est moins dangereux que celui que promet Sarkozy. Surtout et c'est à mes yeux le plus grave, qu'il n'y a pratiquement plus d'espoir en GB, parce que plus d'alternative : la gauche a été détruite et l'alternative est la surenchère sans fin à droite.
J'ai l'impression que voter "moins pire" en se bouchant les yeux et le reste revient à cautionner le glissement sans fin à droite : pourquoi donc le PS donnerait-il des gages à la gauche puisqu'il aura de toutes façons ses voix en vertu du chantage à la fausse alternative ? Cela revient à l'encourager à chasser de plus en plus à droite, et pire que tout, au nom de la gauche.
"aux armes citoyens !!!!!!"
Je n'aime pas le sang. Mon confort petit bourgeois et intello-pouet-pouet sans doute :-)
@ ti_cyrano : Mais putain, je suis bien d'accord avec toi sur TOUT ce que tu écris là, MAIS je ne pense pas dans cet ordre (pas juste hein :-D) là. Première chose à faire : dégager Sarko parce qu'au-delà même de la politique, l'HOMME est dangeureux, dans son cerveau tout n'est pas bien souple vois-tu. Ensuite, remettre en place une gauche, une véritable, à laquelle j'adhère à 2458% et la faire exister sous Royal sera à mon sens plus "simple" que sous Sarko, tout bêtement parce que ce sera moins la révolte qui parlera (moi non plus je n'aime pas le sang et la violence !), mais une mise en place d'un projet fait de propositions telles que, allez soyons fous, la décroissance !
Ca te gave le côté "culpabilité" du vote Ségo ? Et bien moi, je suis gavée par le côté "ceux qui voteront pour elle sont des lâches qui encouragent la pensée de droite". Non, décidément, je ne vois pas les choses ainsi.
@ La gigue masquée :"Non, décidément, je ne vois pas les choses ainsi."
Ce n'est pas grave :-) Au contraire, je me méfie de l'unanimité et n'ai jamais pensé que ceux qui avaient une approche différente de la mienne étaient des lâches. D'autant que mon opinion n'est pas encore définitivement arrêtée.
"une gauche, une véritable, à laquelle j'adhère à 2458% et la faire exister sous Royal sera à mon sens plus "simple" que sous Sarko"
Voilà le noeud du problème. L'idée est sympathique, mais jusqu'à présent l'histoire s'est écrite différemment. Partout où la gauche "américaine" s'est imposée, la gauche "véritable" a disparu. La gauche est souvent considérée comme une ennemie par le PS, avant même la droite, car elle lui dispute son électorat et sa légitimité. Au pouvoir, le PS n'aura de cesse de promouvoir le bipartisme.
Si le PS est dans l'opposition il devra, plus par tactique que par conviction, se repositionner à gauche, le centre étant occupé par Bayrou. Son poids dans les institutions en fera un opposant puissant, surtout si Bayrou empêche l'UMP d'avoir la majorité absolue.
J'ai déjà voté pour le PS quand il y avait un accord sur un programme, ou au moins sur quelques points concrets. Mais un chèque en blanc ?
Si le PS a le pouvoir sans partage, quelle force conséquente s'opposera au
libéralismeblairisme pour limiter les dégâts ? Un PS hégémonique est peut-être plus profitable à la gauche quand il est dans l'opposition, car alors il y a une opposition de gauche.Si le PS s'ouvre vers l'UDF, ça devrait laisser de la place à gauche pour une gauche un peu plus véritable.
@ Gastiflex :
Mouais. C'est un peu pour ça que j'espérais que Bayrou soit devant Royal, et aussi pour écarter bien plus sûrement le danger Sarkozy. D'ailleurs ceux qui ont voté pour Royal au lieu de Bayrou seront responsables de l'élection de Sarkozy, Na ! La fausse alternative et la culpabilisation sont des armes formidables, ça marche dans tous les sens. ;-)
Si quelqu'un a la recette pour provoquer la scission du PS et la transhumance de ceux qui iront à la soupe, je vote pour. Mais pour cela il me semble que c'est une fraction du PS qui doit aller à l'UDF (ou son nouveau nom), et pas l'UDF se rallier au PS.
"Si quelqu'un a la recette pour provoquer la scission du PS"
Je pense que ce qu'il sont en train de faire est déjà pas mal.
La déclaration de JL-Bianco devrait y contribuer aussi :
http://actualite.free.fr/france/3_2...
C'est pas possible que tous les membres du PS acceptent une alliance avec l'UDF et reconnaisse que "la seule manière de produire des richesses c'est le marché" (JL-Bianco). Si avec ça il n'y a pas scission, il n'y en aura jamais.
Remarque j'ai toujours pas compris comment le PS a pu survivre à la division en les noniste et les oui-ouiste au TCE.
@ ti_cyrano : j'aime beaucoup ce que tu écris parce que ça s'tient ;-) Mais pourquoi ne pas partir du principe que le PS n'est PLUSà gauche et que le fait de le laisser aller au pouvoir va permettre à une gauche vraiment à gauche de se former et d'exister. Parce que si le PS reste dans l'opposition, il va, en effet comme tu le décris fort bien : "il devra, plus par tactique que par conviction, se repositionner à gauche"... Mais alors quid de cette gauche là, encore et encore existante sur des faux-semblants, des arrangements, des tractations ? Bon, je sais bien que je fais preuve de naïveté, mais j'aimerais croire qu'un parti de gauche à gauche pourrait être. Je suis triste, vraiment, que les altermondialistes n'aient pas réussi à s'entendre et à ne présenter qu'un seul candidat à ces ù&£$§ d'élections présidentielles, mais bon, ce qui est fait est fait...
Pour ce qui est de provoquer la scission au PS, il me semble, hélas, que la seule solution soit de laisser Sarkozy arriver à la tête de la France. Le PS explosera en plein vol, c'est certain et alors les choses devront se redéfinir... MAIS Sarko sera aux responsabilités pour 5 ans :-(
Ouais, et le problème, c'est qu'il risque de durer plus longtemps que Pétain... je ne vois pas les Ricains envoyer leurs boys pour nous libérer ce coup-ci.
Bayrou contre Sarko, c'était risqué, non?
Après les législatives, aurait été obligé de prendre Sarko comme premier ministre, ou ma boule de cristal est fêlée?
Ségo, avec Bayrou premier ministre, remarque, c'est pas mal non plus. Mais bon, c'est comme l'enfer français et l'enfer allemand: grandes flammes, chaudrons d'huile bouillante, diablotins avec fourches et instruments de torture plus ou moins sophistiqués, tout est pareil.
Mais, dans l'enfer français, une fois on a perdu les allumettes, on a plus de petit bois, rupture de stock d'huile, diablotins en grève, chaudrons perçés, bref je préfère l'enfer-Ségolène. L'enfer-Sarko, c'est l'enfer zéro défaut!
@ La gigue masquée:
Pas sûr que si on avait présenté un seul candidat anti-libéral on aurait fait mieux: je crois que le traumatisme de 2002 a joué à plein, et surtout le sentiment de culpabilité de ceux qui se sont crus responsables de l'élimination de Jospin.
Ca a dû jouer à fond dans les dernières secondes, quand on referme l'enveloppe et qu'on va sortir de l'isoloir: frisson... et si jamais? plus que la peur de voir se réitérer l'histoire de 2002, la peur de s'en sentir "responsable".
Du coup, le résultat n'est pas si démoralisant. Après tout, ce n'est qu'une élection...
@ mc : "ma boule de cristal est fêlée?"
Sais pas. Plus moyen de remettre la main sur la mienne. Et la garantie est périmée depuis longtemps. Sinon en SF j'aime bien les futurs alternatifs.
@ La gigue masquée : "le laisser aller au pouvoir va permettre à une gauche vraiment à gauche de se former et d'exister"
Oui on peut aussi faire cette hypothèse. Ce n'est pas parce que le contraire s'est systématiquement produit ailleurs que ça ne peut pas se produire ici et maintenant. On peut l'espérer, de là à dire que c'est probable ...
La balance est entre une brutalité immédiate et un aller simple, soft mais peut-être sans retour et donc sans espoir.
Dans le doute j'aurais tendance à m'abstenir. Je sais bien qu'en poursuivant la culpabilisation on pourrait on pourrait me taxer de Ponce-Pilate mais l'UMP occupe déjà le créneau. C'est l'avantage et l'inconvénient des syllogismes et des sophismes, n'importe-qui peut les manipuler.
Mais je ne suis pas le seul à douter, il y en qui au PS doutent de la dangerosité de Sarkozy. Je suis pris en permanence pour un demeuré (OK pour moi c'est justifié mais les autres ?) par des salopards et je devrais me comporter intelligemment, raisonnablement ? Je fatigue.
Que d'illusion...
@ ti_cyrano : Je suis allée écouter Jean-Luc Mélenchon hier soir dans le département où je vis... Quel homme ! (PUB : la suite sur mon tamagoblog ! Ca va agacer Swâmi ça). Il a du mal à dire qu'il votera Ségo, mais il le fera à n'en pas douter parce qu'il NE VEUT PAS que Sarko arrive au pouvoir.
La question n'est pas de le "diaboliser", la question est juste de prendre conscience de la politique HORRIBLE qu'il compte bien appliquer dès que possible, au pire, dans 9 jours. :-( Vous allez me prendre pour une gourdasse, mais je ne parviens toujours pas à comprendre le but de voter lanc ou de s'abstenir ?
Diaboliser Sarko, c'est pas gentil!
Pour le diable.
Pendant que j'y suis, vous avez une idée originale et amusante pour voter blanc ? Vous emballez pas c'est pas pour moi c'est pour mon frère, j'ai sa procuration.
Les dépouilleurs sont très sensibles à ce genre d'humour...
Dans l'hypothèse où un jour on distinguerait Blanc et Nul, je propose de ne rien mettre dans l'enveloppe.
Aaaaah oui ça n'est pas original, mais c'est ça le vote blanc !
@ Gatiflex : comme je suis bonne joueuse, même si je ne vote pas blanc (et que je déplore que l'on puisse le faire), je te propose de mettre dans l'enveloppe la photo drôlissime qui se balade en ce moment sur le net du pseudo futur portrait officiel du futur président de la République avec un cadre quasiment vide avec juste en bas, le début du front de Sarko ;-D
@ mc : Tu me sembles bien mystique à évoquer régulièrement la Bête et la Géhenne, c'est la béatification de JP2 qui t'inspire ? ;-)
@ La gigue masquée : "Vous allez me prendre pour une gourdasse"
Mais non voyons ... mais je vais quand même demander à Swâmi pour être sûr. ;-) Pourquoi voter l'une, l'autre, ou pas du tout ? Ben mes capacités intellectuelles sont des plus réduites alors je raisonne simplement : avec les deux zozos plus question de préférence, je vote pour celui/celle qui m'inspire le moins de crainte, et si je n'arrive pas à déterminer le ou la moins nocif(ve), dans le doute je m'abstiens. Je t'avais dit que je n'étais pas bien futé.
J'ai dit plus haut pourquoi sur le long terme Royal m'apparaissait très dangereuse. Moins que l'autre, j'ai encore quelques jours pour me faire une idée.
Après il y a les engagements ponctuels qui peuvent être déterminants. J'entends bien la dame dire qu'elle fera un moratoire sur les OGM et qu'elle abrogera le décret sur l'EPR. Ce n'est pas rien. Mais se pose le problème de sa crédibilité, je n'ai pas oublié la grotesque ministre de l'écologie qu'elle fut, pire que Bachelot : brasser du vent, effets d'annonce, déclarations martiales et piteux retraits sous la coquille quand le super ministre de l'industrie de l'époque (Bérégovoy) haussait le sourcil.
Il ne s'agit pas de punir la dame, mais de savoir si la situation sera vraiment meilleure si dans 5 ans le blairisme représente la seule alternative de gauche possible, en dehors des miettes pour les rares à avoir les 500 signatures, condition qui sera peut-être durcie, comme a été relevé le seuil pour se maintenir au second tour des législatives.
Pour Mélenchon c'est d'accord, même au premier tour.
@ ti_cyrano:
Souvenir d'enfance: les plus prégnants.
J'avais été très impressionnée du raisonnement d'une de mes tantes, nonne et très mystique: si Satan était aussi laid et repoussant qu'on le dit, comment expliquer sa dangerosité? Au contraire, tout le monde le fuirait et il n'aurait aucune influence.
Pour elle, Satan était non seulement beau, mais TRES beau. Et j'avais beau être gamine, naïve, ignorante de tout jusqu'au ridicule, j'avais très bien perçu que ce Satan là lui faisait briller les yeux, plus que son Jésus-Christ un peu fadasse dont elle se prétendait l'épouse.
Epouse certes, mais prête à prendre un amant diabolique. Cependant, je ne crois pas qu'elle ait jamais sauté le pas.