Chlorure de diméthyl alkyl benzyl ammonium
Par Petaramesh le dimanche 4 février 2007, 10:29 - Miscellania - Lien permanent
Ca, c'est un nom qu'il est barbare ;-)
L'autre soir, je devais être en train de pianoter sur mon portable dans le salon, et j'avais laissé tourner la téloche, que je n'écoutais pas vraiment, et qui diffusait un reportage sur la marée noire de l'Erika et ses suites.
A un moment, mon attention a été attirée par la mention du nom d'un produit dont la présence ou l'absence dans les cuves de l'Erika, en plus du pétrole, semblait faire débat autant que polémique : le terrible chlorure de benzalkonium, petit nom du terrifiant Chlorure de diméthyl alkyl benzyl ammonium, démoniaque composé d'ammonium quaternaire que le journaliste nous présentait comme extrêmement toxique.
La question semblait donc de savoir si oui ou non les bénévoles ayant nettoyé les plages à la suite de la marée noire de l'Erika avaient été, en plus du pétrole, exposés à ce terrible produit, et si, de ce fait, le cul risquait de leur peler, la vérole de les emporter, et leurs bras de se raccourcir pour les empêcher de se gratter.
Si mon attention a été attirée par le nom de ce terrifiant produit, c'est parce que je le fréquente depuis la tendre adolescence où j'en avais toujours un chargeur dans la poche, et d'assez près pour savoir qu'il a même assez mauvais goût, puisque le terrible chlorure de benzalkonium est le principal constituant des ovules contraceptifs, et que, moins efficace en théorie que la bonne vieille capote, il constitue cependant une alternative appréciable aux jeunes gens qui n'ont aucune envie de se caoutchouter la membrane.
Ben ouais, l'épouvantable chlorure de benzalkonium est non seulement un spermicide, mais également un antiseptique et désinfectant puissant, bactéricide, virucide, fongicide, également supposé efficace contre le virus H.I.V., bref, un produit plutôt intéressant, non ?
Du coup, l'antiseptique en question se retrouve, c'est assez logique, dans la formulation de différents médicaments. Tiens, avec la crève et le mal de gorge que j'ai, je suis en train de m'enfiler du collutoire Humex - Mal de gorge. Composition ? Chlorhydrate de lidocaïne / Chlorure de Benzalkonium.
Direct dans mon gosier, le produit toxique. Enrhumex ? Tu m'étonnes...
J'ai pas du tout comprendre à ce que racontait le journaliste de la télé, à moins que ce ne soit le journaliste de la télé qui n'ait pas tout compris à ce qu'il racontait lui-même, mais annoncer comme une révélation fracassante que les bénévoles de l'Erika ont été exposés à un terrible composé chloré d'ammonium quaternaire appelé chlorure de benzalkonium, saffépeur, non ? On les voit déjà mourir dans d'atroces souffrances, d'ailleurs certains sites annoncent la couleur, comme là :
L'an dernier, la présence de chlorure de benzalkonium dans des échantillons relevés sur les côtes avait été détectée par un laboratoire indépendant, Analytika, dont TotalFinaElf conteste catégoriquement les travaux. Ce dérivé du chlore, très toxique, n'entre pas dans la formule d'un hydrocarbure.
Je suis bien emmerdé de m'envoyer dans le gosier des grands pschiitttt ! d'un dérivé du chlore très toxique, moi, tiens. Et d'en avoir tant mis dans le pilou-pilou des dames, donc !
Tu te rends compte si Total était prévenant ? Si jamais des bénévoles se sont coupés en nettoyant les plages, ils auront été désinfectés instantanément, risquent pas d'avoir chopé une maladie ;-)
Ou là :
De nouvelles expertises du laboratoire Analytika fournissent aujourd'hui une preuve scientifique que le produit transporté par le pétrolier Erika, qui a sombré le 14 décembre dernier près des côtes bretonnes, ne correspond pas aux caractéristiques du fioul n° 2 : elles révélent la présence en quantités importantes (3.000 ppm) d'un additif chloré, biocide extrêmement puissant et cytotoxique : le chlorure de benzalkonium.
Blague dans le coin, si je comprends bien, le fond de la polémique est de dire que du fuel, c'est du fuel, mais du fuel + du chlorure de benzalkonium, ce n'est plus du fuel, c'est un déchet pétrolier
.
Là, je veux bien comprendre qu'il y ait un distingo entre nettoyer une marée noire de fuel d'une part, et nettoyer une marée noire de déchets pétroliers mélangés à des produits chimiques divers. Ce n'est pas tout-à-fait la même chose.
Mais quand je vois la télé présenter comme un terrrrrible produit affreusement toxique un machin que j'ai plein mon frigo et mon armoire à pharmacie... Je tousse. Theu-theu !










Commentaires
Mauvaise foi :-) C'est pourtant une des lois (de la nature ?) que beaucoup de produits sont bénéfiques à petite dose et toxiques, voire mortels à plus haute. Et si cette substance t'as rendu bien des services, c'est pas dit que les mecs qui ont été s'en tartiner pour pas un rond aient vraiment envie de se retrouver stériles (ou désenrhumés à vie :-)
@Minium : Tu as bien sûr raison sur la toxicité qui dépend tant de la dose que du mode d'administration etc. Le but de mon billet n'est pas de dire que ce produit n'est toxique en aucune circonstance - pas plus que d'approuver la marée noire ou que sais-je - mais simplement de m'amuser de la manière dont les journalistes présentent les choses, surtout quand ils on un nom ronflant de produit chimique à se mettre sous la dent, du genre : Plus le nom est compliqué et fait bien "produit chimique", plus ça doit être horriblement toxique, un peu dans la veine ...
[1] Rappelons que le pétrole est un produit naturel ;-)
Ah ça ! Si tu commences à te prendre la tête parce que les journalistes présentent l'information n'importe comment et de préférence de manière un peu sensationnelle, t'as pas fini ! :o)
La dose contribue énormément à la toxicité d'un produit (rappelles toi ce fait diver où une femme est morte après s'être intoxiquer à l'eau au states, c'est dire.)
Ensuite, quant on mélanges différents produits réactifs, l'effet obtenu peut être très différent de ce que l'on aurait en consommant les produits séparément (voir aussi le REACH européen et les importants débats de santé publique qui l'entourèrent et qui reste malheureusement encore d'actualité.)
Encore une fois bidonnée ;-)))))))))))))))))
En 1999 le produit transporté par l'Erika, si je ne m'abuse, c'était du fuel lourd, pas du fuel domestique.
Le chlorure de benzalkonium ne fait pas partie des spécifications de ce produit, qui règlementent, outre sa viscosité, son point d'éclair et sa distillation :
- sa teneur en soufre,
- sa teneur en eau (0,6% maxi),
- sa teneur en insolubles (solvants paraffiniques) : 0,25% maxi ; ce terme est étrange d'ailleurs parce que peu limitatif.
Chlorure de benzalkonium ou pas, pour les bénévoles qui ont ramassé des galettes de fuel lourd, c'est déjà pas la joie, étant donnée la teneur en soufre (4% pour le fuel lourd à haute teneur en soufre, contre 10 à 50 pour mille pour le gazole dont les propriétés toxiques sont déjà bien connues).
Les journalistes se sentent probablement super professionnels en prononçant le nom d'un produit chimique qu'ils viennent de découvrir 12h avant l'antenne maxi.
Ils n'ont pas révélé le plus intéressant, la teneur en chlorure de benzalkonium décelée ?! Comme ce n'est pas étonnant...
Ambition, quand tu nous tiens...
C'est pas dit non plus que les labos te fassent pas prendre des risques disproportionnés au bénéfice. J'ai l'occasion de feuilleter une revue médicale qui s'appelle "Prescrire" très chère parce que sans pub des labos, ils appellent ça le "rapport bénéfice/risques", et je te jure qu'il est pas souvent favorable. Pour un simple mal de gorge, je te conseille le miel. Probablement pas adapté à l'autre usage.
Quand j'écris "bénéfice", je pense évidemment à celui que tu en tireras toi.
Pas à celui qu'ils en tireront eux.
Alors non seulement tu bois du champagne avec l'argent du contribuable mais, en plus, tu empoisonnes les femmes au chlorure de diméthyl ?
Oeuvrant avec joie dans le domaine sympathique de la santé publique, je me permets d'abonder dans le sens de mc. L'idée, c'est surtout d'éviter de se tartiner le corps de conneries : peser le pour et le contre avant d'avaler un produit qui n'est jamais annodin, ou alors parfaitement inutile.
Le rhume, c'est chiant, mais pas mortel. Pareil pour la capote (ou le stérilet) qui ne fait marrer personne mais qui dispense nos compagnes de faire joujou avec
notreleur corps.Quant à la qualité de l'information dispensée par la boite pour voir loin, nous sommes plus sur le registre du cancer incurable, non ?
Je suis allée voir le lien sur le fameux produit anti clones.
Ils commencent par dire que Biiiiip "a une action contraceptive locale". Ok, jusque là tout va bien.
Mais quelques lignes plus bas que lis je dans les effets secondaires ?
"Les effets indésirables de Biiiiiip sont les suivants : sensation locale de chaleur."
Mouaaaaaaaahahaha, c'est vraiment le produit, ou bien ? Un peu de chaleur dans ce coin là dans ces circonstances là n'est pas à dédaigner, si ?
@Laurie : Moi, je dirais plutôt qu'il arrive que ça irrite en cas d'utilisation prolongée ;-) mais chacun voit midi à sa porte ;-)
Oui, aussi :))))
Et maintenant que tu t'es bien intoxiqué au chlorure de diméthyl de chépakoi, tu peux compléter ta cure de santé avec du maïs OGM, les souris n'ont pas de problème au bout de 90 jours (enfin presque) alors, toi, tu ne risques ABSOLUMENT RIEN (enfin presque)
http://video.google.fr/videoplay?do...
22 minutes de frisson intellectuel (pas émotionnel, l'émotion vient après coup sous forme d'un léger vertige vaguement nauséeux)
@mc : A propos de cette très intéressante vidéo, diffusée sur Canal+ en novembre 2005, un mail circule actuellement très largement sur le 'net, prétendant que cette vidéo aurait été . C'est inexact ; il s'agit d'un hoax analysé ici et là par exemple.
(J'ai déjà reçu plusieurs exemplaires de mails à propos de cette "révélation censurée", comme Maxpèt' qualité filtre, ce n'est pas la peine d'en rajouteeeeer...)
J'ai bien compris que ce reportage n'avait pas été censuré, d'ailleurs la présentation un peu sensationnaliste a failli me dissuader de le regarder. Faut dire que ce serait particulièrement maladroit de censurer un truc qui passe codé à une heure prohibitive (je dis ça au hasard, j'en suis pas sûre, c'est peut-être passé en clair et en prime time).
Ce dont je parlais, c'est du reportage lui-même, qui ne semble pas du tout être un hoax.
Et qui mérite la large diffusion qu'il n'a pas eue en 2005.
Entièrement d'accord avec toi, mc, si je parlais du hoax associé au reportage, c'était pour prévenir le lecteur susceptible de recevoir le même mail... Mais effectivement, le reportage lui-même n'est pas un hoax. Je ne me suis peut-être pas exprimé assez clairement.
Et l'avantage du hoax, finalement, aura été de faire ressortir ce reportage de l'ombre...
Le plus efficace serait d'empêcher les ferrailles trouées de naviguer. Si on ne doit plus ramasser le pétrole sur les côtes, les détails comme le chlorure de merdouille n'auraient pas ou plus d'importance