Ashram de Swâmi Petaramesh

Commentaires

1. Le vendredi 12 janvier 2007, 21:42 par j-c p/plombier

Merci, c'est fait.

2. Le vendredi 12 janvier 2007, 21:45 par ko

Bah ouais, ça va vite, c'est clair... C'est bien. Entre toi, Guru, et le Yéti, vous m'avez convaincue. Et il semblerait que nous soyions très nombreux à être convaincus... Rien que ça, c'est une bonne nouvelle !

Ça fait du bien, une bonne nouvelle.

3. Le vendredi 12 janvier 2007, 21:58 par Swâmi Petaramesh

@Ko: Rien que ça, c'est une bonne nouvelle !

Ça donnerait presque envie d'en fabriquer d'autres, hein ;-))

4. Le vendredi 12 janvier 2007, 22:16 par ko

Chiche ?!

5. Le vendredi 12 janvier 2007, 22:20 par Swâmi Petaramesh

Commence, j'arrive... :-}

6. Le vendredi 12 janvier 2007, 22:37 par Julien

A voté A signé :)

7. Le vendredi 12 janvier 2007, 23:13 par Minium

Bon, je sais, ce n'est pas une solution envisageable pour cette année, mais ne pourrait-on pas voter contre ? ça aurait évité d'avoir Chirac avec 82% de votes exprimés la dernière fois, et personnellement ça me conviendrait assez pour cette fois-ci :-)

Les modalités : pour chaque candidat, 2 bulletins, un pour et un contre. Le résultat... pourrait être négatif, oui. Hmmm, quel plaisir !

8. Le vendredi 12 janvier 2007, 23:27 par Swâmi Petaramesh

@Minium : Les modalités : pour chaque candidat, 2 bulletins, un pour et un contre.

Un seul bulletin contre ? J'aurais du mal à savoir contre qui voter... en priorité ;-)

J'avais déjà réfléchi à ce genre de possibilité depuis longtemps. Soit chaque électeur aurait le droit de voter deux fois : un bulletin "pour" et un bulletin "contre", soit l'électeur aurait droit à un bulletin en tout, soit pour, soit contre.

Ce genre de vote réserverait sûrement d'amusantes suprises. On pourrait même se retrouver avec un président élu avec un cumul négatif, mais... un peu moins négatif que ses concurrents...

Raison pour laquelle le personnel politique, quel que soit son bord, n'adoptera jamais une telle proposition : ça risquerait de bien trop écornifler leur sacro-sainte image, et au bout du compte montrer enfin à tous à quel point le roi est nu...

Là-dessus, on peut-être assurés du consensus et de l'union sacrée de l'extrême-droite à l'extrême-gauche, à de très rares exceptions près.

9. Le vendredi 12 janvier 2007, 23:34 par Minium

Un seul bulletin contre ?

Bah tu as vu, je reste modérée.
Oui, je sais bien que ça ne se fera jamais, comme bien d'autres choses. Mais la perspective politique est tellement déprimante qu'il faut bien aérer ses neurones ;o)

10. Le vendredi 12 janvier 2007, 23:48 par Llamajo

10291 entre-temps...
Déprimant.

11. Le samedi 13 janvier 2007, 00:04 par Thesa

@ Swâmi et Minimum :

Ça ne vous dirai pas plutôt d'utiliser la méthode de Condorcet ?

(Sinon, j'avais signé la pétition lors de ton premier billet en parlant. Je sais pas si je vais voter pour lui, mais si je dois voter à gauche du PS, je préférerai que ce soit pour une candidature unitaire des antilibéraux.)

12. Le samedi 13 janvier 2007, 00:52 par Minium

@ Thesa : bien que je me doute qu'il existe des solutions alternatives, je ne connaissais pas cette méthode et je ne me sens pas apte à juger de sa pertinence :-)

13. Le samedi 13 janvier 2007, 08:54 par herve

pffffff.

A part ça, ça serait pas mal d'utiliser Condorcet, en effet.

14. Le samedi 13 janvier 2007, 09:10 par Swâmi Petaramesh

Ah, ça nous rappellerait la condordetolâtrie de Tonton la Mite, ça, tiens...

Mais ça n'a aucune chance de jamais être adopté pour les élections :

1. Les journalistes n'y comprendraient rien : Faut garder quelque chose qui soit intellectuellement à la portée d'un présentateur de J.T., sinon il risque de s'embrouiller dans ses mensonges ;
2. Les instituts de sondage buggueraient et entreraient dans une boucle infinie ;
3. L'électeur aurait fortement l'impression de se faire tartiner le trou de balle à la graisse d'ours (seul invariant par rapport à la méthode actuelle) ;
4. En plus, faudrait plein de matheux pour faire le dépouillement ;-)

Finalement "un bulletin pour et un bulletin contre", ça donnerait une espèce de méthode de Condorcet simplifiée...

Mais l'usage du "bulletin contre" serait extrêmement stratégique et réserverait bien des surprises... Faudrait-il voter contre :

1. Le candidat que l'on déteste le plus cordialement de tous même s'il on pense très peu probable qu'il soit sur la ligne d'arrivée (typiquement Noenoeil)...
2. L'adversaire principal, celui que l'on estime le plus susceptible de battre "notre" candidat et qu'on ne veut surtout pas voir en vainqueur, j'ai nommé Little Brother... Mais si on votre contre lui, on risque de favoriser le premier ;
3. L'obstacle principal qui se prétend de notre propre camp mais qui est de l'autre, et qui constitue la principale menace risquant d'empêcher l'accession de "notre" candidat à un deuxième tour, j'ai donc nommé Sainte Marie-Pimprenelle de l'enfant Jésus... Tiens, ça va pas fort entre elle et Monsieur l'Endive, dirait-on... Monsieur le Paumé Secrétaire veut augmenter les impôts des riches (Ah que Hahaha !) mais Gourdasse 1ère dit que Ah non surtout pas ! Il n'en est pas question !. Querelle de couple devant les caméras de téloche, ça occupe encore l'espace avec du rien. La nature a horreur du vide, sauf en politique intérieure française. Là, elle adooooorrre.

15. Le vendredi 26 janvier 2007, 22:39 par Thesa

À propos des méthodes de votes, je viens de tomber sur un site qui propose une simulation de vote pondéré. Le système consiste à attribuer des points positifs et négatifs à chacun des candidats. Je vous laisse voter sans trop parler des résultats, mais en y réfléchissant bien, le résultat est plutôt évident, et risque de ne pas beaucoup changer... ce qui fait que si c'était à refaire, je changerai de stratégie de vote, justement pour éviter le résultat prévisible actuel.

Calendrier

• Accueil -
• Archives

Rechercher

Statistiques

   Contact