The Vision of the Rabenstein, Peter von Cornelius, 1811J'apprends via Samantdi que, si l'on en croit Pierre Assouline, Swâmi Petaramesh serait un gros inculte, à l'instar de Notre Futur Président (que la vérole l'emporte, que le cul lui pèle, et que ses bras se raccourcissent encore, si faire se peut, pour l'empêcher de se gratter).

Car Swâmi Petaramesh ne connaît pas la princesse de Clèves. Sauf de nom. Mais pas bibliquement, hélas.[1]

Marquise Princesse vos yeux beaux d'amour mourir me font !

Merdre, à lire Pierre Assouline, j'apprends pourtant que la connaissance intime de la princesse de Clèves, matrice de la littérature moderne, fait partie du bagage culturel de tout honnête homme de notre temps, fut-il attaché d'administration, voire même, horresco referrens, guichetier ![2]

Ce qui me conduit petit (a), à me demander quel est le pourcentage de guichetiers français, en 2006, qui ont la moindre idée, aussi vague fût-elle, du sens de l'expression "horresco referens",[3] sans même aller, petit (b), jusqu'à d'assidues fellations relations avec la princesse de Clèves.

Rappelons que nous vivons une époque où le français moyen lit (guichetiers inclus) en moyenne un livre par an, ceci incluant collection Harlequin, polars de gare, oeuvres d'évangélisation des foules néolibérales écrites par les nègres de nos politiques, cours de management, livres de cuisine, de psycho à deux balles, guides touristiques et best-sellers en tout genre, sans compter le dernier Beigbeder, pour les filles occupant un poste de cadresse communicante dans le tertiaire (ou le dernier Marc Lévy pour les ETAM).

Non mais franchement, je connais peu Assouline, et à ce titre je le respecte, mais je suis toujours à moitié mort de rire quand je vois un Trissotin décréter ex cathedra ce qui doit faire ou non partie du bagage de tout honnête homme, se prenant sans doute soi-même pour l'étalon en la matière.

De tels gens me semblent faire preuve d'un flagrant parti pris dès lors qu'ils définissent ce qu'est la culture en fonction de leur culture propre, avec cette particularité supplémentaire que ces honnêtes hommes qui s'octroient ainsi privilège de définition sont quasiment toujours de culture exclusivement littéraire, et n'ont généralement que mépris pour tout savoir du domaine scientifique ou technique, qu'ils ne considéreront jamais comme faisant partie de la culture, montrant ainsi à quel point eux-mêmes sont coupés des réalités culturelles de notre civilisation et de notre temps.

Ajoutons que, sans doute pour donner l'exemple, ces mêmes maîtres à penser sont le plus souvent incapables de changer une roue ou une ampoule, tâches ô combien indignes de leur grandeur, alors que je tiens quant à moi pour certain que savoir configurer et compiler le noyau de Linux ou avoir quelques connaissances en thermodynamique valent bien la fréquentation de la princesse de Clèves.

Il est de fait que, depuis le temps ou l'honnête homme pouvait embrasser l'essentiel des connaissances de son époque, l'éventail des connaissances humaines s'est considérablement étendu et diversifié, exigeant de chacun une certaine forme de spécialisation pour prétendre être "bon" en quoi que ce soit d'une part, et ne laissant plus guère, au delà, la possibilité matérielle d'acquérir ne serait-ce qu'un vernis de chacun des domaines de la culture humaine, cette mince couche de vernis artistico-culturel ("classique") étant pour l'essentiel réservée - au détriment de toute autre compétence - à un infime microcosme d'intellos parisiens généralement chiants et fort peu créatifs eux-mêmes, et plus adroits pour briller dans les dîners que tournevis à la main pour monter leurs meubles Ik*a, meubles par ailleurs indignes de leur grandeur, ceci expliquant sans doute cela, cela va probablement sans dire, mais encore mieux en le disant.

Il n'entre pas dans mon propos de dénigrer systématiquement "la culture" ou d'en décréter la fin à la manière d'un Mao ou d'un Pol Pot, ne nous méprenons pas. Encore que le camp de rééducation par le travail, quelquefois, c'est tentant.

Bien au contraire, je suis pleinement conscient qu'un expert, au bout du compte, est quelqu'un qui connaît absolument tout sur absolument rien, et partage pleinement l'opinion de Pascal : Puisqu'on ne peut être universel en sachant tout ce qui peut se savoir sur tout, il faut savoir (un) peu de tout. Car il est plus beau de savoir quelque chose de tout que de tout savoir d'une chose. Cette universalité est la plus belle. Si on pouvait avoir les deux, encore mieux, mais s'il faut choisir, il faut choisir celle-là, et le monde le sent et le fait, car le monde est un bon juge souvent.[4]

Mais à partir de là, le champ des connaissances étant vaste et le temps disponible étant compté, il faut déterminer dans chaque domaine ce qu'il faut prendre et ce que l'on peut laisser, et je tiens pour ma part que le non spécialiste peut se permettre de classer la princesse de Clèves dans les choses à laisser - la preuve, comme dirait l'autre, c'est que je n'en suis pas mort.[5]

Rappelons que selon la sagesse populaire, la culture, c'est ce qui reste quand on a tout oublié, et j'affirme pour ma part sans honte qu'il est des choses que l'on peut se permettre d'oublier avant même de les avoir apprises, ça permet de gagner du temps : S'il est vrai que notre culture et l'inconscient collectif en sont imprégnés depuis le lait maternel (comme ce doit être le cas d'une matrice de la littérature moderne), on sera indirectement influencé par les descendants modernes de ces savoirs plus anciens. Et, si ces savoirs n'ont pas laissé de traces bien profondes dans l'ensemble de la culture, c'est a contrario qu'ils ne sont peut-être pas si essentiels que ça, du moins pour l'honnête homme, le non-spécialiste.

Affirmer en chaire que qui ne connaît la princesse de Clèves est inculte revient à affirmer que la France est peuplée de 61 millions de Français dont 60 millions 800 mille incultes (selon mon appréciation pénémétrique[6] personnelle).
Avec une telle affirmation, Monsieur Assouline fera sans doute éjaculer les profs de lettres dans leur froc, ainsi que quelques étudiants en fac pas encore inscrits à l'ANPE, mais il risque de se faire également des copains parmi les autres 60 millions 800 mille crétins. Logique.

Considérons également que parmi les honnêtes hommes de référence des XVIIIe et XIXe s., bien peu devaient consacrer grand temps à élever eux-mêmes leurs gosses, et encore moins devaient vivre sans domestiques, sans même parler de devoir travailler pour gagner leur vie, quelle indignité ! L'honnête homme de ces époques était de noble extraction ou de bonne bourgeoisie, ça offre le temps et les moyens nécessaires, et quant à l'écrasante majorité des autres, on peut relire un peu de Zola pour se faire une idée de leur proximité avec la princesse de Clèves.
Aujourd'hui l'assommoir a peut-être légèrement changé d'aspect, mais guère de fonction, et ce n'est certes pas à 20h30 21h (n'oublions pas la nécessaire demi-heure de pub) sur TF1 que le Peuple abruti par sa journée de course effrénée dans les méandres du labyrinthe néo-libéral va faire plus ample connaissance avec la princesse tant vantée.

Mais peut-être que plutôt que de débiner Sarkozy sur ce coup, Monsieur Assouline et ses pairs devraient-ils plus utilement user de leur plume en militant pour la présence de davantage de culture aux heures de grande écoute à la télévision ? Ca, ce serait une idée, non ?

Parce que sinon, taxer Sarkozy de dérapage démagogique quand il critique la présence de questions sur la princesse de Clèves dans un concours d'attaché d'administration, c'est cela qui est au contraire de pur parti pris, stupidement élitiste et parfaitement crétin.

Je n'ai rien, bien au contraire, contre l'enseignement de la princesse de Clèves au lycée ou en faculté, car je pense que le but de l'enseignement est avant tout de former "l'honnête homme"[7] et n'en approuve pas une vision purement utilitariste - qui tend hélas à venir à la mode, employabilité, quand tu nous tiens ! - mais je peux approuver qu'elle soit enseignée, tout en désapprouvant qu'elle soit utilisée comme question dans un concours d'agent administratif, tant sa connaissance n'est d'absolument aucune utilité en rapport avec cette profession ; et, si elle sert d'étalon de mesure de culture générale, c'est un étalon de pur parti pris. On pourrait en trouver mille autres, et qui peut s'estimer fondé à juger la valeur de l'un supérieure à la valeur de l'autre ?

A ce propos un petit exemple tiré de mon vécu personnel : À l'âge d'une douzaine d'années, je fus soumis à un "test de Q.I.", test dans lequel figuraient un certain nombre de questions dites "de culture générale". Parmi ces questions me fut demandé De qui est l'oeuvre "Faust" ? Je répondis sans réfléchir "Gounod !"[8] pensant à l'opéra alors que l'on attendait de moi que je répondisse Goethe.
Les règles du test à la con étaient très strictes, le "point" me fut refusé. Il fallait répondre Goethe, et puis c'est tout. N'empêche que ce jour-là, et du haut de mes douzes ans, je vécus cela comme une grande injustice. Que je vois aujourd'hui surtout comme une grande stupidité (et je me fous pas mal du point ou deux de Q.I. que ça a du me coûter dans le carnet d'un psychologue d'il y a 30 ans... De toute manière, j'en avais trop ;-)

Alors, en la matière, je rejoins complètement le Nain de Neuilly : dans un concours administratif, il serait peut-être plus utile de mettre davantage l'accent sur les notions de "service public" et de "service au public" parce que là, des fois, ça pèche un peu...

L'aspirant-guichetier qui ne connaît point la princesse de Clèves mérite-t-il donc de rester au chômage ? That is the question.

...que je laisse à votre méditation.


Illiterati num minus nervi rigent, Minusve languet fascinum ?

(Mes nerfs sont-ils moins durs pour n'avoir pas de lettres, Et mon sexe en est-il moins raide ?)

-- Horace, huitième épode (Trad. Henri Tournier)


(C'est marrant, la polémique... C'est une occupation qui en vaut bien une autre ;-)

Illustration : The Vision of the Rabenstein, Peter von Cornelius, 1811. (Domaine public, Wikimedia commons). Rien à voir, mais c'est joli ;-)

Notes

[1] Connaître bibliquement une princesse restant l'un des fantasmes inassouvis de Swâmi Petaramesh dans cette existence. Enfer et damnation.

[2] referrens, Sic, sur le blog de Monsieur Assouline à l'heure où j'écris ces lignes ; comme quoi c'est bien de se parer de citations latines pour flétrir l'inculture d'autrui, et ce serait sans doute encore mieux si on y mettait le bon nombre de "r"...

[3] Je frémis en le racontant : Virgile - Enéide, II, 201-233 : Laocoon, ductus Neptuno sorte sacerdos sollemnes taurum ingentem mactabat ad aras. Ecce autem gemini a Tenedo tranquilla per alta (horresco referens) immensis oribus angues incumbunt pelago pariterque ad litora tendunt. : (Laocoon, que le sort avait désigné comme prêtre de Neptune, immolait solennellement un énorme taureau sur les autels. Or voici que de Ténédos, sur des flots paisibles, deux serpents aux orbes immenses, (je frémis en le racontant), glissent sur la mer, et côte à côte gagnent le rivage.)

[4] Blaise Pascal, Pensées.

[5] Et je ne vois pas ce qui m'empêcherait à mon tour de réduire la culture à ma culture : Pierre Assouline me montre la voie...

[6] Pénémétrie : appréciation au pif

[7] Terme incluant bien évidemment les femmes

[8] Cette connaissance achement culturelle me venant à l'époque essentiellement de la lecture de Tintin, où la Castafiore passe le plus clair de son temps à s'époumonner sur l'air des bijoux : Ah ! je ris de me voir si belle... Y'a pas de petite culture, y'a pas de raison ;-) Goethe, je le savais aussi, mais pas instinctivement, il m'aurait fallu creuser bien davantage dans le fin-fond de mon ciboulot...