Ce matin, je m'interrogeais sur les "conditions d'utilisation" que pouvaient bien imposer à leurs blogueurs les différents services de blogs gratuits largement utilisés, notamment en termes de propriété intellectuelle et de droit d'utilisation du contenu de leur blog, de limitations imposées sur ce que le blogueur a le droit d'écrire ou de mettre en ligne, de droit que s'arroge l'éditeur du service à monitorer le contenu du blog ou de le truffer de pub le jour où il le souhaitera, etc...
Bref, je me questionnais à propos de toutes les fourches caudines sous lesquelles les utilisateurs de tels services acceptent de passer, en cliquant le jour où ils ouvrent leur blog joli sur la petite case Ouais ! J'ai lu et j'accepte sans réserve les conditions d'utilisation blabla..., alors qu'il est connu que 95 % des gens n'en lisent pas le premier paragraphe avant de cliquer Ouais ! Zyva !.

Donc ce matin, je pris mon courage à deux mains et commençai à parcourir, par pure curiosité, les conditions d'utilisation de plusieurs de ces services. Conditions que je ne vous détaillerai pas ici car ce n'est pas mon propos, mais franchement, si vous avez un blog sur un de ces services gratuits, je ne saurais trop vous inciter à les lire ou les relire, vous risquez d'être surpris.

Le but de ce billet n'est pas de parler des conditions qui peuvent être plus ou moins légitimement imposées aux propriétaires de blogs, qui après tout, acceptent ces conditions, et que personne ne force à s'héberger ici plutôt que là.

Non. La Condition à Deux Balles du jour, celle qui m'a fait mourir de rire, c'est la condition qu'un service de blog gratuit entend appliquer aux visiteurs des blogs, à l'internaute qui passe, quoi !

Bref extrait désopilant des conditions d'utilisation du service over-blog.com :

ARTICLE 5 - OBLIGATION DU VISITEUR

Le visiteur s'engage à ne visiter le site http://www.over-blog.com/ ainsi que tous les blogs hébergés sur celui-ci qu'avec un navigateur supportant le javascript et acceptant les cookies.
Le visiteur s'engage à n'intenter aucune poursuite contre JFG Networks motivée par un fait découlant du non respect de la contrainte de navigation mentionnée ci-dessus.

Nôôôôôoooon ? Sans blaaaaaagueuh ?

Le visiteur s'engage à..., rien que ça !

Le visiteur s'engage à... renoncer au choix du navigateur qu'il utilise et de sa configuration, avec ou sans cookies, avec ou sans Javascript, ben voyons !
Je suis à la limite surpris que le visiteur ne s'engage pas à utiliser telle marque ou modèle de navigateur bien précis, pendant qu'on y est...

Soyons bien clair et net : Le visiteur ne s'engage à rien, nada, que dalle. Parce que le visiteur arrive sur les blogs hébergés par ce service sans jamais avoir du accepter ces conditions d'utilisation, sans même être au courant de l'existence d'une clause aussi absurde qu'ubuesque.

Le visiteur, l'internaute qui passe, n'est nullement contraint par l'existence d'une telle clause inconnue cachée dans un coin quelque part, et qui n'a même pas la valeur du papier virtuel sur lequel elle est imprimée. Ca s'appelle une clause abusive, un truc qui ne vaut pas un clou, et on peut être certain que les juristes qui l'ont écrite le savent pertinemment, puisque c'est leur métier, mais enfin, juste au cas où, n'est-ce pas...

Enfin, ça m'a bien fait rigoler, tout de même.

Sinon, je vous le répète, lisez toujours les conditions de votre hébergeur quel qu'il soit. Vous y apprendrez peut-être, par exemple, que vous n'avez pas le droit d'y dire du mal d'une quelconque marque ou personne physique ou "morale", autrement dit, que vous êtes vivement invité à parler de la pluie et du beau temps...
Et si des fois vous préféreriez y parler de cul, sachez que certains hébergeurs ont la sagesse de ne limiter la liberté d'expression de leurs blogueurs qu'à ce que la loi interdit, tandis que d'autres, et c'est fréquent, se permettent d'interdire spécifiquement la "pornographie", et que, si vous vous hébergez chez eux et acceptez de cliquer sur la petite case, cette obligation vous lie...
Demain, on en trouvera peut-être pour interdire l'expression d'une quelconque opinion politique ou religieuse ? ...Quoi que c'est quand même beaucoup moins grave que de dire du mal d'une grande marque...