Vous n'êtes pas sans avoir remarqué que, par les temps de pensée unique qui courent, où les idées prêt-à-porter sont beaucoup plus communes que la réflexion sur-mesure, chaque communauté d'idées, politique ou autre, a son petit crédo et débite tranquillement le contenu obligatoire de sa vulgate.

Mon Dieu que c'est chiant !

L'autre jour, Saint-Valentin, encore une de ces fêtes complètement naturelles dont raffolent les commerçants qui espèrent trouver là - fabriquer s'il le faut - encore un bon moyen de nous vendre quelque chose.

Sur le blog de Veuve Tarquine, qui a toute ma considération et mon lectorat régulier, même que j'ai voté pour que lui soit offert un pyjama de satin propre à réchauffer son petit coeur, je tombe sur cet article intitulé Saint-Valaprout, montrant une affichette qui porte le beau slogan St Valentin - Faites l'amour, pas les magasins. L'affichette, que j'ai vue sur pas mal d'autres blogs[1] car elle provient probablement de là ou d'ailleurs, n'est certes pas pour me déplaire, jusqu'à ce que je remarque, en bas et en plus petit, un tristounet Et protégez-vous !

Oh mais comme il nous font chier là, les bien pensants de l'anti-sidaterie perpétuelle ! Comme ils nous cassent grave les couilles, avec ce fleuron de la bonne-pensée qui veut qu'on ne puisse plus évoquer l'amour ou le sexe sans ajouter automatiquement un crétin Sortez couverts ! Y'a le sida !.

Oui, le sida existe, oui, c'est une horrible et dangereuse maladie, je le sais d'autant mieux que j'ai vu de très près en mourir un copain. Oui, le sida, ça craint, oui, la capote, c'est utile pour s'en protéger.

Mais la sexualité n'est-elle pas avant tout partage, joie et plaisir, avant d'être contamination potentielle ?

De grâce, société de précaution de merde, arrêtez de nous faire chier à ne plus pouvoir prononcer le mot sexe sans y associer immédiatement le mot sida, créant ainsi le parfait conditionnement psychologique dont les cathos et autres religieux de tout poil rêvent depuis des siècles : Sexe = pêché = punition (ou au moins risque, faites gaffe...), amour = mort (sauf si vous êtes mariés et fidèles, merci m'sieu le pape !).

Et merde ! dis-je. Oui, la prévention, c'est important. Oui, ça part d'un bon sentiment. Mais vous nous emmerdez grave. On le sait, alors arrêtez de nous polluer ainsi l'esprit.

On ne peut plus parler d'un verre de vin sans ajouter mentalement à consommer avec modération ; on ne peut plus allumer une clope sans le réflexe mental Fumer tue ! Nuit gravement à la santé !.

Et merde et re-merde ! Arrêtez de nous polluer, dis-je, avec vos slogans qu'on ne veut pas apprendre par coeur. L'agression publicitaire que vous prétendez combattre, c'est aussi celle-là !

Et aujourd'hui, Veuve Tarquine, mon fil RSS me ramène de ton blog (blog pour lequel, je le répète, j'ai la plus haute estime) un autre article de pensée préfabriquée à deux balles[2] du genre féministe de série.

Tu affirmes, chère Veuve, être atterrée d'un pareil racolage, et parles de prostitution des corps[3] ...pour quelle raison au juste ? Parce qu'une jolie mannequin a posé pour quelques pubs pour le navigateur Firefox, comme il est indiqué dans cet article. As-tu regardé les photos ? Où vois-tu de la prostitution ? Je suis étonné au possible de voir les mêmes qui s'offusquaient hier de réactions parfaitement délirantes à des caricatures, avoir eux-mêmes aujourd'hui des réactions tout aussi disproportionnées vis-à-vis de quelques photos pour une pub.

Ce ne sont pas des photos pornographiques, non, ce ne sont même pas des photos de charme comme on dit, tout juste à peine un peu coquines. Prostitution tu dis ? As-tu lu l'article qui explique que Ce projet a été initié par une jeune femme de 31 ans qui est également le mannequin de cette campagne ? Cette jeune femme, qui le fait certainement gratos et pour le plaisir, qui est à l'initiative du truc, n'est-elle pas fondamentalement libre de sa propre image ? N'a-t-elle pas le droit d'en faire ce qu'elle veut ?

Utiliser de belles images d'un corps de femme dans une pub de navigateur, bordel, où est le problème ? En quoi un joli corps de femme, bien photographié, est-il offensant pour les femmes en tant que genre ? J'aimerais bien le savoir.

Bon, d'accord, ça n'a pas grand-chose à voir avec un navigateur, je le reconnais, alors pourquoi utiliser de jolies jambes pour faire la pub d'un navigateur ? Eh bien, comme les publicitaires le savent, parce que ça attire l'oeil d'au moins une moitié de la population, qui trouve ça plaisant à voir, attirant. Et qu'associer l'objet qu'on vante à quelque chose de joli et d'attirant, ça marche. Tous les publicitaires, encore une fois, le confirmeront.

Où est le problème ? Si un bel éphèbe mâle veut poser pour la pub symétrique pour s'attirer les regards de l'autre moitié de la population, je n'y trouverai rien à redire.

J'ai l'impression que là, la réaction instinctive du féminisme-à-deux-balles se trompe complètement de cible, tant la réaction semble automatique et caricaturale.

Moi, voyez-vous, ce qui me choque, c'est davantage quand on associe la Femme, parfaite ménagère, à un produit à nettoyer les chiottes ou à un aspirateur, dans la pub. Ou quand on la représente pâmée en plein orgasme parce qu'elle déguste le dernier yaourt trucmachin. Ou conne comme un balai sans poils à se mettre telle couleur dans les tifs ou tel vernis sur les ongles. Des pubs qui font passer la Femme pour une conne, ça, ça ne manque pas.

Mais ça ne fait pas une bonne raison de taper idéologiquement, par principe, sur tout porte-jarretelle qui dépasse, même si c'est pour faire une pub' pour un navigateur.

C'est mon opinion à moi que j'ai, et puis c'est tout.

Bon, faut que je file, on m'appelle... Le repas est prêt, Mâ Anandaramesh va être furax si je la fais attendre ;-)))

Notes

[1] Le suivisme de ta part, ça m'étonne un peu, ô Veuve...

[2] Tu n'es vraiment pas en forme, ou c'est le pyje de satin qui te monte à la tête ?

[3] Au juste, est-ce la jeune demoiselle que tu te permets de traiter ainsi cordialement de pute, ou est-ce le photographe et l'informaticien qui seraient, selon toi, des proxénètes ?