Ashram de Swâmi Petaramesh - vengeance - Commentaires

Élimination symbolique - alithia

alithia — Sat, 16 Feb 2008 19:08:26 +0100

bien sûr que wikipedia efface des articles et censure, de même qu'elle interdit des informations (par ex. en ce moment tout mouvement de contestation des J.O. de Pékin est interdit de citation) Elle interdit des idées , surtout si elles sont exactes, intelligentes, relèvent de la tolérance, des libertés etc.

Mais pour les diffamations, pas de problème. Jamais interdites, jamais censurées, ça plaît bien davantage à ses rédacteurs incompétents et politiquement louches.

Wikipedia censure des articles, des sujets entiers mais toujours sur des idées, personnalités artistes, intellectuels, militants etc -personne n'est épargné- dignes d'intérêt , dignes d'être mentionnés.

En revanche les pokémons et toutes les bêtises de la terre, la scientologie et les sectes et leur propagande s'y taillent une large place (articles rédigés par leurs soins) les para-sciences et pseudo-sciences aussi, les idées fascistes et racistes : rien de cela n'est censuré. rien de cela ne les choque. c'est avec la culture et l'information exacte qu'ils ont un problème, pas avec les bêtises et les ides douteuses qui sont apparemment leur univers.

Aujourd'hui une militante comme Elodie, hier un homme de théâtre, allez-savoir pourquoi, avec à la clef des accusations d'un administrateur connu pour être un facho de la vraie garde rapprochée, l'autre jour un prof d'université, avant un militant anti-nucléaire tué lors d'une manif sont supprimés de citation, carrément : ce ne sont là que quelques petits exemples. Il y en a une quantité indéfinie.

j'ai écrit un article sur ce sujet "à wikipedia l'ignorance est maître de la censure"http://wikipedia.un.mythe.over-blog... l et mon blog comporte quantité d'autres anomalies qui sont la seule règle constante de wikipedia, qui en vérité n'a aucune règles. Il suffit de voir comment se prennent les décisions et comment se passent les votes.

Je rajoute votre article en référence sur mon blog.

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Thu, 14 Feb 2008 18:47:48 +0100

Tiens, bonjour Nat, c'est un plaisir de te voir par ici :-)

Élimination symbolique - nat

nat — Thu, 14 Feb 2008 18:44:08 +0100

Le critère de notoriété reste inapplicable de façon un rien stricte puisqu'il n'en existe pas de métrique.

L'apprécier grâce à un scrutin manque de cohérence. Un même article pourrait être retoqué puis, plus tard et sous un autre titre, accepté par d'autres votants. Une expérience à tenter...

Pis : les scrutins WP ne valent rien car le bourrage d'urne y est aisé et le fait même de supprimer du contenu en fonction du résultat d'un scrutin est contraire à un principe fondamental du projet.

Supprimer est par ailleurs inutile :

puisque Wikipedia ne repose pas sur un processus éditorial destiné à ne publier que des articles mûrs
compte-tenu des faibles coûts de publication

Tout cela est depuis longtemps exposé et qualifié de troll par les concernés :-)

Ce mécanisme de suppression sert en revanche à merveille des censeurs...

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Mon, 11 Feb 2008 16:43:28 +0100

@Olivier Bonnet : Ne me remercie pas, et d'autant moins que je n'ai pas encore trouvé le temps de le faire moi-même. J'ai ~~des oursins dans les poches~~ un rapport très particulier avec le temps (y'a qu'à demander à Mâ Anandaramesh ~~qui est encore au bord du divorce~~...)

Élimination symbolique - Olivier Bonnet

Olivier Bonnet — Mon, 11 Feb 2008 16:29:57 +0100

Merci beaucoup Swami !

Élimination symbolique - Saxo

Saxo — Mon, 11 Feb 2008 12:29:56 +0100

ben, à l'évidence, Wikipédia, question impartialité, ça se pose là.

Maintenant, que peut-on proposer comme système pour garantir la neutralité d'une Encyclopédie en ligne?

Élimination symbolique - Seb

Seb — Mon, 11 Feb 2008 09:33:50 +0100

@gastiflex :Ah ceci près que dans les exemples que tu cites, on n'attendait pas qu'ils aient votés avant de décider si leur vote était valide ou non.
Oui tu as raison, mes exemples ne collent pas... Ce sont effectivement des scrutins qui disparaissent après le vote, dans ce cas il doit falloir aller chercher d'autres exemples du coté du Stalinisme, de la Françafrique ou de la mairie de Paris.
Mais il y a quand même l'aspect problématique de la "définition du citoyen" dans ce que dit gb66 : réservées aux personnes qui s'investissent dans le projet (aucun autre critère n'est demandé que le nombre d'interventions).

Élimination symbolique - edgar

edgar — Mon, 11 Feb 2008 09:27:08 +0100

La même mésaventure sur une autre personnalité politique : http://www.lalettrevolee.net/article-16477759.html

Élimination symbolique - Minium

Minium — Mon, 11 Feb 2008 01:53:39 +0100

Ben voilà. Après la décrédibilisation de la pertinence des résultats d'une recherche Gooogle, on peut maintenant douter de la neutralité du contenu dans Wastonpedia (Vive le libre ! ;oP )

Élimination symbolique - PMB

PMB — Mon, 11 Feb 2008 01:15:39 +0100

J'ai lu, et j'a bien rigolu.

Surtout en lisant la prose onctueuse de Big Wiki, alias gb66. On se serait cru dans le cabinet d'un grand spécialiste de la chirurgie du cerveau.

Ah je sens que je vais envoyer cette page à Pierre Assouline (La République des Livres) qui aime beaucoup beaucoup beaucoup Wikipedia.

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Mon, 11 Feb 2008 01:11:54 +0100

Un autre point amusant (ce n'est pas ça qui manque) c'est qu'un des arguments plusieurs fois répétés en faveur de la suppression (notamment quand on s'étonne que celle-ci coïncide si précisément avec la manif' du 4 février à Versailles) était Wikipédia est une encyclopédie et non un site d'actualité, ceci justifiant sans doute qu'on en supprime une personne précisément au moment où celle-ci figure dans l'actualité.

Voyons-voir... Pas un site d'actualité...

Tiens, pourtant, le coût du dernier vol en Falcon 900 de Monsieur Christian Estrosi (dont il est peu probable que l'histoire retienne le nom) pour nos contribuables poches y figure, ainsi que ses dernières déclarations de campagne (datant d'il y a trois jours).

Tiens, pourtant, les récentes espiégleries "présumées" de Monsieur Jérôme Kerviel (dont l'histoire retiendra très improbablement le nom, à moins que ce ne soit grâce au ridicule qu'il inflige au système bancaire et financier de ce pays) y figurent également

Élimination symbolique - Ancienne-wikipédienne

Ancienne-wikipédienne — Sun, 10 Feb 2008 23:28:09 +0100

Bon bah, voilà... l'article a été supprimé.
Et comme très souvent, une importante quantité votent comme par hasard la même chose à la dernière minute. (Ah, comme par hasard pour une large majorité ! Bah, oui, la majorité a toujours raison...)
Et puis là, vous avez été gâté : blocage de la page de vote... avec accusation de complot... (Ah, toujours ce complot contre petit Wikipédia !)
Vous n'aviez aucune chance : quand "l'élite de wikipédia" a décidé quelque chose, elle a toujours raison (et le dernier mot, aussi). Voilà... c'est ce qu'ils appellent "améliorer la qualité" de Wikipédia.
La preuve par l'exemple...

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 10 Feb 2008 23:14:11 +0100

La messe Wikipédienne est dite et la page d'Élodie a été prématurément supprimée.

Veuillez vous référer à mon addendum à la fin du billet, là-haut.

Élimination symbolique - Christine

Christine — Sun, 10 Feb 2008 12:17:28 +0100

J'ai failli écrire ça chez le Yéti, mais c'est sérieux là-bas ;-)

Kerviel, il a une entrée dans wikipedia ;-)) C'est parce que c'est une info encyclopédique et pas d'actualité ;-))
C'est juste pour fiche la m..., en fait je trouve ça très vain.

Élimination symbolique - Wiki Porn Star

Wiki Porn Star — Sun, 10 Feb 2008 11:41:33 +0100

Un combat pour quoi ?
Pour devenir "Pokémon" ? Ou "actrice de films porno" ? :-)

La version francophone de Wikipédia me fait toujours mourir de rire, tellement c'est pitoyable... Hier, on se serait vanté de faire parti de la "communauté Wikipédia", mais aujourd'hui, on en a honte... Il n'y a que ceux que le ridicule n'a pas tué qui s'en vante.

Élimination symbolique - Gastiflex

Gastiflex — Sun, 10 Feb 2008 11:16:44 +0100

Ben oui, sur wikipedia comme dans toute "démocratie", ce qui pose, entre autre, problème, c'est la définition du citoyen. (et du non-citoyen :les esclaves à Athènes, les femmes avant 45 en France, les étrangers aujourd'hui...)
Ah ceci près que dans les exemples que tu cites, on n'attendait pas qu'ils aient votés avant de décider si leur vote était valide ou non.

Élimination symbolique - gyhelle

gyhelle — Sun, 10 Feb 2008 10:43:44 +0100

Plutôt d'accord avec le gourou. Comme le dit un commentaire plus haut : si "la Louve" avait été un "Pokémon" ou une "Actrice de films pornographiques"», il n'y aurait pas eu de problème. Et si il n'y a effectivement pas de quoi en faire un combat national, un billet de blog ne mange pas de pain.

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 10 Feb 2008 09:22:22 +0100

@Le Yéti : Pas sûr que tu mènes le bon combat

Je ne "mène" pas "un combat", l'expression est excessive. Je signale un fait dans un billet et je donne mon avis à ce propos. Après, il y a des commentaires, et je réponds aux commentaires. C'est un blog :-}

Élimination symbolique - Le Yéti

Le Yéti — Sun, 10 Feb 2008 01:49:53 +0100

Tout à fait d'accord avec effraie et miss Monolecte. Pas sûr que tu mènes le bon combat, là, Swami. On s'en fout qu'Élodie Tuaillon, le petit Chaperon rouge, mister Petaramesch ou tutti quanti aient ou non leur curriculum triomphal dans Wikipedia, dans le Petit Larousse ou dans le Who's who. Le jour où on leur coupe le sifflet à opinion, on en reparle. Mais pour l'instant, ce n'est pas le cas, sauf erreur. Alors gardons notre énergie pour l'essentiel , tu ne penses pas ?

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 10 Feb 2008 01:14:32 +0100

@Actustragicus : En effet, l'occupation d'une page sur le stockage de Wikipédia est infime, on ne peut pas dire que ça rende le bouquin plus lourd ou plus encombrant, ce n'est pas une encyclopédie papier.

Je ne verrais personnellement pas d'objection à ce que la boulangère en bas de chez moi ait sa page sur Wikipédia si quelqu'un jugeait utile qu'elle y figure, je ne verrais que quelques principes directeurs à respecter :

L'exactitude et la neutralité (autant que possible) de l'information fournie. On peut se demander quel peut bien être l'intérêt de retirer d'une somme encyclopédique dont l'encombrement ne pose pas problème une information exacte ? Existe-t-il une quelconque indication à la suppression d'informations exactes ?
Le respect de la vie privée des personnes, autrement dit, une notice sur une personne ne devrait figurer que dans la mesure où il s'agit d'une "personnalité publique" (donc d'une personne qui figure volontairement sur la scène publique), ou, s'il s'agit d'une personne n'ayant aucune "visibilité publique" particulière, que dans la mesure où l'intéressée ne s'y oppose pas ; les informations fournies devraient strictement être des informations publiques n'empiétant pas sur la vie privée des personnes concernées.

Une fois ceci respecté, l'abondance éventuelle de personnes ayant une "notice" ne poserait qu'un seul éventuel problème, celui des homonymies : Arriver à trouver facilement la notice du "Martin Dupont connu" parmi douze mille "Martin Dupont inconnus"...

Mais dans le cadre du procès en suppression qui nous occupe, il me paraît évident que dès lors qu'on envisage la suppression d'un article concernant une personnalité publique (indépendamment de la notoriété de celle-ci), de surcroît à un moment où cette personne apparaît dans l'actualité, et que diverses voix s'élèvent pour s'opposer à cette suppression de manière motivée, il est acquis que l'article présente un intérêt non-nul et devrait être maintenu.

De fait, l'argument avancé par gb66 en #9 m'avait paru particulièrement cocasse : Que le fait qu'une personne apparaîsse dans l'actualité puisse accroître l'attention des contributeurs de Wikipédia à son propos, notamment pour vérifier l'exactitude de sa notice ou la compléter en fonction de l'actualité paraît parfaitement logique ; mais que l'existence d'une actualité - et du surcroît d'attention en question, donc - puisse du coup devenir un motif de suppression de la notice est parfaitement absurde.

> J'aurais bien une solution plus "wikipédiesque" : il suffirait de supprimer toute page qui n'aurait pas été lue plus de x fois par plusieurs personnes différentes dans les six derniers mois...

Ça, ce serait beaucoup plus rationnel, et surtout beaucoup plus neutre ! Par contre, pour des notices concernant des personnes sur lesquelles l'actualité peut se focaliser par moments et non à d'autres, ou qui peuvent avoir des fonctions (électives par exemple) uniquement à des périodes déterminées, et dans le but de faciliter également d'éventuelles recherches académiques ou historiques a posteriori, je choisirais certainement un intervalle de temps beaucoup plus long, par exemple, Tout article de Wikipedia qui n'a pas été consulté lors d'au moins 100 visites différentes sur les 10 dernières années peut être automatiquement supprimé. Et pour le reste, tant que c'est exact, on laisse, si des inexactitudes sont présentes, on les corrige dans la mesure du possible. Ça économiserait beaucoup d'énergie aux mainteneurs, ce me semble.

Élimination symbolique - Actustragicus

Actustragicus — Sun, 10 Feb 2008 00:48:04 +0100

En fait, je ne comprends absolument pas l'intérêt de supprimer des pages dans Wikipédia... Au vu du temps et de l'énergie que demande la procédure, comparé à la place que prend l'article sur le disque dur du serveur, on ferait mieux de le laisser dans son coin : si sa notoriété est faible, peu de gens iront le lire, et puis voilà.
Seulement voilà, c'est la porte ouverte à tous les abus... chacun pourrait en profiter pour faire sa page perso, et Wikipédia n'est pas Facebook ; pourtant, quel intérêt y aurait-il à se faire une page perso que personne n'ira lire, hormis peut-être une certaine satisfaction personnelle ? Le risque de débordement est assez faible. Bref, c'est bien une question de pouvoir : il est insupportable aux yeux de certains que n'importe qui puisse écrire librement dans Wikipédia.
J'aurais bien une solution plus "wikipédiesque" : il suffirait de supprimer toute page qui n'aurait pas été lue plus de x fois par plusieurs personnes différentes dans les six derniers mois...

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sat, 09 Feb 2008 23:12:00 +0100

L'ouvrage d'Olivier Bonnet Sarkozy, la grande manipulation est apparemment prévu pour avril, et disponible en pré-commande ici pour 19,90 €.

Ceux qui souhaitent l'aider en lui faisant un don directement via Paypal peuvent le faire là...

(Lien Paypal obtenu sur son blog)

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sat, 09 Feb 2008 22:49:05 +0100

@Agnès : Franchement, il y a des trucs plus importants que cela

Ah oui, tu sais, on trouve toujours des trucs plus importants que n'importe quel autre "truc". et quelques bons massacres se déroulant actuellement sur la planète, ou le nombre d'enfants morts de faim pendant que j'écrivais ces lignes, sont encore plus importants que ces autres "trucs".

La légitime révolte contre un truc "plus important" est-elle cependant une raison de ne pas s'indigner ou se préoccuper d'un truc "moins important" ?

Je n'étais pas (encore) au courant pour Olivier Bonnet, et je suis sincèrement navré pour lui (je n'ai pas encore lu la totalité de son billet). Mais cela n'ajoute ni n'enlève rien à la révolte que l'on peut ressentir à propos de tous les autres "trucs", petits ou grands...

Il n'y a pas de petites saloperies. Le mécanisme est le même : les petites sont les annonciatrices des grandes...

Élimination symbolique - Le Monolecte

Le Monolecte — Sat, 09 Feb 2008 22:31:02 +0100

Franchement, il y a des trucs plus importants que cela, comme l'élimination réelle d'Olivier Bonnet du monde de ceux qui ont le droit d'ouvrir leur gueule sans crever de faim!

Élimination symbolique - effraie

effraie — Sat, 09 Feb 2008 14:32:42 +0100

hum...
on a mieux à faire, amha, dans une lutte contre les processus de pouvoirs (qui, croyais-je jusqu'ici, occupaient en grande partir l'auteur de la plupart de ces lignes), que de défendre avec des moyens douteux une page peu utile, peu encyclopédique, et plutôt légitime a "passer à la trappe", si l'on se place dans l'optique d'un effort collaboratif pour produire une encyclopédie...

Je comprends bien que ça doit vexer/picoter les yeux/racler le fond de l'amour-propre/whatever, mais franchement, on doit pouvoir supporter ce genre de frustration, et se consoler en se disant que "la louve" et son combat ne s'en trouverons sans doute que (très) peu affecté, et wikipedia, probablement, gagne a exploiter ses procédures standardisées d'amélioration.

Quand à moi, plus le temps passe, plus je m'aperçois que mes propres conceptions libertaires s'éloignent de celles qui seraient compatibles avec les communismes, au moins dans ses représentations. enfin brefle, ce n'est pas le sujet.

Élimination symbolique - Seb

Seb — Sat, 09 Feb 2008 14:28:08 +0100

@Gastiflex 'Sinon c'est sympa les votes où quelqu'un décide quel vote doit être comptabilisé et quel vote non.'
Ben oui, sur wikipedia comme dans toute "démocratie", ce qui pose, entre autre, problème, c'est la définition du citoyen. (et du non-citoyen :les esclaves à Athènes, les femmes avant 45 en France, les étrangers aujourd'hui...)

Élimination symbolique - Marceau

Marceau — Sat, 09 Feb 2008 13:02:03 +0100

Il me semble clair que Wikipedia france dérive du savoir libre vers le savoir officiel.

Suite aux nombreuses critiques institutionnelles dont ils font l'objet, ils se sont pris à la fois la trouille et le melon et ne rêvent plus que de se constituer en Nouvelle Encyclopédie de l'Académie Française.

Je propose qu'ils cooptent Mme Carrère d'Encausse à la tête de leur directoire pour enfin aquérir la respectabilité dont ils rêvent.

En attendant tous les moyens habituels (dénigrement, mauvaise foi, mensonge éhonté, éviction...) leur sont bons pour mener leur démarche d'institutionnalisation.

Notre besoin de savoir libre sur le débat politique actuel leur fait peur.

Élimination symbolique - Ancienne-wikipédienne

Ancienne-wikipédienne — Sat, 09 Feb 2008 11:40:16 +0100

Et ils vont vous répondre que Wikipédia n'est pas une démocratie.
Non, Wikipédia (fr) c'est pourri je vous dit...

Élimination symbolique - Steph. K

Steph. K — Sat, 09 Feb 2008 11:29:06 +0100

Normalement les histoires de pouvoirs c'est pas sur un autre thread ? Pfeee... ça devient compliqué de suivre les enseignements distillés dans cet humble ashram.
Sinon les basses manoeuvres sur wikipedia c'est pas d'aujourd'hui.

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sat, 09 Feb 2008 11:21:41 +0100

@Christine : L'autogestion, c'est pas la prise de pouvoir, ni le don de pouvoir.

C'est vrai... en théorie. Mais il y a loin de la coupe aux lèvres ;-)

In theory, practice and theory are the same, but in practice they are different.
- Larry McVoy

Élimination symbolique - Christine

Christine — Sat, 09 Feb 2008 11:07:22 +0100

Oh la la la ... L'autogestion, c'est pas la prise de pouvoir, ni le don de pouvoir. C'est le mandat, impératif (avec un contenu défini), limité à un sujet, à un moment, révocable à tout instant, avec retour auprès des mandant-es... etc etc etc

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sat, 09 Feb 2008 11:02:26 +0100

@Gastiflex : Sinon c'est sympa les votes où quelqu'un décide quel vote doit être comptabilisé et quel vote non.

Oui hein ? Et particulièrement quand celui qui en décide et procède à la migration des votes en "non comptabilisés" est celui qui a proposé la motion sujette au vote (cumulant les rôles de juge, partie, policier et peut-être à terme bourreau ?), et que de sucroît les votes poubellisés vont tous dans le même sens, celui contraire à cette motion.

À cet instant :

Votes "pour le maintien" comptabilisés : 4
Votes "pour la suppression" comptabilisés : 10
Votes "pour le maintien" ignorés : 9
Votes "pour la suppression" ignorés : zéro

(Sans compter le nombre de votes "pour le maintien" affublés par un tiers d'un commentaire ironique ou allant dans l'autre sens, ce qui est le cas de zéro votes pour la suppression, dont aucun n'a été commenté par les partisans du maintien).

Nous avons là une conception amusante du fonctionnement démocratique.

(Et une étrange illustration de ce qui peut souvent se produire dans un système "auto-géré", s l'on considère Wikipédia comme un système "auto-géré". La question de la prise de pouvoir par certains et de la manière dont le pouvoir acquis est ensuite utilisé se pose toujours...)

Élimination symbolique - Gastiflex

Gastiflex — Sat, 09 Feb 2008 10:41:18 +0100

Ah, vive le savoir encyclopédique :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Katja_...

Sinon c'est sympa les votes où quelqu'un décide quel vote doit être comptabilisé et quel vote non.

Élimination symbolique - Christine

Christine — Sat, 09 Feb 2008 08:25:58 +0100

@Monguru : qu'est-ce que tu as contre les boutonneux ? ;-)

Sinon, ce fil est une assez jolie illustration du concept de boucle ;-D
OK, je sors ...

Élimination symbolique - cultive ton jardin

cultive ton jardin — Sat, 09 Feb 2008 04:06:31 +0100

On pourrait ouvrir dans Wiki, personnalités politiques un "Salon des refusés"?

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sat, 09 Feb 2008 00:15:51 +0100

@Ancienne-wikipédienne : C'est dommage : si "la Louve" avait été un "Pokémon" ou une "Actrice de films pornographiques", ça serait rentré dans les critères "encyclopédiques" de Wikipédia (francophone)... (bis)

En plus, si je comprends tout bien le principe du fonctionnement démocratique de la chose, ça veut dire que le boutonneux qui a pondu 50 articles sur les Pokémon a le droit de s'exprimer validement sur le maintien ou la suppression d'un article à propos de la Louve. J'ai bon ?

C'est chouette, hein, la démocratie ;-)

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sat, 09 Feb 2008 00:13:00 +0100

Nous savons donc déjà que la Louve n'est pas un Pokémon, je vais de ce pas lui suggérer de se lancer dans le porno (et je cours m'inscrire au casting ;-)

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sat, 09 Feb 2008 00:10:05 +0100

@gb66 : Seule est contestée votre prétention à imposer votre volonté, du jour au lendemain, en criant au complot (et en appelant implicitement vos lecteurs à vous suivre dans votre combat du jour) dans un espace d'expression libre et démocratique pour lequel vous avouez vous-mêmes n'avoir jamais eu le moindre intérêt.

Du tout. Tout d'abord je n'ai aucune prétention à imposer ma volonté (qui serais-je pour cela ?), simplement à exprimer mon opinion - qui n'est ni meilleure ni pire qu'une autre - dans une situation qui m'apparaît éminemment suspecte... Et m'étonne de voir toutes les opinions qui vont dans le sens du maintien (dont accessoirement la mienne) reléguées aussitôt en non comptabilisées (comme dit l'autre, la différence entre la dictature et la démocratie, c'est que la dictature c'est « Ferme ta gueule ! » tandis que la démocratie c'est « Cause toujours... »). Je trouve cela... étonnant.

Quant à l'absence du moindre intérêt que vous m'imputez, j'utilise régulièrement Wikipédia et y corrige à l'occasion fautes ou typos que je peux y trouver - rien de plus jusqu'ici.

> Disons donc que vous vous êtes comporté - sauf votre respect - comme un troll sur Wikipédia, et que vous vous êtes heurté aux mesures anti-troll qui ont été mises en places sur Wikipédia pour tenter que cet espace d'expression reste précisément libre, et que n'y règne pas la loi de celui qui crie le plus fort.

Je pouffe ! Je connais assez bien les trolls pour les avoir pas mal pratiqués. Si avoir donné, une fois, en quelques lignes, une opinion argumentée est ce que vous appelez "troller"...
Je note que vous reprochiez leur "absence d'arguments" aux partisans du maintien alors que, sur la discussion concernée la plupart des arguments en faveur du maintien (relégués il est vrai en non comptabilisés) expliquent leurs raisons en plusieurs lignes, tandis que la plupart des arguments en faveur de la suppression, considérés ceux-là comme valides, se limitent à Idem votants précédents ! ou Hors critères Tartempion., ce qui est un peu court jeune homme...

> Ces procédures démocratiques sont difficiles à maintenir car l'encyclopédie subit sans cesse des "agression rédactionnelles" de groupes partisans, voire sectaires, tels que l'église de scientologie ou les témoins de jéhovah. Peut-être que des gens qui se revendiquent eux-aussi de la démocratie pourraient éviter de se comporter comme eux. Pour être gentil, disons comme des trolls...

Troll, vous disiez ? :-D

Élimination symbolique - Ancienne-wikipédienne

Ancienne-wikipédienne — Sat, 09 Feb 2008 00:02:44 +0100

C'est dommage : si "la Louve" avait été un "Pokémon" ou une "Actrice de films pornographiques", ça serait rentré dans les critères "encyclopédiques" de Wkipédia (francophone)...

Mort de rire XD

Vous voulez voir, et vous faire plaisir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catég...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catég...

Élimination symbolique - Ancienne-wikipédienne

Ancienne-wikipédienne — Fri, 08 Feb 2008 23:55:45 +0100

Laisse tomber Wikipédia, Swâmi ! Maintenant, Wikipédia francophone... c'est pourri. Si tu commence à avoir raison, il aura vote. Et lors du vote, tu verras tout plein de votants sorti de je ne sais où (qui a dit des faux-nez ?) qui voteront contre toi... bah, oui, la loi de la majorité...
C'est le défaut des systèmes centralisés. Quand le noeud central (ici, WP fr) a été obtenu... c'est trop tard. Un peu comme les chevaux de Troie, quoi...

Élimination symbolique - gb66

gb66 — Fri, 08 Feb 2008 23:41:53 +0100

@Le Joker et Régis

Wikipédia ne prétend être rien d'autre qu'une encyclopédie libre, ce n'est ni un espace d'expression personnelle sur l'actualité, ni une somme de tout ce qui peut être écrit sur tout.

Alors oui, ce qui n'a pas de caractère encyclopédique n'y a pas sa place, et des procédures démocratiques ont été délibérées collectivement pour le retirer en respectant la liberté d'expression de chacun.

Ces procédures démocratiques sont difficiles à maintenir car l'encyclopédie subit sans cesse des "agression rédactionnelles" de groupes partisans, voire sectaires, tels que l'église de scientologie ou les témoins de jéhovah. Peut-être que des gens qui se revendiquent eux-aussi de la démocratie pourraient éviter de se comporter comme eux. Pour être gentil, disons comme des trolls...

Quant au Who's who, ce n'est pas libre, c'est payant, c'est très cher, et ça ne parle que des riches et des puissants, et rien n'est publié sans leur contrôle préalable ;-)

Élimination symbolique - Régis

Régis — Fri, 08 Feb 2008 23:26:17 +0100

Bonsoir,

Je poste rarement ici mais je lis beaucoup :) mais là je me fends d'un commentaire..
C'est quoi cette histoire, y'a des suppression sur Wikipedia ?? Qu'il y ait une charte sur la forme du contenu, je comprends mais que l'on supprime du savoir (en l'occurence la vie d'Elodie, son parcours) je vois pas. Un des avantages de Wikipedia est qu'il y a tout et n'importe quoi dessus alors qu'est ce que ça peut bien faire qu'il y ait une page dédiée à Elodie ? D'après un partisan de la suppression il faut de "la notoriété" pour avoir une page. C'est quoi la notoriété ?
Bref, Wikipedia ça sert à rien pour les personnes, y'a déjà le who's who...

PS: Je poste pas d'avis sur la page qui va bien, je ne suis pas contributeur donc mon avis ne compte pas

Élimination symbolique - Le Joker

Le Joker — Fri, 08 Feb 2008 23:19:36 +0100

Si le savoir doit etre libre et accessible à tous je me demande quand meme en quoi le fait de supprimer des informations fait avancer le schmilblick...

Élimination symbolique - gb66

gb66 — Fri, 08 Feb 2008 23:14:40 +0100

L'expression est libre sur Wikipédia et la vôtre y est respectée (et bienvenue).

Des décisions telles que "l'élimination symbolique", comme vous dites, sont, en revanche, réservées aux personnes qui s'investissent dans le projet (aucun autre critère n'est demandé que le nombre d'interventions).

Donc ce n'est pas la validité de votre "expression" qui est contestée (et personne ne la "dénigre"). Seule est contestée votre prétention à imposer votre volonté, du jour au lendemain, en criant au complot (et en appelant implicitement vos lecteurs à vous suivre dans votre combat du jour) dans un espace d'expression libre et démocratique pour lequel vous avouez vous-mêmes n'avoir jamais eu le moindre intérêt.

Disons donc que vous vous êtes comporté - sauf votre respect - comme un troll sur Wikipédia, et que vous vous êtes heurté aux mesures anti-troll qui ont été mises en places sur Wikipédia pour tenter que cet espace d'expression reste précisément libre, et que n'y règne pas la loi de celui qui crie le plus fort.

Il s'agit bien d'une conception tout à fait politique de ce qu'est le débat démocratique. C'est celle qui prévaut sur Wikipédia. Elle en vaut bien d'autres. A mon avis, elle vaut mieux que bien d'autres.

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Fri, 08 Feb 2008 22:47:34 +0100

@gb66 : Investissez-vous patiemment dans Wikipédia

On ne peut pas s'investir dans tout, quand on n'a que dix doigts, un cerveau, et 24 heures par jour dont la plupart sont déjà indisponibles... Il faut bien faire des choix.

N'est-il pas dangereux de constituer une forme de clan dénigrant la validité de l'expression des autres sous prétexte qu'ils n'ont pas déjà contribué notablement à ce projet précis ? Surtout quand rien ne démontre que ce clan soit réellement aussi impartialement objectif qu'il le prétend ?

Maintenant, libre à vous de penser que je tente de créer volontairement le boxon sur Wikipédia ; non seulement ce n'est pas mon intention, mais je dois dire que jusqu'à aujourd'hui, jamais l'idée ne m'avait effleuré de prendre part à ce type de débat.

Dans le temps il y avait fufe. Et fufe était pein de fufeurs. Et ça suffisait bien ;-)

Élimination symbolique - gb66

gb66 — Fri, 08 Feb 2008 22:40:55 +0100

Pardonnez-moi de ne pas voir aussi vite que vous un complot là où vous semblez en voir un.

L'accroissement récent de la notoriété (par ailleurs faible) de cette personne à l'occasion de ses activités militantes récentes suffit à justifier un surcroît d'attention à son sujet, notamment de la part des contributeurs de Wikipédia. Je ne vois là rien de bien étonnant.

Le reste, et moi c'est ça qui m'importe, c'est que l'attention portée sur cette personne (du fait de sa propre action) amène à vérifier l'intérêt de sa notice sur Wikipédia, puisqu'il en avait été rédigé une récemment.

Et la procédure de vérification engagée me parait parfaitement conforme aux règles publiques et habituelles de Wikipédia. Désolé, si votre vote, ainsi que ceux que d'autres tous favorables au maintien de la notice ont été écartés (à juste titre selon moi), mais vous ne remplissez pas une des conditions indispensables : être un peu investi soi-même dans le projet Wikipédia, pour que votre avis soi pris en compte dans une décision de cette nature : "une élimination symbolique" comme vous le dites vous-même, donc elle n'est pas anodine en effet.

La personne que vous désignez, remplit ces conditions de son côté, comme vous pouvez le vérifier vous même sur sa page utilisateur

Cette règle de Wikipédia me parait valable, et vise à éviter justement que ne se produise des phénomènes non souhaités, tels que celui que vous tentez de créer par votre billet sur ce blog : un afflux soudain de contributeurs novices, qui se lancent ponctuellement dans ce que l'on appelle sur Wikipédia une "bataille d'édition", pour des motifs étrangers à l'ambition encyclopédique du projet.

Investissez-vous patiemment dans Wikipédia, et votre vote sera pris en compte au bout d'un certain temps, dans ce genre de décision. D'ici là, votre expression est libre et bienvenue sur Wikipédia, dans le respect de ses principes fondateurs.

Cordialement.

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Fri, 08 Feb 2008 22:14:22 +0100

@gb66 : Popopo, pas si vite, vous vous méprenez. Je vais vous expliquer les choses sous un autre angle :

Une jeune femme engagée dans la vie politique, et certes (encore ?) peu connue du grand public, a cependant un article sur Wikipedia depuis quelques mois (publié par un tiers, pas par elle-même). Je ne me prononce pas sur le bien ou mal fondé de l'existence de cet article, je m'en fous : Je ne passe pas mes jours à creuser les règles de publication de cette encyclopédie en ligne.
Cette jeune femme participe très activement à l'organisation d'une manifestation (ayant lieu le 4 février), et durant cette préparation, se crée un certain nombre de solides inimitiés, et encore davantage par les propos qu'elle tient publiquement le 4 (les vidéos sont ici).
Exactement au même instant (alors justement que par le fait de l'actualité elle acquiert une visibilité plus grande), la suppression de sa page Wikipédia est demandée, et rapidement approuvée par une dizaine de "contributeurs" peu volubiles quant à leurs motivations.
Des avis qui lui sont favorables, et uniquement ceux-ci (regardez vous-mêmes) sont déplacés aussitôt que publiés dans la zone "Avis non décomptés", par la personne même qui apparaît comme auteur de la demande de suppression (et se présente comme administrateur du serveur).
Ceci incluant le commentaire de la personne concernée elle-même, premier à gicler au paragraphe "non décomptés".

Indépendamment de l'opportunité de publication de l'article initial, sur laquelle je ne me prononce pas et dont je me fous comme de ma première guêtre de flanelle, y'a pas un tout petit quelque chose qui gêne un poil ?

Moi je dis ça, je dis rien...

Élimination symbolique - gb66

gb66 — Fri, 08 Feb 2008 21:52:32 +0100

Votre participation à la discussion citée sur Wikipédia me renvoie vers votre blog.

N'allez-vous pas un peu vite en besogne dans votre interprétation, un peu obsidionale, de cette demande suppression ? Les arguments invoqués par ceux qui se prononcent pour la suppression sont plutôt conformes à la philosophie de Wikipédia, tandis que les autres sont plutôt insuffisants, à mon avis... Ce pourquoi je ne me suis pas prononcé sur la demande de suppression.

Quand vous parlez ici de la notoriété comme "un outil", je suppose que vous faites référence à un outil dans le cadre de votre combat politique. Aussi honorable que puisse être un tel combat, il n'a pas, me semble-t-il, sa place dans le cadre de Wikipédia, qui mène un autre combat politique, pas moins honorable : le savoir libre, accessible à tous, avec la collaboration libre et égalitaire de tous.

C'est un outil d'émancipation utile également, ne pensez-vous pas ? Mais il perdrait son sens, et son utilité, si on le détournait de son objet à long terme, pour un but plus, disons, tactique...

Élimination symbolique - Le Joker

Le Joker — Fri, 08 Feb 2008 21:36:40 +0100

Décidement tout part en couille ! La constitution, wikipedia...

Le moins que je puisse faire c'est de m'inscrire sur le superbouzin afin de donner un avis qui ne sera pas pris en compte. Mais bon, c'est dans l'air du temps...

Élimination symbolique - Vince

Vince — Fri, 08 Feb 2008 20:42:29 +0100

Les contributeurs et administrateurs de Wikipédia ont peu fait d'étymologie...
Est personnalité politique une personne qui contribue, par ses moyens, ses pensées ou actions, à la vie "de la cité"...

Maaais bon, on ne va tout de même pas demander à des gens tenant une encyclopédie de connaître le sens des mots, non plus ...

Autant demander à un informaticien de savoir coder, un boulanger confectionner différentes sortes de pains, un mécanicien automobile s'occuper d'un moteur... (Là, malheureusement je suis sérieux, la plupart des "informaticiens" que j'ai croisés ne connaissent pas plus de trois langages informatiques, les boulangers près de chez moi sont en centrale et décongèlent des pains amenés dans la nuit, et les mécaniciens... ben y'a tellement d'électronique dans les nouvelles voitures que ... )

Serait-ce çà, le début de la décadence ?

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Fri, 08 Feb 2008 20:06:43 +0100

@Christine : Ce n'est pas une question de notoriété individuelle, qui est au mieux un outil.

C'est juste la basse manoeuvre qui m'a débecté quand je suis tombé dessus par hasard. Mais laissons les basses manoeuvres aux bas manoeuvriers...

Élimination symbolique - vieil anar

vieil anar — Fri, 08 Feb 2008 20:05:38 +0100

Bon, moi, j'veux bien que La Louve,Osémy, Elodie, soit répertoriée chez Wiki, mais au fond, ça change quoi !? Franchement, moi, j'm'en fous un peu! Et à part l'aspect pratique, mais subjectif, de Wikipédia, qui m' gonfle quand même pas mal !! Wiki, c'est un peu d'la daube, non!

La Louve devient, pour moi, une figure incontournable de l'altergauche! Ca, c'est sur!! Mais on s'en fout de Wiki , non !? Bon, ce qu'il faut, c'est la répertorier autrement, j'sais pas comment! Mais Wiki, ça m'énerve !!

Et je suis poli! Bonjour La Louve Persanne, tiens bon!! A plus.

vieil anar

Élimination symbolique - Christine

Christine — Fri, 08 Feb 2008 19:53:42 +0100

La célébrité individuelle, est-ce si important ? C'est mener le combat, collectivement, et le gagner, tout aussi collectivement qui l'est.

Faut laisser les petit-es à leur petitesse et continuer à avancer. Pas gaspiller son énergie, pas laisser perdre le plaisir.

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Fri, 08 Feb 2008 19:31:09 +0100

Ah tiens, c'est marrant, l'auteur de la demande de suppression vient de déplacer mon propre avis dans les "non-décomptés"...