Ashram de Swâmi Petaramesh - stats

Passage obligé

Petaramesh — Sun, 06 Jan 2008 13:55:00 +0100

J'ai un très bel outil de statistiques sur ce blog, sauf que je ne le regarde couasiment jamais ;-)

L'autre jour, chez l'amie Céleste, quand j'ai voulu jeter un oeil, ça faisait tellement longtemps que je ne l'avais pas regardé qu'il lui a fallu une bonne heure pour mouliner les données brutes collectées et en faire un résumé présentable dans la base de données ;-)

Mais bon, puisque l'an nouveau mérite un petit coup d'oeil dans le rétroviseur, que la publication des stats constitue le passage obligé du blogueur qui se respecte et que La Louve parle des siennes, voici donc un petit aperçu des statistiques de ce modeste ashram pour l'année 2007...

Il s'agit ici de statistiques phpMyVisites, c'est-à-dire excluant les robots et ne prenant en compte que les visiteurs humains utilisant un navigateur dont le Javascript n'est pas désactivé ; ce qui donne des stats habituellement considérablement plus basses que les systèmes de stats qui "comptent tout ce qui passe" y compris les moteurs de recherche, robots et autres aspirateurs. Là, on peut dire que c'est une estimation basse de vraies stats de vrais gens ;-)

Année 2007 complète :

Décembre 2007 :

Et comme ce modeste ashram n'a rien à cacher (rien à gagner ni rien à perdre, pas de pub, pas de sponsors, pas de trucage, pas de secrets ;-) j'ouvre pour quelque temps aux amis curieux^[1] la visite gratuite ;-) de mon outil de stats, n'en profitez pas pour faire des cochonneries, j'ai confiance dans la nature humaine ;-)))

Utilisez le login "invite" avec le mot de passe "invite2007".

Ça vous permettra de savoir tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur ce modeste ashram sans jamais oser le demander ;-)

Notes

[1] Ainsi qu'aux "ennemis jaloux" ;-)))

Statisticator 2.0 : Le retour de la mission

Petaramesh — Mon, 18 Dec 2006 15:21:00 +0100

Depuis que j'étais passé de DotClear 1.2.5 à DotClear 2.0ß3.1 au début du mois, j'étais bien malheureux de ne plus avoir aucune statistique de fréquentation de cet humble ashram. Non pas que je passe mes journées le nez dans mes statistiques pour flatter mon ego, mais il est tout de même intéressant de savoir d'où proviennent les visiteurs qui arrivent, ou d'observer les pics qui se produisent - ou non - en réaction à tel ou tel billet plus intéressant ou plus polémique que la moyenne.

Bref, je n'avais plus de statistiques, et je ne voulais pas non plus recourir à des serveurs de statistiques externes, pour diverses raisons d'ordre philosophique, incluant le respect de la vie privée de mes visiteurs (ne pas faire tracer par un tiers-site commercial leur passage chez moi).

Bref, j'ai aujourd'hui remis en oeuvre divers systèmes de stats, et ce billet a pour but de faire un peu le point sur le sujet, pour ceux qui auraient le même problème avec leur DotClear 2.0ß (Aoraki) tout neuf...

Le premier point dont il faut être conscient dès lors qu'on va parler de systèmes de statistiques, c'est qu'on n'en trouvera jamais deux qui donneront les mêmes résultats, et souvent de très loin, tout simplement parce qu'ils ne fonctionnent pas de la même manière, et n'enregistrent fondamentalement pas les mêmes choses :

Certains n'enregistreront que le comptage d'accès aux pages, tandis que d'autres auront la notion de "visites" (qu'ils gèreront cependant toujours différemment), voire même de "visiteurs uniques".
Certains, pour fonctionner, auront besoin que le navigateur du visiteur accepte d'exécuter du Javascript, d'autres non. Les premiers ne pourront généralement pas compter les passages de robots, ou de navigateurs incapables d'exécuter du Javascript, ou configurés pour le refuser.
Certains, pour reconnaître "visites" et "visiteurs", ont besoin de stocker un cookie dans le navigateur du visiteur ; ceci, là encore ne marchera pas avec tous les navigateurs, ni avec les robots.
Certains sont capables de reconnaître les robots via leur USER-AGENT, et de les prendre en compte comme tels ; d'autres non.
Etc, etc.

Il faut donc se dire à l'avance que, si l'on installe ou essaie plusieurs systèmes, et qu'ils ne donnent pas (et même pas du tout) les mêmes résultats, cela ne signifie pas qu'il y en a au moins un qui ne marche pas. Cela peut simplement signifier qu'ils fonctionnent très différemment.

Dès que je suis passé à DotClear 2.0ß, la première chose que j'ai installée, le plus simple, c'est un plugin compteur qui existe déja :

Le plugin Visites

Le plugin Visites est certainement l'outil de comptage le plus simple à installer sous DotClear 2.0ß, c'est aussi le plus rudimentaire.

Il ne sait afficher qu'un maximum de 3 compteurs différents, dont vous voyez un exemple ici dans la colonne de gauche - c'est moi qui ai installé la police de chiffres utilisée ici, et qui ne faisait pas partie du plugin original.

Ces compteurs enregistrent :

Le nombre de pages vues
Le nombre de "visites"
Le nombre de "visiteurs uniques"

Il utilise un cookie pour reconnaître les "visiteurs uniques", aussi cela ne marchera pas pour les robots et les navigateurs qui refusent les cookies.

Ce plugin s'installe dans DotClear 2.0ß comme un plugin ordinaire, et est mis en oeuvre via un "widget" que l'on dépose dans l'une des colonnes du blog. C'est tout.

Passons maintenant aux choses plus sérieuses : De véritables systèmes de statistiques.

BBClone

Je regrettais très-très fort que DotClear 2.0ß ne dispose pas encore d'un plugin BBClone, comme l'excellent plugin BBClone existant pour DotClear 1.x, mais évidemment non compatible.

BBClone est vraiment un outil sympathique, car il donne des informations suffisamment complètes pour être utiles, mais suffisamment simples et synthétiques pour tenir sur 2 ou 3 pages principales (Global / Détail / Graphique temporel), ce qui me suffit "presque complètement".
De plus, BBClone sait différencier les robots, indiquer les pays de provenance des visiteurs, et il ne recourt ni au Javascript ni aux cookies sur le navigateur du visiteur.
De ce point de vue, c'est pour moi un outil quasiment idéal.
Il conserve et met à jour, par contre, ses statistiques dans un fichier "plat" (flat-file) et non pas dans une véritable base de données, aussi je m'interroge tout de même sur son coût en matière de performances au fur et à mesure que ce fichier vient à grossir...

J'ai cependant réussi à installer et faire fonctionner BBClone 0.4.8b-UTF-8, en l'installant "normalement" en dehors de DotClear à partir de son archive d'origine, puis en le branchant sur DotClear de manière à en enregistrer les statistiques.

L'installation de BBClone 0.4.8b-UTF-8 proprement dite ne pose pas de problème particulier ; il suffit de suivre la documentation fournie. Le "branchement" sur DotClear, par contre, c'est une toute autre affaire, surtout pour la buse en PHP que je suis.

J'ai, à vrai dire, commencé par essayer d'écrire mon premier plugin DotClear, mais je n'y suis pas parvenu comme ça. Enfin, j'ai réussi à écrire un début de bout de plugin qui parvenait visiblement bien à appeler BBClone, mais celui-ci refusait cependant de fonctionner :

Une tentative de le faire appeler dans publicAfterDocument ne donnait absolument rien du tout ; rien ne montre que BBClone était effectivement appelé... ou pas.
Une tentative de le faire appeler dans publicPrepend l'appelait visiblement, mais il ne fonctionnait pas pour autant.
Une tentative de le définir comme template ($core->tpl->addValue('BBClone',array('bbclone','bbc_count'));), puis de le faire appeler en pied de page depuis le _footer.html du thème, l'appelait visiblement, mais là aussi, il ne voulait pas marcher.

Pour les 2 derniers cas, si BBClone était appelé sans que le flag "$BBC_DEBUG" soit défini dans son fichier de config, il ne se passait rien de visible (aucun comptage).
Si par contre le flag "$BBC_DEBUG" était défini dans son fichier de config, alors BBClone balançait un fumant message d'erreur :

BBClone isn't able to read its configuration data. This is likely because you embedded BBClone's code snippet into a function. Please use BBClone as suggested in the documentation.

Il n'aimait donc pas être appelé depuis l'intérieur d'une fonction, quoique le message d'erreur par lequel il se plaignait de ne "pas pouvoir lire sa config" était vraiment à la con, puisqu'il prouvait par là-même qu'il avait bien lu le flag "$BBC_DEBUG" défini dans le fichier de config même qu'il se plaignait de ne pas pouvoir lire ! Va comprendre, Charles...

Bon, j'ai eu beau le tourner dans tous les sens, je n'ai pas trouvé de solution, alors j'ai fini par me contenter de bidouiller mon blog.php (qui correspond pour vous à index.php, j'ai simplement renommé le mien).

Voici, pour vos yeux ébahis, ce que j'ai rajouté au début de mon blog.php (et que vous pouvez quant à vous ajouter au début de votre index.php) :

if ( !ereg('^/(feed|wikibar)/', $HTTP_SERVER_VARS['PATH_INFO'])
        and !ereg('^pf=', $HTTP_SERVER_VARS['QUERY_STRING']) ) {
        define("_BBCLONE_DIR", "bbclone/");
        define("COUNTER", _BBCLONE_DIR."mark_page.php");
        if (is_readable(COUNTER)) include_once(COUNTER);
}

La regexp conditionnant le paragraphe, aux deux premières lignes, est là pour éviter de compter comme "visites" les appels de feed RSS ou Atom, et le chargement d'éléments de la Wikibar, etc, qui se font par appels récursifs de l'index.php.
la ligne define("_BBCLONE_DIR", "bbclone/"); est très importante : Elle doit définir le chemin où est installé BBClone relativement au chemin du fichier index.php lui-même. Ne commencez pas par un "/", sinon vous devrez indiquer le chemin physique complet sur le serveur, que vous ne connaissez pas forcément.

Voilà. Avec ce petit paragraphe dans index.php (enfin, chez moi, blog.php), cela fonctionne parfaitement. Enfin, du moins, cela compte des choses ;-)

J'ai quand même voulu essayer aussi un autre outil :

PHPmyVisites

Là aussi, comme pour BBClone, j'ai installé PHPmyVisites en dehors de DotClear 2.0ß, à partir de son site officiel, puis je me suis débrouillé pour le "brancher sur DotClear''".

PHPmyVisites ets un outil beaucoup plus complet (et complexe) que BBClone.
Il donne beaucoup plus d'informations diverses que BBClone, quoiqu'il ne semble pas capable de donner des informations détaillées par visiteur : "Quelles pages a visité tel de mes derniers visiteurs ?", alors que BBClone en est capable.

Parmis les principales caractéristiques que je retiens de PHPmyVisites en un premier coup d'oeil :

Fonctionne par un bout de code Javascript à ajouter dans chaque page à tracer.
Ne fonctionnera donc pas pour tracer les robots et les navigateurs sans Javascript
Utilise une base de données MySQL : Sans doute plus adapté à des gros sites que BBClone (qui utilise des fichiers simples).
Est prévu pour un fonctionnement multi-site et multi-utilisateurs, avec notion d'administrateur, etc.
Donne des infos extrêmement complètes et des tas de graphiques.
Est capable de générer un beau fichier PDF de vos statistiques !
Est même capable de vous les envoyer quotidiennement par mail.

Pour effectuer l'appel de cette chose, j'ai simplement placé le bout de Javascript qui l'appelle dans le fichier "_footer.html" de mon thème :

Recopier le _footer.html du thème default dans le répertoire de mon propre thème - qui n'en avait pas, si votre thème en a déjà un, utilisez celui-là
Ajouter à la fin le code qui vous a été fourni lors l'installation de PHPmyVisites
C'est tout.

Cette méthode garantit que seuls les véritables appels de pages seront comptabilisés, le code ne figurant que dans les pieds de pages, les appels récursifs d'éléments, ou les appels de flux RSS ne seront pas pris en compte. Hélas, les robots ne seront pas "vus" non plus, puisqu'ils n'exécutent pas le Javascript...

Conclusion (provisoire)

Update 17:58 :

J'écrivais initialement à la fin de ce billet

Dans l'état actuel des choses, aussi bien BBClone que PHPmyVisites semblent fonctionner chez moi, toutefois, ils donnent des résultats extrêmement, mais alors extrêmement différents, BBClone comptant considérablement plus de choses que PHPmyVisites ...

La différence de comptage était due au fait que BBClone comptait comme des appels de pages des éléments de la cuisine interne récursive de DotClear, notamment tous les éléments appelés avec un QUERY_STRING commençant par "?pf="^[1].
J'ai donc après coup rajouté dans mon blog.php une deuxième ligne de test avec une regexp éliminant tous les appels comportant une QUERY_STRING commençant par ?pf=. Cela semble rendre les deux outils statistiques grandement plus en accord l'un avec l'autre, et la différence beaucoup plus faible qui persiste dans leur comptage semble cette fois décemment pouvoir être attribuée aux robots.

Si vous avez envie de voir comment se comportent ces deux outils, contactez-moi, et je pourrai - peut-être - vous prêter un login et un mot de passe vous permettant de jeter un oeil à mes stats.

Euh, juste une chose... : Je n'ai pas envie de les rendre "publiques", aussi je ne confierai un tel mot de passe qu'à mes "copains et copines de blog", aux gens que je connais bien, quoi. Si vous vous posez la question de savoir si vous en faites ou non partie, c'est que ce n'est probablement pas le cas ;-)
Sinon, n'hésitez pas à me demander le code magique pour regarder les stats de l'ashram ;-))

Notes

[1] D'autant plus bizarre que mon DotClear tourne en mode PATH_INFO et non pas QUERY_STRING...

Nul n'est prophète en son pays

Petaramesh — Sun, 08 Oct 2006 14:14:05 +0000

Ou comment éviter le péché d'orgueil en une leçon et un exercice pratique...

A table :

- Swâmi Petaramesh : Dis, je viens de regarder les stats de mon blog...
- Mâ Anandaramesh : ...
- Avant-hier, j'ai fait 2900 pages lues....
- ...
- Euh... Tu as entendu ? Avant-hier, j'ai fait 2900 pages lues.
- Oui.
- Oui ? Et c'est tout ?
- C'est bien.
- Ben dis-donc, modère ton enthousiasme !
- ...
- Si ça se trouve, y'a des journaux qui font moins que ça...
- Oui.

2900 pages lues avant-hier donc, dont zéro par Mâ Anandaramesh. Ce dernier chiffre étant invariable. D'un autre côté c'est bien, ça laisse une certaine liberté d'écriture. Il faut toujours voir le bon côté des choses...

Qui pourrait penser que je ressente une certaine frustration d'un tel état de fait ? Hmmm...? Quelle drôle d'idée !

Ces ~~temps-ci~~ dernières années, dès que j'aborde un sujet de conversation un peu plus lointain ou un peu plus abstrait que l'organisation de la prochaine semaine scolaire pour les Nains (qui les emmène ? quand ? qui les ramène ?) ou ce qu'on fera demain s'il fait beau, ou les corvées / paperasses / courses à faire / linge à accrocher et caetera, j'obtiens à peu de choses près autant de répondant que si je m'adressais à ma chaise.

Et pourtant, Mâ Anandaramesh est une femme intelligente et qui a toute mon estime.

- Tiens, cet après-midi, j'ai fait 20 kilomètres à vélo.
- C'est bien. T'as passé l'aspirateur dans le salon ? T'as appelé le syndic ?

Heureusement que j'ai une Freebox. A l'inventeur d'Internet Petaramesh reconnaissant.

Il lui arrive aussi parfois de tenter de m'adresser la parole. Pour me parler de l'opération de sa collègue de bureau, de son chef qui est encore passé pour un con en réunion de machinbidule, ou de la mère de la copine d'école de Patâpatî dont le deuxième fils... ou le plus souvent, pour me demander de passer l'aspirateur dans le salon, si j'ai appelé le syndic, et quand je pense mettre le mastic sur le tuyau du chiotte qui fuit.

Bizarrement, je m'en bats les couilles, et je me sens aussi intéressé que semble l'être le mur.

C'est bien la vie de couple...

Bon, allez, plus que 14 ans et le p'tit dernier sera majeur...

Je ne sais pas si vous êtes vraiment très heureux que je vous parle, mais en tout cas, je suis quant à moi vraiment très heureux de pouvoir vous parler.

La méchanceté paie

Petaramesh — Fri, 16 Jun 2006 09:11:31 +0000

Dans son billet "Happiness", Agnès écrit parmi mille choses intéressantes :

Tout le monde sait que le bonheur n'est pas vendeur. [...] J'ai lu, il n'y a pas longtemps, que nous mémorisions nettement plus facilement les mauvaises nouvelles, les drames, que les bonnes choses, notre attention étant plus sollicitée par le glauque que par le bonheur

Je me remémore cette phrase en faisant ce matin un petit constat : Depuis que cet ashram est ouvert, soit les tout derniers jours de janvier, j'ai mis 295 billets en ligne (en comptant celui-ci).

Mais quel est celui qui arrive en haut du Top One, quel est celui qui fait péter le compteur des stats, quel a été le plus lu, celui qui a été linké sur le plus de sites externes, qui s'est retrouvé (avec quelques autres) dans la colonne de gauche de rezo.net ?

Je vous le donne en mille, Emile ?

Eh bien forcément, Comtesse, mon billet le plus agressif, le plus méchant-monsieur-Brochant, celui le plus plein de gros mots et au titre le plus ordurier : "Tas de gros cons !"

Eh oui, regardez voir dans la colonne de gauche, tout en haut de la liste des nobles sûtras octuples, avec près de 2300 lectures à l'heure où j'écris ces lignes. Le billet qui a fait dépasser à l'ashram la barre des 100.000 pages lues^[1]...

A côté de ça, Swâmi Petaramesh a également commis quelques billets sur l'Amour Universel et de magnifiques rencontres, mais, bizarrement, ceux-là sont fort loin de figurer dans le top des charts et ne sont linkés nulle part.

Ils n'intéressent personne. D'ailleurs, y'a même pas de gros mots, ni de cul, ni de fiel, ni de médisance. Sans aucun intérêt, passez votre chemin.

Etonnant, non ?^[2]

Notes

[1] Par des humains, robots exclus...

Stats en stock

Petaramesh — Tue, 14 Mar 2006 11:44:38 +0000

Ce blog est maintenant en ligne depuis assez longtemps, et a reçu suffisamment de visites, pour qu'un petit examen de ses statistiques de fréquentation puisse révéler quelques petites choses intéressantes...

Les statistiques que vous voyez ci-dessous sont des images figées au moment où je rédige ce billet, tandis que celles qui apparaîssent dans la colonne de gauche de ce blog (à moins que je n'aie décidé de les supprimer entre le moment où je rédige cet article et celui où vous le lirez ?) sont mises à jour en temps réel.

Ces statistiques sont tenues par l'excellent plugin BBClone, et affichées dans la colonne de gauche par le plugin GStat.

Tout cela fonctionne parfaitement, bien que j'aie quelques inquiétudes en matières de performances^[1], dans la mesure où BBClone maintient ses stats dans un fichier PHP au format flat-file, ce qui est certainement moins performant qu'une gestion en base de données, et risque peut-être un jour de devenir problématique à mesure que le nombre de billets sur ce blog, suivis en stats, augmentera.

BBClone doit aussi être un poil buggé, puisqu'il alimente régulièrement ma log système de quelques injures du style :

PHP Notice:  Undefined variable: msg in [...]/petaramesh/blog/ecrire/tools/bbclone/lib/io.php on line 34

...mais enfin, cela fonctionne.

GStat est buggé lui-aussi, puisque, si on l'appelle avant BBClone dans le code de la page web, alors, pour une raison étrange, BBClone ne trouve plus le chemin de certains fichiers de config, avec pour résultat la remise à zéro des statistiques détaillées à chaque appel de page :-/
Mais, si on prend soin de mettre l'appel de BBClone avant celui de GStat, tout rentre dans l'ordre. Encore faut-il le découvrir...
L'appel de certaines stats via GStat résulte aussi en de nombreuses et cryptiques injures dans mes logs, mais ces stats-là, heureusement, je ne les affiche pas.

Bien, après ce préliminaire technique, regardons un peu ce que cela nous sort...

Tout d'abord les brouteurs, ou butineurs comme disent nos amis québecois. Mon premier plaisir est de constater la Kolossale croupière que Firefox a taillé à MS Explorer. Ca, c'est une branlée qu'elle est belle !

Je suis par contre déçu du classement en queue de peloton de Konqueror, l'excellent navigateur de l'environnement KDE. Konqueror est mon navigateur préféré, celui que j'utilise habituellement, à l'exception de ces derniers temps : Depuis ma dernière mise à jour de KDE et xorg, Konqueror m'affiche sur certains sites (dont ce blog lui-même) des polices de caractères trop petites pour être lisibles sans se fatiguer les yeux, et je n'ai pas encore eu le temps de régler le problème, qui ne doit pas être grand-chose, probablement un simple paramétrage du serveur de polices.
Comme Firefox ne m'occasionne pas ce problème, je suis temporairement passé à Firefox, mais avec l'idée de revenir prochainement à Konqueror, dès que j'aurai réglé ce petit problème.

Konqueror est également la base sur laquelle est développé le navigateur Safari de Mac OS X, aussi suis-je navré de voir Safari en 3ème position de la liste des navigateurs utilisés par mes visiteurs, alors que Konqueror rame dans la voiture balai...

Ô amis Linuxiens, utilisez donc Konqueror, c'est bien !

.
.
.

Viennent ensuite les systèmes d'exploitation utilisés par mes visiteurs. Là, je suis plus qu'heureux de voir GNU/Linux se tailler un très joli 12,5%, surtout compte tenu du fait que les visiteurs de ce blog ne se recrutent pas essentiellement parmi la "bande de potes linuxiens" de Swâmi Petaramesh. 12,5%, c'est bien !

Surtout si l'on compare avec les moins de 5% au total pour les Machintocs, Mac OS X et anciens OS Mac confondus. Linux roulaize, Mac ramaize ;-)

Bon, évidemment, les différentes moutures de l'omniprésent O.S. pour farces et attrapes dont je ne saurais prononcer le nom se taillent encore la part du lion, mais tout de même, sa suprématie est de plus en plus contestée, et ça fait plaisir à voir. Encore un effort du côté du "grand public", vous n'êtes pas condamnés à utiliser ce système !

.
.
.

Côté pays de mes visiteurs, pas grand-chose de fascinant, aussi ne reproduis-je pas ici l'image correspondante. Une énorme majorité de français, et de quelques pays francophones (Belgique, Suisse, Québec...).

Et de très grosses statistiques pour les U.S.A., ce qui n'est pas surprenant puisque cette stat-là prend en compte les robots de moteurs de recherches, ce qui n'est pas le cas des deux précédentes, qui les ignorent.

Côté robots justement, il est intéressant de voir que les robots de Yahoo matraquent mon pauvre petit blog davantage que tous les autres réunis, avec près de 64% des hits de robots pour eux tout seuls... A côté, Google est beaucoup plus civilisé, et non moins efficace.

.
.
.

Venons-en maintenant aux pages les plus visitées. Sans surprise, ce sont celles qui ont été linkées depuis d'autres blogs, et celles pour lesquelles j'ai fait des trackbacks sur d'autres blogs, qui obtiennent les plus hauts scores. Ce qui est un peu dommage, car ce ne sont pas forcément toujours les textes les plus intéressants...
Sans surprise également, ce sont les liens depuis les blogs les plus connus et fréquenté qui m'apportent le plus grand nombre de visites, quand l'un de mes propres articles est linké ou trackbacké chez eux. Veuve Tarquine avait donc parfaitement raison de ce point de vue, bien que ce n'ait jamais été un but recherché ou une manoeuvre délibérée de ma part, contrairement à ce qu'elle a pu affirmer. Mais oui, Tarquine, les visites en provenance de ton blog ont eu une place importante dans les statistiques du mien ! Je t'en remercie, bien que cela se soit produit à l'insu de ton plein gré ;-) Compte tenu de l'ancienneté des articles en question, le phénomène s'est évidemment considérablement tassé depuis.
M'enfin, nous avons donc, très haut dans le classement, ces deux pages, qui ne sont, convenons-en, certainement pas ce que j'ai pu écrire de plus intéressant...

Ensuite, on trouve, en tête de classement et sans grande surprise, les pages Index Librorum Prohibitorum et la rubrique p0rn0graph1e, avec des visiteurs de toute la planète, ces braves gars qui me sont envoyés par les moteurs de recherche et qui cherchent bien évidemment du cul ! du cul ! du cul ! A voir les requêtes, les pauvres ont sûrement été bien déçus en débarquant ici... C'est bête, hein ;-)
M'enfin, si ce genre de gag de moteurs peut être amusant pour faire un pied de nez à quelques abrutis, ce ne sont certainement pas les lecteurs que j'aimerais le plus attirer vers ce modeste blog, ou y retenir, et il y a fort peu de chances que ce soient ceux-là qui apportent les contributions les plus riches aux fils de commentaires... That's life...

J'ai peur qu'avec le temps, les titres de rubriques ne finissent par monter dans les stats, de manière générale, plus haut que les articles individuels, ce qui me conduirait sans doute à ôter le "Top des articles" de la colone de gauche. Je souhaiterais y afficher des stats qui ne tiennent pas compte des têtes de rubriques ou de la page d'accueil, uniquement des billets individuels, mais ce n'est prévu ni par BBClone, ni par GStat. Alors, à part s'en passer ou remettre de temps à autre à zéro les stats des têtes de rubriques, à la main... Ce qui m'ennuierait. Peut-être qu'une prochaine version des plugins...?

La bêtise des moteurs

Une autre chose toujours aussi amusante à consulter est la liste des requêtes sur moteurs de recherche qui m'ont envoyé des visiteurs. Jusqu'à présent, l'écrasante majorité des requêtes ayant conduit ici des gens qui risquent d'y trouver effectivement ce qu'ils cherchent sont les requêtes concernant le firmware du Linksys WRT54G. Il y en a beaucoup, ils arrivent ici, c'est normal.
Par contre, en dehors de cela, quand je vois la trombine des requêtes, je me dis que dans 9 cas sur 10, le visiteur arrivant sur cette page se dira aussitôt Mais keske j'foulà ? et tournera casaque dans l'instant. Il est tout de même amusant de les voir arriver, et je ne sais s'il faut imputer ce flux à la stupidité des moteurs de recherche, ou davantage à la stupidité des internautes qui formulent des requêtes de manière absurde, et cliquent ensuite sur les réponses fournies sans faire tourner leur cervelle une demi-seconde avant de cliquer.
Parce que, bizarrement, quand Swâmi Petaramesh cherche quelque chose sur Google, il est très rare qu'il atterrisse sur des pages qui n'ont strictement rien à voir avec l'objet de sa recherche...

Parmi les dernières recherches du jour qui ont conduit des visiteurs ici, je trouve des choses aussi amusantes que :

hot cumfiestaparties (un turc sur google.tr, revenu deux fois avec la même recherche à quelques heures d'intervalle...)
blog jarretelles (google.fr)
Shiva secte bronzés (yahoo fr)
guys for matures (dion.excite.co.jp, un japonais...)
...et quelques autres de la même eau...

Enfin valà, c'était une petite visite guidée des instructives stats de cet ashram...

Notes

[1] A propos de performances, je serais curieux de connaître l'opinion de mes visiteurs concernant les temps d'accès et d'affichage, indisponibilités éventuelles... de ce blog, hébergé sur mon serveur perso-à-la-maison (GNU/Linux bien sûr) au bout d'une ligne ADSL Freebox, et en plus à travers une liaison Wi-Fi (la Freebox est dans le salon, le serveur est dans le bureau à une quinzaine de mètres et quelques cloisons, en liaison Wi-Fi à travers deux routeurs Linksys WRT54G en mode WDS et chiffrement WPA)