Ashram de Swâmi Petaramesh - manipulation

Spin doctors

Petaramesh — Tue, 01 May 2007 11:40:00 +0200

Un très intéressant bouquin que je suis en train de lire et que je vous conseille vivement :

Paul Moreira^[1] : Les nouvelles censures / Dans les coulisses de la manipulation de l'information, Ed. Robert Laffont, 2007.

De manière parfaitement accidentelle, il est truffé de quantité de bonnes raisons qui me confirment s'il en était besoin^[2] dans mon choix ferme et définitif de ne pas voter Ségolène^[3] dimanche,^[4] et de ne plus jamais voter socialiste en aucune circonstance et tant que ce parti existera sous cette forme et avec cette ligne et ces dirigeants, ou dans leur continuité.

Tiens, là, j'en suis à la page 152 :

Quelle place cette question [celle des effets dévastateurs du management des salariés au stress et à la précarité] occupe-t-elle dans les médias ? Quasiment aucune. Dans les années 1970, il existait une rubrique « Social » dans les grands journaux. Dans les années 1980, elle a été remplacée par une rubrique « Économie ». Andreas Freund, un journaliste du New York Times alors en poste à Paris, remarque que cette actualité-là disparaît du radar au moment de la présidence Mitterrand : « Saviez-vous par exemple qu'en six ans, à partir de 1983, une véritable répression syndicale a eu pour résultat le licenciement de 55.000 représentants du personnel dans les entreprises françaises ? Si vous ne le saviez pas, c'est qu'on ne vous l'a pas dit.^[5] »

Page 153 :

Les pouvoir publics tendent à réduire les pouvoirs des inspecteurs du travail. Les sanctions professionnelles exercées par Martine Aubry, ministre socialiste, contre l'inspecteur du travail Gérard Filoche, un peu trop bavard devant les médias, ont plongé ce corps de fonctionnaires dans un silence encore plus apeuré. [...]

C'était bien, comme sujet, pour un premier mai, non ? On apprend également dans ce bouquin qu'au Japon, la mort d'un salarié par épuisement au travail porte le nom de karoshi et que les avocats du travail nippons chiffreraient le nombre de telles morts à 30.000 par an pour le seul Japon. Mais que le ministère du travail japonais, ne tenant compte que des décès fulgurants par attaque cérébrale ou crise cardiaque au travail en présence d'excès massif d'heures sup', ne retiendrait quant à lui que le chiffre d'environ 200 par an...

Notes

[1] Créateur de l'émission de reportage "90 minutes" sur Canal+

[2] Et il n'en était nul besoin...

[3] Ni Nicolas, bien entendu et a fortiori.

[4] L'attitude de José me navre.

[5] Andréas Freund, Journalisme et mésinformation Ed. Pensée sauvage, 1991.

Sonder l'insondable

Petaramesh — Tue, 20 Mar 2007 08:57:00 +0100

L'Inde a ses intouchables, la France aura ses insondables.

Où l'on fait référence à un sondage SOFRES sur ces français impossibles à sonder...

Voilà qui vient en écho à l'article d'Yves : Les sondages sont-ils truqués ?.

Cette "brève de campagne" d'Acrimed dont voici un bien intéressant extrait :

Sondologie professionnelle ... cherchent sondés désespérément

Toujours au sujet des sondages, des éléments intéressants dans Le Canard enchaîné du 14 mars 2007 : « Selon une enquête - jusque-là inédite - de la SOFRES et une autre du bureau d’études le CREDOC, 17 % des Français ne disposaient pas d’une ligne fixe en 2005. Tandis que 14% des foyers équipés, eux, d’un téléphone ‘‘ à fil ’’ s’en servaient uniquement pour Internet. » En somme, « 31% des Français exclus des enquêtes »... d’après les sondeurs eux-mêmes. De surcroît, « dans cette population insondable, la proportion des jeunes de 18 à 34 ans, toujours selon l’enquête SOFRES, est très supérieure à ce qu’elle est dans l’Hexagone. Idem pour (dixit le CREDOC) les ouvriers et les personnes à faibles revenus. » De quoi s’interroger sur la représentativité des échantillons... Et Le Canard de conclure : « Dire que c’est sur cet effectif rogné de partout et flageolant, que tourne, aujourd’hui, toute la vie politique. En attendant le sondage grandeur nature du 22 avril. »

Nous sommes tous des insondables !

Bovan le barbare !

Petaramesh — Mon, 05 Mar 2007 10:04:00 +0100

En guise de réponse à Sébastien Fontenelle qui, dans son commentaire d'hier laisse entendre que José Bové aurait dit, lors de son ahurissant interrogatoire par Arlette Chabot, qu'il appellerait à voter socialiste au second tour...

On peut remarquer que l'ensemble des principaux médias et chaînes de télévision n'ont de cesse, depuis le début de cette pré-campagne, de forcer ad nauseam la bipolarisation Sarkozy / Royal, et que l'essentiel des questions qu'ils posent à ceux qu'ils désignent eux-mêmes comme "petits candidats" se borne à leur demander non pas leur programme, mais à se positionner par rapport au programme "des grands", et si et pour qui ils donneront des consignes de vote au second tour, une fois qu'ils auront été (comme de bien entendu) éliminés, puis les journalistes s'empressent de déformer les réponses obtenues pour les transformer en réponses qu'ils avaient l'intention d'obtenir, et ce, dès le début.

Ainsi, le ralliement de José Bové à Ségolène Royal au second tour a déjà été annoncé par de scrupuleux journalistes (Associated Press), et a déjà été dementi par José. De même d'ailleurs que le ralliement de Clémentine Autain à Ségolène Royal a lui aussi été annoncé à plusieurs reprises, avant d'être également à chaque fois démenti. Mais comme dit le proverbe Médisez ! Il en restera toujours quelque chose... et cela semble être l'une des règles de base de notre vie politique.

Si l'on veut se faire une idée amusée (ou attristée) de l'impartialité avec laquelle Arlette Chabot traite du candidat José Bové, on en trouvera un assez bel exemple dans la vidéo ci-dessous, A bas José Bové !, vidéo où l'on voit une bonne partie de notre classe médiatique et de ses indispensables philosophes, d'Alain Minc à Finkielkraut en passant par Luc Ferry et Laurent Ruquier... se déchaîner comme un seul homme contre la barbarie intellectuelle dont notre José national serait le porte-flamberge...

Un gloubiboulga qui laisse rêveur...

Cette vidéo, Des bonnes raisons de détruire sa télévision a été publiée sur le site de campagne "Unis avec Bové" et a été uploadée sur DailyMotion pour la rendre plus largement accessible et économiser la bande passante de son hébergement.

(A bas José Bové sur DailyMotion)

(Update 06/03/2007 09:39 : L'URL de téléchargement de cette vidéo (ci-dessous) a été modifiée après disparition de celle-ci de son site d'origine www.unisavecbove.org...)

Le fichier original de cette vidéo (format "libavformat" .flv) peut être téléchargé ici (17 Mo), ce que je suggère à ceux qui voudraient éviter le risque de voir cette vidéo militante qui ne fera pas que des heureux disparaître brutalement de la surface de la planète, sait-on jamais...

(Update 06/03/2007 09:39 : Une version .avi/MPEG4 est également disponible ici (26 Mo).)

Objectifs, les médias ? Pas la moindre, moindre, moindre, moindre chance !

Le pire de tous les systèmes

Petaramesh — Tue, 30 Jan 2007 12:27:00 +0100

- Oh toi, tu vois des complots partout...
- Mais il y en a partout !

Dialogue du film "Abyss", James Cameron.

Winston Churchill a dit un jour : La démocratie est le pire des systèmes, à l'exclusion de tous les autres.

La démocratie, concept qui nous vient de l'Antiquité, et qui ne concernait à l'époque que les citoyens, et ne voyait pas d'objection à l'esclavage, tant il est vrai que la notion de démocratie n'implique pas le respect de l'article premier de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,^[1] ^[2] la démocratie est devenue dans notre société moderne synonyme du "Bien", tandis que la "non-démocratie" est devenue par voie de conséquence synonyme du "Mal", un mal quasi absolu, évident, coulant de source, dès que l'on voit un journaliste de télévision se piquer de parler un peu de pays étrangers ou de géopolitique.

Si un pays est "démocratique", il fait partie de l'Empire du Bien, du Progrès, du Développement (plus ou moins pas durable), de l'économie de marché triomphante, des affaires-qui-sont-les-affaires...

Si un pays est "non-démocratique", il fait partie de l'Axe du Mal, c'est une affreuse dictature sanglante où les dirigeants corrompus mangent les petits enfants jusqu'à ce que le Chevalier Blanc Dabbeulyou vienne un beau jour leur apporter (de gré ou de force) la Liberté et la Démocratie Majuscules (Enduring Freedom), surtout, bien entendu, s'il y a aussi un peu de pétrole histoire que l'oncle Sam puisse faire le plein des tanks pour le retour.

Il me semble que ce manichéisme absolu de la vulgate médiatique date essentiellement de la guerre froide, et de l'opposition tranchée entre les gentils démocrates (nous), et les affreux dictateurs bolchéviques au couteau entre les dents de l'autre côté du rideau de fer (eux). On voit d'ailleurs que d'un point de vue plus realpolitik, quelques bien affreux dictateurs, généraux, colonels et autres juntes militaires ont reçu de solides coups de mains de nos chères démocraties, pour peu qu'ils puissent être utiles à combattre ces affreux rouges. Pinoqui, vous dites ?

Si l'on regarde les choses avec un peu moins d'angélisme béat, et qu'on s'interroge sur la démocratie, on constate que l'idée que la démocratie soit "le Bien" repose tout de même sur un certain nombre de pré-supposés pas forcément toujours très solides :

A une élection donnée, les candidats en présence représentent généralement un éventail de projets et de visions suffisamment larges pour permettre un choix de société véritable, qui aille au-delà d'un choix entre quelques saveurs différentes d'un même produit fondamental. Même que ouais.
La somme algébrique des intérêts individuels est équivalente à l'intérêt collectif. Hmmmm.
L'électeur lambda est, majoritairement, un humaniste soucieux de l'intérêt collectif et non pas seulement de son seul petit intérêt personnel. Hmmmmmmm...
L'électeur lambda possède à la fois suffisamment d'information fiable, objective et impartiale, suffisamment de "culture personnelle", d'intelligence, et d'intérêt pour les questions en jeu pour faire ce qu'on peut appeler un "choix éclairé". Heeuuuuu...
Il est impossible de manipuler volontairement l'opinion avec des leviers suffisamment puissants pour fausser le résultat du vote. Ah.

Si l'on reprend ces points un par un, on conclura que :

Si (1) n'est pas satisfait, alors l'électeur aura eu le choix sur le détail, mais jamais sur l'essentiel. On l'imbibera cependant bien de l'idée qu'il a librement choisi et décidé en toute connaissance de cause de la sauce à laquelle il sera mangé ensuite, dans son propre intérêt comme de bien entendu. Comme ça, une fois sorti du bureau de vote, il a le droit de fermer sa gueule, et il en est convaincu, puisque ce qui se passe ensuite, c'est lui qui l'a décidé, après tout. Si jamais ce n'est pas lui, c'est en tout cas la majorité, et il faut la respecter. On gagnera la prochaine fois, dans 5 ans... Ou alors, la suivante... D'ici-là, on se résigne bien gentiment.

Le point (2) est un acte de foi^[3] qui ressemble furieusement à un crédo économique "libéral", genre le marché s'auto-régule et est le meilleur système pour produire des richesses dans l'intérêt de tous. Amen. Le credo démocratique est le même : La somme de choix faits individuellement, éventuellement pour des raisons parfaitements égoïstes (l'intérêt du riche, plus l'intérêt de l'agriculteur, plus l'intérêt du prof, plus l'intérêt du métallo...) va aboutir à un choix qui ressemble à quelque chose, et ce quelque chose représente, sinon l'intérêt de "tout le monde", du moins celui de "la majorité", cette fiction à laquelle le concept démocratique fait appel en permanence, et au choix de laquelle doit se plier cette autre fiction qu'est "la minorité".

Dois-je vraiment épiloguer sur le point (3) ? Notons que ce point implique que, si la majorité n'est pas profondément humaniste, elle peut donc très bien, dans son intérêt décider de sacrifier les intérêts de la minorité, voire même sacrifier la minorité, en général la minorité la plus défavorisée, bien sûr, ou "les minorités" qui se distinguent un peu trop du troupeau, là encore, toujours les mêmes : les étrangers, les homosexuels, les "déviants" de tout poil, quoi... C'est ainsi que bien des dictatures et des fascismes ont été intialement portés au pouvoir par le résultat d'un choix démocratique... D'un choix d'ordre, ce qui veut dire je ne veux voir qu'une seule tête !... et sacrifions tout ce qui dépasse, qui gène et qui dérange, dont on peu se faire de commodes boucs émissaires... dans l'intérêt du plus grand nombre... Tu parles.

Le point (4) devient très drôle (avec l'aide généreuse de l'Education Nationale), mais c'est sans doute mon pessimisme indécrottable joint à ma misanthropie crasse qui me donnent à penser que toutes les conditions ne sont pas nécessairement remplies. Peut-on imaginer que par une forme de conversion miraculeuse dont le Divin Mécanisme m'échappe, la somme des choix individuels d'un tas de gros cons produise à l'arrivée le Choix Optimal éclairé d'une doulce lumière ?

Pour le point (5), les sociétés d'ancien régime (où l'on ne votait pas, de toute façon...) avaient inventé l'église, excellent outil pour faire comprendre au peuple que les choses sont dans l'ordre qui est dans l'ordre des choses de par la Volonté Divinine, et que c'est super d'être les derniers parce qu'après, dans l'Autre Monde tu seras les premiers, alors tu vas quand même pas faire chier tes seigneurs de Droit Divin, avec la chance que t'as, tout de même ! L'église n'est plus vraiment nécessaire depuis qu'on a trouvé bien mieux en plus persuasif et plus ubiquitaire : la consommation de masse et la télévision. J'en suis arrivé au point de paranoïa ou, quand je regarde un journal télévisé de 30 minutes du miniver^[4] sur une grande chaîne nationale, je finis par conclure Tu viens en 30 minutes d'absorber 17 minutes de propagande gouvernementale pure, 7 minutes de faits divers sans aucun intérêt autre que purement factuel, et 6 minutes de conneries et divertissements (sports, etc). Dans quelques instants, la météo, et maintenant, une ~~page~~ demi-heure de publicité.... Pareil pour les bulletins d'infos des principales radios du service public, France-Intox en tête de gondole.

Et pourquoi donc est-ce que je me livre aujourd'hui à ces fumeuses considérations à bâtons rompus sur les vertus de la démocratie, moi, d'ailleurs ?

Eh bien, parce que ça faisait une paire de jours que j'avais envie de republier ici l'intégralité du document ci-dessous, qui provient de cette URL et est signé "Anonyme", je m'estime donc fondé à le reproduire sans autorisation particulière d'"Anonyme"...

En se rappelant bien que c'est à son seul contenu qu'on juge d'un texte, et non pas au nom ou à la notoriété de son auteur (argument d'autorité).

Le seul rappel du principe de l'inhibition de l’action, évoqué au point |9| ci-dessous est en lui-même passionnant.^[5]

Ce texte fait plusieurs références à un autre : Armes silencieuses pour guerres tranquilles. Vous avez maintenant également une URL vers ce document. Imprimez-le, lisez-le, faites-vous votre propre opinion.

Et rappelez-vous bien le dicton : Ce n'est pas parce que vous êtes paranoïaque que personne ne vous suit...

Lorsqu'en se grattant, on en sent quatre, c'est que l'ennemi n'est pas loin, et qu'il est probablement déjà dans la place...

- Ecole de guerre

Les stratégies et techniques employées pour la manipulation de l’opinion publique et de la société

par Anonyme

|1| La stratégie de la diversion

Elément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l’attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s’intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l’économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique. "Garder l’attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle. Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser ; de retour à la ferme avec les autres animaux." (extrait de "Armes silencieuses pour guerres tranquilles")

|2| Créer des problèmes, puis offrir des solutions

Cette méthode est aussi appelée "problème-réaction-solution". On crée d’abord un problème, une "situation" prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple : laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

|3| La stratégie du dégradé

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en "dégradé", sur une durée de 10 ans. C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution si ils avaient été appliqués brutalement.

|4| La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme "douloureuse mais nécessaire", en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que "tout ira mieux demain" et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu. Exemple récent : le passage à l’Euro et la perte de la souveraineté monétaire et économique ont été acceptés par les pays Européens en 1994-95 pour une application en 2001. Autre exemple : les accords multilatéraux du FTAA que les USA ont imposé en 2001 aux pays du continent américain pourtant réticents, en concédant une application différée à 2005.

|5| S’adresser au public comme à des enfants en bas-age

La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisants, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-age ou un handicapé mental. Exemple typique : la campagne TV française pour le passage à l’Euro ("les jours euro"). Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant. Pourquoi ? "Si on s’adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celles d’une personne de 12 ans." (cf. "Armes silencieuses pour guerres tranquilles")

|6| Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion

Faire appel à l’émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l’analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l’utilisation du registre émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accès à l’inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements...

|7| Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. "La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être de la plus pauvre sorte, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures." (cf. "Armes silencieuses pour guerres tranquilles")

|8| Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

Encourager le public à trouver "cool" le fait d’être bête, vulgaire, et inculte...

|9| Remplacer la révolte par la culpabilité

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution !...

|10| Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le "système" est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

Anonyme

Notes

[1] Article premier : Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

[2] Les pays suivants étaient signataires de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (O.N.U., 1948): Afghanistan, Argentine, Australie, Belgique, Birmanie, Bolivie, Brésil, Canada, Chili, Chine, Colombie, Costa Rica, Cuba, Danemark, République Dominicaine, Equateur, Egypte, Salvador, Ethiopie, France, Grèce, Guatemala, Haïti, Islande, Inde, Irak, Iran, Liban, Liberia, Luxembourg, Mexique, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Nicaragua, Norvège, Pakistan, Panama, Paraguay, Pérou, Philippines, Siam, Suède, Syrie, Turquie, Royaume-Uni, Etats-Unis d'Amérique, Uruguay, Venuzuela. Mouhahaha ! C'est toujours amusant à lire.

[3] Auto da Fé...

[4] Ministère de la Vérité, George Orwell, 1984.

[5] D'autant plus que j'en suis atteint...