Ashram de Swâmi Petaramesh - internet

Un pingouin au McDo

Petaramesh — Wed, 23 Jul 2008 15:11:00 +0200

Tiens, encore un billet qui cause informatique, c'est pour embêter les copines :-}

Car une fois qu'on a un netbook et après en avoir doctement papoté, le centre d'intérêt obligé passe par les points d'accès publics et autres HotSpots Wi-Fi.

Or, une chaîne de ~~restauration~~ remplissage d'estomac rapide chère au coeur de notre ami José-les-bacchantes a eu la fort bonne idée d'équiper la majorité de ses mangeoires de points d'accès Wi-Fi gratuits et zillimités.

Or donc, sur la page d'accueil de cette chose qui nous force à scroller tout en bas d'un charabia légal que personne ne lit jamais, ce à quoi je ne fais pas exception, avant de pouvoir cliquer sur [J'accepte et je signe avec le sang de mes octets], mon oeil a soudain été attiré par l'expression les linuxiens..., de quoi, de quoi ?

Ronald McDonald connaît l'existence des linuxiens et considère comme vraissemblable le fait qu'iceux viennent surfer chez lui, au point de les accueillir à bras ouverts et leur donner de judicieux conseils techniques ?
N'est-ce pas magnifique ?

Soyons un instant lucide, je pense que c'est plutôt chez Meteor Networks, le F.A.I. auquel McDo sous-traite la chose, que doit se trouver le biotope de quelques geeks qui ont pensé au bien-être de nos amis les pingouins, et que, une loi récente autant que ~~stupide~~ rigolote obligeant les F.A.I. à proposer à leurs clients des logiciels de contrôle parental (Mouhahahaha ! Pardon, c'est nerveux... À chaque fois c'est plus fort que moi !) les p'tits gars de Meteor Networks en ont profité pour faire un clin d'oeil au pingouin, ce qui est fort gentil de leur part.

Sur la qualité des conseils, par contre, j'émettrais quelques doutes. Parce que, tout de même, SpamAssassin est un anti-spam bien davantage adapté à un serveur mail qu'à l'utilisation sur un portable, et SquidGuard n'a aucun sens sans le proxy Squid qui va avec, chose totalement absurde à installer sur un portable, pour le coup.

Non, franchement, sur un portable en balade chez McDo, il serait bien plus raisonnable d'installer Privoxy, éventuellement associé à AdBlock Plus et, si l'on veut un antispam, les fonctions bayésiennes intégrées à Thunderbird feront largement l'affaire, de toute manière le déspammage a sa place bien davantage au niveau du serveur mail qu'à celui du client, où c'est déjà "un peu tard"...

Donc on parle du pingouin chez McDo, ça mérite un p'tit coup de chapeau, mais les conseils qu'on donne au petit animal montrent qu'on n'en pratique pas tous les jours l'élevage soi-même ;-)

Tiens, si un des geeks de chez Meteor Networks passe dans le coin, qu'il sache que ces jours-ci, quand on veut se connecter depuis un McDo entre midi et deux, on obtient bien plus souvent ceci :

...plutôt que la connexion espérée, et que l'on est obligé de recommencer quinze fois avant que ça finisse par passer (ce qui permet de remarquer au passage les trucs qui parlent de pingouins...)
Forfait épuisé ? Mon oeil ! Plutôt leur serveur Radius qui ne tient pas la charge... :-}

Enfin, ne soyons pas trop durs avec ces braves gens, ils ont quand même le grand avantage d'offrir une connexion full-IP qui permet aussi bien de surfer sur le ouèbe que de lire son mail, y compris en IMAP-SSL, ou d'en envoyer, y compris via submission sur le port 587/tcp, ou de se connecter sur sa bécane en SSH par exemple.
On peut tout faire, depuis un McDo, et c'est bien !

D'autres feraient bien d'en prendre de la graine, à commencer par les bibliothèques et médiathèques de Lyon qui offrent un soi-disant accès Internet par Wi-Fi, accès qui se borne au surf sur le weuweuweu, et à travers un proxy filtrant encore, tout le reste des ports étant fermé !
Et pour pouvoir utiliser la connexion réseau des médiathèques de Lyon, faut commencer par ouvrir un compte en laissant son mail, compte qu'on ne peut utiliser qu'après avoir reçu et confirmé le mail... Ce qu'on ne peut pas faire depuis leur bazar qui n'offre aucun accès à son mail, sauf si on utilise un webmail... C'est ballot, non ?

Donc, pour l'accès au 'net itinérant, je le vois plutôt avec un Big Mac et des frites que dans un temple municipal du Savoir et de la Communication, parce que là, c'est seurfage à la portion congrue via le Big Brozeur Proxy local...

Transparence panoptique gogoléenne

Petaramesh — Thu, 26 Jun 2008 09:00:00 +0200

Hier soir au débotté, Ma Sainteté fut soudain saisie d'un frisson glacé...

Je reçus en effet un e-mail d'une jeune personne que je ne connaîssois ni des lèvres ni des dents, et ce p'tit mail fit germer dans mon cerveau dérangé la légitime question Mais qui donc cela est-ce-t-il ?

Je n'avais comme point de départ qu'une adresse e-mail faisant état d'un nom et d'un prénom, même pas d'adresse IP d'origine, le mail venant d'un célèbre webmail ne laissant pas apparaître ce genre d'information dans les headers, et la sensation diffuse liée au contexte et au contenu du mail que la personne en question devait être assez jeune et probablement forte utilisatrice d'Internet.

C'est maigre, me direz-vous.

Le nom et le prénom n'étaient pas d'aspect excessivement rares, mais leur combinaison me donnait à penser que cette personne ne devait probablement pas avoir des milliers d'homonymes.

Je tentai donc un p'tit coup de Gougoule, et en quelques secondes, la moisson fut très riche.

Gougoule connaissait en effet très bien la personne en question, et me furent aussitôt proposés une tétrapotée de liens : copainsdavant, reseau.journaldunet, mymajorcompany, farcebook, newdealcasting , plus un lien cassé vers une page perso chez Free n'existant visiblement plus. Ne manquait à l'appel que Myspaces et la main aurait été pleine.

Quelques clics et 40 secondes plus tard, j'avais confirmation que toutes ces pages se rapportaient bien à la même personne qui n'avait donc pas dans la gougouléenne mémoire d'homonyme connue, ou en tout cas pas dans les premières pages de résultats.

Au bout de 5 minutes, j'avais en plus du prénom et du nom une série de photos, la ville, la liste des établissement scolaires fréquentés avec les années, deux vidéos faisant apparaître la cible dont une avec des membres de sa famille et amis, des images intérieures et extérieures de son lieu de résidence, ses centres d'intérêt, ses activités, ses recherches en matière professionnelle et un C.V. complet, ainsi qu'une nébuleuse de liens vers tout son réseau relationnel qui aurait certainement pu m'en apprendre davantage si je les avais suivis.

Le lien cassé vers une page perso n'existant apparemment plus chez Free m'invita à quelques recherches supplémentaires, qui me prirent environ 30 secondes pour tomber sur l'URL d'une page perso de la même, existant toujours, mais visiblement plus ou moins à l'abandon (récent).

Un saut sur cette page me montra aussitôt, sans rien faire de particulier, la liste complète des répertoires, sous-répertoires et fichiers qu'elle contenait : la page n'ayant pas d'index.html valide, le serveur affichait benoîtement la liste complète des documents stockés, tout ceci étant bien évidemment d'accès public, volontairement installé sur un serveur web public et sans protection par l'ombre du moindre mot de passe, il n'y a évidemment aucun délit ni aucune manipulation répréhensible à consulter ce qui est public. Le rapide examen du contenu m'apporta des textes personnels, d'autres séries de photos, l'intégrale des histoires sentimentales présentes et passées, deux blogs mal installés et ne fonctionnant pas, mais avec libre accès direct à l'ensemble de leur contenu hors base de données.

Plus quelques sous-répertoires contenant des sites visiblement hébergés (ou prototypés ?) pour d'autres membres de sa famille et amis et contenant sur chacun d'eux une quantité moindre, mais notable, d'informations très personnelles.

En une petite dizaine de minutes, j'avais obtenu une quantité considérable d'informations personnelles sur une personne parfaitement inconnue, informations qui, il y a 10 ans encore, auraient sans doute nécessité d'embaucher un détective privé pour une longue et onéreuse enquête. J'avais également une liste de pseudonymes différents qui, si j'avais poursuivi mes recherches sur cette base, m'auraient certainement permis de rassembler une moisson encore plus riche.

Tout cela à propos d'une jeune personne somme toute parfaitement banale comme il doit en exister des dizaines de milliers.

Je pensai évidemment aussitôt à tout ce qu'une personne mal intentionnée pourrait faire d'une telle mine d'informations, et ce genre de considération donne un peu le vertige.

Si l'on n'y prend pas garde et si l'on étale des données personnelles comme ça de site en site, un p'tit bout par-ci, un p'tit bout par là, on finit, sans doute par ignorance, par mettre la quasi-totalité de sa vie privée à disposition de toute personne équipée d'un accès Internet et d'un quart d'heure de temps.

Et c'est encore bien pire quand on confie toutes ces informations à une nébuleuse de sites de "réseaux sociaux" sur lesquels on n'a guère de contrôle, et d'où une éventuelle suppression future de ces données serait sans doute cauchemardesque à faire, si tant est que l'on se souvienne de tous les endroits où l'on a ainsi pu laisser traîner autant de bouts de soi.

On obtient avec ce genre de choses une forme d'auto-surveillance dont les R.G. auraient rêvé, chacun se surveille soi-même et publie tout ce qui pourrait un jour intéresser quelqu'un, ou personne... Le cauchemar de la transparence quasi-absolue.

Ce genre de considération est frappante quand on tient soi-même un blog, et que l'on sait pertinemment, même si on le fait sous pseudonyme, que l'on laisse transpirer jour après jour davantage de soi-même et de ses proches. Encore peut-on le faire avec les précautions nécessaires pour qu'il ne puisse pas y avoir de lien évident et direct entre ses nom/prénom de la vraie vie et l'accès à ses informations personnelles, que n'importe quoi ne traîne pas n'importe comment n'importe où, que tout ne soit pas directement accessible comme un livre ouvert. Et en prenant la précaution indispensable de ne jamais publier en aucune manière ce à quoi l'on ne voudrait pas qu'une personne mal intentionnée puisse un jour avoir accès.

Parce que l'oeil était sur le net, et regardait partout.

Cachez ce 'net qui ne peut pas nous voir !

Petaramesh — Tue, 10 Jun 2008 16:46:00 +0200

Le Great Firewall of France à rendre la Chine jalouse, vous n'en aviez pas rêvé ? Pourtant Sarkozy et Fillon le font.

Via Yelrah chez les Suiveurs, cet article chez ContreInfo : Le gouvernement prépare une « Charte de l’Internet » d’inspiration Orwellienne :

« Le but du pouvoir exécutif français n’est pas de lutter efficacement contre la criminalité avec des mesures adéquates car nécessaires, appropriées et proportionnées. Il s’agit de contrôler par tous les moyens le seul média libre qui ne lui obéit pas. » déclare Christophe Espern, co-fondateur de la Quadrature du Net, ajoutant « Il y a quelque chose d’odieux à utiliser la lutte contre la pédopornographie comme alibi à Big Brother. Les services de police concernés ne demandent pas de telles mesures. Parler de "confiance en ligne" dans ce contexte relève de la Novlangue. »

...la suite est là-bas, et pour les sacs à vomi, navré, ça fait plus d'un an que je suis en rupture, adressez-vous à votre compagnie aérienne préférée.

C'est quoi déjà, la devise du Canard ? Ah oui : La liberté de la presse ne s'use que si l'on ne s'en sert pas.

Dans notre belle patrie des Droits de l'Homme (qui ferme sa gueule), ça fait bien longtemps qu'elle est usée jusqu'à la trame et qu'on voit à travers tous ces "patrons de presse" qui dînaient au Fouquet's avec Notre Petit Timonier pour fêter son investiture...^[1]

Alors maintenant que la liberté de la presse ne fait plus peur à aucun ministre, c'est la liberté d'expression des citoyens qui pose le gros, le vilain problème. S'usera-t-elle si l'on persiste à s'en servir ?

Demandons-nous si nous devrons plaider "pédophile", "terroriste" ou plus simplement "coupable" le jour où ils viendront nous chercher, ou si ça sera beaucoup plus simple et qu'il ne faudra rien plaider du tout, puisque notre fournisseur d'accès ou d'hébergement nous aura fermé le robinet à conneries sur un simple coup de fil du préfet, et qu'on recevra ensuite par la poste une belle grosse amende administrative sans autre forme de ...procès.

Notes

[1] J'ai assisté l'autre soir à une fort édifiante conférence de Serge Halimi, qui nous détaillait par le menu la liste des invités à cette fameuse soirée, avec en commentaire la liste des titres de presse qu'ils possédaient ou dont ils détenaient le contrôle. Allez, ça devait faire un bon 85% de tout la "presse" qui se regarde, s'écoute ou se lit en France. La main du patron sur la muselière de la rédaction, coucouche-panier Rantanplan, bien sage ! Pour une fois un petit discours qui valait aussi bien qu'un gros dessin...

Another brick in the wall

Petaramesh — Wed, 27 Feb 2008 08:31:00 +0100

L'étau libéral-fasciste se resserre encore un peu plus sur nos moyens d'expression et de communication. C'est à lire ici et là.

Désolé, je ne fais que mettre ici en évidence le lien fourni hier par Patrick, n'ayant pas le temps matériel de pondre un "véritable billet"...

Mais je ne peux que constater avec un immense dégoût que rien n'arrête le train successif des mesures liberticides adoptées les unes après les autres malgré les vives protestations de ceux qui comprennent de quoi il s'agit vraiment, et dans la totale indifférence du plus grand nombre. LSI, LSQ, série sans fin de "lois antiterroristes", DADVSI, "conservation des données de connexion", biométrie à tous les étages, STIC, FNAEG, "Rétention" arbitraire sine die après la "détention"... Toutes mesures votées au prétexte de bien grands crimes qui finissent rapidement appliquées aux plus petites vétilles, comme les prélèvements génétiques effectués sur un manifestant ou un d'jeunz qui a tagué un mur... ou un prof qui a giflé un élève. Étonnant que Bayrou n'ait pas eu droit à son petit prélèvement lors de sa fameuse baffe, ou pourquoi pas Sarkozy fiché au STIC pour insulte publique ?

En l'espace de quelques années, les gouvernements successifs de ce pays se sont dotés d'un arsenal sans précédent de mesures de surveillance et de contrôle de la population au motif que nous sommes tous des "terroristes" ou des "pirates" en puissance.

Et ne nous y trompons pas, nous le sommes tous. L'ennemi, c'est le peuple. Et le gouvernement a acquis un arsenal lui permettant de réprimer n'importe lequel d'entre-nous à tel ou tel prétexte de manière arbitraire le jour où ça lui pètera.
Surveillé au microscope, tout le monde est délinquant...

En profiterai-je pour rappeler la nécessité brûlante pour chacun de prendre lui-même les contre-mesures nécessaires pour protéger sa vie privée autant que faire se peut, à commencer bien sûr par le chiffrement de son courrier électronique...

Pourquoi Ducros y se décarcasse...

Petaramesh — Sun, 09 Dec 2007 09:52:00 +0100

Parfois, quand j'écris un article technique, je me demande Est-ce bien utile ?, et si ça servira jamais à qui que ce soit...

Et puis régulièrement, tous les quelques mois, je reçois un petit mail comme celui-ci :

Subject: Yououououpie!!!

Heureusement que vous existez!
Ma reconfig de routeur a fonctionné grâce à vous, ce, juste avant la phase critique du tournevis...
Un week-end de sauvé!
Um grande abraço de Luanda, Angola.

Ça, c'est sûrement pour un vieux billet de la série WRT54G... Et ça fait plaisir.

Je suis alors cent fois remboursé du temps passé à rédiger l'article, je sais que le monde est vaste et qu'Internet est une bibliothèque où tout ce qui peut être utile le sera un jour ou l'autre :-}

Déclaration d'indépendance du cyberespace

Petaramesh — Thu, 30 Aug 2007 09:00:00 +0200

Les développements et suites de mon article Titre IV : Enfin une loi appliquée ! me donnent l'envie de reproduire ici le texte essentiel suivant : la Déclaration d'indépendance du cyberspace de John Perry Barlow...

Hier, le grand invertébré qui loge à la Maison Blanche a apposé sa signature au bas du texte de la loi de 1996 sur la "réforme" des télécommunications, pendant que Tipper Gore prenait des photos numériques de l'événement afin de les publier dans un livre qui sera intitulé "24 Hours in Cyberspace" (24 Heures dans le cyberspace).

J'avais également été invité à contribuer à ce livre en écrivant un texte d'actualité. Mais étant donné le caractère infâme des contrôles que cette loi cherche à imposer sur le Net, j'ai pensé qu'il était temps de déverser quelques balles de thé sur les quais du port virtuel [Allusion à la "Boston Tea Party" (1773), émeute au cours de laquelle ont été détruites des cargaisons de thé appartenant à la Compagnie des Indes en réponse aux taxes instituées par le gouvernement britannique. Cette émeute fut un des premiers incidents de ce qui devait devenir la guerre d'indépendance des États-Unis - NdT].

Car la loi sur la "réforme" des télécommunications, adoptée par le Sénat à une écrasante majorité (avec seulement 5 voix contre) rend en fin de compte illégal, sous peine d'une amende de 250 000 dollars, le fait de dire "merde" sur le réseau. Ou, d'ailleurs, de dire n'importe lequel des 7 gros mots interdits d'antenne à la radio et à la télévision. Ou de discuter au grand jour de l'avortement. Ou de parler des autres fonctions corporelles autrement qu'en utilisant un vocabulaire médical aseptisé.

Elle tente de placer sur les échanges qui se mènent dans le cyberspace des contraintes plus restrictives que celles qui existent à la cafétéria du Sénat, où chaque fois que j'ai eu l'occasion d'y prendre un repas j'ai entendu des sénateurs utiliser des expressions gratinées.

Cette loi nous a été parachutée par des gens qui n'ont pas la moindre idée de qui nous sommes ou de ce qu'est ce territoire où ont lieu nos échanges. Ainsi que le dit mon ami Louis Rossetto, rédacteur-en-chef du magazine Wired, c'est comme si "les illettrés pouvaient vous dire ce qu'il faut que vous lisiez."

Eh bien, qu'ils aillent se faire foutre.

Ou plutôt, profitons de l'occasion pour prendre congé d'eux, maintenant. Ils ont déclaré la guerre au cyberspace. Montrons-leur l'étendue de notre pouvoir, de notre ruse et de notre capacité à surprendre lorsqu'il s'agit pour nous de nous défendre.

Avec le sens de la disproportion qui me caractérise, j'ai écrit un texte dont j'espère qu'il sera un des nombreux moyens qui nous permettront de nous défendre. Si vous le trouvez utile, j'espère que vous le diffuserez aussi largement que possible. Vous pouvez en retirer ma signature si vous le souhaitez, car je n'accorde aucune importance au fait qu'on m'attribue ou non sa paternité. Vraiment aucune.

Mais j'espère que ce cri se fera entendre à travers tout le cyberspace, qu'il croîtra, qu'il se clonera, qu'il mutera jusqu'à ce que son volume égale celui de l'idiotie qu'on vient de nous infliger.

Je vous offre une...

Déclaration d'indépendance du cyberspace

Gouvernements du monde industrialisé, géants fatigués de chair et d'acier, je viens du cyberspace, le nouveau domicile de l'esprit. Au nom du futur, je vous demande, à vous qui appartenez au passé, de nous laisser en paix. Vous n'êtes pas les bienvenus parmi nous. Vous n'avez aucune souveraineté sur le territoire où nous nous assemblons.

Nous n'avons pas de gouvernement élu, et il est peu probable que nous en ayons un un jour : je m'adresse donc à vous avec la seule autorité que m'accorde et que s'accorde la liberté elle-même. Je déclare que l'espace social global que nous construisons est naturellement indépendant des tyrannies que vous cherchez à nous imposer. Vous n'avez aucun droit moral à nous gouverner, et vous ne possédez aucun moyen de faire respecter votre autorité que nous ayons de bonnes raisons de craindre.

Les gouvernements trouvent le fondement de leur pouvoir légitime dans le consentement des personnes qu'ils gouvernent. Vous n'avez ni sollicité ni obtenu le nôtre. Nous ne vous avons pas invités. Vous ne nous connaissez pas, et vous ne connaissez pas non plus notre monde. Le cyberspace ne se trouve pas à l'intérieur de vos frontières. Ne pensez pas que pouvez le construire comme s'il était un de vos Grands Travaux. Vous n'y arriverez pas. C'est un phénomène naturel qui croît de lui-même, par nos actions collectives.

Vous n'avez pas pris part aux grands débats qui nous ont réunis, et vous n'avez pas non plus créé la richesse de nos marchés. Vous ne connaissez ni notre culture, ni notre éthique, ni les codes non-écrits qui ordonnent déjà notre société mieux que ne pourraient le faire n'importe lequel des règlements que vous prétendez nous imposer.

Vous dites qu'il existe chez nous des problèmes que vous devez résoudre. Vous prenez prétexte de cela pour faire intrusion dans notre espace. Beaucoup de ces problèmes n'existent pas. Là où il y aura de véritables conflits, là où des torts seront effectivement causés, nous les identifierons et nous les traiterons avec nos moyens. Nous sommes en train de mettre en place notre propre Contrat Social. Nous nous gouvernerons en fonction des conditions qui prévalent dans notre monde, pas dans le vôtre. Car notre monde est différent.

Le cyberspace est fait de transactions, de relations et de pensée, circulant en un flot ininterrompu sur nos canaux de communication. Notre monde est à la fois partout et nulle part, mais il ne se trouve pas là où vivent les corps.

Nous sommes en train de créer un monde ouvert à tous, sans privilège ni préjugé qui dépende de la race, du pouvoir économique, de la puissance militaire ou du rang à la naissance.

Nous sommes en train de créer un monde où chacun, où qu'il soit, peut exprimer ce qu'il croit, quel que soit le degré de singularité de ses croyances, sans devoir craindre d'être forcé de se taire ou de se conformer.

Les concepts de votre droit en matière de propriété, d'expression, d'identité, de mouvement et de circonstances ne s'appliquent pas à nous. Ils ont leur fondement dans la matière, et il n'y a pas de matière ici.

Nos identités n'ont pas de corps : donc, contrairement à vous, nous ne pouvons pas faire régner l'ordre au moyen de la force physique. Nous pensons que c'est à travers l'éthique et l'intérêt bien compris de chacun et de la communauté dans son ensemble que va surgir notre mode de gouvernement. Nos identités sont probablement dispersées à travers un grand nombre de vos juridictions. La seule loi que toutes les cultures qui nous constituent seraient prêtes à reconnaître est la Règle d'Or de l'éthique. Nous espérons que nous serons capables de construire nos propres solutions sur cette base. Mais nous ne pouvons pas accepter les solutions que vous essayez d'imposer.

Aux États-Unis, vous venez aujourd'hui de créer une loi, la loi sur la réforme des télécommunications, qui renie votre propre Constitution et qui est une insulte aux rêves de Jefferson, Washington, Mill, Madison, Tocqueville et Brandeis. C'est nous qui devons maintenant faire renaître ces rêves.

Vous avez une peur panique de vos propres enfants, car ils sont nés dans un monde où vous serez à jamais immigrants. Parce que vous avez peur d'eux, vous confiez à vos bureaucraties les responsabilités parentales que vous êtes trop lâches pour exercer vous-mêmes. Dans notre monde, tous les sentiments et toutes les expressions de l'humain, du plus dégradant au plus angélique, font partie d'un tout inséparable, l'échange global des octets. Il n'est pas possible de séparer l'air qui peut éventuellement étouffer certains de ceux qui le respirent de celui qui permet aux oiseaux de voler.

En Chine, en Allemagne, en France, en Russie, à Singapour, en Italie et aux États-Unis, vous essayez de tenir à l'écart le virus de la liberté en érigeant des postes de contrôle sanitaire aux frontières du cyberspace. Peut-être que ceux-ci empêcheront la contagion un certain temps, mais ils ne fonctionneront pas dans le monde de l'omniprésence des médias transporteurs d'octets.

Vos industries de l'information, de plus en plus obsolètes, cherchent à se perpétuer en proposant des lois, en Amérique et ailleurs, qui ont la prétention de confisquer à leur profit jusqu'à la parole même à travers le monde. Ces lois cherchent à transformer les idées en un produit industriel comme les autres, au même titre que les lingots de fonte. Dans notre monde, tout ce que l'esprit humain peut créer peut être reproduit et distribué à l'infini sans que cela ne coûte rien. La transmission globale de la pensée n'a plus besoin de vos usines pour se faire.

Ces mesures de plus en plus hostiles et colonialistes nous placent dans la même position que les amoureux de la liberté et de l'auto-détermination qui lors d'époques précédentes ont dû rejeter l'autorité de pouvoirs distants et mal informés. Il nous faut déclarer que nos identités virtuelles ne sont pas soumises à votre souveraineté, alors même que nous continuons à consentir à ce que vous gouverniez nos corps. Nous allons nous disperser sur toute la planète de manière à ce que personne ne puisse arrêter nos idées.

Nous allons créer une civilisation de l'esprit dans le cyberspace. Puisse-t-elle être plus juste et plus humaine que le monde qu'ont construit vos gouvernements auparavant.

Davos, Suisse, le 8 février 1996

- Publié en français par le webzine "Cybersphere", aujourd'hui disparu. Traduction par Diogène.

Marronnier du mois d'août : Le répondeur fou frappe encore !

Petaramesh — Tue, 14 Aug 2007 12:40:00 +0200

Tiens, voici un thème récurrent à la belle saison, susceptible d'intéresser tous les utilisateurs d'e-mail, donc fort probablement l'ensemble de mes Chers Disciples...

Je viens de diffuser ceci à mes Vénérés Collègues de Travail, puis je me suis dit comme ça qu'il n'y a pas de raison de ne pas vous en faire profiter, et de faire tourner largement (y compris dans "vos" bureaux, ô sombres galériens du secteur tertiaire qui ne produisez que du vent) dans l'espoir de mettre un jour ou l'autre un terme à ce fléau™...

Eviter les répondeurs automatiques "Out of office"...

Certaines sociétés utilisent, quand des personnes sont en vacances, des répondeurs mails automatiques Out of office....

Toutefois, ces dispositifs comportent infiniment plus d'inconvénients que d'avantages, aussi je conseille très fortement de les éviter et de ne jamais en utiliser soi-même :

* Risque de répondre à des spams possédant une adresse de retour valide : Dans ce cas, la réponse signale au spammeur que l'adresse e-mail à laquelle il a envoyé son message est bien valide et active. Conséquence : Votre adresse e-mail sera incluse dans des bases de données d'adresse à spammer "vérifiées", et vous recevrez 3 fois plus de spam.

* Risque de répondre à des spams et virus possédant une adresse de retour falsifiée (la très grosse majorité ces dernières années). Conséquence: Vous envoyez une réponse automatique à un innocent qui ne vous a jamais écrit, ne vous connaît probablement pas et ne comprendra pas de quoi il retourne. De nombreuses réponses automatiques de la sorte peuvent même "flooder" la boîte mail de cet innocent. C'est parfois fait volontairement par des pirates désireux de rendre inutilisable la boîte mail de l'expéditeur prétendu (leur victime) : Dans ce cas, cela s'appelle un "Joe-job".
L'innocent qui reçoit votre réponse automatique peut la considérer à juste titre comme un spam, et éventuellement vous signaler à un système anti-spam ou même porter plainte contre vous s'il en reçoit des tonnes - Vous n'avez aucun contrôle sur le nombre de réponses que votre répondeur envoie, puisque vous n'avez aucun contrôle sur les messages qu'il reçoit...
=> Spamcop.net considère les réponses automatiques (et les "misdirected bounces") au même titre que le spam.

* Risque de répondre à des messages de "listes de diffusion", y compris externes, auxquelles vous êtes éventuellement abonné : Dans ce cas, à chaque message passé sur une liste de diffusion que vous recevez, votre répondeur risque d'envoyer une "réponse", qui (si vous avez de la chance) sera adressée au seul expéditeur du message sur la liste (lequel d'ailleurs ne sait probablement pas que vous y êtes abonné) et, si vous n'avez pas de chance, votre réponse automatique peut être adressée à la liste entière, avec même une possibilité non nulle de créer une boucle infinie (puisque vous répondez à chaque message reçu de la liste, y compris peut-être les "vôtres"...) et de flooder complètement la liste de diffusion.
Typiquement, chaque message passé par n'importe quel abonné de la liste sera suivi de votre réponse automatique informant que Machin n'est pas au bureau, avec pour résultat d'exaspérer tous les autres abonnés de la liste et de vous faire probablement désabonner d'office et avec pertes et fracas par un administrateur furibard ;-)
Conséquence secondaire : Diffuser ainsi vos coordonnées très largement, ce qui n'est pas ce que vous souhaitez, avec le risque quasi-certain de doubler aussitôt la quantité de spams et de virus que vous recevrez (il suffit que la machine d'un seul des destinataires - certaines listes ont des milliers d'abonnés - soit contaminée par un virus "spammeur", et vous y avez droit...)

* Risque de répondre à un message de liste de diffusion, newsletter, ou tout mail automatique dont le robot qui le gère peut prendre la réponse pour un DSN "adresse invalide", et vous désabonner automatiquement - y compris si le robot identifie cette réponse comme celle d'un "répondeur" : Les robots intelligents prennent souvent à juste titre la mesure systématique de désabonner les adresses dont les répondeurs sont assez ballots pour envoyer une réponse à un robot...
Conséquence: Rentrer de vacances et s'étonner de "ne plus recevoir" les messages de la liste Truc ou de la newsletter Machin...

* Risque de créer des boucles infinies dévastatrices. Scénario :
Mr. X, qui vient de rentrer de vacances, a oublié de désactiver son répondeur. Il envoie un message à Mr. Y, qui est en vacances et a un répondeur... Le répondeur de Mr. Y répond Out of office !... au répondeur de Mr. X, qui répond à son tour, etc. ad infinitum - ou jusqu'à ce que les boîtes mail des deux individus concernés explosent.

* Même quand cela "fonctionne bien", risque d'agacer vos correspondants qui vous transmettent des mails en vous sachant absent, et qui pour la quinzième fois de la semaine recevront votre "auto-réponse".^[1]

Autant de bonnes raisons de ne jamais utiliser ce genre de dispositif idiot ! ^[2] (Et pour ces raisons, de nombreuses entreprises en interdisent l'usage ou désactivent ces fonctionnalités sur tous leurs logiciels et serveurs de mail).

Rappelez-vous qu'une personne qui vous envoie un mail et ne reçoit pas de réponse en juillet-août aura généralement une intelligence suffisante pour vous supposer en vacances ;-)

...Et quand un de vos correspondants cherche vraiment à vous joindre de manière urgente, s'il ne reçoit pas de réponse rapide, il prendra toujours l'initiative de chercher à vous joindre par un autre moyen, téléphoner à la société, etc... Quand c'est urgent, nul besoin d'un répondeur... Quand ce n'est pas urgent, nul besoin d'un répondeur non plus.

Notes techniques :

Un e-mail comporte une quantité variable d'adresses "d'expéditeur", qui peuvent être différentes, mais l'utilisateur final, le plus souvent, n'en voit qu'une :

- Le "From:" qui est le plus souvent la seule adresse que le destinataire voit dans son logiciel client mail (Il peut être très aisément falsifié, ce qui est fait par la majorité des spams et des virus).

- Le "Reply-to:" (optionnel) qui est l'adresse à laquelle un client mail enverra une réponse quand on clique sur le bouton "Répondre". Dans la plupart des clients mail, ce "Reply-to:" n'est pas affiché, et ne devient visible que quand on clique sur "Répondre": Il renseigne alors le champ "To:" de la réponse.

- Le "Return-path:" : C'est l'adresse à laquelle les DSN (messages d'erreurs quand le mail ne peut pas être transmis) sont retournées automatiquemment par un serveur mail. Cette adresse n'est généralement pas affichée par les clients mail, aussi la plupart des utilisateurs d'e-mail en ignorent l'existence.

Tout répondeur automatique bien conçu (et il en existe fort peu...) devrait répondre exclusivement à l'adresse du "Return-path:", seule adresse autorisée à un robot, et absolument jamais au "From:", et encore moins au "Reply-to:".
Malheureusement, la plupart des répondeurs automatiques ignorent ces règles de base, et répondent au "From:" ou pire, au "Reply-to:" avec pour risque par exemple de "flooder" des listes de diffusion.
Certains répondeurs sont tellement mal écrits qu'ils vont même jusqu'à répondre aux destinataires en simple "Cc:" !

Un e-mail comporte également des en-têtes optionnels "Precedence: list" ou "Precedence: bulk" qui indiquent qu'un message émane d'une liste de diffusion, ou qu'il s'agit d'un message en masse (Newsletters, etc). Ces en-têtes ne sont pas visibles par l'utilisateur d'un logiciel client mail.
Un répondeur bien conçu ne devrait jamais répondre à des messages comportant de tels en-têtes. Malheureusement encore, la plupart des répondeurs automatiques ignorent cette règle de base (c'est logique, puisque les bons programmeurs n'écrivent pas ce genre d'horreurs...)

=> Cependant, de nombreuses listes de diffusion n'identifient pas clairement leurs messages comme tels, aussi même un auto-répondeur "bien écrit" ne pourra pas les reconnaître. Et donc, il répondra...

Sixième Étonnant Axiome de Swâmi Petaramesh

Dans la majorité des entreprises, les gadgets technologiques inutiles dont raffole l'encadrement supérieur non-technique (parce qu'ils ont vu ça chez Machin) sont précisément les gadgets considérés comme de pures absurdités techniques nuisibles par les spécialiste du domaine concerné, quel que soit le domaine dont il est question.

Corollaire de l'Étonnant Sixième Axiome de Swâmi Petaramesh

Dans la majorité des entreprises, les cordiales relations existant entre l'encadrement supérieur non-technique d'une part, et les experts techniques d'autre part, sont cependant empreintes d'une forme de méfiance réciproque pouvant rapidement évoluer vers l'orage dès que les demandes des premiers (qui ont passé exactement 0,01 seconde de temps de cerveau disponible à en peser le pour et le contre) se heurtent aux objections techniques généralement fondées des seconds, alors que de manière générale les premiers veulent pas le savoir ! Faites-le, c'est tout !.

Deuxième corollaire de l'Étonnant Sixième Axiome de Swâmi Petaramesh

S'il est notoire que les mauvais chefs sont toujours promus, jamais sanctionnés, il est symétriquement exact que les experts techniques compétents et peu diplomates (pléonasme) sont très rarement promus, et parfois sanctionnés.

Troisième corollaire de l'Étonnant Sixième Axiome de Swâmi Petaramesh

Un administrateur systèmes est généralement choisi par l'encadrement pour ses qualités de pit-bull mal léché vis-à-vis des demandes (axiomatiquement déraisonnables) des utilisateurs du système. Ces mêmes qualités deviennent brutalement les principaux défauts de l'administrateur systèmes dès que l'encadrement précité se rend compte qu'il a été lui-même immédiatement placé par l'administrateur systèmes dans la catégorie peu reluisante des utilisateurs idiots (pléonasme) à martyriser (seul menu plaisir qu'un administrateur systèmes retire parfois de l'existence).

Notes

[1] Sans compter que se voir répondre toutes les 5 minutes Je suis en vacances à la plage ! par le répondeur de Machin quand on est soi-même au boulot, ça agace, forcément... C'est donc une incontestable erreur psychologique.

[2] Dans la même veine, voir également : Challenge-Response Anti-Spam Systems Considered Harmful.

Grosse livraison d'immortalité

Petaramesh — Thu, 05 Jul 2007 07:54:00 +0200

Où Swâmi Petaramesh se berce d'illusions futiles en imaginant possible de lutter contre l'impermanence et de conquérir l'Éternité par ses gribouillis bloguesques.

Non, rassurez-vous, Swâmi Petaramesh ne vous annoncera pas avec tambours, mirlitons et trompettes, que ce modeste ashram se transforme en bouquin en papier, et Swâmi Petaramesh promet que si, par une quelconque aberration, ce jour devait arriver, nous aurions là le premier bouquin double usage imprimé sur papier hygiénique à pages prédécoupées à pointillés...^[1]

C'est juste que Swâmi Petamesh se réjouit de constater que la Wayback Machine, où rien n'avait bougé depuis avril-mai 2006, vient de se bouffer une grosse mise-à-jour d'été et qu'on y trouve désormais l'essentiel de l'ashram jusqu'à mai 2007.

Comme ça, si jamais ce bon vieux Totor lâche la rampe pendant que Swâmi Petaramesh sera, tel le Robert Bidochon moyen, fort occupé à faire la sieste sur le bord de la piscine du camping, il vous restera toujours la ressource de parcourir les archives, qui en valent la peine puisque l'an dernier j'écrivais beaucoup mieux des choses considérablement plus intelligentes et d'une grande profondeur philosophique et métaphysique, par rapport à maintenant où, c'est bien triste, pas beau de vieillir, tout ça quoi ;-)

Mais la meilleure des bonnes nouvelles est surtout l'exhumation concommittante de choses qui furent un temps réellement disparues, comme par exemple feu le blog de Bereno, Carnet d'un inspecteur du travail, désormais ressuscité jusqu'au 15 juillet 2006...

Prenez le temps d'aller fouiner dans les archives, on y trouve toujours bien des choses qui en valent la peine ;-)

Notes

[1] Idée brevetée ©Swâmi Petaramesh, le premier qui le fait avant moi est un cuistre !

Ni zizis ni nénés ni foufounes !

Petaramesh — Fri, 26 Jan 2007 12:23:00 +0100

Je savais déjà ma copine Trub' ségoliste (et depuis, quand je la croise, je change de trottoir des fois que ça serait contagieux), je la découvre pornographe.

Une pornographe au royaume des petits Mickeys, où l'on n'a ni zizis ni nénés ni foufounes ! Décidément, le ségolisme conduit à toutes les dérives, toutes les perversions...

Car notre Trub' nationale a commis l'abominable délit de nudité partielle, c'est terrible, c'est horrible ! En hébergeant deux petites photographies (ci-contre et ci-dessus) extraites de la collection d'une artiste ayant exposé au Palais de Tokyo sur son site Microsoft Windows Live Spaces.

Voici donc, bref extrait du billet de Trublyonne, la réaction immédiate des Tartuffes de Microsoft :

[...] Votre Espace Perso Trublyonne-Thelma a violé le Code de conduite Windows Live car il contient des scènes de nudités partielles et donc inappropriées. [...]
Carine, Services de support de Windows Live Spaces.

Et, quelques messages plus loin, le couperet :

[...] Je vous confirme que votre espace a bien été ferme par nos services car il contenait des scènes de nudités. Au nombre de 2, elles représentent des corps de femmes nus. Il ne s'agit donc pas la d'une erreur quelconque de Microsoft.
Notez qu'il n'existe pas de catégorie Adulte dans Windows Live Spaces. Poster des matériaux illégaux sur votre espace perso (pornographie, obscénité, vulgarité, blasphème, racisme, fanatisme, incitation à la haine ou de la violence gratuite, etc.) est interdit sur nos services, même si les paramètres d'autorisation de votre espace sont définis sur "Prive" ou "Messenger".
La nudité, quelque soit la forme sous laquelle elle est représente (sous forme textuelle, photographique, caricaturale, d'image comique, d'émoticones, ou en représentation toon, etc.) est interdite par notre Code de Conduite, au même titre que la violence, le racisme, la pornographie, etc. [...]
Carine, Services de support de Windows Live Spaces.

Voilà donc nos braves Tartuffes qui rayent d'un trait de plume les deux tiers de l'histoire de l'art, de la statuaire antique à Rubens en passant par Courbet ou le Le déjeûner sur l'herbe ou l'Olympia de Manet...

Jusqu'à la vierge sodomisée par les cornes de sa propre vertu de Dali, sans aucun doute...

A l'index ! A l'index ! A l'index !

On note au passage qu'obscénité, vulgarité et blasphème sont devenus des matériaux illégaux selon Microsoft. Illégaux d'après quelle loi ? L'histoire ne nous le dit pas. Mais nous y reviendrons plus bas...

C'est bien simple, depuis la nuit des temps, l'art, c'est du cul ! Du cul ! Du cul ! ...comme l'essentiel du reste des préoccupations humaines, de fait, mais paraît qu'il ne faut pas le dire...

Faut pas l'dire, faut pas l'dire, faut pas l'dire !

Des fois que ça se saurait...^[1]

Même si c'est vrai, ça la fout mal.

Il conviendrait sans doute, finalement, d'interdire l'art. Ce serait plus simple. D'autres en leur temps ont voulu interdire le rire... Bien qu'il soit le propre de l'Homme... Ou parce qu'il est le propre de l'Homme ?

Même la Liberté guidant le peuple de Delacroix^[2] devient certainement persona non grata, sur la base de tels critères !
Ça tombe bien, remarquez, parce ce n'est plus la liberté que l'on juge la plus appropriée pour guider le peuple, par les temps qui courent. Ce serait plutôt le libéralisme économique, et bien que ça sonne un peu pareil, ce n'est pas tout-à-fait la même chose.

Donc voilà, nous vivons à l'ère où les multinationales sont devenues plus puissantes que des états, où elles deviennent de fait difficilement contournables dans la publication d'idées, de textes, d'images, d'oeuvres de toute sorte. Et ces multinationales tentaculaires^[3] s'arrogent donc le droit de déterminer ce qui est publiable et ce qui ne l'est pas, ce qui est bienséant et quels sont les seins que l'on ne saurait voir et qu'il convient donc de cacher.
Et comme ces multinationales ont comme seul et unique objectif de gagner du pognon, comme principale règle celle de n'offenser personne, et comme Grands Timoniers les nuées d'avocats gluants de leur legal department, poussant le politiquement correct à l'extrême, elles s'alignent sur le plus pudibond des puritanismes protestants nord-américains - ou islamique, c'est un peu la même chose.
La pudeur est privatisée. Désormais, dans nos sociétés du XXIe s., ce n'est plus la loi qui détermine ce qui est acceptable ou non, qui fixe les limites de la liberté d'expression, qui tient les ciseaux de la censure. Non, désormais, avant même toute loi, il y a l'Acceptable Use Policy (ou AUP) des grands fournisseurs d'"espaces" et d'hébergements gratuits à destination des particuliers de l'univers Internet.

Et on notera que dans l'esprit de ces gens-là, tout ce qui a de près ou de loin trait à la nudité, c'est laid, c'est moche, c'est caca. Ca ne pourrait évidemment relever que d'une "catégorie Adulte", que bien évidemment ils n'ont pas !

Au nom de l'AUP, des CGU et du CLUF, Amen !

Mais sonnons donc le tocsin ! Battons tambour ! Il est urgent d'interdire toutes les sorties scolaires ! Quand je pense que l'école primaire a emmené ma gamine visiter un musée ! Que l'an dernier l'école maternelle avait emmené mon gamin en faire autant ! Mais vous imaginez ces pauvres enfants ! Quand on voit toutes ces cochonneries que l'on trouve dans les musées, au Louvre ou au musée d'Orsay même ! Tous ces corps humains nus ! Mon Dieu, quelle horreur !
Il est urgent d'interdire les musées d'affichage et de leur imposer le port d'un rideau opaque à l'entrée, comme les sex-shops, y'a pas de raison ! Peep-show inside !

Remarquez, heureusement qu'il y a des bien-pensants pour nous sauver, qui ont bien compris à quel point toute cette pornographie endémique et rampante pouvait être pernicieuse pour nos chères petites têtes blondes...

L’art présumé coupable

Au nom de la protection de l’enfance, l’ancien directeur des musées de Bordeaux est mis en examen pour «diffusion d’images à caractère pornographique» et «corruption de mineurs».

T'imagines qu'on risquerait de nous tranformer nos enfants en pervers polymorphes ! ^[4]

Quand on pense, tout de même, que les humains ont un corps ! Renversant ! Quelle horreur !
En en plus ce corps, en plus, il a des trous ! Je vous dis pas !
Et des bosses, et des courbes, et des creux, et des trucs qui dépassent, même des trucs qui durcissent !
Inimaginable.

Et que ce corps est beau, avec ses courbes, ses trous, et ses trucs qui dépassent (profitons-en tant qu'il en reste !)

Et qu'en plus il peut être source de plaisirs multiples.

Et même, des fois, y'a même des tordus qui ont l'idée de mettre le zigouigoui dans le pilou-pilou ! Le lingam dans le yoni ! Et même ailleurs, des fois, même ! Les dépravés ! Les dégueulasses ! Et en plus ça leur plaît ! Et même, ça les attire ! Et en plus ils en peignent, ils en sculptent, ils en dessinent ! Ils en filment ! Ils en photographient !

Sainte Marie-Thérèse de l'enfant Jésus, protégez-nous !

Mais qui définit ce qui est acceptable ou non ? Qui surveille les surveillants ? Qui trace la limite entre l'art et la pornographie ? Qui décide, en vertu de quoi, de quelles religions, de quelles peurs, de quels présupposés, de ce qui est acceptable ou non ?

Qui décide qu'il est interdit de montrer ce que tout le monde fait ?

Qui a dit que si ça ne te fait pas bander (ou si tu parviens à le cacher) c'est de l'Art majuscule, mais si jamais ça te fait bander - ou mouiller ta petite culotte - ça devient de l'infâme pornographie ?

Et pourquoi infâme, d'abord ?

Qui décide que certaines choses sont belles, mais que d'autres sont obscènes ? Pourquoi ?

Humains montrez-moi vos peurs, et je vous dirai qui vous êtes.

Montrez-moi vos peurs, et je vous montrerai vos désirs.

En attendant. Auparavant, aussi arbitraire et pudibonde que la séparation puisse paraître entre ce-qui-se-montre et ce-qui-ne-se-montre-pas, du moins était-elle décidée par voie législative, votée au nom du Peuple par ses représentants élus.

Ca ne veut pas dire que le Peuple ne puisse pas élire des connards finis, notez bien - je tremble pour dans quelques mois - mais au moins ces connards ont-ils une forme de légitimité.

Mais là ? Au point où nous en sommes ?

C'est Monsieur Bill Gates, député bien connu à l'assemblée nationale, qui va décider pour nous que la nudité même partielle est devenue illégale en France ?

C'est Monsieur Microsoft qui va inventer, dans notre pays laïc, le délit de blasphème quand bien même l'Assemblée Nationale le refuse (heureusement, sinon j'émigre !)
Mais Monsieur Microsoft va nous interdire les caricatures de prophètes et la nudité même partielle ?

Monsieur Microsoft sait-il que le moindre carré de peau est une nudité partielle, et que tout dépend ensuite du dégré d'intégrisme de l'imam, du curé, du rabbin ?

En vertu (si j'ose dire ;-) de ces réflexions, il m'apparaîtrait urgent de voter une loi qui interdirait explicitement à tout hébergeur ou diffuseur de l'expression du public de fixer lui-même aucune limite à la liberté d'expression de ses utilisateurs, en dehors des limites imposées par la loi. Il ne faut pas laisser les grands groupes se muer en censeurs. C'est jouer avec les allumettes.

Tiens, tout ça m'a donné envie de remettre à l'honneur une image trouvée l'an dernier chez Skoobeedoo à une toute autre occasion...

Et puis voyez-vous, ça nous pose un autre problème : Celui d'une légalité à deux vitesses, où Monsieur Dupont, heureux détenteur d'un espace personnel gratuit, n'aura pas le droit d'y publier la moindre photo de madame son épouse en maillot de bain à la plage en train de faire des pâtés avec ses enfants et d'offrir ses seins à la caresse du soleil, et d'autre part les sites commerciaux, professionnels, payant leur hébergement, qui auront le droit de publier non seulement toutes les images pornographiques qu'ils veulent, y compris les plus extrêmes et les plus discutables - je pense notamment à celles qui mélangent les genres entre sexe et violence, et que l'on peut estimer dangereuses pour des raisons très différentes de la pudibonderie.
Ah oui, mais eux, c'est pas pareil. S'ils paient, ils dérogent à la Loi selon Saint Bill.

Quoi qu'il en soit je préfèrerai toujours tous les pornographes du monde à n'importe lequel de ses pères-la-pudeur.

La pornographie, pour moi ce n'est certes pas l'image de la nudité et de tous les jeux de bilboquet farceur que l'on peut faire avec.

Non, la pire des pornographies, la seule, c'est la bêtise.

Et vive l'art ! Et haut les culs !

(Bon, maintenant arrêtez de bander, séchez vos petites culottes, remontez jusqu'en haut, et essayez de lire le texte, nom d'une pipe !)

(Message personnel : Hé ça va pas Trub' de vouloir voter pour Sainte Marie-Pimprenelle du Marais ? L'art cochon, avec elle, il va pas faire long feu...)

Petite note post-liminaire qui n'a rien à voir avec le reste de cet article :

Voici le morceau qui colore cette période, en boucle depuis quelques jours sur mon petit juke-box intérieur ; j'avais envie de vous l'offrir - (et j'en ai bavé des rondelles avant d'arriver à en faire un .rbs que le player swf ne massacre pas complètement- mes premières tentatives ressemblaient désespérément à un 33 tours lu en 45 ;-)

Smashing Pumpkins, Blank Page

Avec une pensée particulière...

Illustrations :

1 et 2 : Photographies de Nicole Tran Ba Vang, 2003
3 : Gustave Courbet, L'origine du monde, 1866, musée d'Orsay.
4 : Edouard Manet, Le déjeûner sur l'herbe, 1862-1863, musée d'Orsay.
5 : Edouard Manet, Olympia, 1863, musée d'Orsay.
6 : Eugène Delacroix, la Liberté guidant le peuple, 1830.
7 : Salvador Dali : Vierge sodomisée par les cornes de sa propre vertu, 1954.
8 : Photo explicite-art.com - John B. Root
9 : Photo Christer art .com.
10 : Photo explicite-art.com - John B. Root
11 : Image provenant de galery.unas.cz, sans mention claire d'auteur. Voir également ce billet.
12 : Fronton d'un temple hindou. Image piquée chez Céleste. Lisez-la !
13 : Fausse pub trouvée chez Skoobeedoo
14 : Expose yourself to Art - Affiche par M. Ryerson

Notes

[1] Pourvu que cela ne se sache pas ! - La reine Victoria à Charles Darwin qui venait de lui expliquer que "l'homme descend du singe" - Oui, je sais que cette formulation est en soi inexacte ; l'homme ne descend pas du singe ; l'homme et le singe ont un ancêtre commun.

[2] En regardant l'oeuvre de Delacroix, je me fais la réflexion que je préfère en règle générale voir des femmes qui brandissent des seins - et qui en font usage - plutôt que des hommes qui brandissent des armes - et qui en font usage. Bizarrement, il semble qu'une bonne partie de l'humanité ne partage pas ce point de vue...

[3] une multinationale est forcément tentaculaire. Mais je ne sais pas si on a le droit de dire "tentaculaire". Si ça se trouve, c'est peut-être un gros mot contraire à l'AUP...

[4] Définition de l'enfant selon Freud - Trois essais sur la théorie de la sexualité.

Règlement de compte à Blog-K Corral

Petaramesh — Tue, 16 Jan 2007 00:53:00 +0100

Mettez votre casque lourd, et baissez la tête...

Je reproduis ci-dessous un commentaire que je viens de déposer chez Embruns, et sur la durée de vie future duquel je n'ai guère de certitudes...

Ce commentaire vient en réponse au dernier billet de l'auteur d'Embruns, publié ce jour à 22:03, intitulé "Mise au point", et qui se termine par les phrases suivantes, qui m'ont interpellé au niveau du vécu du ressenti, comme on dit puis...

Je cite (le "graissage" de portions du texte est de moi) :

À vous tous, retenez la leçon, il n’y a que fort peu d’impunité sur le Web. L’anonymat est une valeur que je respecte, c’est pour cela que je me désole d’y avoir fait infraction, sous le coup de la colère. Ceci dit, un anonymat sur le web, ça se protège, ça se défend. Qu’un petit con vienne me faire chier, si son identité est publique, je la cite comme messieurs [BIP !] et [BIP !]. Parce qu’il y a une chose que j’exècre, c’est l’anonymat qui sert de couverture aux pires exactions. Étant actuellement la cible de propos particulièrement dénigrants et insultants de la part de gauchistes haineux, je suis très sensible sur le sujet, et, le cas échéant, je n’hésiterai pas une seconde à révéler leurs vrais noms s’ils sont publics d’une façon ou d’une autre, parce qu’assumer ses paroles, ça s’appelle le courage. Beaucoup trop de blogueurs, et encore plus de commentateurs, y dérogent.

Vous songez à venir m’insulter anonymement dans les commentaires, pensez que rien ne m’interdit de publier votre IP. Ou, soyez assez intelligents comme des “fugitives”, utilisez des proxys.

En commentaire, je réponds donc ceci, qui, je crois, se passe... de commentaires :

Laurent,

(Je publie ce commentaire en parallèle en tant que billet sur mon propre blog, avec le contexte. Vous êtes libre de le supprimer d'ici, mais il ne disparaîtra pas pour autant de là-bas).

Je m'étais récemment promis de ne plus commenter sur Embruns, si toutefois j'y déroge aussi vite, c'est parce que je crois pouvoir penser, sans trop de risques de me tromper, que je suis l'une des cibles de votre présent billet, un des "gauchistes haineux" auxquels vous faites référence, du fait des commentaires du billet déjà cité chez moi, et dont vous avez supprimé le trackback chez vous.

Votre menace d'époustouflantes révélations sur l'identité de ceux qui osent vous critiquer me paraît aussi basse que grotesque, pour autant toutefois que je doive me sentir visé, mais mon petit doigt me dit que je le dois.

Pourquoi donc ? Parce que, tout d'abord, même si je me permets de vous critiquer - puisque vous publiez, vous exposez tant votre personne, que vos propos à la critique, et celle-ci peut être sévère ! - je ne me suis jamais permis de publier d'injures nominatives vous concernant, et n'aurais pas laissé en ligne chez moi d'éventuels commentaires injurieux de tiers vous concernant ; aussi, vous pouvez constater vous-même sans aucune difficulté qu'une recherche de votre patronyme cité sur mon propre site ne ramène que des pages où celui-ci est cité de manière plutôt élogieuse. Essayez donc !

Nous dirons donc que jusqu'ici, au moins Google est sauf. Il est étrange que vous menaciez de faire subir à autrui ce qu'autrui se garde bien de vous faire subir. Même les sports de combat ont des règles, et celles-ci interdisent de taper en-dessous de la ceinture.

Si vous avez choisi de publier votre blog sous votre propre identité, le fait d'être attaqué par autrui dans les limites du raisonnable ne vous autorise en rien à rendre publique l'identité de tiers qui ont choisi, quant à eux, de publier sous pseudonyme - et non pas dans l'anonymat - car ne souhaitant pas, pour des raisons qui les concernent, que des moteurs de recherche associent leur identité et leur blog. Si vos menaces s'adressent bien à moi - et Dieu, que c'est laid, des menaces ! - sachez que je sais pertinemment que mon identité est aisément accessible dans le whois, avec, par-dessus le marché, mon e-mail et mon téléphone. J'en suis tellement peu supris que je le précise même dès les "mentions légales" de mon propre blog. Aussi, si vous avez quelque chose à me dire, vous savez où me trouver, nul besoin de brandir des menaces par blog interposé. Et Dieu, des menaces, que c'est laid ! (Je me répète un peu).

Est-ce que le fait de vous sentir attaqué, voire insulté, blessé dans votre ego, soit, vous autorise la vengeance, la soi-disant révélation publique de l'identité de quelqu'un qui ne se cache pas vraiment, et que vous aurez découvert avec une telle facilité ? Je vous donne même le mode d'emploi...

Vous avez déjà nui à l'un, et dans ce billet, vous vous en excusez, vous prétendez le regretter, tout en menaçant de faire subir le même sort à d'autres ? Quelle logique dans tout cela ? J'ose espérer que ce billet est le résultat de votre emportement, et qu'une fois calmé, vous vous rendrez compte que vous ne vous faites guère honneur - à moins que cela ne devienne une habitude ?

Dois-je comprendre que, sous prétexte que l'un vous a critiqué ou attaqué verbalement - sans toutefois vous nuire directement, notez-le bien, simple blessure d'orgueil - vous vous autoriseriez par pure vengeance à percer publiquement son pseudonyme dans le but avéré d'une nuisance future, celui d'associer le nom de Monsieur X. à un piètre pugilat verbal avec vous, ou qu'un futur employeur ou recruteur potentiel, par la grâce de votre révélation, puisse aller de l'identité d'un candidat à un blog montrant des opinions politiques qui ne sont pas nécessairement en odeur de sainteté tertiaire ?

De manière, par exemple, à mettre en balance une petite écorniflure de votre ego avec la situation professionnelle de celui qui oserait vous critiquer ? Jugeriez-vous que votre orgueil a une telle valeur, ou est-ce la vie réelle, "IRL" d'autrui, qui en aurait si peu à vos yeux, vous qui vous targuez d'humanisme à vos heures ?

Ai-je bien compris vos intentions, le contenu de votre menace ? Est-ce la variante Internet de la dissuasion nucléaire ? « Si tu me critiques, je nuke ton whois ? »

Ça fait plus de 12 ans que je traîne sur Internet et Usenet, et j'y ai vu les comportements les plus grotesques et les plus odieux, comme dans la vraie vie quoi, mais sans le sain garde-fou qui pousse généralement à se montrer prudent et à ne pas dépasser certaines limites en la présence physique de son interlocuteur (dois-je dire adversaire ?). Toutefois, même sur Internet, les comportements les plus odieux et largement réprouvés qu'il m'ait été donné de voir étaient le plus souvent le fait de nouveaux venus, abrutis ou nuisibles professionnels, jamais le fait de personnes "installées" faisant partie du paysage, ayant pignon sur rue et prétendant à une certaine respectabilité.

"Faire péter un pseudonyme", volontairement, est l'un de ces actes particulièrement inadmissibles, dans cet univers où nous sommes. Et vous y êtes vous aussi depuis assez longtemps pour ne pouvoir invoquer aucune naïveté en la matière : « Ah, zut, j'y avais pas pensé, moi je blogue à visage découvert, c'est bête, hein ? ». À d'autres !

Je n'ai donc qu'une chose à vous dire : Vos menaces ne vous honorent guère, les mettre à exécution vous honorerait encore moins. Et ça se saurait. N'est-ce pas. Tout se sait, ici.

Notre réputation dépend davantage de nos propres paroles et de nos propres actes que de ce que les autres peuvent bien dire à notre propos. C'est une vérité qui aide à garder la tête froide quand on se sent attaqué, et qu'on n'est pas très loin d'en perdre toute mesure...

Je préfère, finalement, penser que je vous ai mal compris, comme c'est une pure coïncidence que votre denière phrase fasse allusion au pseudonyme d'une tierce personne que nous connaissons, vous et moi, et qui aurait donc également tort de se sentir visée. Comme on dit au générique : « Toute ressemblance ou simulitude avec des personnages existant ou ayant existé, coïncidence, etc... »

Oh nom de Foutre !

Petaramesh — Tue, 02 Jan 2007 00:33:00 +0100

Putain de chierie de bordel à queue de pompe à merde ! ! !

Nooooon ! Tout mais pas ça !

Objet : La carte " " vous attend !
De : MACHIN <MACHIN@free.fr>
À : Swâmi Petaramesh
Date : Hier 22:24:45

Niveau de pourriel : DSpam Probabilité de 0 % d'être un pourriel.

Bonjour,

MACHIN a créé spécialement pour vous une carte de voeux intitulée " ". Un message vous y attend.

Pour la découvrir, cliquez ici.

Cette carte restera disponible pendant 15 jours.

Cordialement,
la rédaction de Tartafouète Magazine

Les Cartes de voeux virtuelles, un service gratuit de Tartafouète Magazine

Oh putain !

Cette fois je crois vraiment que je vais tuer quelqu'un !

Il sont gentils mes amis et connaissances. Ce sont des gens charmants. Ils ne pensent pas à mal. Ils m'aiment bien, même, tiens, si ça se trouve. Ce sont des gens adorables aimés de leurs voisins, bien notés de leurs chefs, et jouissant de l'estime du gardien de leur immeuble.

Mais oh putain !

La carte de voeux virtuelle livrée clés en main dans votre e-mail par Tartafouète Magazine !

Y'a qu'à cliquer ici !

Clique-là, Ducon ! Clique !

Si tu veux voir l'animation ringarde qui fait pouêt-pouët-sur-ton écran, clique, bordel !

Oh putain !

Donnez moi une arme ! Un Lüger ! Un Browning ! Une Sten ! Un Smith & Wesson ! Une Thomson ! Un Roux et Combaluzier ! Une Winchester ! Un Jacob et Delafond ! Un bazooka ! Un port-avions à bonne hélice et sans amiante, s'il-vous-plaît ! Donnez-moi quelque chose de contondant que je tue une bonne fois tous ces humains !

(C'est con, Machin, je l'aimais bien. Surtout la femme de Machin, d'ailleurs... Bon, tant pis.)

Wayback frisson

Petaramesh — Sat, 09 Dec 2006 09:19:00 +0100

Tiens, je fais encore un peu mumuse avec la Wayback Machine...

On trouve parfois des trucs un peu bizarres, causés par des robots.txt facétieux ou des redirections sournoises opérées par les webmestres, va savoir...

Si par exemple on recherche les pages archivées de "lemonde.fr", qui ne semble pourtant pas avoir de robots.txt valide, on a, à première vue, l'impression d'en trouver plein, mais bizarrement, la quasi-totalité renvoie en fait vers un vieux truc en anglais qui est une question à la con posée sur le forum d'un cabinet juridique anglophone... Rien à voir avec Le Monde, donc. Bizarre, comme c'est bizarre...

La quasi-totalité des pages provenant réellement du Monde.fr que l'on peut trouver datent de... 1997, et concernent le festival d'Avignon.^[1] Kejnanafout' ?

En dehors de cela, je n'ai, lors d'une recherche rapide, trouvé que 3 pages archivées plus récentes provenant du Monde.fr. Elles datent de 2001 : Celle-ci, celle-là, et encore celle-là.

Brrrrr...

Notes

[1] Très "Web 1.0", ça, non ?

L'upgrade m'a tuer

Petaramesh — Fri, 08 Dec 2006 13:17:00 +0100

Damned, après la panne assez universelle, encore un billet spécialement taillé pour laisser Yves se lâcher comme un ouf' sur la Mandriva.

(Les non-geeks, sautez en marche ; sauf pour les amateurs de Moldave, pas la peine de lire ce billet : cette fois, vous n'allez vraiment rien y comprendre... Avec tout ça, je n'ai même plus le temps ni l'énergie de bloguer des trucs intéressants, je suis crevé et j'ai les yeux tout rouges, horreur, malheur !)

Alors^[1] que s'est-il encore passé dans les entrailles de cette machine ? Eh bien je m'aperçois il y a un moment que :

[petaramesh@totor Mail]$ host totor.petaramesh.lan
Host totor.petaramesh.lan not found: 3(NXDOMAIN)

Damned ! Les noms du domaine de mon LAN ne résolvent plus, Caiskisspasse ?

Oh rien, ben tiens. Je me rends compte à ma grande stupéfaction que l'upgradage de bind que mes dernières aventures avaient sournoisement causé, ne s'était pas contenté d'upgrader bind et de faire deux ou trois bêtises amusantes, non, il avait fait beaucoup mieux : Cette fois, ça m'a carrément installé un bind qui tourne chrooté dans /var/lib/named/ avec des fichiers de config de base, tout vides, par défaut, pour faire un beau caching nameserver avec plus rien dedans.

Autrement dit, depuis avant-hier,^[2] aucun de mes domaines n'avait plus de serveur DNS primaire, et je ne m'en étais pas rendu compte, parce que je me retrouvais avec, à la place, un cache fonctionnel et bien discret qui allait sournoisement pêcher dans les secondaires chez Gandi, la vâââche !

Trop fort l'upgrade ! Il m'a sournoisement dégagé mon /etc/named.conf en le remplaçant par un simple symlink named.conf -> /var/lib/named/etc/named.conf, dans ce dernier rien que des valeurs par défaut, et démerde-toi camarade.

Et mon coeur a failli s'arrêter de battre quand je me suis rendu compte que je ne retrouvais plus aucun de mes vieux fichiers de zones, ni leurs sauvegardes dans /var/lib/named/var/named, et que j'avais déjà écrasé" mes vieilles sauvegardes sur site...

...avant de m'apercevoir que ouf ! j'avais les yeux bouchés, et que mes vieux fichiers étaient bien toujours là, dans /var/named (et non pas /var/lib/named/var/named)...

Enfin voilà, j'ai remis le bastringue à l'endroit, mais que je hais ce genre de "découvertes"... Tu crois que ça marche, et non, rien ne marche, l'upgrade sournois a tout cassé bêtement sans rien dire...

[petaramesh@totor Mail]$ host totor.petaramesh.lan
totor.petaramesh.lan has address 192.168.1.1
[petaramesh@totor Mail]$ host totor.petaramesh.dmz
totor.petaramesh.dmz has address 192.168.2.1

Bon, cette fois, ça remarche pour de vrai.

M'en vais faire un tar.bz2 de mes zones tout de suite, moi, tiens... ;-)

Notes

[1] Au fait Yves, ton blog est retombé en marche...

[2] Message personnel : V.M., tu ne veux pas me nessusser tout ça ? J'ai des craintes...

Internet ça déchire trop sa race !

Petaramesh — Tue, 11 Jul 2006 16:51:19 +0000

(Via le V.M.)

Une Britannique quitte ses 20 enfants pour un amant rencontré sur l'internet

[...]
Tout allait pour le mieux entre Nicola et Kevin Pridham et leurs vingt enfants, âgés de 7 à 25 ans, jusqu'à ce qu'une de leurs filles obtienne un ordinateur. Nicola s'est mise alors à passer des heures à visiter les forums de discussions.
[...]
Selon Kevin, sa femme ne s'est jamais satisfaite de ne plus avoir d'enfants. "Elle en voulait toujours 'un de plus'", raconte-t-il au Sun. "Jusqu'à ce que l'ordinateur arrive, nous étions inséparables. Nous n'avions jamais passé un jour l'un sans l'autre".

Lire les restes de cette (terrifiantesque) actualité sur voila.fr

Autres liens rigolûs qui parlent de la même :

TF1.fr
Sea, sex and The Sun (les photos valent le détour ;-)

Bidirectionnel

Petaramesh — Mon, 05 Jun 2006 00:11:12 +0000

L'avantage principal que présente Internet par rapport à mon poste de télévision, c'est que quand je fais ceci à mon poste de télévision, quasiment personne ne le voit.

Surtout pas le personnage qui se pavane sous les sunlights^[1], et à qui je ne fais donc pas ainsi part de mon point de vue personnel.

Mais peut-être par contre quelques proches qui vont me trouver totalement mou du bulbe de m'adresser à un téléviseur comme on le ferait à un automobiliste.

Tandis qu'avec le 'net, il en va tout différemment.

Internet. Parce que je le vaux bien.

Notes

[1] Avec une pensée émue pour Dominique Strauss-Kahn, mais ils furent tellement nombreux à le précéder, et ils seront tellement nombreux à le suivre qu'il ne faut qu'il n'y voie ni un honneur tout particulier, ni une indignité excessivement spéciale.