Ashram de Swâmi Petaramesh - censure

Cachez ce 'net qui ne peut pas nous voir !

Petaramesh — Tue, 10 Jun 2008 16:46:00 +0200

Le Great Firewall of France à rendre la Chine jalouse, vous n'en aviez pas rêvé ? Pourtant Sarkozy et Fillon le font.

Via Yelrah chez les Suiveurs, cet article chez ContreInfo : Le gouvernement prépare une « Charte de l’Internet » d’inspiration Orwellienne :

« Le but du pouvoir exécutif français n’est pas de lutter efficacement contre la criminalité avec des mesures adéquates car nécessaires, appropriées et proportionnées. Il s’agit de contrôler par tous les moyens le seul média libre qui ne lui obéit pas. » déclare Christophe Espern, co-fondateur de la Quadrature du Net, ajoutant « Il y a quelque chose d’odieux à utiliser la lutte contre la pédopornographie comme alibi à Big Brother. Les services de police concernés ne demandent pas de telles mesures. Parler de "confiance en ligne" dans ce contexte relève de la Novlangue. »

...la suite est là-bas, et pour les sacs à vomi, navré, ça fait plus d'un an que je suis en rupture, adressez-vous à votre compagnie aérienne préférée.

C'est quoi déjà, la devise du Canard ? Ah oui : La liberté de la presse ne s'use que si l'on ne s'en sert pas.

Dans notre belle patrie des Droits de l'Homme (qui ferme sa gueule), ça fait bien longtemps qu'elle est usée jusqu'à la trame et qu'on voit à travers tous ces "patrons de presse" qui dînaient au Fouquet's avec Notre Petit Timonier pour fêter son investiture...^[1]

Alors maintenant que la liberté de la presse ne fait plus peur à aucun ministre, c'est la liberté d'expression des citoyens qui pose le gros, le vilain problème. S'usera-t-elle si l'on persiste à s'en servir ?

Demandons-nous si nous devrons plaider "pédophile", "terroriste" ou plus simplement "coupable" le jour où ils viendront nous chercher, ou si ça sera beaucoup plus simple et qu'il ne faudra rien plaider du tout, puisque notre fournisseur d'accès ou d'hébergement nous aura fermé le robinet à conneries sur un simple coup de fil du préfet, et qu'on recevra ensuite par la poste une belle grosse amende administrative sans autre forme de ...procès.

Notes

[1] J'ai assisté l'autre soir à une fort édifiante conférence de Serge Halimi, qui nous détaillait par le menu la liste des invités à cette fameuse soirée, avec en commentaire la liste des titres de presse qu'ils possédaient ou dont ils détenaient le contrôle. Allez, ça devait faire un bon 85% de tout la "presse" qui se regarde, s'écoute ou se lit en France. La main du patron sur la muselière de la rédaction, coucouche-panier Rantanplan, bien sage ! Pour une fois un petit discours qui valait aussi bien qu'un gros dessin...

Apologie de mon cul !

Petaramesh — Thu, 28 Feb 2008 00:39:00 +0100

...ou le réflexe répressif en action.

À écouter le Journal Mensongeovisé, on apprend quand même de ces trucs !

La dernière sublime invention de nos législateurs compulsifs : un nouveau délit.

Je vous le donne en mille : le délit d'apologie de l'anorexie.

On en était à interdire tout ce qui peut être de près ou de loin dangereux ou mauvais pour la santé, nous faisons un grand pas en avant, désormais, il sera interdit d'exprimer une opinion favorable à ce qui peut être dangereux ou mauvais pour la santé. En l'honneur des "victimes" et de leurs chères familles, comme de bien entendu.
Par les temps qui courent, la liberté ne vaut pas bien cher, à l'exception notable de la liberté de circulation des capitaux.

Bientôt le délit d'apologie du tabagisme et d'apologie du pinard ? Pauvre Gainsbourg...

Et puis après probablement, le délit d'apologie du sexe sans capote, le délit d'apologie de la sieste (qui fait travailler moins pour gagner moins sauf quand on fait travailler les autres), et le délit d'apologie des délits d'apologie.

Un problème sociétal, culturel, de santé ? Facile : une réponse pénale ! Éducation et bon sens ne suffiraient pas ? Ben non, empressons-nous d'interdire, et avant tout d'interdire l'expression. Demain tu dis : J'aime les filles minces ! Paf ! va donc répéter ça dans le bureau du juge, mon gars...

Nous somme vraiment gouvernés par de petites gens dont la profondeur de vues est un poil inférieure à celle de la cuvette de mes gogues et dont la philosophie est nettement plus trouble que l'eau qui garnit celle-ci au matin.

On n'encule même plus les mouches en plein vol : maintenant, on les emprisonne avant.

En dehors de ça, il arrive que les grands esprits coïncident : J'intitulais mon bref billet de ce matin Another brick in the wall, ce soir, Mâ Anandaramesh, qui ne l'avait pas lu, rapporte de la médiathèque le DVD du film Pink Floyd, The Wall, que je n'avais pas vu depuis des années (1982, putain, 26 ans !) et qui, s'il porte la marque d'une époque,^[1] est pour les thématiques qu'il aborde et visions qu'il représente toujours aussi d'actualité.^[2] J'ai même cru voir un instant notre leader minissimo haranguant les foules à la tribune. Mais je peux me tromper...

Mercredi dans les salles, on ressort Les hommes préfèrent les grosses avec le soutien du ministère de la santé, de l'éducation nationale, de la jeunesse, des sports, du pas de l'oie et du bras tendu.

Remarque, quand on voit les djeunettes de 15 ans avec le jeans taille basse, le string qui dépasse de 15 centimètres derrière et les bourrelets devant^[3] et sur les côtés, on se dit que l'anorexie ne menace pas encore la majorité de la population :-D
(Le ministère de la santé, de l'éducation nationale, de la jeunesse, des sports, du pas de l'oie et du bras tendu envisage de mettre le bourrelet comme matière en option au bac, avec un bon coefficient, et dans un élan louable en faveur de la santé publique. Une séance "grande bouffe" sera organisée à la fin de chaque session "mémoire de la Shoah".)

Notes

[1] La notre manquant singulièrement de productions d'une telle envergure et ambition artistique...

[2] Sûr qu'il sortirait maintenant, il serait interdit : On pourrait trop aisément l'interprêter comme étant plein de délits d'apologies...

[3] Quand le piercing du nombril disparaît avalé derrière le bourrelet, c'est le drame !

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels

Petaramesh — Mon, 11 Feb 2008 15:00:00 +0100

Ça mérite quand même un nouveau billet !

(Cliquez sur l'image pour affichage en taille originale)

Après avoir pataugé dans la bouillasse de la mauvaise foi,
Après s'être enfoncé dans les marécages de la manipulation...

...On dirait qu'il ne reste plus qu'à carrément creuser un tunnel, celui de la falsification.

Là, ce n'est plus de la suppression de la page Wikipédia d'Élodie Tuaillon qu'il s'agit, mais bien de la crédibilité des procédures et des "administrateurs" de Wikipédia.

Si vous n'avez pas suivi, jetez donc un coup d'oeil aux épisodes précédents...

Hier soir, donc, un festival de manipulation concernant la demande de suppression de la notice concernant la Louve :

Alors que pratiquement aucun nouvel avis favorable à la suppression n'avait été enregistré durant tout le week-end.
Alors qu'une quinzaine d'avis favorables à son maintien avaient été donnés, et motivés, par différentes personnes à de larges intervalles (excluant toute tentative de flood) durant le week-end, et que tous ces avis avaient été systématiquement déplacés en "non comptabilisés".
Alors que la fin du débat était indiquée depuis le début comme au 11 février (aujourd'hui, voir copie HTML de la page telle qu'elle apparaîssait hier soir à 22h50).

Hier soir :

Entre 19h et 22h tombe soudain une avalanche de 9 avis tous favorables à la suppression, et tous comptabilisés. Certainement aucune concertation dans ce soudain débarquement comme de bien entendu !
Aussitôt après ce flot d'avis tombé, la page de discussion et vote est verrouillée par un administrateur (et auteur de la demande de suppression initiale) au prétexte d'un prétendu lobbying initié de l'extérieur, favorable au maintien sans doute... On voit qu'une quinzaine d'avis favorables au maintien, tous correctement exprimés et motivés en l'espace de deux jours, et tous proprement ignorés les uns après les autres constituaient un véritable flood nécessitant de verrrouiller la page, hein ?
Il est alors fait état d'un "consensus" prétendument atteint (il n'y a qu'à lire la page pour en rire), et la discussion est proprement close avec une journée d'anticipation, et la page concernée supprimée sans autre forme de procès.

Méthodes bien évidemment dénoncées, aussi bien ici que chez Bellaciao.

Et aujourd'hui, que constate-t-on a notre immense rigolade entre 13h08 et 13h45 (au moins ?) Les dates de fin de débat sur la page concernée sont maintenant remplacées par un gros Erreur : Heure invalide bien rouge, chose constatée par plusieurs personnes dont moi-même et dont je vous donne la copie d'écran ci-dessus.

Ôtez-moi d'un doute : Quelqu'un n'aurait tout de même pas essayé, avec grande maladresse, de falsifier la date de fin des débats pour camoufler sous le tapis le fait que ces débats aient été brutalement écourtés de 24h ? Non, c'est sûrement juste parce que je suis paranoïaque !

(Formation à prévoir pour les admins de Wikipédia : Comment bricoler un champ date sans laisser de grosses erreurs rouges :-D)

À l'heure où je poste ce billet (et où cet amusant phénomène a déjà été rapporté chez Bellacio de manière bien visible), l'erreur a disparu, les dates originales sont miraculeusement revenues, et la discussion sur la suppression est désormais simplement et benoîtement surmontée en vert de la note Aujourd’hui, 11 février, le délai de 7 jours est arrivé à échéance.

Ça, c'est ben vrai, ça.

Le suspense est terrible. Y aura-t-il encore du nouveau ? Tous les avis qui étaient favorables au maintien disparaîtront-ils d'un coup par un malencontreux accident ? Élodie disparaîtra-t-elle de toutes ses photos et de sa fiche d'état-civil ?

Staline ressuscité par Kropotkine pour dégommer une militante communiste, ça fait quand même une belle affiche pour "L'espion qui venait du froid" :-D

Élimination symbolique

Petaramesh — Fri, 08 Feb 2008 19:27:00 +0100

La bassesse humaine ne connaît guère de limite, et l'imagination ne manque jamais en matière de petites vengeances à deux balles...

Quand on ne parvient pas à faire taire quelqu'un, on peut toujours essayer de l'éliminer... symboliquement, c'est plus facile et moins risqué que physiquement - c'est également préférable pour la personne concernée ;-)

La dernière petite turpitude en date est une demande de suppression de l'article Wikipedia sur Élodie Tuaillon,^[1] qui tombe par une bien étrange coïncidence temporelle juste à un moment ou la Louve ne s'est pas fait que des amis (douce litote) au sein de certains appareils politiques "de fraternelle gôôôôche" et s'est faite puissamment entendre tant lors de la préparation de la manif' du 4^[2] qu'à l'occasion du discours qu'elle a prononcé et de l'interview qu'elle a donnée durant celle-ci (tous documents mis en ligne ici ces derniers jours).

En guise de punition, on cherche donc à la tuer, la vie est amusante, par le biais d'une demande de suppression de son article Wikipedia.

Que ceci est vil, bas, ignoble et méprisable. Et petit surtout. Très-très petit.

Si vous avez un commentaire à faire à ce propos, vous pouvez évidemment le laisser ici, mais il sera encore plus utile que vous le laissiez là, en respectant bien entendu le ton et l'argumentation de rigueur dans un docte débat d'encyclopédistes (parmi lesquels se cachent quelques tueurs venus du froid ;-)

Ugh.

Update 10 févier 2008 22h50 : La messe est dite !

A cet instant, le débat concernant la suppression de la notice Wikipedia d'Élodie Tuaillon a été prématurément clos sur Wikipedia, et la page-notice sur Élodie Tuaillon a été supprimée.

On notera les points cocasses suivants :

La page de débat sur la suppression indiquait dès l'origine : Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 11 février, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 18 février.

Nous sommes le 10 février, le débat a cependant été écourté et la page arbitrairement supprimée.

En matière de consensus clair :

Débat commencé le 3 février, découvert le 8 février par la principale intéressée.
Il y a 3 heures 30, soit le 10 à 19h, le débat sur la "suppression" ouvert depuis 6 jours comportait :
- 10 avis favorables à la suppression, la plupart non motivés, genre simple "Idem votants précédents".
- 6 avis favorables au maintien de l'article, tous motivés.
- 15 avis basculés en "non décomptés", dont celui de la principale intéressée et objet de la notice. Parmi ces avis "non décomptés" :
  - 1 avis favorable à la suppression de cet article
  - 14 avis favorables à son maintien (parvenus à de longs intervalles au cours du week-end)

On voit donc qu'il y a trois heures de ça se dégageait, comme dit l'autre, un consensus clair !

Trois heures plus tard, à 22h49 d'amusante manière :

9 avis supplémentaires favorables à la suppression ont été récoltés d'un coup en l'espace de 3 heures, portant le total des avis "suppression" à 19.
Les débats sont prématurément clos, et la notice sur Élodie est supprimée sans autre forme de procès.
Sur la page de débat portant sur la suppression, on trouve désormais la notice suivante : Important : j'ai semi protégé cette page qui est l'objet d'une action de lobbying de la part d'IP et de comptes créés pour l'occasion. Kropotkine_113 10 février 2008 à 19:27 (CET) (Kropotkine_113 étant l'auteur de la demande initiale de suppression, celui qui déplacait toutes les opinions favorables au maintien en "non comptabilisées", et qui de surcroît "semi-protège la page pour cause de lobbying")

Selon Wikipedia, donc :

Le lobbying consiste pour des personnes qui ne sont pas d'accord à founir leur avis, une quinzaine motivés et espacés sur un week-end, dont pratiquement tous sont aussitôt déplacés en "non pris en compte". Ça, c'est du lobbying.
L'honnêteté consiste par contre à recueillir (par le plus grand des hasards) 9 avis d'un coup tous favorables à la suppression et tous pris en compte en l'espace de 3 heures, puis à "protéger la page pour cause de lobbying", cloturer prématurément les débats et effacer la page concernée sans autre forme de procès.

C'est sans conteste un "consensus clair" ! Voilà ce que j'appelle un débat honnête et démocratique !

Je n'en dis pas plus, chacun se fera son opinion. Pour ce qui me concerne, mon siège est fait.

Wikipédia m'a tuer.
- La Louve (apocryphe)

Je crois que la meilleure manière de tomber sur l'Infâme est de paraître n'avoir nulle envie de l'attaquer, de faire voir combien on nous a trompé en tout, combien ce qu'on nous a donné comme respectable est ridicule ; de laisser le lecteur tirer lui-même les conséquences.
- Voltaire

P.S. : Je possède une copie de sauvegarde de la notice d’Élodie telle qu’elle existait sur Wikipédia avant cette suppression ; je possède également une copie de sauvegarde de la page de "discussion" sur cette suppression, à l’heure où j’écris ces lignes.

Notes

[1] Une copie de la notice Wikipédia sur Élodie Tuaillon, réalisée juste avant sa suppression, est consultable ici

[2] La Louve est, comme chacun sait, l'une des confondatrices et parmi les membres les plus actifs du collectif citoyen ayant inité et organisé cette manifestation.

Tombé au champ d'honneur

Petaramesh — Tue, 27 Feb 2007 08:34:00 +0100

J'ai appris, à mon retour des pistes de ski, un nouveau meurtre virtuel qui m'a profondément navré. De nouveau.

En effet, "La vie palpitante d'un prof en ZEP" n'est plus :

C'est la fin du blog.
Une procédure disciplinaire est engagée contre moi par le principal du collège.

Au moins, on saura que si les profs ne parviennent pas, malgré tous leurs efforts, à enseigner une orthographe et une grammaire correctes à nos chères petites têtes blondes, ce n'est pas à cause du temps qu'ils passent à ~~glander~~ bloguer pendant les cours...

Surtout rappelons-nous bien : La liberté d'expression ne s'use que si l'on ne s'en sert pas

...à une époque où les employeurs de tout poil, public comme privés, s'imaginent que la liberté d'expression de leurs employés, cadres et agents divers s'arrête là où commence le moindre froncement de leurs seigneuriaux sourcils.

Et il me faut bien avouer d'ailleurs que je m'interdis à moi-même toute évocation sur ce blog du nom de l'entreprise pour laquelle travaille Mâ Anandaramesh et même de son domaine d'activité ou de sujets qui s'y rapporteraient de trop près, les opinions politiques, philosophiques et sociétales diverses que je formule par ailleurs étant trop clairement incompatibles avec "ce qui ferait plaisir" aux employeurs de mon épouse.

Le Jumbo-Jet familial ne vole déjà plus avec difficulté que sur l'un de ses deux réacteurs, l'autre étant frappé de chômage, il ne serait pas vraiment indiqué que l'autre réacteur tombe en rideau, frappé du contrecoup du déplaisir causé à certaine multinationale par l'expression des opinions du déjà-mort, mais qui écrit encore...

Sinon, c'est la gamelle assurée. Et il n'y a pas de connexion Internet sous les tentes "Enfants de Don Quichotte" de la place Bellecour.

Ce qui me fait penser à la navrante campagne "anti-SDF-campeurs" entamée depuis plusieurs jours par les journaux télévisés du miniver qui, toutes chaînes publiques confondues, nous ont livré quelques beaux reportages ces derniers jours, sur ces pauvres bobos du canal Saint-Martin "exaspérés" par cette misère crasse qui campe sous leurs fenêtres, certains pauvres ayant l'outrecuidance d'aller jusqu'à demander la permision d'utiliser les toilettes de certains estaminets, permission qui leur est bien évidemment refusée, mais la présence de pauvres et de clochards, dont certains vont même jusqu'à boire, suffit à faire fuir la clientèle et à insécuriser la bourgeoise qui sort pisser Médor à 22h30 en robe de chambre et mules... Parce que vous comprenez ma brave dame, si jamais Médor va pisser sur une tente, ça risque de fâcher sont occupant illégitime,^[1] et avec ces gens-là... Brrrr...

Enfin, les journaux télévisés nous préparent doucettement au futur nettoyage au Kärcher probable des bords dudit canal, dès que l'intérêt de l'opinion, versatile et volage, se tournera un peu ailleurs, et qu'il deviendra urgent de restaurer la tranquillité bafouée de tous ces bons électeurs de monsieur Delanoë...

Notes

[1] Leur existence elle-même en ce bas monde étant probablement à la limite de l'illégitime, on se doute bien que leur ocupation campeuse est carrément illégitime en plein, non ?

Ni zizis ni nénés ni foufounes !

Petaramesh — Fri, 26 Jan 2007 12:23:00 +0100

Je savais déjà ma copine Trub' ségoliste (et depuis, quand je la croise, je change de trottoir des fois que ça serait contagieux), je la découvre pornographe.

Une pornographe au royaume des petits Mickeys, où l'on n'a ni zizis ni nénés ni foufounes ! Décidément, le ségolisme conduit à toutes les dérives, toutes les perversions...

Car notre Trub' nationale a commis l'abominable délit de nudité partielle, c'est terrible, c'est horrible ! En hébergeant deux petites photographies (ci-contre et ci-dessus) extraites de la collection d'une artiste ayant exposé au Palais de Tokyo sur son site Microsoft Windows Live Spaces.

Voici donc, bref extrait du billet de Trublyonne, la réaction immédiate des Tartuffes de Microsoft :

[...] Votre Espace Perso Trublyonne-Thelma a violé le Code de conduite Windows Live car il contient des scènes de nudités partielles et donc inappropriées. [...]
Carine, Services de support de Windows Live Spaces.

Et, quelques messages plus loin, le couperet :

[...] Je vous confirme que votre espace a bien été ferme par nos services car il contenait des scènes de nudités. Au nombre de 2, elles représentent des corps de femmes nus. Il ne s'agit donc pas la d'une erreur quelconque de Microsoft.
Notez qu'il n'existe pas de catégorie Adulte dans Windows Live Spaces. Poster des matériaux illégaux sur votre espace perso (pornographie, obscénité, vulgarité, blasphème, racisme, fanatisme, incitation à la haine ou de la violence gratuite, etc.) est interdit sur nos services, même si les paramètres d'autorisation de votre espace sont définis sur "Prive" ou "Messenger".
La nudité, quelque soit la forme sous laquelle elle est représente (sous forme textuelle, photographique, caricaturale, d'image comique, d'émoticones, ou en représentation toon, etc.) est interdite par notre Code de Conduite, au même titre que la violence, le racisme, la pornographie, etc. [...]
Carine, Services de support de Windows Live Spaces.

Voilà donc nos braves Tartuffes qui rayent d'un trait de plume les deux tiers de l'histoire de l'art, de la statuaire antique à Rubens en passant par Courbet ou le Le déjeûner sur l'herbe ou l'Olympia de Manet...

Jusqu'à la vierge sodomisée par les cornes de sa propre vertu de Dali, sans aucun doute...

A l'index ! A l'index ! A l'index !

On note au passage qu'obscénité, vulgarité et blasphème sont devenus des matériaux illégaux selon Microsoft. Illégaux d'après quelle loi ? L'histoire ne nous le dit pas. Mais nous y reviendrons plus bas...

C'est bien simple, depuis la nuit des temps, l'art, c'est du cul ! Du cul ! Du cul ! ...comme l'essentiel du reste des préoccupations humaines, de fait, mais paraît qu'il ne faut pas le dire...

Faut pas l'dire, faut pas l'dire, faut pas l'dire !

Des fois que ça se saurait...^[1]

Même si c'est vrai, ça la fout mal.

Il conviendrait sans doute, finalement, d'interdire l'art. Ce serait plus simple. D'autres en leur temps ont voulu interdire le rire... Bien qu'il soit le propre de l'Homme... Ou parce qu'il est le propre de l'Homme ?

Même la Liberté guidant le peuple de Delacroix^[2] devient certainement persona non grata, sur la base de tels critères !
Ça tombe bien, remarquez, parce ce n'est plus la liberté que l'on juge la plus appropriée pour guider le peuple, par les temps qui courent. Ce serait plutôt le libéralisme économique, et bien que ça sonne un peu pareil, ce n'est pas tout-à-fait la même chose.

Donc voilà, nous vivons à l'ère où les multinationales sont devenues plus puissantes que des états, où elles deviennent de fait difficilement contournables dans la publication d'idées, de textes, d'images, d'oeuvres de toute sorte. Et ces multinationales tentaculaires^[3] s'arrogent donc le droit de déterminer ce qui est publiable et ce qui ne l'est pas, ce qui est bienséant et quels sont les seins que l'on ne saurait voir et qu'il convient donc de cacher.
Et comme ces multinationales ont comme seul et unique objectif de gagner du pognon, comme principale règle celle de n'offenser personne, et comme Grands Timoniers les nuées d'avocats gluants de leur legal department, poussant le politiquement correct à l'extrême, elles s'alignent sur le plus pudibond des puritanismes protestants nord-américains - ou islamique, c'est un peu la même chose.
La pudeur est privatisée. Désormais, dans nos sociétés du XXIe s., ce n'est plus la loi qui détermine ce qui est acceptable ou non, qui fixe les limites de la liberté d'expression, qui tient les ciseaux de la censure. Non, désormais, avant même toute loi, il y a l'Acceptable Use Policy (ou AUP) des grands fournisseurs d'"espaces" et d'hébergements gratuits à destination des particuliers de l'univers Internet.

Et on notera que dans l'esprit de ces gens-là, tout ce qui a de près ou de loin trait à la nudité, c'est laid, c'est moche, c'est caca. Ca ne pourrait évidemment relever que d'une "catégorie Adulte", que bien évidemment ils n'ont pas !

Au nom de l'AUP, des CGU et du CLUF, Amen !

Mais sonnons donc le tocsin ! Battons tambour ! Il est urgent d'interdire toutes les sorties scolaires ! Quand je pense que l'école primaire a emmené ma gamine visiter un musée ! Que l'an dernier l'école maternelle avait emmené mon gamin en faire autant ! Mais vous imaginez ces pauvres enfants ! Quand on voit toutes ces cochonneries que l'on trouve dans les musées, au Louvre ou au musée d'Orsay même ! Tous ces corps humains nus ! Mon Dieu, quelle horreur !
Il est urgent d'interdire les musées d'affichage et de leur imposer le port d'un rideau opaque à l'entrée, comme les sex-shops, y'a pas de raison ! Peep-show inside !

Remarquez, heureusement qu'il y a des bien-pensants pour nous sauver, qui ont bien compris à quel point toute cette pornographie endémique et rampante pouvait être pernicieuse pour nos chères petites têtes blondes...

L’art présumé coupable

Au nom de la protection de l’enfance, l’ancien directeur des musées de Bordeaux est mis en examen pour «diffusion d’images à caractère pornographique» et «corruption de mineurs».

T'imagines qu'on risquerait de nous tranformer nos enfants en pervers polymorphes ! ^[4]

Quand on pense, tout de même, que les humains ont un corps ! Renversant ! Quelle horreur !
En en plus ce corps, en plus, il a des trous ! Je vous dis pas !
Et des bosses, et des courbes, et des creux, et des trucs qui dépassent, même des trucs qui durcissent !
Inimaginable.

Et que ce corps est beau, avec ses courbes, ses trous, et ses trucs qui dépassent (profitons-en tant qu'il en reste !)

Et qu'en plus il peut être source de plaisirs multiples.

Et même, des fois, y'a même des tordus qui ont l'idée de mettre le zigouigoui dans le pilou-pilou ! Le lingam dans le yoni ! Et même ailleurs, des fois, même ! Les dépravés ! Les dégueulasses ! Et en plus ça leur plaît ! Et même, ça les attire ! Et en plus ils en peignent, ils en sculptent, ils en dessinent ! Ils en filment ! Ils en photographient !

Sainte Marie-Thérèse de l'enfant Jésus, protégez-nous !

Mais qui définit ce qui est acceptable ou non ? Qui surveille les surveillants ? Qui trace la limite entre l'art et la pornographie ? Qui décide, en vertu de quoi, de quelles religions, de quelles peurs, de quels présupposés, de ce qui est acceptable ou non ?

Qui décide qu'il est interdit de montrer ce que tout le monde fait ?

Qui a dit que si ça ne te fait pas bander (ou si tu parviens à le cacher) c'est de l'Art majuscule, mais si jamais ça te fait bander - ou mouiller ta petite culotte - ça devient de l'infâme pornographie ?

Et pourquoi infâme, d'abord ?

Qui décide que certaines choses sont belles, mais que d'autres sont obscènes ? Pourquoi ?

Humains montrez-moi vos peurs, et je vous dirai qui vous êtes.

Montrez-moi vos peurs, et je vous montrerai vos désirs.

En attendant. Auparavant, aussi arbitraire et pudibonde que la séparation puisse paraître entre ce-qui-se-montre et ce-qui-ne-se-montre-pas, du moins était-elle décidée par voie législative, votée au nom du Peuple par ses représentants élus.

Ca ne veut pas dire que le Peuple ne puisse pas élire des connards finis, notez bien - je tremble pour dans quelques mois - mais au moins ces connards ont-ils une forme de légitimité.

Mais là ? Au point où nous en sommes ?

C'est Monsieur Bill Gates, député bien connu à l'assemblée nationale, qui va décider pour nous que la nudité même partielle est devenue illégale en France ?

C'est Monsieur Microsoft qui va inventer, dans notre pays laïc, le délit de blasphème quand bien même l'Assemblée Nationale le refuse (heureusement, sinon j'émigre !)
Mais Monsieur Microsoft va nous interdire les caricatures de prophètes et la nudité même partielle ?

Monsieur Microsoft sait-il que le moindre carré de peau est une nudité partielle, et que tout dépend ensuite du dégré d'intégrisme de l'imam, du curé, du rabbin ?

En vertu (si j'ose dire ;-) de ces réflexions, il m'apparaîtrait urgent de voter une loi qui interdirait explicitement à tout hébergeur ou diffuseur de l'expression du public de fixer lui-même aucune limite à la liberté d'expression de ses utilisateurs, en dehors des limites imposées par la loi. Il ne faut pas laisser les grands groupes se muer en censeurs. C'est jouer avec les allumettes.

Tiens, tout ça m'a donné envie de remettre à l'honneur une image trouvée l'an dernier chez Skoobeedoo à une toute autre occasion...

Et puis voyez-vous, ça nous pose un autre problème : Celui d'une légalité à deux vitesses, où Monsieur Dupont, heureux détenteur d'un espace personnel gratuit, n'aura pas le droit d'y publier la moindre photo de madame son épouse en maillot de bain à la plage en train de faire des pâtés avec ses enfants et d'offrir ses seins à la caresse du soleil, et d'autre part les sites commerciaux, professionnels, payant leur hébergement, qui auront le droit de publier non seulement toutes les images pornographiques qu'ils veulent, y compris les plus extrêmes et les plus discutables - je pense notamment à celles qui mélangent les genres entre sexe et violence, et que l'on peut estimer dangereuses pour des raisons très différentes de la pudibonderie.
Ah oui, mais eux, c'est pas pareil. S'ils paient, ils dérogent à la Loi selon Saint Bill.

Quoi qu'il en soit je préfèrerai toujours tous les pornographes du monde à n'importe lequel de ses pères-la-pudeur.

La pornographie, pour moi ce n'est certes pas l'image de la nudité et de tous les jeux de bilboquet farceur que l'on peut faire avec.

Non, la pire des pornographies, la seule, c'est la bêtise.

Et vive l'art ! Et haut les culs !

(Bon, maintenant arrêtez de bander, séchez vos petites culottes, remontez jusqu'en haut, et essayez de lire le texte, nom d'une pipe !)

(Message personnel : Hé ça va pas Trub' de vouloir voter pour Sainte Marie-Pimprenelle du Marais ? L'art cochon, avec elle, il va pas faire long feu...)

Petite note post-liminaire qui n'a rien à voir avec le reste de cet article :

Voici le morceau qui colore cette période, en boucle depuis quelques jours sur mon petit juke-box intérieur ; j'avais envie de vous l'offrir - (et j'en ai bavé des rondelles avant d'arriver à en faire un .rbs que le player swf ne massacre pas complètement- mes premières tentatives ressemblaient désespérément à un 33 tours lu en 45 ;-)

Smashing Pumpkins, Blank Page

Avec une pensée particulière...

Illustrations :

1 et 2 : Photographies de Nicole Tran Ba Vang, 2003
3 : Gustave Courbet, L'origine du monde, 1866, musée d'Orsay.
4 : Edouard Manet, Le déjeûner sur l'herbe, 1862-1863, musée d'Orsay.
5 : Edouard Manet, Olympia, 1863, musée d'Orsay.
6 : Eugène Delacroix, la Liberté guidant le peuple, 1830.
7 : Salvador Dali : Vierge sodomisée par les cornes de sa propre vertu, 1954.
8 : Photo explicite-art.com - John B. Root
9 : Photo Christer art .com.
10 : Photo explicite-art.com - John B. Root
11 : Image provenant de galery.unas.cz, sans mention claire d'auteur. Voir également ce billet.
12 : Fronton d'un temple hindou. Image piquée chez Céleste. Lisez-la !
13 : Fausse pub trouvée chez Skoobeedoo
14 : Expose yourself to Art - Affiche par M. Ryerson

Notes

[1] Pourvu que cela ne se sache pas ! - La reine Victoria à Charles Darwin qui venait de lui expliquer que "l'homme descend du singe" - Oui, je sais que cette formulation est en soi inexacte ; l'homme ne descend pas du singe ; l'homme et le singe ont un ancêtre commun.

[2] En regardant l'oeuvre de Delacroix, je me fais la réflexion que je préfère en règle générale voir des femmes qui brandissent des seins - et qui en font usage - plutôt que des hommes qui brandissent des armes - et qui en font usage. Bizarrement, il semble qu'une bonne partie de l'humanité ne partage pas ce point de vue...

[3] une multinationale est forcément tentaculaire. Mais je ne sais pas si on a le droit de dire "tentaculaire". Si ça se trouve, c'est peut-être un gros mot contraire à l'AUP...

[4] Définition de l'enfant selon Freud - Trois essais sur la théorie de la sexualité.

Délit de connerie

Petaramesh — Sat, 25 Nov 2006 09:45:00 +0000

On s'enfonce un peu plus chaque jour.

Tiens, c'est via ma voisine Trub' qui est une fille très culturée, que j'apprends cette histoire qui ne laisse pas de les-bras-m'en-tomber moi aussi :

L’art présumé coupable

Au nom de la protection de l’enfance, l’ancien directeur des musées de Bordeaux est mis en examen pour «diffusion d’images à caractère pornographique» et «corruption de mineurs».

Ce paragraphe de l'article résume à lui seul parfaitement le problème :

Parce que pour exister aujourd’hui, l’art ne doit plus fumer,^[1] ne plus boire, ne plus conduire vite, ne plus tousser sans mettre sa main devant sa bouche, ne plus parler de drogue, ne plus parler de prostitution, de sexe, d’animaux, de juifs, de musulmans, de chrétiens, de guerre, de gros, de grands, de petits, et, donc, d’enfants. Interdits, ces sujets. L’art pour exister doit aujourd’hui trouver les moyens d’entrer dans une boîte de plus en plus étroite, de plus en plus bourrée de mises en garde, de barrières, de garde-fous, de pare-feu, d’avertissements. Les coupables ? Ces centaines d’associations qui n’ont rien d’autre à faire que nous laisser penser que tout est un danger pour tous, que les citoyens français (ou autres) qui regardent la télévision, visitent les musées, lisent les journaux ou écoutent la radio, ne sont pas en mesure de faire le tri entre le bon et le mauvais, le décent et l’indécent, l’admissible et l’inadmissible. Ces associations, créatrices de communautarismes, ont développé et renforcé un arsenal juridique qui leur permet désormais de demander des comptes, devant les tribunaux, aux différents créateurs, animateurs, humoristes ou directeurs d’exposition coupables, selon eux, de dangereuses dérives.

Pouah. En effet.

Et toutes ces associations diverses et variées qui prétendent censurer, réglémenter, régimenter, parce que c'est bon pour la santé, parce que la violence routière c'est mal, parce qu'il faut bien protéger nos chères petites têtes blondes ne font finalement rien d'autre, par assaut de bien-pensance, de frilosité, d'étroitesse d'esprit, de pudubonderie quand ce n'est pas de bigoterie pure et simple, que de châtrer notre société, de la stériliser pire que le camembert, de tuer à petit feu tout ce qui dépasse. Pour ne plus laisser à la fin qu'une Grande Mort bien calme. Une horreur.

Ce qui m'étonne le plus, ce n'est pas, hélas qu'on trouve toujours des barjots pour avoir l'idée de telles plaintes et demandes ce censure. Ce qui m'étonne peut-être, c'est qu'on en trouve autant ; mais ce qui m'étonne encore davantage, c'est que notre société, via son système judiciaire, accepte seulement de considérer leurs plaintes et chougneries comme recevables. Car tout ce qu'ils mériteraient, c'est un bon coup de pied au cul, dans un éclat de rire salvateur.

Quand se rendra-t-on compte qu'après le tabagisme passif, le connerisme et le censurisme passifs sont encore plus mauvais pour votre santé et celle de votre entourage ?

Alors moi, en pompant chez Trub', à tous ces braves gens, je ne répondrai qu'un seul mot :

Foufoune !

Et en plus, faut que je vous avoue, je ne suis vraiment pas sensible à l'art contemporain. Au mieux, je trouve parfois ça amusant, ou (vaguement) intéressant ; au pire, je trouve ça ennuyeux, sans objet, bien souvent. Pure escroquerie aussi bien financière qu'artistique et intellectuelle, également souvent. (Ca y est, je vais m'attirer les foudres des pompeux spécialistes !) Bref je ne suis pas un gros connaisseur.

Je crois pouvoir dire que je préfère un art plus figuratif.

En quelque sorte.

Mais le fait d'être assez étanche à l'art contemporain, gros bovin que je suis, n'empêche pas que je sois toujours aussi sensible à la connerie, et encore plus à la censure. Et encore plus à la tentative de quelques trous de balle de faire subir aux déviants les foudres de la justice.

C'est dommage qu'en France on n'ait pas de Sibérie. Parce que toutes ces associations bien-pensantes aimeraient sûrement y monter bien des clubs de vacances.

Je fume, je bois, j'ai tous les vices,
Et j'ai du poil partout sur les cuisses !

- Le Splendid

Illustrations :

Srî Minîshiva : "Le Petit Train", 25 novembre 2006. Feutres et pastels sur papier, collage et découpage. © Ahram de Swâmi Petaramesh 2006.
Jean-Désiré-Gustave Courbet : "L'Origine du monde", 1866. Musée d'Orsay
Affiche du film "Vos gueules les mouettes !"
Mademoiselle Patâpatî : "Harry Potter à l'école des sorciers", 25 novembre 2006. Feutres sur papier, fond ajouté par l'artiste avec The Gimp après scan. © Ahram de Swâmi Petaramesh 2006.

Notes

[1] L'histoire de la cigarette de Sartre, ça vous dit quelque chose ? Et celle des Beatles, donc ?

Chef ! J'peux dire un truc ? Chef ? Cheeeeeffff ?

Petaramesh — Tue, 17 Oct 2006 13:57:52 +0000

Garfieldd...
Petite Anglaise...
Bereno...

Next ? Next ??

Celui-ci sera, je l'espère, connu pour les siècles des siècles comme "Premier Axiome de Swâmi Petaramesh" :

La liberté d'expression des uns s'arrête où commence le droit de leur hiérarchie à préférer qu'ils ferment leur grande gueule.

D'où découle comme corollaire le "Premier Théorème de Swâmi Petaramesh" :

La liberté d'expression consiste à ne pas parler de choses qui fâchent en général, ni de son travail en particulier.

Ce matin à 9h10, Embruns annonçait l'existence du blog d'un flic, Thomas, intitulé "Que fait la police ?"

Ce même jour à 10h34, Maître Eolas relayait l'information dans son billet "Méta-Blogage", en se félicitant de l'existence d'un tel blog, mais en s'interrogeant toutefois : J'espère que le ministère de l'intérieur ne sera pas aussi frileux que d'autres et laissera faire ce fonctionnaire...

Ce même jour à 10h17 (A-t-il été encore plus rapide ? Ou y a-t-il l'effet d'un artefact de fuseau horaire de serveur ?), le flic Thomas décide de fermer son blog :

Face au succès relatif de ce blog. Un mois après, je décide une nouvelle fois de fermer. Je suis en attente d'une réponse officielle de l'administration et je ne veux pas commettre d'impairs. Ce blog a atteri sur des sites aussi divers que variés [...]

..et manifeste également quelques soucis d'être "plagié" (bien la première fois que je vois un blogueur se taire de peur d'être plagié...)

Du coup Maître Eolas culpabilise un max : Je dois porter la poisse. Mais non, rassurez-vous maître : S'il n'y a pas de gag de fuseau horaire là-dessous, Thomas l'a fermé avant que vous ne l'ouvriez !

Par coup de bol, j'avais la page du blog "Que fait la police ?" ouverte dans mon navigateur avant que celui-ci ne Dzzoïïïiingggg ! Schlack !, et je n'avais cependant pas encore eu le temps de la lire. J'ai donc pu aussitôt enfoncer le panic knob rouge et en faire une sauvegarde en l'état, incluant tous les billets du 7 septembre à ce jour.

...Et je note que le plus ancien des billets dont j'ai ainsi gardé la trace, daté du 7 septembre 2006, 10h17, était justement déjà intitulé Fermeture du Blog et disait :

A grands regrets, j'ai décidé de fermer temporairement mon blog afin de trouver une solution pour pouvoir diffuser mes écrits sans entrer en contradiction avec le devoir de réserve, que je dois respecter, malgré l'extrême modération de mes propos. Je précise que j'ai pris seul cette décision. Merci pour vos commentaires, et vos passages. Le site a vu plus de 3000 visiteurs en quelques mois.

Pour le billet de fermeture actuel, vous pouvez le consulter vous-même en ligne...

Addendum 18/10 00:19 : Tiens, j'apprends via Samantdi qu'il y en a une autre à qui son blog a pété dans la g...
Piting, bientôt les blogs, ça va faire plus de victimes que le phylloxéra...
Alors rappelez-vous bien : Ce n'est pas parce que Nissan commercialise une voiture (originalement) nommée "Micra blog" (par des marketoïdes de génie) qu'il faudrait en déduire hâtivement que de vils employés sont autorisés à ouvrir leur gueule revendicative^[1] sur le wild-wild Internet qui n'est comme chacun sait qu'un repaire de pédonazis^[2], de pirates informatiques et de méchants anargauchistes qui font rien qu'à désinformer le peuple à propos de la magnanime et généreuse bonhomie proverbiale des vertueuses sociétés qui les emploient.
Non.
Faut pas déconner, non plus !
C'est vrai, quoi.
A la fin.

Tout ça me rappelle à ma grande honte que j'ai un peu négligé la "Chaîne p0rn0graph1que" consacrée à Bereno, ces derniers jours. Mea maxima culpa. Voici donc...

Notes

[1] Cégétiste, même, si ça se trouve. Pas sûr, mais tout est possible, avec ces vermines de travailleurs...

[2] Oh ! Un point Godwin qui passe, tout seul, on dirait qu'il s'ennuie...

Le Billet Pornographique du jour

Agression verbale.

Par Carnet d'un inspecteur du travail

Mardi 9 mai 2006

Plusieurs raisons m'incitent à ne pas interrompre ce blog, l'une d'entre elle est ma volonté de témoigner des difficultés d'exercice de la mission de contrôle.

Le jeudi 04 mai 2006, en Dordogne, un contrôleur de l'inspection du travail relevant du régime agricole (ITEPSA) a été agressé verbalement par un employeur assisté dans sa basse besogne par son fils.

Le contrôleur du travail procédait à une contre-visite afin de s'assurer que les observations formulées lors d'un précédent contrôle avaient été suivies d'effet. Mission ordinaire et indispensable de tout agent de contrôle de l'inspection du travail. Le paternel et son rejeton ne l'entendirent pas de cette oreille: insultes et menace de mort; l'employeur n'ayant aucun scrupule à rappeler, en guise d'avertissement, le double meurtre de Saussignac (En septembre 2004, dans ce même département, Sylvie Trémouille (ITEPSA) et Daniel Buffière (MSA) avaient été abattus par un exploitant agricole).

Dans un premier temps, le contrôleur fut empêché de repartir avec son véhicule, puis conduit dans une cave où on lui présenta des bulletins de paie et divers documents. Après quoi, les deux hommes le laissèrent quitter les lieux.

Au-delà de l'agression verbale inacceptable à l'encontre du contrôleur, c'est le droit du travail, droit protecteur des salariés qui est, une fois de plus, piétiné.

Alors, chers lecteurs, si vous avez quelques secondes vous pouvez déposer, en commentaire, quelques mots de soutien en solidarité avec notre collègue contrôleur du travail qui exerçait ce jour là sa mission : s'assurer du respect du droit du travail.

le retour de la p0rn0graph1e

Petaramesh — Thu, 05 Oct 2006 09:28:29 +0000

Quand, au mois de janvier dernier, le proviseur Garfieldd avait été révoqué^[1] pour avoir tenu un blog, sous l'accusation fantaisiste de "pornographie", la blogosphère avait immédiatement réagi par différentes initiatives de soutien.

Parmi ces initiatives, celle de Kozlika de créer la Chaîne p0rn0graphique, à laquelle de nombreux blogs ont participé en republiant chacun, chaque jour, un billet extrait de l'archive du blog de Garfieldd, dans le double but de montrer l'innocence du contenu de celui-ci, d'une part, et d'affirmer haut et fort d'autre part que la liberté d'expression ne se négocie pas, et que dans une société qui tend de plus en plus à vouloir la rogner pour la remplacer par une pensée unique consensuelle cuisinée par les principaux média aux ordres des puissances financières qui les contrôlent, la liberté d'expression est un droit que l'on prend, et non une permission qu'on demande.

Aujourd'hui, une dizaine de mois plus tard, la p0rn0graph1e est de retour, dans le sens d'obscénité qu'a ce mot : Le Monolecte nous apprend que Bereno, un Inspecteur du Travail qui tenait un blog, s'est vu contraint de le fermer brutalement sans autre forme de procès, à la suite d'un ultimatum de son ministère de tutelle.

Le blog de Bereno nous montrait, avec neutralité et réserve, en respectant l'anonymat des protagonistes, le quotidien d'un Inspecteur du Travail du beau pays de France, et, à travers ses yeux, la réalité du monde du travail dans notre pays.

Une réalité qui, sans doute, dérange le ministère, tant il ne faut pas que certaines choses soient dites... Le corps des Inspecteurs du Travail n'a pas vraiment bonne presse sous ce gouvernement UMPo-MEDEFien.

Alors, silence dans les rangs ! On ne veut voir qu'une seule tête, et certainement pas celle de la liberté d'expression, non, plutôt celle du devoir de réserve, ancien concept pour exprimer de manière moderne : Ferme ta gueule, boucle-la, et tais-toi !.

Le déni du droit à l'expression, l'ultimatum exigeant le silence, la voilà bien, l'obscénité, la voilà bien, la p0rn0graph1e...

D'où me vient très logiquement l'idée de reprendre l'initiative de Kozlika^[2] pour Garfieldd, et, allant dans le même sens que l'initiative irrepressible.info d'Amnesty International, de rendre irrepressible ce que nous pouvons aujourd'hui sauver du blog de Bereno, dont :

Un certain nombre de billets ont déjà été mis en ligne ici
D'autres peuvent être récupérés en explorant le cache de Google
D'autres enfin seront peut-être un jour disponibles sur la Wayback Machine, laquelle n'a toutefois intégré aucune mise à jour depuis début avril 2005...

Pour reprendre, quasi mot-pour-mot, les instructions de Kozlika en la matière, je demande donc à chaque volontaire participant de reproduire chaque jour, sur son propre blog, l'un des billets de Bereno :

Rendez-vous sur l'un des sites archivant tout ou partie du Blog de Bereno, exacer.be ou cache de Google
Choisissez un billet, publiez-le (billet complet) sur votre blog.
N'oubliez pas de mentionner son auteur, la date et le titre.
Informez vos lecteurs que vous participez à une initiative de soutien à Bereno.
Envoyez-le en trackback sur l'Ashram de Swâmi Petaramesh dans le "billet p0rn0graph1que''" du jour de votre publication, ou dans le dernier billet disponible. Si vous ne pouvez pas faire de trackback depuis votre plate-forme signalez votre parution dans les commentaires.
Poursuivez chaque jour jusqu'à avoir publié tout ce que vous avez en votre possession, provenant de l'archive du blog de Bereno.
Passez la chaîne à cinq personnes.

Bonus : pour réaliser un Google bombing positif, choisissez comme titre de votre billet d'associer plusieurs mots de la liste suivante : Bereno - Inspecteur du Travail - censuré - blog - blogueur.

(Comme je l'écrivais par ailleurs dans un commentaire chez Le Monolecte : Je me demande même s'il faudrait tenir compte de l'approbation ou de l'opposition éventuelle de l'auteur, dans une telle situation. Il possède bien évidemment le droit moral sur son oeuvre (je ne parle pas de "propriété intellectuelle"), mais d'un autre côté, il est patent qu'il subit des pressions qui lui ôtent sa liberté d'action et d'expression à ce propos... Si j'étais à sa place, je serais certainement heureux que mon blog soit "immortalisé" ainsi par un acte de résistance de tiers indépendants... Toutefois, Bereno, si tu nous lis... Ma "page contact" est là...)

Je passe cette chaîne aux cinq premiers commentateurs de ce billet.

Le Billet Pornographique du jour

Bref retour

par Carnet d'un inspecteur du travail

Mercredi 13 septembre 2006

Plus de dix ans d'ancienneté, plus de dix ans de bons et loyaux services. Monsieur Y a, semble-t-il, toujours donné satisfaction. Il a accepté, par le passé, d'occuper différents postes de travail dans l'entreprise selon les nécessités du moment.

Puis survient l'accident; une mauvaise chute dans l'entrepôt. Fracture du genou gauche. Cette blessure nécessite six mois d'arrêt de travail. Lors de la reprise, il est bien conscient que son genou est encore fragile et douloureux parfois, mais l'inactivité lui pèse et il insiste auprès de son médecin pour reprendre le travail. Malheureusement, au bout de quelques jours de travail, il est de nouveau contraint de s'arrêter, pour trois mois de plus.

Cette fois, en accord avec le médecin traitant et le médecin du travail il est décidé que la reprise s'effectuera dans le cadre d'un mi-temps thérapeutique mais pas sur le même poste, non cela semble trop risqué. Après une concertation entre le médecin du travail et le responsable de l'entreprise, monsieur Y aura en charge les livraisons à domicile.

Il est satisfait monsieur Y, ça lui plaît d'aller livrer les clients. Très vite cependant, il remarque que cette nouvelle fonction nécessite de sa part bien plus de responsabilités et de technicité que les tâches (essentiellement de la manutention) qu'il effectuait jusqu'alors. Tout naturellement, il sollicite un rendez-vous avec le patron pour discuter salaire et demander un avenant à son contrat de travail qui prendrait en compte son nouvel emploi.

Trois jours plus tard, il se présente dans le bureau du chef d'entreprise et lui exprime ses souhaits. Mais à peine a-t-il terminé de parler que le patron s'emporte en le tutoyant alors que jusqu'à présent le vouvoiement était de rigueur:

-"Pour qui tu te prends ? Tu es livreur et tu es suffisamment payé comme ça".

Il est abasourdi monsieur Y, il ne s'attendait pas à une telle réaction ! Le patron continue dans son élan:

-"Estime toi heureux que je te garde dans l'entreprise. Un chauffeur n'a pas d'heures et dorénavant tu travailleras tous les jours du lundi au samedi".

La moutarde lui monte au nez à monsieur Y. Il ressent ce tutoiement comme un mépris total envers sa personne. Au-delà du désaccord, c'est ce sentiment d'être traité comme un "moins que rien" qui le blesse profondément. Il est prêt à exploser mais il se contient.

-"Voila les clés du camion, pour les livraisons ne comptez plus sur moi." dit-il en déposant les clés sur le bureau et il se retire.

Il décide de reprendre son ancien poste. Il veillera à ne pas faire d'efforts trop violents pour préserver son genou blessé ...Mais le patron n'entend pas s'en laisser conter. Rapidement, il le rejoint dans l'entrepôt et le somme de passer par la pointeuse et de rentrer chez lui. Il insiste pas monsieur Y, il en a plus qu'assez, il obéit.

Le lendemain matin, il reçoit une lettre de l'employeur. Il la parcourt rapidement: mise à pied conservatoire à effet immédiat et convocation à un entretien préalable au licenciement pour faute grave.

Il est désemparé monsieur Y à la lecture de ces mots. Il me téléphone, il veut savoir: "C'est une faute grave de demander une rémunération appropriée au travail fourni et un avenant au contrat de travail ? C'est une faute grave ça ?".

Notes

[1] Révocation sur laquelle le ministre est revenu par la suite, sous la pression, la transformant en une sanction beaucoup plus légère.

[2] Kozlika, tu me pardonneras certainement d'avoir dérivé ton idée...

Ferme ta gueule !

Petaramesh — Wed, 04 Oct 2006 18:57:40 +0000

On dit que la différence entre le totalitarisme et la démocratie, c'est que le totalitarisme, c'est Ferme ta gueule !, tandis que la démocratie, c'est Cause toujours...

Bon, ben maintenant, il semble qu'on en soit finalement viendu à Ferme ta gueule !

Surtout si tu es inspecteur du travail. Raconter ce que tu vois tous les jours, ça ne se fait vraiment pas en MEDEFocratie... C'est un blasphème.

Update 19:31 : En allant chercher mademoiselle Patâpatî à la piscine, et en pensant à la "mésaventure" qui arrive à Bereno, ce vers me revenait en mémoire Ami, si tu tombes, un ami sort de l'ombre à ta place..

Les trains qui arrivent à l'heure

Petaramesh — Thu, 01 Jun 2006 12:52:44 +0000

Vous reprendrez bien encore un peu de métablogage ?

Dans son récent article "Redémarrage ?", Traou nous fait part des difficultés d'écriture sur son blog (notamment autocensure), et des questionnements qu'elle rencontre depuis qu'elle a appris que son blog a été lu par l'un de ses proches, qui est évidemment susceptible de continuer de le lire, à tout instant.
Savoir qu'un proche connaît notre blog, c'est un peu une épée de Damoclès permanente.

Ceci me pose de nouveau des questions très particulières à ce type d'outil qu'est un blog^[1], et aujourd'hui, plus spécifiquement, la question du rapport entre le blog et le proche, vue sous deux angles différents^[2].

La représentation de nos proches dans nos blogs

Parler de tiers est bien délicat ! On dit même que le Sage devrait prendre un soin tout particulier à ne jamais le faire. Parler de proches l'est encore davantage, tant nous sommes liés à eux par une relation affective qui rend bien difficile toute objectivité, et bien impossible toute neutralité.

Le caractère d'un être, sa relation avec nous, son comportement vis-à-vis de nous, ou notre comportement vis-à-vis de lui, sont des sujets pour lesquels il n'existe nulle Vérité objective, commune à tout observateur, mais seulement des "vérités" subjectives, ma "vérité", la sienne, celle d'un autre membre de la famille, celle d'un observateur extérieur, de la voisine, du collègue de bureau... du lecteur de mon blog. Chacun son implication, chacun son rôle dans la relation, chacun son point de vue, chacun ses attentes, chacun sa "vérité".

Bien sûr, si l'on organisait un débat entre tous ceux qui connaissent une personne, en l'absence de celle-ci, finirait-on sans doute au bout d'un temps par obtenir un certain consensus sur les traits principaux de son caractère, mais pour autant, parviendrait-on à définir la Vérité de ce qu'est cette personne ? Certainement pas. Certains traits de sa personnalité, qui apparaîtraient aux uns, resteraient à jamais invisibles pour les autres. On n'en obtiendrait, au mieux, qu'une sorte de portrait-robot. Et ce portrait-robot, finalement, ne représenterait la "vérité" de personne.

Aussi, si je parle sur mon blog de mes proches, ou de l'un d'eux, de ma relation avec eux, ne puis-je avoir aucun espoir d'être fidèle à La Vérité, puisqu'il n'y en a pas, et encore moins à leur "vérité". Tout au plus ai-je l'espoir de pouvoir être fidèle à ma "vérité".

J'ai non seulement l'espoir d'être fidèle à ma "vérité", mais on pourrait dire, également que j'en ai le devoir, que c'est bien la moindre des choses.

Et pourtant, même cela, le puis-je ?

Si j'en crois ma propre récente expérience, c'est extrêmement difficile. Les relations humaines sont extraordinaires par leur nombre de facettes et leur complexité, et c'est encore plus paroxystiquement vrai pour nos relations à nos proches, étalées sur des années, imprégnées d'une évolution commune, ou parallèle, ou perpendiculaire, de croisements, de conjonctions et d'oppositions, de loupés et de collisions... et, encore une fois, d'investissements affectifs très forts.

Quand je parle d'un de mes proches, dans un billet, dans un article, je ne peux jamais englober en quelques mots la richesse et la complexité d'une telle relation, encore moins la complexe richesse de la personnalité de l'autre. C'est tout bonnement impossible. Il faudrait des années, billet après billet, facette après facette, pour espérer seulement s'en approcher, touche après touche, à la mode impressionniste. Et même si nous avions le temps de l'écrire ainsi, qui prendrait celui de nous lire ?

D'autre part, comme l'enseigne le dicton, les journaux ne parlent jamais des trains qui arrivent à l'heure. Il en va de même des blogs. Quand nous éprouvons le besoin de prendre la plume, de bloguer un billet, de raconter "à son cher journal" ou, sur un blog, à autrui, une péripétie ou un moment particulier de notre relation à l'un de nos proches, il s'agira presque toujours d'un moment particulier, d'un moment intense. D'un moment d'amour ou de haine, de bonheur profond ou de grande frustration, de joie ou de colère.
Rarement de l'un de ces instants banals qui font, finalement, sur la durée, quatre-vingt dix pour cent du quotidien. De ces instants banals de détente, de simple tendresse, de confiance ou d'indifférence ou de sourde hostilité, ou de silence, ou de quoi que ce soit qui occupe la majeure partie de la tonalité de notre relation. De choses qui parfois, colorent à tel point notre relation, en déforment à tel point la balance des blancs que nous ne les voyons plus, comme nous n'avons plus conscience, au bout de quelques minutes, d'être dans une pièce éclairée par une lampe de telle couleur particulière.

Alors finalement, sur notre blog, que disons-nous de l'autre quand nous racontons, sur l'instant, telle péripétie de notre vie, de notre relation ?
Pas grand-chose de sensé, j'en ai peur. Enfin si, mais à condition de comprendre la narration pour ce qu'elle est : la peinture d'un instant, d'une facette, sincère de notre point de vue, mais ne montrant que cet instant, sans prétention à décrire de manière plus globable l'autre, ou notre relation. Il faudra voir cela comme le partage d'un instant, ou comme un exutoire. Rien de plus.

Peut-être est-il nécessaire de prendre du recul, peut-être est-il nécessaire de ne contempler que de longues périodes d'un assez lointain passé, pour être capable à la fois d'en dégager la tonalité dominante, et d'atteindre sinon à l'illusoire objectivité, du moins à l'essentiel de notre propre "vérité".

Et même cela... Tant il est vrai que la mémoire reconstitue et jamais ne restitue... Tant il est vrai qu'elle choisit, sélectionne, colore... Tant il est vrai qu'avec le temps qui passe la mémoire de l'un, pour le même événement, peut dériver de plus en plus loin de la mémoire de l'autre.^[3]

Ainsi, si je relis ce que j'ai écrit moi-même sur ce blog à propos de Mâ Anandaramesh, de notre relation, de notre couple, je m'aperçois à quel point tout ce que j'ai pu en dire ces derniers temps est partiel, fragmentaire, incomplet. Tout ce que j'ai écrit est exact, bien sûr. De mon point de vue, et sur l'instant. Ce sont d'Authentiques Fragments de la^[4] Véritable Mosaïque. Mais ces seuls fragments ne permettent pas de reconstituer la totalité de la mosaïque, ni de vraiment comprendre ce qu'elle représente, et même pas d'en saisir la couleur dominante.
Ce sont de petits bouts ; il manque le plus gros.

Aussi, je me dis que si jamais Mâ Anandaramesh parcourt ce blog, lit ces articles, et qu'elle se dit "Alors c'est ainsi qu'il me voit ! C'est ainsi qu'il me décrit ! C'est ainsi qu'il voit notre relation !", eh bien, ce sera inexact.
Car elle ne verra alors que ce que j'ai eu besoin d'écrire de certains des événements, questionnements, aspects de son caractère ou de notre relation qui ont été pour moi les plus douloureux, les plus problématiques, ou les plus incompréhensibles, ou les plus insupportables... au cours des derniers mois.^[5] De ce que j'en ai ressenti à certains moments précis. Mais tout cela mis bout-à-bout ne représente ni elle, ni notre relation. Ca ne représente qu'un ensemble de fragments de la mosaïque. C'est tout.

Et toi lecteur, qui as lu ces articles, et qui crois qu'ils t'ont dépeint l'essentiel de ce que vit actuellement un couple, eh bien non, justement, tu as lu de la "vérité", et pourtant il y manque l'essentiel.

Qu'est-on finalement capable de décrire ?

Quoi qu'il en soit, ceci nous amène au deuxième aspect de la question que je souhaitais traiter aujourd'hui :

Ce que nos proches trouvent en lisant notre blog

Je vais traiter cette question sous forme des réflexions que m'inspirent l'article de Traou "Redémarrage ?", ainsi qu'un commentaire qu'une autre (et non des moindres) lui a laissé.

Quelqu'un m'a lue. Et m'a fait reproche de certains de mes écrits.

Lisant cela, je m'interroge : Comment peut-on reprocher à quelqu'un ce que celui-ci écrit, poussé par le besoin, en toute sincérité ? Que peut signifer un tel reproche, sinon que le reprochant nie au narrateur-blogueur le droit à posséder sa propre vérité, sa propre vision des choses, ou lui nie à tout le moins le droit de les exprimer ? Mais de quel droit ? A quel motif ? En tant que Seul Détenteur de la Vérité Unique ? Ou en tant que Seul Juge de Ce Qui Doit Être Dit ?

Le reprochant, finalement, traite-t-il le narrateur de menteur, ou d'indiscret (lavons tout ce linge sale en famille) ?

Un tel reproche disqualifie aussitôt le reprochant à mes yeux, en ce qu'il ne cherche en rien à comprendre l'Autre, le narrateur, il cherche seulement à conforter sa propre image, et ne saurait supporter qu'elle fût écornée.

Comme y répond admirablement Ko^[6] dans ce commentaire :

J'espère que tu vas vite trouver le chemin pour te détacher/libérer de ce regard qui n'en est pas vraiment un (pas parce qu'il ne serait pas bienveillant ; mais parce que ce n'est pas un regard qui regarde, mais un regard qui rapporte à lui, qui se cherche soi dans ce que tu donnes à voir).

Voilà. Là, Ko a tout dit, à tel point qu'il ne reste plus guère qu'à paraphraser ce commentaire, ou à en faire l'explication de texte.

Quand un inconnu lit ce que tu écris, c'est, a priori, parce qu'il s'intéresse à ce que tu écris, parce qu'il s'intéresse à toi, donc.

Par contre, quand un proche lit ce que tu écris, ça peut soit être pour la même honorable raison : S'intéresser à toi, chercher à mieux te connaître, à mieux te comprendre, à apprécier ta sensibilité, ton écriture...
...mais cela peut aussi être pour toute autre raison : Chercher à savoir ce que tu penses de lui, ce que tu diras de lui, de votre relation. Là, l'autre ne te lit plus avec le moindre intérêt pour toi, il ne te lit plus qu'en rapportant tout à lui.
Dans ce cas, mieux vaudrait qu'il ne te lise pas, en effet. Mais dans ce cas, tu ne lui dois rien, ni explication, ni justification. Ce que tu as écrit, si tout ce qu'il y cherche, c'est lui-même, qu'il le prenne ou qu'il le laisse, qu'il s'en aille avec ou sans. Cela devient - et, depuis le début, est - son problème, en aucun cas le tien.

Et tu n'as donc aucune raison de te laisser influencer par ce regard qui ne te cherche pas toi, mais qui se cherche lui, à travers ton propre regard. Aucune raison de te laisser influencer, certes. mais c'est plus facile à dire qu'à faire ;-)

...N'est-ce pas ?

Notes

[1] Questions à propos desquelles j'ai déjà par le passé écrit quelques billets ici, par ordre anti-chronologique: In and Out, Blogs et conjoints (ou disjoints...), Le thon, c'est bon !..

[2] Ces réflexions ne répondent d'ailleurs pas directement aux interrogations de Traou, c'est simplement ce que tout cela évoque librement en moi, c'est pourquoi ce texte est un billet chez moi plutôt qu'un commentaire chez elle...

[3] Je pense en particulier à certains événements familiaux très anciens dans la mémoire de ma mère, ou dans la mienne. Nous pouvions être en accord sur certaines choses de mon enfance il y a 15 ans... Et en total désaccord aujourd'hui. Ma ferme impression est que sa mémoire a totalement reconstruit les faits depuis selon ce qui lui convient affectivement le mieux. Mais elle en pense probablement autant en sens inverse...

[4] ...de ma...

[5] Hélas, notre relation n'a actuellement pas une dominante rose, alors, forcément, il y avait dans tout cela beaucoup plus de noir que de rose... D'autant que bien évidemment, le rose est moins problématique, donc moins blogotropique.

[6] Ko, y'en a marre que tu touches aussi juste à chaque fois que tu prends la plume, cette perfection de perception et d'expression que tu possèdes va finir par devenir énervante, je le sens ;-) Mais non je déconne, ce n'est que totale admiration de ma part :-)

Dîner de cons

Petaramesh — Tue, 23 May 2006 18:13:11 +0000

Je ne parle pas aux cons, ça les instruit.
- Michel Audiard

Au fur et à mesure qu'un blog accroît son lectorat, et donc, son commentorat, il risque de souffrir d'un effet indésirable sous la forme plus ou moins prononcée d'une certaine dîner-de-connerie dans son fil de commentaires.

Or, la qualité du fil de commentaires d'un blog est presque aussi importante que la qualité de ses billets, tant il est vrai qu'un blog devient presque, sinon une oeuvre collective, du moins une aventure partagée entre son principal auteur et ses lecteurs / commentateurs.

Il incombe donc au taulier, soucieux de la qualité de son blog, de se montrer aussi soucieux de la qualité des commentaires que celui-ci héberge.

Swâmi Petaramesh, en ce qui le concerne, n'a aucun état d'âme à appliquer une bonne vieille technique déjà éprouvée en de nombreux ashrams : Virer sans hésitation l'importun à coups de pompes dans le cul.
C'est simple, facile, salvateur, et bon pour le karma des deux parties.

Swâmi Petaramesh n'objecte nullement aux joies de la discussion ou aux plaisirs de la contradiction, pas plus qu'aux affres de la mise en cause personnelle, encore faut-il qu'elles soient intelligentes, ou à tout le moins, intéressantes. Par contre, les commentaires ennuyeux, stupides, les ramassis de phôtes, le langage SMS, les anthologies d'idées reçues, les plaidoiries-pour-sa-paroisse, le je-viens-chez-toi-pour-t'apprendre-à-vivre, le prosélytisme religieux ou politique composé d'extraits du dogme, et plus généralement, tout ce qui fait bailler Swâmi Petaramesh ou le fait hocher la tête plein d'une commisération incrédule et navrée, tout cela n'a pas sa place ici, alors dehors, s'il-vous-plaît, pas dedans !

Alors qu'en ferai-je, de tous ces commentaires que je jugerai chiants ou déplacés, en ma seule et autocratique dictatoriale estimation souveraine ?
Me contenterai-je de les mettre hors-ligne ?
Les supprimerai-je carrément ?
Ou les épinglerai-je en bonne vue sur un amusant Wall of Shame^[1] ?

La dernière solution excite mon sadisme. Tiens, je crois que je vais composer un petit Dîner de Cons virtuel !

Il me suffit d'écrire un petit script marrant dinerdecons.sh et je pourrai déplacer tout commentaire indésirable depuis son billet original vers ce billet-ci, faisant de celui-ci un splendide bêtisier que l'on consultera pour le plus grand esbaudissement des petits et des grands !
Oho, je sens que je ne vais pas me priver, et j'en ai déjà quelques-uns pour inaugurer le bal !

Si vous souhaitez commenter ce billet où l'une des perles qu'on ne tardera pas à y trouver, veuillez préciser visiblement que vous avez mis votre grain de sel ici de votre plein gré, qu'on n'aille pas vous soupçonner de faire partie des invités ;-)

Quant à ceux qui crieraient aussitôt à la sçanssure fââchiisteuh ou au déni de la sacro-sainte liberté d'expression, je les renvoie à ce commentaire que je fis récemment à une commentatrice, et dont je cite ici la substantifique moelle :

[...] juste une petite remarque : La liberté (d'expression je suppose, en l'occurrence...) n'est pas incompatible avec une certaine tenue d'une part, et avec d'autre part la claire notion de "qui est chez qui".
Autrement dit, ta liberté, que je reconnais totale, de t'exprimer comme tu l'entends chez toi ne te donne aucun droit particulier à devenir franchement relou dans les fils de commentaires chez moi, comme je te l'ai déjà fait remarquer, hélas à plusieurs reprises, essayant de me montrer aussi poli et léger que possible mais pour autant clair et sans ambiguité, ce qui, certes, n'est pas facile.
C'est donc aussi du ressort de la liberté, liberté chérie, oui, de la mienne de te signaler que tu me casses un peu les pieds si c'est le cas, de te demander gentiment de bien vouloir en tenir compte avec la politesse qui caractérise les êtres civilisés que nous sommes, dans l'espoir que cela puisse m'éviter de devoir user de ma liberté de bottage de cul virtuel puisque je suis chez moi et que m'y livrer à la pratique du bottage de cul, fût-il virtuel, manque peut-être un peu de courtoisie, mais n'entame en rien la liberté d'expression fondamentale d'autrui, qui consiste à aller râler et faire la gueule ailleurs.

Pour conclure sur cette autre citation :

Il est méchant, monsieur Brochant.
- Francis Veber, Le dîner de cons

Les commentaires ci-dessous sont donc venus d'ailleurs, vous l'aurez bien compris...

Edit 24 Mai : Pour ceux que l'idée amuserait et qui voudraient faire la même chose chez eux, voici les trois lignes du petit script dinerdecons.sh que j'ai pondu sur un coin de table. C'est du cradingue bâclé, mais efficace.
Il suffit d'appeler le script en lui fournissant en argument le n° du commentaire à déplacer, et Hop !
Ah, bien sûr, vous ne pouvez utiliser ça que si vous avez un accès shell sur le serveur de votre blog. Il serait amusant que quelqu'un convertisse ça en PHP et en fasse un plugin "Dîner de cons" pour dotclear, tiens...

[root@totor sbin]# cat dinerdecons.sh
#! /bin/bash

[ "$#" == "1" ] || { echo "Usage: $0 <comment_nr>"; exit 1; }

# Indiquer ci-dessous le numéro du billet destinataire des commentaires à déplacer
dest_post=263

#Accès à la base de données. Indiquez vos propres paramètres
mysql -u utilisateur_db -pmot_de_passe_db nom_de_la_db << EOT
set @o = (select post_id from dc_comment where comment_id=${1});
update dc_comment set post_id=${dest_post} where comment_id=${1};
update dc_post set nb_comment=nb_comment+1 where post_id=${dest_post};
update dc_post set nb_comment=nb_comment-1 where post_id=@o;
EOT

That's all folks !

Notes

[1] Mur de la Honte, pour les non-anglicistes...