Ashram de Swâmi Petaramesh - anarchie

Décapant pour les neurones

Petaramesh — Mon, 16 Oct 2006 09:10:24 +0000

Encore un nécessaire tour du côté de chez Anne Archet : Notes sur l'anarchie (2/3) :

L’oppositionnisme est intimement lié à la cinquième perversion, le progressisme (qui est, soit dit en passant, l’épithète de choix des organisations de gauche en ce moment – les mots « socialisme » et « communisme » étant largement tombés en disgrâce). Le progressisme est l’idée que l’ordre établi est le résultat d’un processus historique continu (ou alors dialectique) d’amélioration qui peut être poursuivi et même accéléré par divers moyens, que ce soit l’exercice du droit de vote, la pétition, la désobéissance civile, le terrorisme ou la conquête du pouvoir politique – en fait, n’importe quelle action sauf la destruction de ce pouvoir.

Ainsi, le progressisme (et la stratégie de revendication de réformes partielles qui est son application pratique) forme un autre aspect quantitatif de la conception de gauche de la transformation sociale. Pour la gauche, la transformation sociale est une simple question de degrés, de position dans un processus de changement continu. Une quantité adéquate de réformes suffit pour mener collectivement les masses à leur objectif (quelque soit ledit objectif). La réforme et la révolution ne sont ainsi, pour la gauche, qu’une question de degré, que deux niveaux distincts d’une seule activité. Engoncée dans le mythe éminemment bourgeois du progrès, la gauche reste aveugle à la plate évidence que la seule trajectoire des sociétés humaines depuis l’essor de l’État moderne et du capitalisme est l’accroissement continuel de l’appauvrissement et de la domination, et que ce système ne peut en aucune manière être réformé.

L'article entier est à lire, bien sûr.

Et le précédent (1/3), donc :

Monisme et immanentisme sont au coeur de l’anarchie. Les anars n’admettent pas la distinction hiérarchique entre âme et corps, esprit et matière, homme et nature. L’être humain ne diffère en rien de tout autre phénomène, de tout ce qui compose la nature, si ce n’est en degré de puissance. Comme le disait Deleuze, il n’y a qu’une seule nature pour tous les corps, une seule nature pour tous les individus, une nature qui est elle-même un individu variant d’une infinité de façons. Cela signifie que l’être humain ne peut en aucun cas prétendre sortir d’une nature qui le pénètre et qui constitue toute son existence. L’anarchie est également un immanentisme absolu : tout se passe à l’intérieur des choses et des êtres qui ne peuvent sortir de leur nature et qui doivent accorder leurs actions à cette nécessité plutôt qu’à des forces extérieures telles que Dieu, l’État, les Lois, les Idées, la Constitution, le Peuple, etc.

Il faut donc comprendre que lorsque les anars parlent de liberté, ils ne parlent pas de libre arbitre puisque selon eux liberté et puissance vont de pair. La liberté est le pouvoir d’être soi-même cause de son être et de ses propres actions, alors que la contrainte consiste à être et agir en étant déterminé par autre chose que soi-même. Toute liberté est puissance, une puissance qui n’est pas coupée de ce qu’elle peut. Bref, la liberté, c’est « avoir la volonté de répondre de soi » comme le disait Nietzsche.

La liberté est donc synonyme de nécessité et c’est en cela qu’elle s’oppose à la contrainte. La contrainte est toujours extérieure ; elle est faite d’oppression et de domination. La nécessité est toujours intérieure : c’est la possibilité pour l’individu d’être autodéterminé, c’est-à-dire déterminé par sa propre nature, par l’ensemble des forces et des désirs qui le constituent réellement. En offrant la possibilité d’accorder les désirs et l’action, la liberté offre la possibilité pour l’individu d’aller jusqu’au bout de ce qu’il peut. Ce n’est donc ni privilège, ni une coquetterie pour occidentaux blasés, ni un caprice de bobos en mal de sensations fortes. La liberté étant constitutive du sujet, les contraintes extérieures qui s’exercent contre elle sont une atteinte à la nature même de l’individu.

Évidemment, la liberté n’a rien à voir avec le libre arbitre, la propriété qu’aurait la volonté humaine de se déterminer librement — voire arbitrairement — à agir et à penser. Le libre-arbitre est une fausse liberté, une invention intéressée de tous les ordres établis qui remonte à Saint-Augustin, pour qui « Dieu a conféré à sa créature, avec le libre arbitre, la capacité de mal agir et par là même, la responsabilité du péché ». Le libre arbitre est donc bel est bien le « tour de passe-passe théologique » que dénonçait Nietzsche dans le Crépuscule des idoles. Premièrement parce que si le libre arbitre existe, l’homme est placé au-dessus des lois de la nature. Or, l’homme n’échappe pas à cette nécessité du réel pris dans sa totalité. Et deuxièmement, parce les hommes ont été considérés comme libres seulement pour être jugés et punis, seulement pour pouvoir être coupables – en sauvant ainsi la perfection divine tout en dédouanant Dieu de sa responsabilité envers le mal.

Dans nos sociétés démocratiques, le concept de libre-arbitre a le même effet liberticide, Dieu étant tout simplement remplacé par la Morale, la Société ou la Loi, devant lesquels l’être humain est tenu responsable. Il est donc tenu responsable des forces et des désirs qui le constituent réellement comme sujet et doit sans cesse les refouler, les vivre comme des réalités extérieures à lui-même, des réalités dangereuses et diaboliques qu’il se doit de rejeter… même si elles constituent le seul chemin de sa liberté et de son émancipation.

Ces quelques paragraphes, que je n'avais pas encore lus jusqu'ici, résonnent fortement, je trouve, avec ce que j'écrivais là...

...et aussi...

En tant que citoyens de démocraties libérales, nous sommes tous et toutes dressés dès notre plus jeune âge dans le but de faire de nous des citoyens utiles et responsables, c’est-à-dire obéissants. Et l’un des principaux outils de contrôle social est le mythe.

Le mythe raconte une histoire sacrée et performative – du moins pour celui qui appartient à la culture qui le crée. Il s’agit d’une narration qui explique non seulement l’origine du monde, mais aussi tous les événements primordiaux à la suite desquels les humains sont devenus ce qu’ils sont aujourd’hui, c'est-à-dire des êtres organisés en société, obligés de travailler pour vivre, vivant selon certaines règles et soumis à des institutions hiérarchique de contrôle social dont l’État est une des principales incarnations modernes. Le mythe a la particularité de se justifier lui-même ; il est « vrai » parce que la société qui l’a produit et dont il est l'image existe. Il est « vrai » parce qu’il est continuellement répété, par des « conteurs » dont l’autorité découle du fait de conter et de répéter le mythe. En ce sens, le mythe, même s’il n’est pas toujours religieux, contient des éléments cérémoniaux, liturgiques. Réciter le mythe recrée donc le monde, par la force du rite.

Le mythe démocratique est une narration particulièrement puissante dont on peut retracer les sources jusqu’aux philosophes des Lumières. Ce mythe est progressiste et évolutionniste ; il pose que la civilisation – conçue comme un ensemble d’institutions de contrôle social dont l’Etat moderne est l’aboutissement – est la finalité de toute société humaine. Il existe donc des primitifs, vivant dans un état de barbarie violente mais aussi de d’innocence naturelle – le bon sauvage de Rousseau – et des civilisés, sujets de dirigeants dont le pouvoir découle par contrat social du peuple. L’Histoire est donc l’émergence de l’humanité des brumes de la sauvagerie vers la splendeur de la civilisation, guidée par les progrès des lumières de la raison. Il ne peut donc y avoir de société sans police, sans armée, sans prisons, puisque l’existence de ces institutions est inscrite dans l’Histoire et sont des conditions sine qua non des sociétés développées et prospères.

Malheureusement pour le mythe, cette vision des « peuples barbares » a été depuis les cinquante dernières années complètement réévaluée par les anthropologues, qui pour la plupart estiment que ces peuples étaient prospères, qu’ils vivaient dans un état général de paix… et qu’ils n’étaient soumis à aucune forme institutionnalisée de domination hiérarchique. Des chercheurs comme Frank Hole et Kent Flannery ont, par exemple, constaté que les chasseurs-cueilleurs avaient un mode de vie peu contraignant, qui permettait de développer une vie culturelle en harmonie avec l’environnement. Et surtout, qu’ils ne travaillent pour ainsi dire jamais, le plus clair de leur temps à jouer, à discuter, à se reposer ou à dormir.

Bon. Vous êtes encore là ? Mais qu'est-ce que vous foutez ? Faut que je vous tienne la main pour que vous filiez lire le reste ?

Allô Samantdi Tango Charlie ?

Petaramesh — Sun, 24 Sep 2006 01:20:20 +0000

Update 24/09/2006 09:24 : Ouf, le blog de Samantdi est revenu en ligne :-)
Je laisse tout de même ce "doublon" de billet ici pour les générations futures ;-)

Update 24/09/2006 14:08 : A la demande expresse de Samantdi, les commentaires concernant ce billet se poursuivent désormais ici et non là-bas.

A l'heure où j'écris ces lignes, le blog de Samantdi semble avoir, temporairement je l'espère, disparu de la blogosphère :

Panne ? Accident ? Fausse manip' ? Zabotache ? Ou seppuku blogosphérique ?

La coïncidence est surprenante, car figurez-vous que...

En réponse à mon billet intitulé La démocratie est une hydre à abattre, qui ne fait essentiellement que citer un extrait d'un article paru sur le blog d'Anne Archet, Samantdi a publié sur son blog un billet assez virulent intitulé Super Chérie, mettant en cause Anne Archet, et affirmant notamment :

Que le personnage d'Anne Archet était une créature de pure fiction, dont l'auteur réel n'était certainement pas une femme
Que le cancer qu'Anne Archet avait prétendu avoir, dans les textes parus sur son blog, était de pure invention

...et quelques autres petites choses que vous verrez plus bas.

Il s'ensuivit un fil de commentaires passionnant, que je considérerais même comme d'anthologie, lequel fil se termine par un commentaire signé Anne Archet in personam en forme de belle volée de bois vert.

Un petit moment après, le blog de Samantdi n'était plus que la désolation d'un 404 - Not found.

Accident, coïncidence, fausse manip', seppuku, donc ?

Je ne saurais me prononcer à ce propos.

Mais, par chance, j'ai une copie intégrale du billet de Samantdi Super Chérie, avec son fil de commentaires intégral, et, puisque la licence Creative Commons 2.0 France sous laquelle Samantdi publie(ait ?) son blog l'autorise explicitement, je me permets donc de republier ici intégralement le billet en question, suivi de tous ses commentaires.

Que chacun lise et se fasse sa propre idée...

SUPER CHÉRIE

Par samantdi, mercredi 20 septembre 2006 à 23:26 :: Dans la blogosphère :: #733 :: rss

Swâmi Pétaramesh, sous le titre la démocratie est une hydre à abattre, relayait ces jours-ci un billet de la célèbre entité virtuelle Anne Archet qui blogue sous pavillon multicarte : enfant illégitime d'un chinois anonyme et d'une québécoise, cancéreuse en rémission, bissexuelle lesbienne dont la compagne, Simone, a eu une fille par insémination artificielle, écrivaine de textes érotiques sulfureux, anarchiste remettant en question le bien-fondé de la démocratie... on ne s'ennuie jamais sur le blog d'Anne Archet! Moi-même, quand je tombai, toute niaise, dans la blogosphère, je ne manquai pas de rester comme deux ronds de flan devant l'incroyable A.A, fascinée par son art d'accommoder le cochon et son stoïcisme face à la maladie.

Deux ans et quelque plus tard, je pense que ce personnage n'a pas plus de réalité qu'Emile Ajar.

Mes doutes sont nés en lisant un commentaire de Karl Dubost, pionnier de la blogosphère et québécois comme la donzelle, chez Laurent, le 22 mars 2006 en réponse à une question : "Oui « Anne Archet » existe, dans le sens qu'il y a bien une personne qui écrit. On peut douter que ce soit un chien, ou de l'écriture automatique d'un programme. Maintenant si la question est-ce que « Anne Archet » (Anarchée) est une femme. Là tous les doutes sont permis. J'ai ma petite idée sur l'identité réelle, mais je n'ai aucune confirmation qui soit valable et d'autre part, est-ce que cela a beaucoup d'importance ? Les carnets web ne sont pas seulement un espace de « vérité » mais aussi un espace d'écriture avec toutes les licences poétiques possibles de bon ou mauvais goût."
Karl reprenait là une hypothèse qu'il avait déjà exprimée, toujours chez Laurent, en juillet 2004 : "Elle, Anne Archet, *pourrait* (et je mets bien le conditionnel) être complètement fictionnelle... Le tout est de savoir si un personnage fictionnel a le droit d'exister et d'être comptabiliser. Cela ne me dérange pas outre mesure, car la personne qui je pense qui écrit Anne Archet le fait plutôt bien."

Plusieurs personnes ont alimenté le fil de discussion, notamment Martine, qui a exprimé une idée qui m'avait déjà traversé l'esprit : "(...) je crois que c'est un truc de mecs. ;-) Quand les filles parlent de cul, ça n'a pas ce ton là (et elles en parlent, n'en doutez pas). C'est du domaine du fantasme masculin tout ça."

En effet, Anne Archet (an'archie) se présente comme une ravissante eurasienne dont on peut admirer la photo. Sa bisexualité et son goût pour les scènes saphiques alimenteront les fantasmes masculins, sans compter que les filles pourront trouver de quoi s'occuper en suivant les tribulations de sa maternité de la main gauche. Le père absent, le cancer surmonté parachèveront le portrait de cette femme hors du commun qui semble n'avoir aucun tabou et arpente tous les fantasmes avec une santé retrouvée.

Je me souviens avoir été attristée à l'annonce de la maladie d'Anne Archet, décrite avec moult détails, je lui avais même envoyé un mail. C'est peut-être pour cela que je n'aime pas l'idée de la supercherie littéraire, contrairement à l'un des commentateurs de Laurent, AB, qui, s'adressant à moi, me demande :
"Pourquoi ne pas accepter de se laisser tromper par AA ? L'illusion est la meilleure partie de son talent. Il n'est qu'à lire ses chutes en contrepoint des textes. C'est comme "le dormeur du val" mais en plus actu et avec son style si remarquable. Allez, un peu d'amour dans votre passion..." (commentaire de AB , toujours chez Laurent)

L'amour de la subversion doit-il aller jusqu'à jouer avec les sentiments des lecteurs, supposés naïfs et dégoulinants de bons sentiments ? Vous me direz que c'est bien fait pour moi, que je n'avais qu'à pas être si crédule !

Le destin d'Anne Archet semble être lié aux intentions de son créateur : après l'avoir sauvée de la maladie, envisagerait-il pour elle un destin politique international ? C'est ce que laisse penser la publication d'un long billet qui détaille par le menu les dangers de la démocratie, système aliénant et pernicieux.

La verrons-nous bientôt en tenue de combat, lançant des brûlots à tous les coins de rue, enveloppée d'un drap noir à tête de mort ?

C'est ce que nous saurons en nous tenant au courant des aventures de l'une des plus célèbres héroïnes de la blogosphère, dont les admirateurs nous fournissent de plaisants résumés.

Fil de commentaires du billet

1 - Super Chérie - Patrick
Date:Mercredi 20 Septembre 2006 23:52

C'est le blog caché de Sarko !

2 - Super Chérie - Ombre
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 00:04

Le point Eolas atteint en un temps record :D :D

3 - Super Chérie - Swâmi Petaramesh
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 00:17

Héhéhé... On ne s'ennuie décidément jamais. :-}

4 - Super Chérie - Swâmi Petaramesh
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 00:39

Pour donner un peu plus de matière, je dirai que l'identité réelle de la personne qui écrit sous le nom "Anne Archet" importe peu, quand il s'agit d'un texte politique comme celui dont je citais un bref extrait. Le texte se suffit à lui-même : le nom de l'auteur n'a jamais été un critère de jugement pertinent sur la validité d'une argumentation ou l'originalité d'une pensée... Que chacun se fasse donc une idée d'après le texte.

Quant à la pensée politique d'Anne Archet ou de qui que ce soit qui écrive sous ce nom, il suffit de suivre le lien Anarchie en tête de son blog pour y trouver de la matière, et qui ne date pas d'hier. Ceci reste vrai quelle que soit l'opinion ou la connaissance que l'on peut avoir soi-même de l'anarchie.

Je n'ai par ailleurs personnellement aucun argument pour mettre en doute le sexe féminin d'Anne Archet, ni davantage pour le confirmer. Mais je peux témoigner connaître personnellement d'authentiques femmes authentiquement féminines dont d'autres affirmeraient certainement volontiers qu'elles ont une approche et une écriture "masculines" en matière de sexualité. Donc pour moi, l'argument est éminemment subjectif, et pas nécessairement pertinent.

5 - Super Chérie - Etolane
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 01:13

Et si c'était une chienne! ;) Moi je n'y ai jamais cru à Anne Archet. En fait j'ai entendu les premières rumeurs de sa fiction en 2004, j'ai tout se suite senti que la vérité se cachait par là! De toute façon j'ai jamais reussi à accrocher, malgré sa certaine musicologie des mots, j'y arrive pas, cela ne me touche pas. Je ne trouve ça ni bon ni mauvais, cela ne fait que me glisser sur le coeur et l'esprit au mieux j'arrive à en sourire! Peut-ête que dans le fond mon radar à arnaque vibre trop fort quand je passe par là! Je sais y'a quelque chose de pas clair, de pas net, de pas très sain que je ressens entre ses lignes aussi bien écrites soient-elles genre ou ça me fout le bourdon, ou ça me donne envie de fuir...

6 - Super Chérie - google
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 02:57

ouais. J'ai lu au hasard quelques billets et je n'accroche pas non plus. C'est plutôt bien écrit mais bon, je n'y crois pas une seconde. Sa bio est "tordante" ou "tordu" mais too much, je trouve. Est-ce une personne fictive ou non ? Possible.

7 - Super Chérie - Kozlika
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 07:45

Ce billet politique mis à part, c'est un peu le même sujet qui est abordé lorsque nous parlons de Brad Pitt Deuchval, dont on peut douter très fortement qu'il soit réellement un jeune homme de quinze ou seize ans. Mais lui cache à peine qu'il est fictif et ne fait pas pleurer Margot.

Tant que l'auteur ne joue pas avec les sentiments de ses lecteurs, tant que la supercherie n'est que littéraire, ça ne me dérange pas le moins du monde et peut donner à l'auteur une liberté qu'il n'aurait pas eu sous son vrai nom (Emile Ajar). En revanche, ce que tu décris de l'épisode « cancer » d'Anne Archet ne me rend pas l'auteur sympathique pour tout dire, et ne me donne aucune envie de la lire.

Toutes proportions gardées, de la même façon que je détestais « la caméra invisible » parce que la supercherie s'appuie de mon point de vue sur le mépris (faudrait développer mais je ne veux pas écrire un roman fleuve dans tes commentaires), faire pleurer les lecteurs sur des drames inventés est méprisant à leur égard. Et le mépris est à peu près le seul trait de caractère que je ne pardonne à personne.

8 - Super Chérie - Anne
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 09:10

J'allais écrire le même commentaire que Kozlika, mais en moins bien...

Ca me rappelle la fameuse histoire de "Paul Smaïl" (Jack-Allain Léger) qui avait fait hurler au complot une bonne partie de la bonne société littéraire parisienne.

L'histoire ne dit pas ce que ses lecteurs, tellement enthousiasmés par l'autofiction d'un jeune beur surdiplômé gardien de nuit dans un hôtel borgne, ont ressenti quand l'histoire a été dévoilée... Trahison ? Ou bien adhésion au contenu, avant tout.

Comme Etolane, je suis restée... très froide, si j'ose dire, à la lecture d'Anne Archet. C'est bien fait, dans son style. Mais bon...

9 - Super Chérie - Pappolène
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 09:51

Ca me rappelle l'histoire du journal d'Aglaia, premier blog que j'ai lu en 2002 (ça nous rajeunit pas tout ça) au fil des mois le doute avait été de plus en plus grand puis ça c'était fini par un scandale, toute la blogsphère était en émoi (faut dire qu'on n'était pas nombreux à cette époque là).

10 - Super Chérie - Swâmi Petaramesh
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 10:02

@Samantdi : Quand on suit le fil de commentaires que tu pointes chez Laurent, on voit que tu ne t'es pas à moitié agacée à l'idée qu'Anne Archet puisse être (ou soit probablement, selon les théoriciens du complot ;-) un personnage de fiction. Tu en as même employé des expressions d'un stye que j'ai rarement lu sous ta plume... (mais peut-être ne te lis-je pas assez ?)

J'ai un peu suivi les liens que tu pointes, et les liens qu'ils pointent, et les liens des liens...

Mais tout ce que j'y ai trouvé en matière de Anne Archet n'existe pas n'est que de la rumeur, de la supposition, du soupçon. Pas un élément de preuve qui emporte la conviction. Y compris en googlant, mais j'ai peut-être mal googlé.

Après avoir lu tout ça, mon siège n'est pas fait. J'en suis à me dire : Je pensais qu'Anne Archet était une femme qui existait, certains prétendent que ce n'est pas le cas, mais n'en apportent aucune démonstration probante. Du coup, je ne sais pas

Je suis peut-être un être étrange, mais, à défaut d'être en mesure de prouver ce qu'on avance, je trouve moralement beaucoup plus discutable de prétendre publiquement qu'une personne X n'existe pas ou n'est pas qui elle prétend être - ce qui relève du registre de la diffamation - plutôt que, dans le cadre d'un blog ou d'une production littéraire personnelle, de mentir (supposément) en s'attribuant un cancer que l'on n'aurait pas eu, ce qui, à tout prendre, ne concerne que la personne qui parle de sa propre santé, qu'il s'agisse de sa santé réelle, de sa santé fictive, ou de la santé fictive d'un personnage fictif ;-)

Dans un cas, on ne ment que sur soi-même. Dans l'autre, on met en cause autrui.

Je ne lis pas très régulièrement Anne Archet, même si elle figure en bonne place de ma blog roll. Je n'en ai pas lu suffisamment, ni depuis assez longtemps, pour pouvoir être compté au rang des admirateurs sur lesquels tu conclus ton billet. Mais je n'ai pas, contrairement à toi dirait-on, de motif particulier à être non plus compté au rang de ses détracteurs.

(Hint : Si tu penses avoir été dupée, dirige ton dépit davantage contre ta propre naïveté que contre celui ou celle dont le talent t'a dupé. Je me suis fait moi-même avoir comme un gros bleu par une histoire fictive il y a une paire de jours. Mais l'andouille, dans l'histoire, c'était moi, pour avoir cru un truc pareil...)

Je partage par ailleurs un autre point commun avec cette Anne Archet réelle ou fictive : celui d'avoir, jusqu'ici, survécu à un cancer. Bon d'accord, c'était un tout petit ;-)
Peut-être qu'un plus gros m'attend au tournant ?
Je préviens toutefois par avance les âmes charitables qui seraient prêtes à mettre en doute la véracité de mes propos que je suis prêt quant à moi en retour à mettre en ligne des scans de résultats de biopsie. Je dis ça juste au cas où hein... ;-)

Mais en dehors de ça, j'ai parfois l'impression d'être un type vraiment bizarre, à la fois naïf et paranoïaque, dirait-on. J'ai tendance, a priori, à croire ce que les gens disent jusqu'à preuve incontestable qu'ils ont menti, et à considérer comme répréhensible le fait de les accuser de mensonge ou de falsification sans preuve. Par exemple, quand je lis des choses comme ceci, j'ai la naïveté coupable de penser, dans un premier mouvement, qu'il s'agit d'une histoire vraie.

A contrario, je n'accorde guère de crédit à la parole des états, des "grands de ce monde", ni aux versions officielles, et beaucoup me taxent de paranoïa et de théorie-du-complotophilie quand j'estime probable que les tours jumelles ne sont pas tombées ni comme on nous l'a dit, ni pour les raisons pour lesquelles on nous l'a dit.

Remettre en cause les versions officielles fournies à longueur d'antenne par états, radios et télévisions relève cependant du blasphème, aux yeux de la majorité.

Etonnant, non ? comme dirait ce vieux Desproges.

11 - Super Chérie - Vroumette
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 10:49

Comme beaucoup je me suis laissée prendre par les textes d'Anne Archet, au fil des jours certains textes m'ont laissé dubitative quant à l'existence réelle de cette personne, si bien que la magie a cessé d'opérer.

Lorsque ne transparait plus l'authenticité, j'ai bien vite la sensation d'être manipulée, même si celui/celle qui est derrière écrit merveilleusement bien.

Tout comme Koz qui cite Brad Pitt, j'ai eu le même réflexe. C'est bien écrit, c'est drôle, mais je n'y crois pas et du coup ça coince. Je pense que je n'aurai pas ce blocage si d'emblée on m'annonçait "les textes qui suivent ne sont que pures fictions", auquel cas, je prendrai plaisir à les lire en toute connaissance de cause. A défaut, j'ai l'impression d'être trompée (et j'aime pas !).

12 - Super Chérie - Akynou
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 12:23

Comme Etolane et Anne, je n'ai jamais accroché au blog d'Anne Archet. Je n'avais pas envie de lire. Je ne me suis jamais posé la question de pourquoi. Mais il y a tellement de blogs que je ne voyais pas pourquoi il FALLAIT que je lise celui-ci qui ne me parlait pas. Voire même qui me barbait. C'est comme les écrivains, on est sensible à un style, ou pas.

Et puis c'est vrai que lorsque je suis arrivée sur son blog, elle parlait de son cancer, et j'avais moi-même trois amies qui se battaient contre cette maladie, dont une, qui m'était très proche, et qui en est morte. Ce que je lisais était en décalage par rapport à ce que je vivais. Je n'arrivais pas à entrer dedans. Peut-être justement parce que le sujet me touchait de près, c'est possible

Et si j'apprécie l'extravagance, c'est aussi à petite dose. Au delà, je trouve que c'est de l'exhibition et du nombrilisme. Comme ces bobos que je croise dans mon quartier, beau sur eux, vide dedans…

Par contre, comme démarche artistique, je peux trouver ça intéressant. Mais ça ne touche pas la même partie de mon cerveau.

Je me fous un peu de savoir ce qui est vrai. Du moment que c'est une belle histoire. Et qu'elle peut être exemplaire, en ce sens qu'elle parle de la vie, de notre vie d'humain… Parfois, je lis des romans qui me serrent le cœur. on me raconterait la même histoire en me certifiant que c'est vrai, je n'aurais pas plus de réaction. Mais c'est aussi vrai que l'ai été élevée par un homme pour qui la vérité n'avait aucun intérêt. Il racontait plutôt qu'il ne témoignait. Les racontars, c'est ça aussi. En racontant, on enjolive aussi, ce n'est pas l'exact vérité. Il ne faut pas être dupe de sa vérité, il y a toujours un travail d'écriture qui transforme la réalité, une mise en scène. Et après tout, est-ce si important ?

Cela dit, Swami en donneur de leçon, c'est aussi un morceau de littérature…

13 - Super Chérie - Vic
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 13:54

Il existe de l'excellente litterature érotique, pas besoin d'internet pour celà (je pense d'un coup à "lettres à Lou" d'Appolinaire ,entendu réciter il y a quelques années déjà par Trintignant père et fille, c'était magnifique) Pour les textes sur le cancer je ne suis jamais "tombée" dessus lors de mes promenades de lectrice ,eh bien , c'est sans regret, la vie est assez remplie de témoignages difficiles , alors , sauf immense talent, mais alors immense, je zappe.... On écrit ce que l'on veut, ok, mais vive le zapping !

14 - Super Chérie - Swâmi Petaramesh
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 14:19

@Akynou : Cela dit, Swami en donneur de leçon, c'est aussi un morceau de littérature…

Que veux-tu, ce défaut, je crois bien que je mourrai avec. J'y travaillerai peut-être, quand j'aurai le temps... Mais sans grand espoir... Faut bien que je fasse moi-même avec, alors je ne vois pas pourquoi les autres seraient dispensés de me subir, y'a pas de raison ;-)))

15 - Super Chérie - Fauvette
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 17:42

Je n'ai jamais lu, mais j'adhère aux propose de Kozlika sur le mépris.

16 - Super Chérie - LaVitaNuda
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 17:43

Au fond, j'aurai plutôt tendance à penser que le fait qu'Anne Archer existe vraiment ou pas importe peu. Ce qui existe ce sont les écrits, et on peut les apprécier en tant que tel.

Anne Archer est il un ? Une ? Plusieurs ? C'est le nouveau jeu littéraire du moment (J.T.Leroy par exemple).

D'ailleurs, ce billet de A.A. sur la démocratie m'a passablament insupporté par ses raccourcis un peu nauséabonds.

Mais tout le monde n'est pas de cet avis, et une partie du public supporte mal qu'on ne lui donne pas de quoi personnifier les textes qu'il lit. . Ainsi Random House, l'éditeur de James Frey qui avait publiée une autobiographie bidonnée (A Million Little Pieces) a accepté de rembourser les lecteurs qui s'étaient sentis floués par le fait qu'il ne s'agisse pas d'une "vraie histoire vraie".

Emile Ajar revient ! Ils sont devenus fous !

17 - Super Chérie - anita
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 18:32

je fait partie de ceux qui n'ont pas accroché à Anne Archet-à Emile Ajar, si! mais celui-ci ne s'inventait pas une biographie, il tentait de voir si son talent pouvait percer sous une nouvelle peau. Anne Archet, ou la version intelloblog de Pââââââris HILLLLton?

18 - Super Chérie - janu
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 18:47

Comme je viens de l'expliquer chez LVN, j'aurais, quant à moi, bon espoir qu'Anne Archet n'existe pas et soit le produit d'un maître en fiction : auquel l'effet critique, qui serait très à mon goût (quoique, Kozlika n'a pas tort, et le cancer pour effet de vérité ce serait une grosse ficelle de mauvais goût), vaudrait pour la sortie contre la démocratie, laquelle n'aurait d'autre but que de forcer chacun à penser pour défendre la démocratie, à affûter son argumentaire, bref, à secouer un peu les consciences assoupies. Mais je m'illusionne peut-être, et seule une lecture fine et assidue dudit blog pourrait le confirmer (et pour ma part je le connais à peine).

19 - Super Chérie - tehu
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 19:03

Pssst, Karl D. est un globe-trotteur normand, mais il est aussi québécois de coeur, ça lui fera plaisir.
Je posterai peut-être un commentaire plus long ce soir, mais je vous invite à lire ce papier d'Ecrans, qui fait le point sur les conséquences de l'affaire lonelygirl-Youtube. Je ne crois pas que ses auteurs imaginaient un tel retentissement (avec pleine page dans le NY Times et révélation du nom de l'actrice).

20 - Super Chérie - Swâmi Petaramesh
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 19:05

Hé bé, oser s'attaquer à la démocratie, c'est mordre dans le gros derrière d'un sacré tabou ;-)))

21 - Super Chérie - valclair
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 19:18

Pour ma part j'aimais assez Anne Archet: je lui trouvais une rapidité d'écriture, des fulgurances de plume, des chutes parfois inattendues et surtout un humour assez décapant, tout ça est très bien tourné (ou troussé pour être dans le ton) J'ai écrit cela au passé, car c'est vrai que j'ai surtout bien aimé au début, lorsque je l'ai découverte, à la longue j'ai eu tendance à me lasser , il y a aussi du procédé dans sa façon d'écrire et je ne la lis plus que rarement. Il y manque sans doute de l'émotion réelle au-delà de celle qui déclenche parfois la machine à fantasme .

Et j'ai plutôt toujours eu l'impression d'être face à un objet littéraire plutôt que face à une personne réelle, je n'ai jamais trop cru sauf peut-être au tout début qu'Anne était Anne avec la biographie qu'elle se donne. Cela dit quant à savoir si la personne qui est derrière est plutôt un homme ou une femme, là il me semble que c'est indécidable, sur ce plan au moins je suis d'accord avec Swami.

Je comprends l'agacement que tu as pu avoir Samantdi à te sentir manipulée, je me suis fait prendre pour ma part par d'autres (notamment Aglaïa déjà citée ici), je m'interroge aussi sur une propension que l'on a tous à accorder un à priori favorable, un présupposé d'authenticité, sinon de véracité à ce que l'on lit sur les blogs, comme si ce monde là devait être plus pur, plus sain, plus authentique que le monde réel.

Tiens ça me donne envie de réfléchir là-dessus et de pondre peut-être une petite note.

22 - Super Chérie - obni
Date:Jeudi 21 Septembre 2006 22:41

Un personnage littéraire fictif dans la blogosphère. Pourquoi pas. Comme Kozlika, je regretterai le côté maladie… comme argument littéraire dans cette relation particulière qu'on entretien avec ses lecteurs. Le côté larmes et drame comme création et manipulation, ça me gêne en ce moment précis de ma vie.

J'ai du, moi-aussi, lui envoyer un email quand j'ai lu ce qu'elle écrivait sur son blog au moment de l'annonce de son cancer.

Au fait, en parlant de personnage non identifié, dois-je annoncer ici que je suis en réalité une femme qui conduit un camion en Alaska ? :o)

(Je me demande si c'est le lieu pour balancer un truc loufoque ? Quoique… )

23 - Super Chérie - Forestine
Date:Vendredi 22 Septembre 2006 16:49

Il y a de la fabulation dans tous les blogs, j'imagine, même inconsciente, par le simple fait que l'on ne montre de soi que ce que notre humeur du moment nous inspire. Même si chaque mot est sincère, l'ensemble du tableau est faux. Je crois aussi que certains s'inventent volontairement un personnage, pour explorer des facettes de soi en toute sécurité par exemple. Mais là où le décalage, le vertige créent un malaise, c'est quand le blogueur s'amuse à jouer sur les émotions des lecteurs. Qu'on en crée, c'est une preuve de talent. Mais qu'on en joue pour manipuler ses lecteurs, "ce n'est pas du jeu" , c'est flouer les règles d'un univers qui se construit beaucoup sur l'échange, un forme de don mutuel, et introduire une distanciation qui gâche l'idée même de blog et de blogosphère... (juste mon ressenti)

24 - Super Chérie - samantdi
Date:Vendredi 22 Septembre 2006 21:42

Deux journées bien remplies et pas trop de temps pour bloguer...mais me revoilà !

Le lien proposé par tehu est intéressant et permet de voir que la question de la supercherie sur le Net est bien d'actualité. Elle est souvent servie par un dessein, qui peut être celui de faire connaître un artiste, de gagner de l'argent, de servir de tribune... ou de se faire plaisir. L'exemple de Brad Pitt Deuchval, rappelé par kozlika, entre dans cette catégorie. Aux dernières nouvelles (lues chez Ron l'infirmier) ce blog intéresserait un éditeur. C'est donc une bonne façon d'attirer l'attention sur soi.

Pour le cas de A.A, j'ai été agacée et même plus que cela, en découvrant ma crédulité. J'admire beaucoup Karl, je trouve ce type absolument intelligent et je sais que s'il émet des doutes comme il l'a fait chez Laurent, c'est qu'il en sait bien plus qu'il ne veut le dire. Ceci pour te répondre, Swâmi. Dans la blogosphère, il y a quelques pointures, il en fait partie. Je suis sûre que toi aussi Pappolène, qui est une des pionnières, tu pourrais raconter des anecdotes très intéressantes sur les débuts de la blogosphère... (As-tu conservé ton ancien blog ou l'as-tu mis hors ligne?)

Mais dans ce fil, je constate que pas mal de lectrices avaient des doutes, ou sentaient quelque chose de pas très net : Etolane, google, Anne, Vroumette, Akynou, anitta...

Ce n'était pas mon cas, j'étais plutôt stupéfaite devant cette espèce de phénomène.

Concernant la littérature érotique, il y aurait plein de choses à dire, pour en être une lectrice, je trouve des différences nettes entre l'écriture des hommes et des femmes. Anaïs Nin, Françoise Rey n'écrivent pas comme Miller ou Bataille. Pauline Réage était bien un homme, et c'était assez facile à deviner...

Forestine, je ne suis pas bien d'accord avec toi quand tu parles de la supercherie inhérente aux blogs : "Même si chaque mot est sincère, l'ensemble du tableau est faux". Je ne crois pas. Même si le blogueur ne dit pas tout, il ne construit pas une entité extérieure à lui-même. Peut-être que le blogueur qui dure est rare parce que c'est justement celui qui accepte de laisser voir ce qu'il est vraiment, au fil des jours, sans parades littéraires, sans maquillage. (Je pense à Laurent Gloaguen par exemple, que je respecte pour cela, d'ailleurs). La question de la manipulation des sentiments des lecteurs est évidemment au coeur de cette question : tout narrateur a le droit d'établir une fiction, pourquoi pas sur un blog, mais alors, il me semble qu'il ne doit pas se plaindre s'il se fait prendre les doigts dans la prise quand il joue sur les registres mélodramatiques. Là aussi il semble y avoir un consensus entre nous : obni, valclair, janu, LVN, Anne, Kozlika...

Quant à ce que je pense des considérations anarchistes de Melle Archet, LaVitaNuda les a parfaitement résumées dans son billet : la liberté guide-t-elle le peuple?. Sur ce, on m'indique dans l'oreillette que le repas est prêt :)

25 - Super Chérie - Swâmi Petaramesh
Date:Samedi 23 Septembre 2006 00:53

@Samantdi : ...qui est une des pionnières, tu pourrais raconter des anecdotes très intéressantes sur les débuts de la blogosphère...

(Sans aucune aigreur mais au contraire avec amusement) je me poile toujours quand j'entends avancer des arguments d'ancienneté concernant tel ou tel usage d'Internet, en l'espèce le blog, machin qui existe à tout péter depuis quelques années, et qui, s'il apporte beaucoup, ne constitue pas en soi une totale révolution, qu'on parle du ouèbe 1.0, 2.0, ou zéro virgule cinq et demi...

J'ai du faire ma première connexion à Internet en 1993 si je ne m'abuse, en utilisant Trumpet Winsock sous DOS + Windows 3.1 avec NCSA Mosaic comme navigateur. A l'époque, je devais peut-être pouvoir accéder à une quinzaine de sites web tous "numéros de version" confondus, sur lesquels il n'y avait virtuellement pas grand-chose, en dehors de publications universitaires et de trucs expérimentaux qui marchaient plutôt pas trop ;-)

J'ai commencé par toucher un peu à Gopher et Wais (quelqu'un ici sait ce que c'est ? Moi j'ai pour l'essentiel oublié...) tellement le world-wide-web était nouveau et encore expérimental.

J'ai du être connecté tous les jours sur Internet et Usenet à partir de 1994, ma plus ancienne clé PGP que je retrouve dans mon trousseau (signée de Phil Zimmermann pour ceux qui savent ce dont je parle) date de 1996, mais j'en ai eu de plus anciennes ; mon premier domaine déposé à mon nom de famille, avec mon site web, datent de 2000, ce qui est assez tardif, je le reconnais bien volontiers, mais je suis une vraie burne en web design.

Ah oui, je ne blogue que depuis 6 mois. Mais on peut sans problème me parler de "pionniers" de ceci ou cela, ça me fait toujours rire ;-)))

Avant les pionniers, il y avait les dinosaures.

Je suppose que quand le web 3.0 sortira, il aura lui aussi ses pionniers. Y'a pas de raison.

(Fin de la séquence ego à moustaches)

26 - Super Chérie - Patrick
Date:Samedi 23 Septembre 2006 01:05

Oui, oui…

27 - Super Chérie - Anne Archet
Date:Samedi 23 Septembre 2006 03:52

En passant, Pauline Réage était une femme.

28 - Super Chérie - samantdi
Date:Samedi 23 Septembre 2006 09:51

Anne Archet : Pauline Réage est une entité littéraire : tu as raison de dire que c'est désormais officiellement une femme comme Angie David l'a mis en évidence dans sa biographie de Dominique Aury. Il n'empêche que c'est Jean Paulhan qui a créé Pauline Réage, comme le docteur Frankeinstein sa créature. Toi aussi Anne Archet, tu as été créée de toutes pièces à l'image d'une femme mais la personne qui t'a imaginée n'est pas une femme.

Swâmi : ce n'est pas tant l'ancienneté qui me paraît faire de l'un ou de l'autre un pionnier mais l'intérêt porté au microcosme lui-même, le regard sur le fonctionnement de ce qui se fabrique, en tant réel, sous les yeux de ceux qui en même temps lisent et écrivent, l'intérêt que l'on y trouve. Je pense que l'on peut ne pas du tout s'intéresser à l'histoire de la blogosphère, ni à ses personnages principaux, mais alors, il faut accepter d'être dans une certaine ignorance, voire dans une certaine balourdise, que certains vont jusqu'à revendiquer.

Moi je m'intéresse à ça : j'aime bien savoir comment ça a commencé, qui était là au début, comment les liens se sont noués, comment les plateformes ont vu le jour, se sont développées, ont été vendues et rachetées, comment des personnalités ont émergé, ont brillé comme des étoiles et se sont éteintes ou ont continué. C'est mon côté prof de littérature, j'aime bien contextualiser les écrits. Et j'aime bien les concierges, aussi.

29 - Super Chérie - Swâmi Petaramesh
Date:Samedi 23 Septembre 2006 10:07

@Samantdi : Toi aussi Anne Archet, tu as été créée de toutes pièces ... mais la personne qui t'a imaginée n'est pas une femme.

Vaut mieux être sacrément sûr de son coup pour écrire une chose pareille. Je souhaite pour toi que tu aies raison, sinon quelqu'un ne manquera pas de te ressortir un jour cette affirmation péremptoire ;-)

Je pense que l'on peut ne pas du tout s'intéresser à l'histoire de la blogosphère, ni à ses personnages principaux

Je récuse complètement ce concept de "personnages principaux", qui implique une hiérarchisation entre les différents blogueurs, les grands, les p'tits, etc.

Certains sont plus anciens, ou plus connus que d'autres ; certains nous "correspondent" mieux que d'autres, ou nous intéressent davantage.

De là à en tirer une échelle hiérarchique, je n'y adhère pas du tout. Le principe même d'Internet et du blog est de permettre à chacun de s'exprimer sur un pied d'égalité. Toute hiérarchisation des uns par rapport aux autres ne peut être que subjective, et n'est probablement pas souhaitable...

Moi je m'intéresse à ça : ... comment ça a commencé, qui était là au début, comment les liens se sont noués, comment les plateformes ont vu le jour ...

C'est certainement très intéressant (et cela m'intéresse également, de manière anecdotique), mais ça ne me paraît absolument pas nécessaire, ni pour bloguer, ni pour dire soi-même des choses intéressantes. De même qu'on peut très bien conduire une voiture sans rien connaître de l'histoire de l'automobile ni de sa mécanique (encore qu'en cette matière, des rudiments de mécanique me paraîssent plus utiles que des connaissances historiques...).

30 - Super Chérie - Kozlika
Date:Samedi 23 Septembre 2006 10:53

Swâmi, si tu avais passé le bac la même année que moi tu aurais pu plancher sur « Un personnage médiocre peut-il être un héros de roman ? » et ta réponse semble être non. « Principaux personnages » ne signifie pas nécessairement « grands », c'est toi qui mets cet amalgame dans la bouche de Sam, ce n'est pourtant pas les contre-exemples qui manquent dans la blogobulle, des qu'on cite dans les dépêches d'agences et qui n'en sont pas moins médiocrissimes.

31 - Super Chérie - Kozlika
Date:Samedi 23 Septembre 2006 10:56

Ah et aussi, sur les féminins/masculins indécelables et l'érotisme. J'ai remarqué avec amusement que seuls les hommes ont des doutes au sujet d'Anne Archet, et ça m'a fait penser à l'Hôtel des Blogueurs l'année dernière ou pas une femme ne doutait que la volcanique actrice porno Charlène ne pouvait qu'être la création d'un auteur masculin tandis que chez les hommes il y avait plus de doute.

32 - Super Chérie - janu
Date:Samedi 23 Septembre 2006 12:07

(Dites-donc, le premier commentaire d'A.A. elle-même à sa deuxième note sur le sujet confirmerait ma thèse : c'est de la provoc' pro-démocratique...).

33 - Super Chérie - samantdi
Date:Samedi 23 Septembre 2006 12:18

Kozlika, l'exemple de Charlène dans l'Hôtel des Blogueurs est tout à fait intéressant. J'y pensais d'ailleurs en réfléchissant à la question de savoir qui était Pauline Réage. La façon dont une femme investit l'écriture érotique est différente de celle d'un homme, pour peu qu'elle écrive pour elle, librement, et non pour plaire et exister aux yeux de son inspirateur-amant, auquel cas il y a une grande probabilité qu'elle imite, fasse à la façon de... C'est la raison pour laquelle Histoire d'O, roman dont le thème est la jouissance contrainte, témoigne aussi d'une écriture contrainte, celle d'une femme qui couche sur le papier les fantasmes et les goûts de son amant en train de la fuir. L'anagramme de Pauline Réage est "Egérie Paul(h)an", Dominique Aury écrit cette oeuvre pour plaire à son amant, pour l'étonner, le charmer. Elle écrit ce qu'elle sait qu'il aimera lire, ses fantasmes à lui.

Et c'est ce qui rend la plupart des écrits érotiques des femmes si convenus, ils entrent dans une démarche de séduction et singent ceux des hommes.

C'est pour cela aussi que j'aime beaucoup les écrits érotiques d'Anaïs Nin : elle qui, par ailleurs, avait un tel besoin de séduire et d'être aimée, a écrit ses textes en s'amusant, sous un pseudo justement, et du coup ça lui donne une grande liberté.

Swâmi : Kozlika a raison, un blogueur important n'est pas forcément un grand. Mais c'est quand même toujours un blogueur qui a un talent, fût-il commercial. Prends Loïc Le Meur. On ne peut pas dire que c'est un grand penseur (il suffit pour s'en convaincre de lire son dernier billet sur son copain chinois...) mais il a le talent de communiquer, de faire parler de lui et de sa plateforme. Il est ambitieux, il réussit pas trop mal : s'il était un personnage de roman, il pourrait incarner un moderne Bel-Ami (matiné cependant d'un brin de balourdise).

C'est un personnage qui compte dans la blogosphère, qu'on le veuille ou non.

Et bien sûr qu'il y a une hiérachie, assez subtile d'ailleurs, basée sur un mélange d'ingrédients indéfinissables: on sait qui est un blogueur important et qui n'en est pas, ou ne l'est plus, ou qui est en train d'émerger dans cette "bulle". On peut ne pas apprécier cela, ce n'est pas pour autant que cela n'existe pas. Pour moi, j'en fais le constat tous les jours.

Evidemment, tout ceci est à mettre en perspective à l'échelle du phénomène : la blogosphère est un milieu, il en est bien d'autres. Et pour l'association des lanceurs de pépins de melon, cela n'a aucun intérêt, alors que ses membres se réjouiront des performances du champion de l'été dernier.

34 - Super Chérie - samantdi
Date:Samedi 23 Septembre 2006 12:21

janu : Ann'Archie ne serait donc pas anarchiste, en plus de ne pas être une femme ?

Tu es bien le fils de ta mère, mon garçon, en encore plus dégourdi !

35 - Super Chérie - Swâmi Petaramesh
Date:Samedi 23 Septembre 2006 12:46

@Samantdi : Penses-tu que la blogosphère (francophone) soit un milieu ? J'y vois pour ma part plutôt de mutiples cercles et sphères qui se côtoient ou s'interpénètrent à des degrés divers.

Je me sens personnellement plus ou moins partie des uns, plus ou moins étrangers aux autres...

Et je persiste à penser que vouloir déterminer qui est ou non "important" vis-à-vis d'un méta-ensemble de tous ces cercles, qui n'a pas grande signification, est une tâche plutôt futile...

36 - Super Chérie - Gaelle
Date:Samedi 23 Septembre 2006 14:09

Je suis finalement très nouvelle sur la blogosphère et ne connaissait pas ce personnage... mais je suis, comme toi, mal à l'aise avec la supercherie littéraire. Pour moi il y a une nuance d'importance entre la fiction, revendiquée comme telle, et la supercherie, qui est une manipulation des sentiments du lecteur, dont on ne sait jusqu'où elle pourrait aller, ni quel est son but, au bout du compte... je me méfie beaucoup de ça. Je pense que c'est précisément un des grands dangers d'internet, cette manipulation toujours possible des émotions, de l'info... sous le masque, tous les masques. Je pense qu'il est trop facile d'en faire une héroïne de fiction puisque ce qui écrit à travers Anne Archet n'a jamais reconnu appartenir à la fiction... donc nous sommes dans la supercherie. En ce qui me concerne, je trouve ce jeu assez douteux, et surtout dangereux. Car personne à ce jour ne peut dire qui en détient les règles, et définir son intention. Si en plus elle est politique, ma méfiance est double...

37 - Super Chérie - samantdi
Date:Samedi 23 Septembre 2006 15:03

Swâmi : certes, il y a des cercles qui se côtoient. Vouloir déterminer qui est ou non important est certainement une tâche futile, certains s'y emploient (genre le thermomètre des blogs à succès, ragoblog (?) je ne suis pas bien sûre du nom). Mais ce qui demeure de l'ordre du constat, c'est que certains blogeurs sortent du lot commun : ce sont eux que la presse contacte pour des interviews (LLM), que les politiques invitent pour leurs congrès (Versac, Laurent...), que les éditeurs publient (Ron, Maïa Mazaurette...). Or, ce que les gens qui ne bloguent pas perçoivent des blogs va passer par ces figures emblématiques.

Il faudrait rajouter le créateur des skyblogs, dont le nom m'échappe, et qui est évidemment sollicité dès qu'on parle de blog dans la mesure où tous les adolescents sont skyblogueurs.

En tout cas, voilà comment je vois les choses, pour ma part.

38 - Super Chérie - Anne Archet
Date:Samedi 23 Septembre 2006 19:25

Bon, faudrait bien que je réponde, puisqu'on me fait l'honneur de me consacrer autant d'attention.

Un petit commentaire pour commencer au sujet de Pauline Réage. Si je comprends bien, elle était en fait un homme parce qu'elle écrivait pour faire plaisir à son amant? Donc, si je suis un homme et que j'écris sous un pseudo masculin pour faire plaisir à ma maîtresse, je suis en réalité une femme? Wow. C'est lumineux, comme raisonnement.

Je doute fort qu'on puisse déduire le sexe de quelqu'un à sa façon d'écrire, même en ce qui concerne la sexualité. En fait, toute cette histoire d'écriture féminine à la Hélène Cixious m'a toujours paru très douteuse, même si la mienne répond pas mal aux critères qu'elle a établi. Mais comme disait Hélène, ce n'est pas parce que c'est une femme qui écrit que son écriture est féminine... bref, si vous pensez qu'il existe deux façons d'écrire le sexe, celle des femmes et celle des hommes, c'est que vous n'avez pas beaucoup lu de littérature érotique. Nin est souvent plus macho que tous les machos réunis, et j'ai rarement lui une écriture plus féminine que Bilitis de Pierre Louys. Suis-je vraiment Anne Archet? Réponse-choc: Non. Il me semble que c'est assez évident que je ne baise pas avec des chiens, que je ne pratique pas l'anthropophagie et que je ne garde pas un homme miniature sous mon lit. C'est de la FICTION. Je ne cesse de répéter sur mon blogue que je suis menteuse. Faudrait-il que je vous dise : "Attention, la sexualité avec les extra-terrestres et le Père Noël, ça n'existe pas" pour être bien certaine que personne ne tombe dans le panneau? Come on! Vous êtes des adultes, non?

Je ne parle presque jamais de moi sur mon blogue, et ce que je dis est de l'ordre du méga-banal, du genre "je corrige des copies d'élèves", "je viens d'avoir une fille" et... "j'ai un mélanome". Et encore là, ce n'est pas la vérité, car j'en ai eu deux. Est-ce qu'il aurait fallu en prime que je meure pour vous faire plaisir? Désolée les copains, mais la vie n'offre pas toujours une chute narrative à la hauteur de ses prémices. Je ne parle pas de moi parce que je ne suis pas intéressante. Et ce n'est pas parce qu'un personnage se nomme "Anne Archet" dans mes textes de fiction que je suis cette Anne Archet.

En vérité, j'aurais vraiment dû m'en tenir à mes premières intentions, qui étaient de publier mes petits textes et surtout m'effacer derrière eux. Hélas, les gens qui vous lisent veulent vous connaître. Et comme je ne veux pas qu'on me connaisse, je brouille les pistes, j'invente. Alors que vous pensiez que je suis un homme, une femme, un robot, un franc-maçon, tout ça me plaît et m'amuse follement. Alors je vous prie de continuer, de douter, et surtout d'élaborer des thèses créatives. Vous voulez connaître la mienne? Je suis en réalité l'équipe nationale de rugby masculin du Canada. Après les matchs, on se raconte des histoires pour décompresser et on les signe toutes du même nom. Tout s'explique, n'est-ce pas?

Finalement, au sujet de l'anarchisme. Désolée de vous décevoir Samantdi, mais la "réfutation" offerte par LaVitaNuda est d'une pauvreté intellectuelle frappante. Je vais d'ailleurs répondre bientôt à toutes les critiques (prévisibles) que ce texte m'a attiré dans quelques jours. Ce qui me fait bien rigoler, c'est à quel point des petites considérations vraiment élémentaires peuvent choquer à ce point.

39 - Super Chérie - Swâmi Petaramesh
Date:Samedi 23 Septembre 2006 19:41

Wharf, Anne, elle envoie le bois, comme dirait Agnès :-D

La démocratie est une hydre à abattre

Petaramesh — Tue, 19 Sep 2006 09:19:57 +0000

Matière à réflexion, expression originale trop rare et trop peu entendue, remise en cause des évidences...

A lire d'urgence chez Anne Archet :

La démocratie n’est pas un moyen de libérer les individus mais une façon particulièrement efficace de les asservir en obtenant leur consentement. La démocratie est la violence et l’oppression institutionnalisées dans leur expression la plus complexe et la plus sophistiquée. La démocratie est une des multiples chaînes qui asservissent l’individu. La démocratie est une hydre à abattre.

Lire la suite chez Anne...

Anne Archie

Petaramesh — Wed, 30 Aug 2006 14:16:30 +0000

Un blog est un peu un voyage, celui du blogueur... Aussi je balance, de-cî, de-là, au hasard de mes lectures et pérégrinations virtuelles, telle URL, tel titre, tel poème, même si cela n'est pas forcément toujours récent ni "d'actualité".

En même temps, on n'est pas le journal télévisé, non plus. On peut donc parler d'autre chose que de l'actualité immédiate.

C'est dans cette optique que je vous mets ici un lien vers ce passionnant article d'Anne Archet : "Qu'est-ce que l'anarchisme ?"

Le seul inconvénient de ce genre d'article érudit qui situe aussi bien quelque chose dans sa perspective historique et son environnement de machin du trucbidule, c'est qu'à le lire, on se sent foutralement ignare autant qu'inculte. Le prix de consolation étant de se dire qu'on se couchera ce soir un peu moins ignorant qu'on l'était ce matin ;-)

Merci Anne, donc.

(Ma lecture du jour : Manifeste des chômeurs heureux, ed. Le chien rouge / CQFD)

Update 15:04 : Puisque je mettais ci-dessus un lien vers l'article du Nouvel Obs indiquant que des passagers étaient en train de s'opposer à Roissy CDG à l'expulsion de Jeff Babatunde, je me dois maintenant (hélas) d'ajouter la mise à jour de cette information :

Jeff Babatunde a été expulsé en fin de matinée du territoire français. Deux passagers de l'avion, qui s'opposaient à cette expulsion, ont été arrêtés par la police sur demande du commandant de bord (source RESF qui cite l'AFP).

Je salue personnellement le courage des passagers qui ont osé tenter de s'opposer à cette expulsion dans le climat actuel d'intimidation policière et de répression permanentes.