Ashram de Swâmi Petaramesh - Wikipédia - Commentaires

Élimination symbolique - alithia

alithia — Sat, 16 Feb 2008 19:08:26 +0100

bien sûr que wikipedia efface des articles et censure, de même qu'elle interdit des informations (par ex. en ce moment tout mouvement de contestation des J.O. de Pékin est interdit de citation) Elle interdit des idées , surtout si elles sont exactes, intelligentes, relèvent de la tolérance, des libertés etc.

Mais pour les diffamations, pas de problème. Jamais interdites, jamais censurées, ça plaît bien davantage à ses rédacteurs incompétents et politiquement louches.

Wikipedia censure des articles, des sujets entiers mais toujours sur des idées, personnalités artistes, intellectuels, militants etc -personne n'est épargné- dignes d'intérêt , dignes d'être mentionnés.

En revanche les pokémons et toutes les bêtises de la terre, la scientologie et les sectes et leur propagande s'y taillent une large place (articles rédigés par leurs soins) les para-sciences et pseudo-sciences aussi, les idées fascistes et racistes : rien de cela n'est censuré. rien de cela ne les choque. c'est avec la culture et l'information exacte qu'ils ont un problème, pas avec les bêtises et les ides douteuses qui sont apparemment leur univers.

Aujourd'hui une militante comme Elodie, hier un homme de théâtre, allez-savoir pourquoi, avec à la clef des accusations d'un administrateur connu pour être un facho de la vraie garde rapprochée, l'autre jour un prof d'université, avant un militant anti-nucléaire tué lors d'une manif sont supprimés de citation, carrément : ce ne sont là que quelques petits exemples. Il y en a une quantité indéfinie.

j'ai écrit un article sur ce sujet "à wikipedia l'ignorance est maître de la censure"http://wikipedia.un.mythe.over-blog... l et mon blog comporte quantité d'autres anomalies qui sont la seule règle constante de wikipedia, qui en vérité n'a aucune règles. Il suffit de voir comment se prennent les décisions et comment se passent les votes.

Je rajoute votre article en référence sur mon blog.

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - nattfodd

nattfodd — Sat, 16 Feb 2008 00:21:27 +0100

Une des pages auxquelles j'ai contribué sur le wikipedia anglophone, et que je surveille, vient de subir un coup de nettoyage par le vide de tout ce qui concerne une polémique récente (flemme de tout résumer, mais le recteur de l'université d'Uppsala en Suède s'est fait chopper la main dans le sac de pratiques qu'on ne peut que qualifier de mafieuses (d'ailleurs on voit là un bel exemple du genre de choses vers lesquelles la loi LRU mène tout droit)). Et là encore, sous couvert de "respect des règles" de wikipedia...

http://en.wikipedia.org/w/index.php... pour les curieux

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Thu, 14 Feb 2008 19:19:15 +0100

Mouhouhahahahahaaaaaa !

Selon le Monde :

Le fondateur de l’encyclopédie en ligne Wikipédia s’est vu censuré sur son propre site, a révélé le journal allemand Spiegel, sur son édition en ligne, dimanche 30 septembre. Jimmy Wales avait choisi de rédiger un article sur le restaurant Mozli du Cap, en Afrique du Sud, mais vingt-deux minutes plus tard, le texte est effacé, jugé “non pertinent” par Chad Horohoe, un administrateur du site.

“Nous ne sommes ni les pages jaunes, ni un guide touristique !” s’est justifié l’administrateur, qui considère que le lieu n’était pas suffisamment connu et évoqué dans les médias pour obtenir un article sur le site. [...]

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Thu, 14 Feb 2008 18:47:48 +0100

Tiens, bonjour Nat, c'est un plaisir de te voir par ici :-)

Élimination symbolique - nat

nat — Thu, 14 Feb 2008 18:44:08 +0100

Le critère de notoriété reste inapplicable de façon un rien stricte puisqu'il n'en existe pas de métrique.

L'apprécier grâce à un scrutin manque de cohérence. Un même article pourrait être retoqué puis, plus tard et sous un autre titre, accepté par d'autres votants. Une expérience à tenter...

Pis : les scrutins WP ne valent rien car le bourrage d'urne y est aisé et le fait même de supprimer du contenu en fonction du résultat d'un scrutin est contraire à un principe fondamental du projet.

Supprimer est par ailleurs inutile :

puisque Wikipedia ne repose pas sur un processus éditorial destiné à ne publier que des articles mûrs
compte-tenu des faibles coûts de publication

Tout cela est depuis longtemps exposé et qualifié de troll par les concernés :-)

Ce mécanisme de suppression sert en revanche à merveille des censeurs...

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - nat

nat — Thu, 14 Feb 2008 18:15:51 +0100

Wikipedia ne manque pas de problèmes à résoudre et, à tout le moins sur le plan de sa conduite (pas du contenu des articles), est bien une démocratie

Des mécanismes très classiques oeuvrent, en particulier la trop habituelle et souvent horrible dérive induite par ceux qui veulent le bien des autres malgré eux, et parce que certains admins se croient investis d'une mission et bjugent|/b] au lieu de se contenter de fliquer (d'appliquer le règlement).

Vaste sujet

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Les yeux

Les yeux — Tue, 12 Feb 2008 17:29:13 +0100

En même temps, c'est intéressant d'observer Wikipédia : je prends ça comme une sorte d'expérience de "forme de démocratie" à petite échelle.
Evidemment, les pro-Wikipéda vont dire (et se vanter) que Wikipéda n'est pas une démocratie, mais ça ne les empêchent pas de voter pour un oui ou pour un non, avec des votants d'on ne sait où, et parfois jusqu'à décider de la vérité, de la version des choses (Faut osez quand même ! Qui a fait ça avant ? Il y a peut-être le procès de Galilée, par exemple...)
Alors qu'au début, Wikipédia était un peu une joyeuse anarchie. Il n'y avait que quelques règles (et encore), mais qui n'était pas vraiment suivies comme aujourd'hui (ou en tout cas pas de façon si stricte, à la lettre). Wikipédia était composé d'un "petit" nombre de contributeurs, ça se passait plutôt bien... ce n'était que des personnes de bonne volonté...
Et puis, Wikipédia a commencé a devenir célèbre... Et il y en a qui ont décidé qu'il fallait des règles, tout le monde s'en foutaient un peu (ça avait plutôt bien fonctionné avant sans) et ils ont voté entre eux des règles. Et vu que personne n'avait vraiment contesté ces règles, ils commencés a vouloir les faire respecter... Et voilà ! Quand la victime qui voulaient contester ces règles, ont lui répondait qu'elles avaient été accepté par un "large consensus"... Et qu'ils n'étaient pas là pour discuter des règles...
Voilà, comment les choses peuvent mal tourner...

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Réceptacle à savoir

Réceptacle à savoir — Tue, 12 Feb 2008 11:22:27 +0100

Je crois que le problème, c'est la visibilité de Wikipédia. Je n'ai pas dit notoriété parce que Wikipédia n'a pas très bonne réputation (niveau qualité). Wikipédia se prétend "encyclopédie" et, qu'on le veuille ou non, Wikipédia est devenue un référence... il n'y a qu'à voir avec quelle facilité Google donne wikipédia en première page comme résultat à une recherche. Et quand on voit que "d'illustres inconnus" ont un article à eux tout seuls, que les "Pokémons" ont eux aussi leurs articles, et que même les "actrices de films porno" ont leurs articles... il serait normal que quelque chose de plus important ai le droit aussi à son article. La plupart des utilisateurs d'Internet n'iront voir que sur Wikipédia... alors qu'il y a tout plein d'autres "wiki" bien plus sérieux que Wikipédia. Wikipédia a le monopole (dans son domaine) sur Internet... vouloir faire disparaître quelqu'un de Wikipédia, c'est vouloir l'éliminer symboliquement...

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Saxo

Saxo — Tue, 12 Feb 2008 08:24:46 +0100

Etrange, vieil anar, de minimiser ce combat ci. Car, si sur la forme (la présence ou non de la louve sur wiki), l'intérêt est discutable, sur le fond il s'agite d'un "débat" sur la censure et sur les formes qu'elle peut prendre.
Et franchement, je vois pas en quoi en discuter serait une perte de temps...
Enfin... à chacun ses centres d'intérêt...

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - ti_cyrano

ti_cyrano — Tue, 12 Feb 2008 07:45:18 +0100

Ne tiens pas compte de ces fâcheux Ô Swami, c'est une noble cause que celle où tu t'es aventuré. Je parle bien sûr de l'engagement irrévocable que tu as courageusement pris chez Dame Laflote, cette perverse créature :-)

Il ne te reste plus qu'à initier une action de lobbying de la part d'IP et de comptes créés pour l'occasion pour essayer de passer la barre des 100 commentaires.

Pour ma part, je n'en déposerai naturellement aucun, je suis bien trop friand d'assister à une sodomie non duelle ;-))) Courage !

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - vieil anar

vieil anar — Tue, 12 Feb 2008 01:41:42 +0100

Comme je sens que ton sang-froid a tendance à tourner en eau de boudin et que je ne voudrais pas en rajouter, je vais tourner derechef les talons! Tout ceci n'étant que broutilles, je ne vais pas empêcher ma nuit d'en être fort paisible! J'irai dire en personne, ou pas! ce que j'en pense à La Louve, herself!

Ce petit saut d'humeur ne m'empêchera pas de te souhaiter une bonne nuit! Irrémédiablement à plus, mais tu n'es pas le 1er à me le faire remarquer!! Ni le dernier, sans doute! A plus.

vieil anar

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Tue, 12 Feb 2008 00:28:47 +0100

@Vieil Anar : (Mode Tu t'es vu quand t'as bu ?) À propos d'en tenir une bonne couche, je trouve ça assez désopilant de me faire en gros doctement asséner par un olibrius que je perds mon temps à parler d'une chose quand il y aurait de meilleurs combats, comme si j'étais un croisé professionnel ayant comme Saint Devoir de combattre et de surcroît de choisir "les meilleurs combats", ben voyons, alors que le même olibrius est en même temps en train de se boyauter la rate (ce qui ne fait pas de mal et que j'approuve complètement) ailleurs où l'on discute à perte de vue du noble sujet de l'enculage de chats, et que par un oubli qui m'étonne le Monsieur oublie de dire à la taulière de cet autre lieu qu'il y a de meilleurs combats à mener que de délirer sur l'enculage de chats.

Ça ou autre chose, vieil anar, ça ou autre chose, vu que je t'ai quand même vu en de nombreux endroits passer un temps considérable à déconner sur des sujets qui ne changeront pas la face du monde et à étaler moûltes âneries, ce qu'encore une fois je ne songerais jamais à te reprocher tant que tu ne viens pas me péter les couilles à m'apprendre à différencier les combats importants de ceux qui ne le sont pas.

Tu es ici dans mon modeste ashram, j'y parle donc de ce qui me pète, et peut-être reviendrai-je un jour ou l'autre à l'enculage de chats, pourquoi pas. Si un sujet ne te paraît pas digne de retenir ta noble attention, ne te prive pas, va la dispenser ailleurs sans pour autant te sentir autorisé à me dire ce que je serais supposé faire de la mienne.

Tu auras peut-être compris que ce soir, je ne suis pas d'humeur.

Ah, et puis si par un effet de ta bonté tu pouvais éviter de terminer tous tes commentaires par "À plus"... Remarque, tu le fais bien comme tu le sens, mais à chaque fois ça m'agace.

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - vieil anar

vieil anar — Mon, 11 Feb 2008 23:55:29 +0100

Swâmi, quand tu t'y mets, parfois tu en tiens une bonne couche!! Comme la lune , on disait, autrefois, et c'était pas flatteur pour la Lune ! Non, tu sais, "La Louve persanne et Rouge et Tutti Quanti!", moi, je m'en fous éperdument, qu'elle soit dans Wikipédia!, qu'est une grosse connerie assez pratique!, mais souvent invérifiable! Moi, j'aime La Louve, comme elle est,(bien que je ne la connaisse pas perso!) Bonjours Louve !! Bises !!

Wiki est une grosse daube, non ? Bisous, Guru !! A plus.

vieil anar

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Le Joker

Le Joker — Mon, 11 Feb 2008 23:25:16 +0100

non ici c'est la disribution de coups de pied au cul !

Les fourches c'est l'étage du dessous !

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Patrick

Patrick — Mon, 11 Feb 2008 22:12:03 +0100

Euh, bonsoir, c'est bien ici pour la distribution de fourches ? :o)

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Gb66

Gb66 — Mon, 11 Feb 2008 22:07:46 +0100

Pour nourrir le débat, entre gens de bonne compagnie ;-)

je retiens surtout :

"Wikipedia, point d’appui vers des sources fiables, oui à trois conditions:
- éviter les sujets à la mode
- éviter les thèmes passionnels
- privilégier les articles qui proposent le plus grand nombre possible d'instances de validation: livres, revues et sites web qui font autorité dans le domaine traité."

Je dis ça, je ne dis rien...

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - converse

converse — Mon, 11 Feb 2008 21:39:56 +0100

en tous cas bug ou pas bug
elle dérange donc elle a peut etre raison .
ça gratouille ça chatouille
normal des poils de loup dans le dos c'est pas tres confort

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Mon, 11 Feb 2008 19:29:32 +0100

@Vieil Anar : Là, tu t'es surpassé avec ce commentaire ! Tu as fait péter à la fois l'utilomètre et l'originalomètre !

Tiens, regarde, en plus j'ai déjà répondu à çui-là, là...

Allez, va, tu est gagné d'avoir content, et tu f'ras mieux la prochaine fois...

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - vieil anar

vieil anar — Mon, 11 Feb 2008 19:18:49 +0100

Il y a d'autres combats plus utiles, cher vénéré!, demandes à La louve!!, Bonjour La Louve!. A plus.

vieil anar

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Mon, 11 Feb 2008 19:10:34 +0100

@Matthieu (#13) : C'est ca les hommes nouveaux ? Elle promet, la societe nouvelle. Les querelles de chapelle au sein de l'extreme-gauche sont vraiment malsaines. Je crois bien que ce que je n'aime pas chez les integristes revolutionnaires

Je me demande de qui tu parles ici ? Qualifierais tu tous les hommes et femmes de gauche d'"extrêmistes" ou "intégristes" ?

(Pour que ce soit clair, pour moi la ligne de fracture droite/gauche se situe bien à gauche du parti S.)

> Ca commence par de la censure sur wikipedia, et ca finit en terreur rouge.

De même, qu'est-ce qui te permet de présumer des opinions politiques des contributeurs de Wikipédia ayant donné la main à cette mascarade ? Je n'en ai personnellement aucune idée.

M'enfin, si tu viens ici faire de "l'anti-gauche primaire", tu frappes à la mauvaise porte.

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Le Joker

Le Joker — Mon, 11 Feb 2008 18:30:36 +0100

A l'heure qu'il est, elle est vide...

Mais effectivement c'est peut être l'occasion de créer une page
Syndrome de Tuaillon, ne parlant pas de La Louve mais de la curieuse méthode consistant à faire disparaitre des informations pour que celle ci soit plus libre et plus accessible a tous...

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Saxo

Saxo — Mon, 11 Feb 2008 18:24:36 +0100

merci pour l'explication...

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Lory

Lory — Mon, 11 Feb 2008 18:14:24 +0100

Je suis vraiment contente que tu prennes acte (du coup je t'en tutoie) de ce qui se passe sur wikipédia. Et je t'assure que dans le cas que tu retiens, ce n'est que peu de chose, la manière wikipédienne banale et ordinaire de procéder au quotidien. Il y a bien pire et bien plus inquiétant, crois-moi...

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Mon, 11 Feb 2008 18:11:05 +0100

@Saxo : Je ne sais pas si je fais peur, mais je dois faire chier, c'est ce que je fais le mieux ;-)

Cela dit, la page a été recréée par un contributeur, reste à savoir si c'est avec ou sans l'accord des autres admins, si c'est sans, elle risque de re-dégager dans l'heure, si c'est avec, c'est amusant :-}

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Saxo

Saxo — Mon, 11 Feb 2008 18:07:50 +0100

Celle là, elle est pas mal... faut croire cher tôlier que tu fais peur à Wikipédia... ou à ses administrateurs... En tout cas, moi, faudra qu'on m'explique comment une fiche qui a été retirée de Wikipédia en "suivant la procédure"... peut s'y retrouver de nouveau à peine quelques heures après...
Je comprends pas très bien.

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Ruobé

Ruobé — Mon, 11 Feb 2008 18:01:39 +0100

Voilà une illustration des défauts d'un système hiérarchiste. La communauté des contributeurs de Wikipédia est globalement anarchiste, puisqu'il n'y a pas de chef pour décider qui contribue quoi, par contre le fait qu'il n'y ait qu'une seule base de donnée (sans compter les miroirs) introduit une centralisation qui permet le développement d'une hiérarchie qui, si elle ne peut pas imposer son pouvoir apriori sur les contributeurs, peut l'imposer aposteriori par la censure de certains articles. Cette censure aurait été impossible avec une encyclopédie physiquement décentralisée (basée par exemple sur le réseau Freenet). Le pouvoir ne vient jamais des individus mais toujours du système. Ici c'est le système centralisé qui engendre le pouvoir de censure, et le fait que les administrateurs soient élus ne change rien. Tout ce qui est corruptible sera corrompu un jour. C'est pourquoi seuls les systèmes incorruptibles sont viables sur le long terme.

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - rev

rev — Mon, 11 Feb 2008 17:45:03 +0100

Allez, on se calme...

La page elodie tuaillon est de nouveau sur wikipedia.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Elodie...

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Matthieu

Matthieu — Mon, 11 Feb 2008 17:33:13 +0100

C'est ca les hommes nouveaux ? Elle promet, la societe nouvelle. Les querelles de chapelle au sein de l'extreme-gauche sont vraiment malsaines. Je crois bien que ce que je n'aime pas chez les integristes revolutionnaires est que je pense vraiment que les pires hommes politiques sont ceux qui ne veulent pas entendre parler de compromis, de negociations, et de moderation. Ca commence par de la censure sur wikipedia, et ca finit en terreur rouge.

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Mon, 11 Feb 2008 17:17:19 +0100

@Fred., de L. : Je ne lisais plus Bellaciao depuis les élections de l'année dernière.

En effet, moi non plus d'ailleurs. Mais depuis, j'ai eu l'occasion de travailler avec eux sur un objectif commun, de les rencontrer, de discuter le bout de gras avec eux, de vider quelques bières et de les connaître. Ça aide à l'apaisement des conflits et à l'oubli des vieilles querelles. Ce qui est nécessaire si on veut pouvoir un jour aller de l'avant et ne pas y aller tout seul ;-)

Bellaciao est revenu dans ma liste de liens. Ce sont des gens que je respecte même si je suis à peu près sûr que nous sommes loin d'être d'accord sur tout ;-)

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Mon, 11 Feb 2008 17:10:12 +0100

@Bob : Mais ce n'est absolument pas la question qui m'intéresse ! Je ne cherche pas à savoir si la présence de telle ou telle page est justifiée dans Wikipédia au vu de leurs critères - franchement, ça ne m'aurait pas réveillé 2 minutes de ma sieste.

Ce qui m'intéresse, c'est :

Le moment précis (correpondance d'actualité) auquel on va décider qu'une page "n'a plus sa place", et les raison qui peuvent sous-tendre ce subit désir de nettoyage - en la matière, ça fait longtemps que j'ai arrêté de croire aux coïncidences un peu trop coïncidentielles.
La manière dont est géré le "débat démocratique" discutant de cette suppression éventuelle : Intervenants ignorés à sens unique, rabattage de "voteurs de dernière minute", fermeture de la page, cri au lobby fictif pour justifier de cette fermeture, fin du débat avant l'échéance fixée, traficotage de dates.

Ça, c'est intéressant, et ça va infiniment plus loin que de savoir si telle ou telle page a sa place dans l'encyclopédie : on s'intéresse là à la manière dont les décisions sont prises et à l'"éthique" (?!) des personnes qui les prennent. Bref à la manière dont Wikipedia FR est gourvernée. Et c'est pire qu'affligeant.

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Fred., de L.

Fred., de L. — Mon, 11 Feb 2008 17:05:42 +0100

Je ne lisais plus Bellaciao depuis les élections de l'année dernière. Je ne vais donc plus lire Wikipédia... maintenant que je sais que ce site est lui aussi noyauté par des nuisibles.

C'est étonnant comme les nuisibles ne peuvent pas s'empêcher de noyauter tout... même les trucs les plus débiles. C'est étonnant comme les nuisibles peuvent être issus de toutes les tendances... vertes, roses, rouges, bleues, jaunes...

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Bob

Bob — Mon, 11 Feb 2008 16:57:04 +0100

Bof j'ai lu la page et l'article sur bellaciao, cette femme elle a fait quoi à part être une militante PS qui a soi-disant claqué la porte bruyamment. Est-ce que Wikipédia a vocation à être un bottin ou annuaire ?

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Mon, 11 Feb 2008 16:43:28 +0100

@Olivier Bonnet : Ne me remercie pas, et d'autant moins que je n'ai pas encore trouvé le temps de le faire moi-même. J'ai ~~des oursins dans les poches~~ un rapport très particulier avec le temps (y'a qu'à demander à Mâ Anandaramesh ~~qui est encore au bord du divorce~~...)

Élimination symbolique - Olivier Bonnet

Olivier Bonnet — Mon, 11 Feb 2008 16:29:57 +0100

Merci beaucoup Swami !

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - ti_cyrano

ti_cyrano — Mon, 11 Feb 2008 16:24:56 +0100

"Et n'oublie pas de t'abstenir de voter PS, pour bien contrer Sarko."

C'est promis :-D On va d'abord bien niquer ses alliés objectifs ;-)))

Ah merdre ! Dans mon coin le député aspirant maire a voté non à Versailles et ça mérite de mon point de vue un petit encouragement. Mais sinon c'est promis, on contre Sarko en lui virant sa béquille gauche :-)

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Mon, 11 Feb 2008 16:15:43 +0100

@Melchior : Et n'oublie pas de t'abstenir de voter PS, pour bien contrer Sarko.

Ça aucun problème, j'ai déjà mon bulletin de vote du second tour, par la grâce du Monolecte...

J'espère que comme ça, tu le sens bien ? :-}

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - melchior griset-labûche

melchior griset-labûche — Mon, 11 Feb 2008 16:04:16 +0100

"..'tain, on est pas arrivés."

Comme tu dis. Tu vois maintenant pourquoi on peut (mais on n'est pas obligé de, hein !) ne plus trop faire confiance à la conscience politique, dite "de gauche", pour diriger l'économie et la société ? "Oh vous les arracheurs de dents,.... les prophè-èèèteu" (Brassens)
Salut ! Et n'oublie pas de t'abstenir de voter PS, pour bien contrer Sarko.

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Yogi

Yogi — Mon, 11 Feb 2008 15:54:53 +0100

Si je me rappelle bien, Lory dit pis que pendre des administrateurs Wikipedia ... un terrain d'entente à l'horizon ;-) ?

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Mon, 11 Feb 2008 15:47:47 +0100

@nattfodd : Oui, c'est sûrement "un bug". C'est marrant, il y a des moments et des situations où les bugs frappent davantage que d'autres :-D

Un bug qui voit une date ennuyeuse, c'est simple, il lui saute dessus comme la vérole sur le bas clergé breton ;-)

> c'est marrant, ça me rappelle un peu les comités anti-libéraux bidule de l'élection présidentielle et leur noyautage par le PCF, où l'on avait vu plein de gens inconnus se ramener le matin du vote et tout bloquer...

Ah malheureux ! Si tu ressors cela il va encore y avoir des mares de sang ! On avait dit qu'on n'en parlait plus, qu'on avait oublié, qu'on étais tous amis et camarades dans la meilleure des gauches unies possibles ;-)))

...'tain, on est pas arrivés.

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - Christine

Christine — Mon, 11 Feb 2008 15:45:04 +0100

Ça mérite quand même un nouveau billet !

T'es chez toi....

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - nattfodd

nattfodd — Mon, 11 Feb 2008 15:38:24 +0100

A priori, rien dans l'historique, donc soit c'est quelqu'un qui s'est amusé à modifier la BDD directement (mais à ma connaissance, les "simples" administrateurs ne peuvent pas faire ça, il faut des droits spéciaux, et franchement je ne crois pas que l'ampleur de la chose justifie une telle manipulation), soit c'est plus bêtement un bug quelconque dans mediawiki qui n'était pas spécifique à la page.

De manière générale, je pense que plutôt qu'un complot, il faut voir dans cette suppression un bel exemple de bureaucratie, avec des règles débiles appliquées à la lettre par une clique de médiocres petits chefs... Pas franchement encourageant pour l'avenir du projet (d'autant que sur wikimedia commons, que je connais bien, c'est pas franchement mieux).

Et sinon, c'est marrant, ça me rappelle un peu les comités anti-libéraux bidule de l'élection présidentielle et leur noyautage par le PCF, où l'on avait vu plein de gens inconnus se ramener le matin du vote et tout bloquer...

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels - GeoTrouvetout

GeoTrouvetout — Mon, 11 Feb 2008 15:34:31 +0100

Eh bien... à quand ton inscription sur Wikipedia pour re-créer cette page ?
Après tout, ils sortent La Louve par la (petite) porte, faisons-la rentrer par la fenêtre :)

Élimination symbolique - Saxo

Saxo — Mon, 11 Feb 2008 12:29:56 +0100

ben, à l'évidence, Wikipédia, question impartialité, ça se pose là.

Maintenant, que peut-on proposer comme système pour garantir la neutralité d'une Encyclopédie en ligne?

Élimination symbolique - Seb

Seb — Mon, 11 Feb 2008 09:33:50 +0100

@gastiflex :Ah ceci près que dans les exemples que tu cites, on n'attendait pas qu'ils aient votés avant de décider si leur vote était valide ou non.
Oui tu as raison, mes exemples ne collent pas... Ce sont effectivement des scrutins qui disparaissent après le vote, dans ce cas il doit falloir aller chercher d'autres exemples du coté du Stalinisme, de la Françafrique ou de la mairie de Paris.
Mais il y a quand même l'aspect problématique de la "définition du citoyen" dans ce que dit gb66 : réservées aux personnes qui s'investissent dans le projet (aucun autre critère n'est demandé que le nombre d'interventions).

Élimination symbolique - edgar

edgar — Mon, 11 Feb 2008 09:27:08 +0100

La même mésaventure sur une autre personnalité politique : http://www.lalettrevolee.net/article-16477759.html

Élimination symbolique - Minium

Minium — Mon, 11 Feb 2008 01:53:39 +0100

Ben voilà. Après la décrédibilisation de la pertinence des résultats d'une recherche Gooogle, on peut maintenant douter de la neutralité du contenu dans Wastonpedia (Vive le libre ! ;oP )

Élimination symbolique - PMB

PMB — Mon, 11 Feb 2008 01:15:39 +0100

J'ai lu, et j'a bien rigolu.

Surtout en lisant la prose onctueuse de Big Wiki, alias gb66. On se serait cru dans le cabinet d'un grand spécialiste de la chirurgie du cerveau.

Ah je sens que je vais envoyer cette page à Pierre Assouline (La République des Livres) qui aime beaucoup beaucoup beaucoup Wikipedia.

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Mon, 11 Feb 2008 01:11:54 +0100

Un autre point amusant (ce n'est pas ça qui manque) c'est qu'un des arguments plusieurs fois répétés en faveur de la suppression (notamment quand on s'étonne que celle-ci coïncide si précisément avec la manif' du 4 février à Versailles) était Wikipédia est une encyclopédie et non un site d'actualité, ceci justifiant sans doute qu'on en supprime une personne précisément au moment où celle-ci figure dans l'actualité.

Voyons-voir... Pas un site d'actualité...

Tiens, pourtant, le coût du dernier vol en Falcon 900 de Monsieur Christian Estrosi (dont il est peu probable que l'histoire retienne le nom) pour nos contribuables poches y figure, ainsi que ses dernières déclarations de campagne (datant d'il y a trois jours).

Tiens, pourtant, les récentes espiégleries "présumées" de Monsieur Jérôme Kerviel (dont l'histoire retiendra très improbablement le nom, à moins que ce ne soit grâce au ridicule qu'il inflige au système bancaire et financier de ce pays) y figurent également

Élimination symbolique - Ancienne-wikipédienne

Ancienne-wikipédienne — Sun, 10 Feb 2008 23:28:09 +0100

Bon bah, voilà... l'article a été supprimé.
Et comme très souvent, une importante quantité votent comme par hasard la même chose à la dernière minute. (Ah, comme par hasard pour une large majorité ! Bah, oui, la majorité a toujours raison...)
Et puis là, vous avez été gâté : blocage de la page de vote... avec accusation de complot... (Ah, toujours ce complot contre petit Wikipédia !)
Vous n'aviez aucune chance : quand "l'élite de wikipédia" a décidé quelque chose, elle a toujours raison (et le dernier mot, aussi). Voilà... c'est ce qu'ils appellent "améliorer la qualité" de Wikipédia.
La preuve par l'exemple...

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 10 Feb 2008 23:14:11 +0100

La messe Wikipédienne est dite et la page d'Élodie a été prématurément supprimée.

Veuillez vous référer à mon addendum à la fin du billet, là-haut.

Élimination symbolique - Christine

Christine — Sun, 10 Feb 2008 12:17:28 +0100

J'ai failli écrire ça chez le Yéti, mais c'est sérieux là-bas ;-)

Kerviel, il a une entrée dans wikipedia ;-)) C'est parce que c'est une info encyclopédique et pas d'actualité ;-))
C'est juste pour fiche la m..., en fait je trouve ça très vain.

Élimination symbolique - Wiki Porn Star

Wiki Porn Star — Sun, 10 Feb 2008 11:41:33 +0100

Un combat pour quoi ?
Pour devenir "Pokémon" ? Ou "actrice de films porno" ? :-)

La version francophone de Wikipédia me fait toujours mourir de rire, tellement c'est pitoyable... Hier, on se serait vanté de faire parti de la "communauté Wikipédia", mais aujourd'hui, on en a honte... Il n'y a que ceux que le ridicule n'a pas tué qui s'en vante.

Élimination symbolique - Gastiflex

Gastiflex — Sun, 10 Feb 2008 11:16:44 +0100

Ben oui, sur wikipedia comme dans toute "démocratie", ce qui pose, entre autre, problème, c'est la définition du citoyen. (et du non-citoyen :les esclaves à Athènes, les femmes avant 45 en France, les étrangers aujourd'hui...)
Ah ceci près que dans les exemples que tu cites, on n'attendait pas qu'ils aient votés avant de décider si leur vote était valide ou non.

Élimination symbolique - gyhelle

gyhelle — Sun, 10 Feb 2008 10:43:44 +0100

Plutôt d'accord avec le gourou. Comme le dit un commentaire plus haut : si "la Louve" avait été un "Pokémon" ou une "Actrice de films pornographiques"», il n'y aurait pas eu de problème. Et si il n'y a effectivement pas de quoi en faire un combat national, un billet de blog ne mange pas de pain.

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 10 Feb 2008 09:22:22 +0100

@Le Yéti : Pas sûr que tu mènes le bon combat

Je ne "mène" pas "un combat", l'expression est excessive. Je signale un fait dans un billet et je donne mon avis à ce propos. Après, il y a des commentaires, et je réponds aux commentaires. C'est un blog :-}

Élimination symbolique - Le Yéti

Le Yéti — Sun, 10 Feb 2008 01:49:53 +0100

Tout à fait d'accord avec effraie et miss Monolecte. Pas sûr que tu mènes le bon combat, là, Swami. On s'en fout qu'Élodie Tuaillon, le petit Chaperon rouge, mister Petaramesch ou tutti quanti aient ou non leur curriculum triomphal dans Wikipedia, dans le Petit Larousse ou dans le Who's who. Le jour où on leur coupe le sifflet à opinion, on en reparle. Mais pour l'instant, ce n'est pas le cas, sauf erreur. Alors gardons notre énergie pour l'essentiel , tu ne penses pas ?

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 10 Feb 2008 01:14:32 +0100

@Actustragicus : En effet, l'occupation d'une page sur le stockage de Wikipédia est infime, on ne peut pas dire que ça rende le bouquin plus lourd ou plus encombrant, ce n'est pas une encyclopédie papier.

Je ne verrais personnellement pas d'objection à ce que la boulangère en bas de chez moi ait sa page sur Wikipédia si quelqu'un jugeait utile qu'elle y figure, je ne verrais que quelques principes directeurs à respecter :

L'exactitude et la neutralité (autant que possible) de l'information fournie. On peut se demander quel peut bien être l'intérêt de retirer d'une somme encyclopédique dont l'encombrement ne pose pas problème une information exacte ? Existe-t-il une quelconque indication à la suppression d'informations exactes ?
Le respect de la vie privée des personnes, autrement dit, une notice sur une personne ne devrait figurer que dans la mesure où il s'agit d'une "personnalité publique" (donc d'une personne qui figure volontairement sur la scène publique), ou, s'il s'agit d'une personne n'ayant aucune "visibilité publique" particulière, que dans la mesure où l'intéressée ne s'y oppose pas ; les informations fournies devraient strictement être des informations publiques n'empiétant pas sur la vie privée des personnes concernées.

Une fois ceci respecté, l'abondance éventuelle de personnes ayant une "notice" ne poserait qu'un seul éventuel problème, celui des homonymies : Arriver à trouver facilement la notice du "Martin Dupont connu" parmi douze mille "Martin Dupont inconnus"...

Mais dans le cadre du procès en suppression qui nous occupe, il me paraît évident que dès lors qu'on envisage la suppression d'un article concernant une personnalité publique (indépendamment de la notoriété de celle-ci), de surcroît à un moment où cette personne apparaît dans l'actualité, et que diverses voix s'élèvent pour s'opposer à cette suppression de manière motivée, il est acquis que l'article présente un intérêt non-nul et devrait être maintenu.

De fait, l'argument avancé par gb66 en #9 m'avait paru particulièrement cocasse : Que le fait qu'une personne apparaîsse dans l'actualité puisse accroître l'attention des contributeurs de Wikipédia à son propos, notamment pour vérifier l'exactitude de sa notice ou la compléter en fonction de l'actualité paraît parfaitement logique ; mais que l'existence d'une actualité - et du surcroît d'attention en question, donc - puisse du coup devenir un motif de suppression de la notice est parfaitement absurde.

> J'aurais bien une solution plus "wikipédiesque" : il suffirait de supprimer toute page qui n'aurait pas été lue plus de x fois par plusieurs personnes différentes dans les six derniers mois...

Ça, ce serait beaucoup plus rationnel, et surtout beaucoup plus neutre ! Par contre, pour des notices concernant des personnes sur lesquelles l'actualité peut se focaliser par moments et non à d'autres, ou qui peuvent avoir des fonctions (électives par exemple) uniquement à des périodes déterminées, et dans le but de faciliter également d'éventuelles recherches académiques ou historiques a posteriori, je choisirais certainement un intervalle de temps beaucoup plus long, par exemple, Tout article de Wikipedia qui n'a pas été consulté lors d'au moins 100 visites différentes sur les 10 dernières années peut être automatiquement supprimé. Et pour le reste, tant que c'est exact, on laisse, si des inexactitudes sont présentes, on les corrige dans la mesure du possible. Ça économiserait beaucoup d'énergie aux mainteneurs, ce me semble.

Élimination symbolique - Actustragicus

Actustragicus — Sun, 10 Feb 2008 00:48:04 +0100

En fait, je ne comprends absolument pas l'intérêt de supprimer des pages dans Wikipédia... Au vu du temps et de l'énergie que demande la procédure, comparé à la place que prend l'article sur le disque dur du serveur, on ferait mieux de le laisser dans son coin : si sa notoriété est faible, peu de gens iront le lire, et puis voilà.
Seulement voilà, c'est la porte ouverte à tous les abus... chacun pourrait en profiter pour faire sa page perso, et Wikipédia n'est pas Facebook ; pourtant, quel intérêt y aurait-il à se faire une page perso que personne n'ira lire, hormis peut-être une certaine satisfaction personnelle ? Le risque de débordement est assez faible. Bref, c'est bien une question de pouvoir : il est insupportable aux yeux de certains que n'importe qui puisse écrire librement dans Wikipédia.
J'aurais bien une solution plus "wikipédiesque" : il suffirait de supprimer toute page qui n'aurait pas été lue plus de x fois par plusieurs personnes différentes dans les six derniers mois...

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sat, 09 Feb 2008 23:12:00 +0100

L'ouvrage d'Olivier Bonnet Sarkozy, la grande manipulation est apparemment prévu pour avril, et disponible en pré-commande ici pour 19,90 €.

Ceux qui souhaitent l'aider en lui faisant un don directement via Paypal peuvent le faire là...

(Lien Paypal obtenu sur son blog)

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sat, 09 Feb 2008 22:49:05 +0100

@Agnès : Franchement, il y a des trucs plus importants que cela

Ah oui, tu sais, on trouve toujours des trucs plus importants que n'importe quel autre "truc". et quelques bons massacres se déroulant actuellement sur la planète, ou le nombre d'enfants morts de faim pendant que j'écrivais ces lignes, sont encore plus importants que ces autres "trucs".

La légitime révolte contre un truc "plus important" est-elle cependant une raison de ne pas s'indigner ou se préoccuper d'un truc "moins important" ?

Je n'étais pas (encore) au courant pour Olivier Bonnet, et je suis sincèrement navré pour lui (je n'ai pas encore lu la totalité de son billet). Mais cela n'ajoute ni n'enlève rien à la révolte que l'on peut ressentir à propos de tous les autres "trucs", petits ou grands...

Il n'y a pas de petites saloperies. Le mécanisme est le même : les petites sont les annonciatrices des grandes...

Élimination symbolique - Le Monolecte

Le Monolecte — Sat, 09 Feb 2008 22:31:02 +0100

Franchement, il y a des trucs plus importants que cela, comme l'élimination réelle d'Olivier Bonnet du monde de ceux qui ont le droit d'ouvrir leur gueule sans crever de faim!

Élimination symbolique - effraie

effraie — Sat, 09 Feb 2008 14:32:42 +0100

hum...
on a mieux à faire, amha, dans une lutte contre les processus de pouvoirs (qui, croyais-je jusqu'ici, occupaient en grande partir l'auteur de la plupart de ces lignes), que de défendre avec des moyens douteux une page peu utile, peu encyclopédique, et plutôt légitime a "passer à la trappe", si l'on se place dans l'optique d'un effort collaboratif pour produire une encyclopédie...

Je comprends bien que ça doit vexer/picoter les yeux/racler le fond de l'amour-propre/whatever, mais franchement, on doit pouvoir supporter ce genre de frustration, et se consoler en se disant que "la louve" et son combat ne s'en trouverons sans doute que (très) peu affecté, et wikipedia, probablement, gagne a exploiter ses procédures standardisées d'amélioration.

Quand à moi, plus le temps passe, plus je m'aperçois que mes propres conceptions libertaires s'éloignent de celles qui seraient compatibles avec les communismes, au moins dans ses représentations. enfin brefle, ce n'est pas le sujet.

Élimination symbolique - Seb

Seb — Sat, 09 Feb 2008 14:28:08 +0100

@Gastiflex 'Sinon c'est sympa les votes où quelqu'un décide quel vote doit être comptabilisé et quel vote non.'
Ben oui, sur wikipedia comme dans toute "démocratie", ce qui pose, entre autre, problème, c'est la définition du citoyen. (et du non-citoyen :les esclaves à Athènes, les femmes avant 45 en France, les étrangers aujourd'hui...)

Élimination symbolique - Marceau

Marceau — Sat, 09 Feb 2008 13:02:03 +0100

Il me semble clair que Wikipedia france dérive du savoir libre vers le savoir officiel.

Suite aux nombreuses critiques institutionnelles dont ils font l'objet, ils se sont pris à la fois la trouille et le melon et ne rêvent plus que de se constituer en Nouvelle Encyclopédie de l'Académie Française.

Je propose qu'ils cooptent Mme Carrère d'Encausse à la tête de leur directoire pour enfin aquérir la respectabilité dont ils rêvent.

En attendant tous les moyens habituels (dénigrement, mauvaise foi, mensonge éhonté, éviction...) leur sont bons pour mener leur démarche d'institutionnalisation.

Notre besoin de savoir libre sur le débat politique actuel leur fait peur.

Élimination symbolique - Ancienne-wikipédienne

Ancienne-wikipédienne — Sat, 09 Feb 2008 11:40:16 +0100

Et ils vont vous répondre que Wikipédia n'est pas une démocratie.
Non, Wikipédia (fr) c'est pourri je vous dit...

Élimination symbolique - Steph. K

Steph. K — Sat, 09 Feb 2008 11:29:06 +0100

Normalement les histoires de pouvoirs c'est pas sur un autre thread ? Pfeee... ça devient compliqué de suivre les enseignements distillés dans cet humble ashram.
Sinon les basses manoeuvres sur wikipedia c'est pas d'aujourd'hui.

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sat, 09 Feb 2008 11:21:41 +0100

@Christine : L'autogestion, c'est pas la prise de pouvoir, ni le don de pouvoir.

C'est vrai... en théorie. Mais il y a loin de la coupe aux lèvres ;-)

In theory, practice and theory are the same, but in practice they are different.
- Larry McVoy

Élimination symbolique - Christine

Christine — Sat, 09 Feb 2008 11:07:22 +0100

Oh la la la ... L'autogestion, c'est pas la prise de pouvoir, ni le don de pouvoir. C'est le mandat, impératif (avec un contenu défini), limité à un sujet, à un moment, révocable à tout instant, avec retour auprès des mandant-es... etc etc etc

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sat, 09 Feb 2008 11:02:26 +0100

@Gastiflex : Sinon c'est sympa les votes où quelqu'un décide quel vote doit être comptabilisé et quel vote non.

Oui hein ? Et particulièrement quand celui qui en décide et procède à la migration des votes en "non comptabilisés" est celui qui a proposé la motion sujette au vote (cumulant les rôles de juge, partie, policier et peut-être à terme bourreau ?), et que de sucroît les votes poubellisés vont tous dans le même sens, celui contraire à cette motion.

À cet instant :

Votes "pour le maintien" comptabilisés : 4
Votes "pour la suppression" comptabilisés : 10
Votes "pour le maintien" ignorés : 9
Votes "pour la suppression" ignorés : zéro

(Sans compter le nombre de votes "pour le maintien" affublés par un tiers d'un commentaire ironique ou allant dans l'autre sens, ce qui est le cas de zéro votes pour la suppression, dont aucun n'a été commenté par les partisans du maintien).

Nous avons là une conception amusante du fonctionnement démocratique.

(Et une étrange illustration de ce qui peut souvent se produire dans un système "auto-géré", s l'on considère Wikipédia comme un système "auto-géré". La question de la prise de pouvoir par certains et de la manière dont le pouvoir acquis est ensuite utilisé se pose toujours...)

Élimination symbolique - Gastiflex

Gastiflex — Sat, 09 Feb 2008 10:41:18 +0100

Ah, vive le savoir encyclopédique :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Katja_...

Sinon c'est sympa les votes où quelqu'un décide quel vote doit être comptabilisé et quel vote non.

Élimination symbolique - Christine

Christine — Sat, 09 Feb 2008 08:25:58 +0100

@Monguru : qu'est-ce que tu as contre les boutonneux ? ;-)

Sinon, ce fil est une assez jolie illustration du concept de boucle ;-D
OK, je sors ...

Élimination symbolique - cultive ton jardin

cultive ton jardin — Sat, 09 Feb 2008 04:06:31 +0100

On pourrait ouvrir dans Wiki, personnalités politiques un "Salon des refusés"?

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sat, 09 Feb 2008 00:15:51 +0100

@Ancienne-wikipédienne : C'est dommage : si "la Louve" avait été un "Pokémon" ou une "Actrice de films pornographiques", ça serait rentré dans les critères "encyclopédiques" de Wikipédia (francophone)... (bis)

En plus, si je comprends tout bien le principe du fonctionnement démocratique de la chose, ça veut dire que le boutonneux qui a pondu 50 articles sur les Pokémon a le droit de s'exprimer validement sur le maintien ou la suppression d'un article à propos de la Louve. J'ai bon ?

C'est chouette, hein, la démocratie ;-)

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sat, 09 Feb 2008 00:13:00 +0100

Nous savons donc déjà que la Louve n'est pas un Pokémon, je vais de ce pas lui suggérer de se lancer dans le porno (et je cours m'inscrire au casting ;-)

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sat, 09 Feb 2008 00:10:05 +0100

@gb66 : Seule est contestée votre prétention à imposer votre volonté, du jour au lendemain, en criant au complot (et en appelant implicitement vos lecteurs à vous suivre dans votre combat du jour) dans un espace d'expression libre et démocratique pour lequel vous avouez vous-mêmes n'avoir jamais eu le moindre intérêt.

Du tout. Tout d'abord je n'ai aucune prétention à imposer ma volonté (qui serais-je pour cela ?), simplement à exprimer mon opinion - qui n'est ni meilleure ni pire qu'une autre - dans une situation qui m'apparaît éminemment suspecte... Et m'étonne de voir toutes les opinions qui vont dans le sens du maintien (dont accessoirement la mienne) reléguées aussitôt en non comptabilisées (comme dit l'autre, la différence entre la dictature et la démocratie, c'est que la dictature c'est « Ferme ta gueule ! » tandis que la démocratie c'est « Cause toujours... »). Je trouve cela... étonnant.

Quant à l'absence du moindre intérêt que vous m'imputez, j'utilise régulièrement Wikipédia et y corrige à l'occasion fautes ou typos que je peux y trouver - rien de plus jusqu'ici.

> Disons donc que vous vous êtes comporté - sauf votre respect - comme un troll sur Wikipédia, et que vous vous êtes heurté aux mesures anti-troll qui ont été mises en places sur Wikipédia pour tenter que cet espace d'expression reste précisément libre, et que n'y règne pas la loi de celui qui crie le plus fort.

Je pouffe ! Je connais assez bien les trolls pour les avoir pas mal pratiqués. Si avoir donné, une fois, en quelques lignes, une opinion argumentée est ce que vous appelez "troller"...
Je note que vous reprochiez leur "absence d'arguments" aux partisans du maintien alors que, sur la discussion concernée la plupart des arguments en faveur du maintien (relégués il est vrai en non comptabilisés) expliquent leurs raisons en plusieurs lignes, tandis que la plupart des arguments en faveur de la suppression, considérés ceux-là comme valides, se limitent à Idem votants précédents ! ou Hors critères Tartempion., ce qui est un peu court jeune homme...

> Ces procédures démocratiques sont difficiles à maintenir car l'encyclopédie subit sans cesse des "agression rédactionnelles" de groupes partisans, voire sectaires, tels que l'église de scientologie ou les témoins de jéhovah. Peut-être que des gens qui se revendiquent eux-aussi de la démocratie pourraient éviter de se comporter comme eux. Pour être gentil, disons comme des trolls...

Troll, vous disiez ? :-D

Élimination symbolique - Ancienne-wikipédienne

Ancienne-wikipédienne — Sat, 09 Feb 2008 00:02:44 +0100

C'est dommage : si "la Louve" avait été un "Pokémon" ou une "Actrice de films pornographiques", ça serait rentré dans les critères "encyclopédiques" de Wkipédia (francophone)...

Mort de rire XD

Vous voulez voir, et vous faire plaisir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catég...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catég...

Élimination symbolique - Ancienne-wikipédienne

Ancienne-wikipédienne — Fri, 08 Feb 2008 23:55:45 +0100

Laisse tomber Wikipédia, Swâmi ! Maintenant, Wikipédia francophone... c'est pourri. Si tu commence à avoir raison, il aura vote. Et lors du vote, tu verras tout plein de votants sorti de je ne sais où (qui a dit des faux-nez ?) qui voteront contre toi... bah, oui, la loi de la majorité...
C'est le défaut des systèmes centralisés. Quand le noeud central (ici, WP fr) a été obtenu... c'est trop tard. Un peu comme les chevaux de Troie, quoi...

Élimination symbolique - gb66

gb66 — Fri, 08 Feb 2008 23:41:53 +0100

@Le Joker et Régis

Wikipédia ne prétend être rien d'autre qu'une encyclopédie libre, ce n'est ni un espace d'expression personnelle sur l'actualité, ni une somme de tout ce qui peut être écrit sur tout.

Alors oui, ce qui n'a pas de caractère encyclopédique n'y a pas sa place, et des procédures démocratiques ont été délibérées collectivement pour le retirer en respectant la liberté d'expression de chacun.

Ces procédures démocratiques sont difficiles à maintenir car l'encyclopédie subit sans cesse des "agression rédactionnelles" de groupes partisans, voire sectaires, tels que l'église de scientologie ou les témoins de jéhovah. Peut-être que des gens qui se revendiquent eux-aussi de la démocratie pourraient éviter de se comporter comme eux. Pour être gentil, disons comme des trolls...

Quant au Who's who, ce n'est pas libre, c'est payant, c'est très cher, et ça ne parle que des riches et des puissants, et rien n'est publié sans leur contrôle préalable ;-)

Élimination symbolique - Régis

Régis — Fri, 08 Feb 2008 23:26:17 +0100

Bonsoir,

Je poste rarement ici mais je lis beaucoup :) mais là je me fends d'un commentaire..
C'est quoi cette histoire, y'a des suppression sur Wikipedia ?? Qu'il y ait une charte sur la forme du contenu, je comprends mais que l'on supprime du savoir (en l'occurence la vie d'Elodie, son parcours) je vois pas. Un des avantages de Wikipedia est qu'il y a tout et n'importe quoi dessus alors qu'est ce que ça peut bien faire qu'il y ait une page dédiée à Elodie ? D'après un partisan de la suppression il faut de "la notoriété" pour avoir une page. C'est quoi la notoriété ?
Bref, Wikipedia ça sert à rien pour les personnes, y'a déjà le who's who...

PS: Je poste pas d'avis sur la page qui va bien, je ne suis pas contributeur donc mon avis ne compte pas

Élimination symbolique - Le Joker

Le Joker — Fri, 08 Feb 2008 23:19:36 +0100

Si le savoir doit etre libre et accessible à tous je me demande quand meme en quoi le fait de supprimer des informations fait avancer le schmilblick...

Élimination symbolique - gb66

gb66 — Fri, 08 Feb 2008 23:14:40 +0100

L'expression est libre sur Wikipédia et la vôtre y est respectée (et bienvenue).

Des décisions telles que "l'élimination symbolique", comme vous dites, sont, en revanche, réservées aux personnes qui s'investissent dans le projet (aucun autre critère n'est demandé que le nombre d'interventions).

Donc ce n'est pas la validité de votre "expression" qui est contestée (et personne ne la "dénigre"). Seule est contestée votre prétention à imposer votre volonté, du jour au lendemain, en criant au complot (et en appelant implicitement vos lecteurs à vous suivre dans votre combat du jour) dans un espace d'expression libre et démocratique pour lequel vous avouez vous-mêmes n'avoir jamais eu le moindre intérêt.

Disons donc que vous vous êtes comporté - sauf votre respect - comme un troll sur Wikipédia, et que vous vous êtes heurté aux mesures anti-troll qui ont été mises en places sur Wikipédia pour tenter que cet espace d'expression reste précisément libre, et que n'y règne pas la loi de celui qui crie le plus fort.

Il s'agit bien d'une conception tout à fait politique de ce qu'est le débat démocratique. C'est celle qui prévaut sur Wikipédia. Elle en vaut bien d'autres. A mon avis, elle vaut mieux que bien d'autres.

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Fri, 08 Feb 2008 22:47:34 +0100

@gb66 : Investissez-vous patiemment dans Wikipédia

On ne peut pas s'investir dans tout, quand on n'a que dix doigts, un cerveau, et 24 heures par jour dont la plupart sont déjà indisponibles... Il faut bien faire des choix.

N'est-il pas dangereux de constituer une forme de clan dénigrant la validité de l'expression des autres sous prétexte qu'ils n'ont pas déjà contribué notablement à ce projet précis ? Surtout quand rien ne démontre que ce clan soit réellement aussi impartialement objectif qu'il le prétend ?

Maintenant, libre à vous de penser que je tente de créer volontairement le boxon sur Wikipédia ; non seulement ce n'est pas mon intention, mais je dois dire que jusqu'à aujourd'hui, jamais l'idée ne m'avait effleuré de prendre part à ce type de débat.

Dans le temps il y avait fufe. Et fufe était pein de fufeurs. Et ça suffisait bien ;-)

Élimination symbolique - gb66

gb66 — Fri, 08 Feb 2008 22:40:55 +0100

Pardonnez-moi de ne pas voir aussi vite que vous un complot là où vous semblez en voir un.

L'accroissement récent de la notoriété (par ailleurs faible) de cette personne à l'occasion de ses activités militantes récentes suffit à justifier un surcroît d'attention à son sujet, notamment de la part des contributeurs de Wikipédia. Je ne vois là rien de bien étonnant.

Le reste, et moi c'est ça qui m'importe, c'est que l'attention portée sur cette personne (du fait de sa propre action) amène à vérifier l'intérêt de sa notice sur Wikipédia, puisqu'il en avait été rédigé une récemment.

Et la procédure de vérification engagée me parait parfaitement conforme aux règles publiques et habituelles de Wikipédia. Désolé, si votre vote, ainsi que ceux que d'autres tous favorables au maintien de la notice ont été écartés (à juste titre selon moi), mais vous ne remplissez pas une des conditions indispensables : être un peu investi soi-même dans le projet Wikipédia, pour que votre avis soi pris en compte dans une décision de cette nature : "une élimination symbolique" comme vous le dites vous-même, donc elle n'est pas anodine en effet.

La personne que vous désignez, remplit ces conditions de son côté, comme vous pouvez le vérifier vous même sur sa page utilisateur

Cette règle de Wikipédia me parait valable, et vise à éviter justement que ne se produise des phénomènes non souhaités, tels que celui que vous tentez de créer par votre billet sur ce blog : un afflux soudain de contributeurs novices, qui se lancent ponctuellement dans ce que l'on appelle sur Wikipédia une "bataille d'édition", pour des motifs étrangers à l'ambition encyclopédique du projet.

Investissez-vous patiemment dans Wikipédia, et votre vote sera pris en compte au bout d'un certain temps, dans ce genre de décision. D'ici là, votre expression est libre et bienvenue sur Wikipédia, dans le respect de ses principes fondateurs.

Cordialement.

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Fri, 08 Feb 2008 22:14:22 +0100

@gb66 : Popopo, pas si vite, vous vous méprenez. Je vais vous expliquer les choses sous un autre angle :

Une jeune femme engagée dans la vie politique, et certes (encore ?) peu connue du grand public, a cependant un article sur Wikipedia depuis quelques mois (publié par un tiers, pas par elle-même). Je ne me prononce pas sur le bien ou mal fondé de l'existence de cet article, je m'en fous : Je ne passe pas mes jours à creuser les règles de publication de cette encyclopédie en ligne.
Cette jeune femme participe très activement à l'organisation d'une manifestation (ayant lieu le 4 février), et durant cette préparation, se crée un certain nombre de solides inimitiés, et encore davantage par les propos qu'elle tient publiquement le 4 (les vidéos sont ici).
Exactement au même instant (alors justement que par le fait de l'actualité elle acquiert une visibilité plus grande), la suppression de sa page Wikipédia est demandée, et rapidement approuvée par une dizaine de "contributeurs" peu volubiles quant à leurs motivations.
Des avis qui lui sont favorables, et uniquement ceux-ci (regardez vous-mêmes) sont déplacés aussitôt que publiés dans la zone "Avis non décomptés", par la personne même qui apparaît comme auteur de la demande de suppression (et se présente comme administrateur du serveur).
Ceci incluant le commentaire de la personne concernée elle-même, premier à gicler au paragraphe "non décomptés".

Indépendamment de l'opportunité de publication de l'article initial, sur laquelle je ne me prononce pas et dont je me fous comme de ma première guêtre de flanelle, y'a pas un tout petit quelque chose qui gêne un poil ?

Moi je dis ça, je dis rien...

Élimination symbolique - gb66

gb66 — Fri, 08 Feb 2008 21:52:32 +0100

Votre participation à la discussion citée sur Wikipédia me renvoie vers votre blog.

N'allez-vous pas un peu vite en besogne dans votre interprétation, un peu obsidionale, de cette demande suppression ? Les arguments invoqués par ceux qui se prononcent pour la suppression sont plutôt conformes à la philosophie de Wikipédia, tandis que les autres sont plutôt insuffisants, à mon avis... Ce pourquoi je ne me suis pas prononcé sur la demande de suppression.

Quand vous parlez ici de la notoriété comme "un outil", je suppose que vous faites référence à un outil dans le cadre de votre combat politique. Aussi honorable que puisse être un tel combat, il n'a pas, me semble-t-il, sa place dans le cadre de Wikipédia, qui mène un autre combat politique, pas moins honorable : le savoir libre, accessible à tous, avec la collaboration libre et égalitaire de tous.

C'est un outil d'émancipation utile également, ne pensez-vous pas ? Mais il perdrait son sens, et son utilité, si on le détournait de son objet à long terme, pour un but plus, disons, tactique...

Élimination symbolique - Le Joker

Le Joker — Fri, 08 Feb 2008 21:36:40 +0100

Décidement tout part en couille ! La constitution, wikipedia...

Le moins que je puisse faire c'est de m'inscrire sur le superbouzin afin de donner un avis qui ne sera pas pris en compte. Mais bon, c'est dans l'air du temps...

Élimination symbolique - Vince

Vince — Fri, 08 Feb 2008 20:42:29 +0100

Les contributeurs et administrateurs de Wikipédia ont peu fait d'étymologie...
Est personnalité politique une personne qui contribue, par ses moyens, ses pensées ou actions, à la vie "de la cité"...

Maaais bon, on ne va tout de même pas demander à des gens tenant une encyclopédie de connaître le sens des mots, non plus ...

Autant demander à un informaticien de savoir coder, un boulanger confectionner différentes sortes de pains, un mécanicien automobile s'occuper d'un moteur... (Là, malheureusement je suis sérieux, la plupart des "informaticiens" que j'ai croisés ne connaissent pas plus de trois langages informatiques, les boulangers près de chez moi sont en centrale et décongèlent des pains amenés dans la nuit, et les mécaniciens... ben y'a tellement d'électronique dans les nouvelles voitures que ... )

Serait-ce çà, le début de la décadence ?

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Fri, 08 Feb 2008 20:06:43 +0100

@Christine : Ce n'est pas une question de notoriété individuelle, qui est au mieux un outil.

C'est juste la basse manoeuvre qui m'a débecté quand je suis tombé dessus par hasard. Mais laissons les basses manoeuvres aux bas manoeuvriers...

Élimination symbolique - vieil anar

vieil anar — Fri, 08 Feb 2008 20:05:38 +0100

Bon, moi, j'veux bien que La Louve,Osémy, Elodie, soit répertoriée chez Wiki, mais au fond, ça change quoi !? Franchement, moi, j'm'en fous un peu! Et à part l'aspect pratique, mais subjectif, de Wikipédia, qui m' gonfle quand même pas mal !! Wiki, c'est un peu d'la daube, non!

La Louve devient, pour moi, une figure incontournable de l'altergauche! Ca, c'est sur!! Mais on s'en fout de Wiki , non !? Bon, ce qu'il faut, c'est la répertorier autrement, j'sais pas comment! Mais Wiki, ça m'énerve !!

Et je suis poli! Bonjour La Louve Persanne, tiens bon!! A plus.

vieil anar

Élimination symbolique - Christine

Christine — Fri, 08 Feb 2008 19:53:42 +0100

La célébrité individuelle, est-ce si important ? C'est mener le combat, collectivement, et le gagner, tout aussi collectivement qui l'est.

Faut laisser les petit-es à leur petitesse et continuer à avancer. Pas gaspiller son énergie, pas laisser perdre le plaisir.

Élimination symbolique - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Fri, 08 Feb 2008 19:31:09 +0100

Ah tiens, c'est marrant, l'auteur de la demande de suppression vient de déplacer mon propre avis dans les "non-décomptés"...