De l'éthique appliquée au creusement de tunnels

Petaramesh — Mon, 11 Feb 2008 15:00:00 +0100

Ça mérite quand même un nouveau billet !

(Cliquez sur l'image pour affichage en taille originale)

Après avoir pataugé dans la bouillasse de la mauvaise foi,
Après s'être enfoncé dans les marécages de la manipulation...

...On dirait qu'il ne reste plus qu'à carrément creuser un tunnel, celui de la falsification.

Là, ce n'est plus de la suppression de la page Wikipédia d'Élodie Tuaillon qu'il s'agit, mais bien de la crédibilité des procédures et des "administrateurs" de Wikipédia.

Si vous n'avez pas suivi, jetez donc un coup d'oeil aux épisodes précédents...

Hier soir, donc, un festival de manipulation concernant la demande de suppression de la notice concernant la Louve :

Alors que pratiquement aucun nouvel avis favorable à la suppression n'avait été enregistré durant tout le week-end.
Alors qu'une quinzaine d'avis favorables à son maintien avaient été donnés, et motivés, par différentes personnes à de larges intervalles (excluant toute tentative de flood) durant le week-end, et que tous ces avis avaient été systématiquement déplacés en "non comptabilisés".
Alors que la fin du débat était indiquée depuis le début comme au 11 février (aujourd'hui, voir copie HTML de la page telle qu'elle apparaîssait hier soir à 22h50).

Hier soir :

Entre 19h et 22h tombe soudain une avalanche de 9 avis tous favorables à la suppression, et tous comptabilisés. Certainement aucune concertation dans ce soudain débarquement comme de bien entendu !
Aussitôt après ce flot d'avis tombé, la page de discussion et vote est verrouillée par un administrateur (et auteur de la demande de suppression initiale) au prétexte d'un prétendu lobbying initié de l'extérieur, favorable au maintien sans doute... On voit qu'une quinzaine d'avis favorables au maintien, tous correctement exprimés et motivés en l'espace de deux jours, et tous proprement ignorés les uns après les autres constituaient un véritable flood nécessitant de verrrouiller la page, hein ?
Il est alors fait état d'un "consensus" prétendument atteint (il n'y a qu'à lire la page pour en rire), et la discussion est proprement close avec une journée d'anticipation, et la page concernée supprimée sans autre forme de procès.

Méthodes bien évidemment dénoncées, aussi bien ici que chez Bellaciao.

Et aujourd'hui, que constate-t-on a notre immense rigolade entre 13h08 et 13h45 (au moins ?) Les dates de fin de débat sur la page concernée sont maintenant remplacées par un gros Erreur : Heure invalide bien rouge, chose constatée par plusieurs personnes dont moi-même et dont je vous donne la copie d'écran ci-dessus.

Ôtez-moi d'un doute : Quelqu'un n'aurait tout de même pas essayé, avec grande maladresse, de falsifier la date de fin des débats pour camoufler sous le tapis le fait que ces débats aient été brutalement écourtés de 24h ? Non, c'est sûrement juste parce que je suis paranoïaque !

(Formation à prévoir pour les admins de Wikipédia : Comment bricoler un champ date sans laisser de grosses erreurs rouges :-D)

À l'heure où je poste ce billet (et où cet amusant phénomène a déjà été rapporté chez Bellacio de manière bien visible), l'erreur a disparu, les dates originales sont miraculeusement revenues, et la discussion sur la suppression est désormais simplement et benoîtement surmontée en vert de la note Aujourd’hui, 11 février, le délai de 7 jours est arrivé à échéance.

Ça, c'est ben vrai, ça.

Le suspense est terrible. Y aura-t-il encore du nouveau ? Tous les avis qui étaient favorables au maintien disparaîtront-ils d'un coup par un malencontreux accident ? Élodie disparaîtra-t-elle de toutes ses photos et de sa fiche d'état-civil ?

Staline ressuscité par Kropotkine pour dégommer une militante communiste, ça fait quand même une belle affiche pour "L'espion qui venait du froid" :-D

Élimination symbolique

Petaramesh — Fri, 08 Feb 2008 19:27:00 +0100

La bassesse humaine ne connaît guère de limite, et l'imagination ne manque jamais en matière de petites vengeances à deux balles...

Quand on ne parvient pas à faire taire quelqu'un, on peut toujours essayer de l'éliminer... symboliquement, c'est plus facile et moins risqué que physiquement - c'est également préférable pour la personne concernée ;-)

La dernière petite turpitude en date est une demande de suppression de l'article Wikipedia sur Élodie Tuaillon,^[1] qui tombe par une bien étrange coïncidence temporelle juste à un moment ou la Louve ne s'est pas fait que des amis (douce litote) au sein de certains appareils politiques "de fraternelle gôôôôche" et s'est faite puissamment entendre tant lors de la préparation de la manif' du 4^[2] qu'à l'occasion du discours qu'elle a prononcé et de l'interview qu'elle a donnée durant celle-ci (tous documents mis en ligne ici ces derniers jours).

En guise de punition, on cherche donc à la tuer, la vie est amusante, par le biais d'une demande de suppression de son article Wikipedia.

Que ceci est vil, bas, ignoble et méprisable. Et petit surtout. Très-très petit.

Si vous avez un commentaire à faire à ce propos, vous pouvez évidemment le laisser ici, mais il sera encore plus utile que vous le laissiez là, en respectant bien entendu le ton et l'argumentation de rigueur dans un docte débat d'encyclopédistes (parmi lesquels se cachent quelques tueurs venus du froid ;-)

Ugh.

Update 10 févier 2008 22h50 : La messe est dite !

A cet instant, le débat concernant la suppression de la notice Wikipedia d'Élodie Tuaillon a été prématurément clos sur Wikipedia, et la page-notice sur Élodie Tuaillon a été supprimée.

On notera les points cocasses suivants :

La page de débat sur la suppression indiquait dès l'origine : Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 11 février, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 18 février.

Nous sommes le 10 février, le débat a cependant été écourté et la page arbitrairement supprimée.

En matière de consensus clair :

Débat commencé le 3 février, découvert le 8 février par la principale intéressée.
Il y a 3 heures 30, soit le 10 à 19h, le débat sur la "suppression" ouvert depuis 6 jours comportait :
- 10 avis favorables à la suppression, la plupart non motivés, genre simple "Idem votants précédents".
- 6 avis favorables au maintien de l'article, tous motivés.
- 15 avis basculés en "non décomptés", dont celui de la principale intéressée et objet de la notice. Parmi ces avis "non décomptés" :
  - 1 avis favorable à la suppression de cet article
  - 14 avis favorables à son maintien (parvenus à de longs intervalles au cours du week-end)

On voit donc qu'il y a trois heures de ça se dégageait, comme dit l'autre, un consensus clair !

Trois heures plus tard, à 22h49 d'amusante manière :

9 avis supplémentaires favorables à la suppression ont été récoltés d'un coup en l'espace de 3 heures, portant le total des avis "suppression" à 19.
Les débats sont prématurément clos, et la notice sur Élodie est supprimée sans autre forme de procès.
Sur la page de débat portant sur la suppression, on trouve désormais la notice suivante : Important : j'ai semi protégé cette page qui est l'objet d'une action de lobbying de la part d'IP et de comptes créés pour l'occasion. Kropotkine_113 10 février 2008 à 19:27 (CET) (Kropotkine_113 étant l'auteur de la demande initiale de suppression, celui qui déplacait toutes les opinions favorables au maintien en "non comptabilisées", et qui de surcroît "semi-protège la page pour cause de lobbying")

Selon Wikipedia, donc :

Le lobbying consiste pour des personnes qui ne sont pas d'accord à founir leur avis, une quinzaine motivés et espacés sur un week-end, dont pratiquement tous sont aussitôt déplacés en "non pris en compte". Ça, c'est du lobbying.
L'honnêteté consiste par contre à recueillir (par le plus grand des hasards) 9 avis d'un coup tous favorables à la suppression et tous pris en compte en l'espace de 3 heures, puis à "protéger la page pour cause de lobbying", cloturer prématurément les débats et effacer la page concernée sans autre forme de procès.

C'est sans conteste un "consensus clair" ! Voilà ce que j'appelle un débat honnête et démocratique !

Je n'en dis pas plus, chacun se fera son opinion. Pour ce qui me concerne, mon siège est fait.

Wikipédia m'a tuer.
- La Louve (apocryphe)

Je crois que la meilleure manière de tomber sur l'Infâme est de paraître n'avoir nulle envie de l'attaquer, de faire voir combien on nous a trompé en tout, combien ce qu'on nous a donné comme respectable est ridicule ; de laisser le lecteur tirer lui-même les conséquences.
- Voltaire

P.S. : Je possède une copie de sauvegarde de la notice d’Élodie telle qu’elle existait sur Wikipédia avant cette suppression ; je possède également une copie de sauvegarde de la page de "discussion" sur cette suppression, à l’heure où j’écris ces lignes.

Notes

[1] Une copie de la notice Wikipédia sur Élodie Tuaillon, réalisée juste avant sa suppression, est consultable ici

[2] La Louve est, comme chacun sait, l'une des confondatrices et parmi les membres les plus actifs du collectif citoyen ayant inité et organisé cette manifestation.

Ashram de Swâmi Petaramesh - Wikipédia

De l'éthique appliquée au creusement de tunnels

Élimination symbolique

Notes