Ashram de Swâmi Petaramesh - MEDEF

Travailler plus pour gagner plus

Petaramesh — Wed, 28 Mar 2007 10:39:00 +0200

Tiens, ce matin, je me sens en forme pour régler son compte à cette connerie avec quelques remarques de café du commerce que personne n'a jamais faites avant moi...

Travailler plus pour gagner plus. Faut-il qu'on nous prenne pour des cons !

Dans un pays qui compte 5 millions de chômeurs - si l'on sait lire les vériables chiffres et non pas seulement ceux des chômeurs de "catégorie 1" fournis par les gouvernements et ressassés sans autre analyse par les médias de la PQM - et 7 millions de pauvres, l'idée de faire "travailler plus" ceux qui travaillent déjà est cocasse ; on n'en est pas à une absurdité près.

Dans un pays où les réductions d'effectifs et plans sociaux successifs ont fait que, depuis belle lurette, dans les entreprises privées un nombre considérable d'employés et de cadres font déjà "le boulot de 2 personnes", où les pressions sur les salariés sont telles qu'on commence à assister à des vagues de suicides de salariés (voir chez Renault), et on n'en parle que quand ça devient trop visible, hein... On ne nous dit rien des dépressions nerveuses (aboutissant à un licenciement si ça dure un peu trop ou revient trop souvent : défense de craquer ! Défense de dire non !) ou des démissions pétées sur un coup de tête par des gens qui n'en peuvent plus, droit vers la case chômedu sans passer par la case ASSEDIC... on nous sort du Travailler plus pour gagner plus. à deux balles.

En pleine campagne électorale, il faut dire, le Travailler plus pour gagner plus. de Sa Talonnette, comme le nomme affectueusement Notre Grabugette, n'offense guère la Pimprenelle socialiste, candidate d'un parti qui a renoncé depuis bien longtemps aux 35 heures, un parti qui renonce à tout il faut bien le dire, à tout sauf à leurs fauteuils comme de bien entendu, faut bien ça pour pouvoir être éligible à l'impôt de solidarité sur la fortune...

Dans un pays où ceux qui bossent bossent déjà trop - va demander à un couple de 35-40 ans dont les deux sont salariés et qui a des enfants d'âge scolaire s'ils trouvent encore le temps de faire quoi que ce soit, sortir, se cultiver, s'intéresser sérieusement aux questions politiques, par exemple... Non, ils tirent leur charrue et la langue, les gens... - et où une frange considérable de la population se morfond dans le chômage et la misère, la logique, bien sûr, c'est qu'on fasse travailler plus cette France qui se lève (déjà suffisamment) tôt, tout en maintenant par voie de conséquence les autres dans leur inactivité forcée, puisque l'activité ne se crée pas à partir du néant.

Si la droite dure MEDEFIENNE veut nous faire Travailler plus pour gagner plus., on n'entend plus du tout la prétendue "gauche" socialiste parler du partage du travail ni de la conquête de davantage de loisirs pour ceux qui travaillent déjà pas mal, merci. Faut croire que la belle idée de gôôôche a fini par être égorgée sur l'autel de la Complète Soumission au Tout-puissant Libéralisme Économique.

On n'en est pas non plus à un paradoxe près, dans un pays où l'on t'annonce qu'il va te falloir travailler de plus en plus vieux pour avoir droit à une retraite peau-de-chagrin d'un côté, discours officiel, pubs télés sur les Seniors^[1] actifs Embauchez-nous, rembauchez-nous !, et de l'autre côté des entreprises pour qui à 50 ans t'es mort. Si t'as encore du boulot tu as intérêt à te faire tout petit tout gentil, à t'y cramponner et à surtout ne rien demander, vu que de toute façon au prochain plan social ta tête tombera, et si tu es chômiste, même pas la peine de te casser le tronc à envoyer des candidatures, tellement sont rares les entreprises prêtes à embaucher un vieillard de plus de 50 ans... Quand le gouvernement te dit qu'il te faudra en bosser au moins 15 de plus pour toucher ta retraite.

J'ai 43 ans, même pas encore un vrai "vieux" loin de là, mais j'ai déjà vu des entretiens d'embauche me claquer dans les doigts à cause de mon âge, ils préfèrent un petit jeune (pas cher, plus "souple", plus mobile...), et un recruteur de SSII a même eu l'honnêteté de me dire qu'embaucher un type de mon âge (on ne m'a pas parlé de mon expérience, on m'a juste parlé de mon âge) était problématique, car plus difficile à placer en clientèle. Eh, vous êtes gentils, les gars, à mon âge, paraît qu'il faut que je bosse encore au moins 22 ans... ou 30, d'ici là, pour sûr !

Travailler plus pour gagner plus... Alors, je vais vous expliquer comment ça va se passer, en pleine France MEDEFienne de Sa Talonnette...

Prenons le cas de l'entreprise Schmoldu, 100 ouvriers, qui fabrique des couvercles de poubelles. Les ouvriers, sous la menace d'une délocalisation en Patagonie, ont déjà renoncé à leurs 35 heures l'année dernière (la CFDT et la CGC ont été les premières à signer après que leurs délégués respectifs aient négocié séparément avec le patron lors d'un déjeûner chez Bocuse).

On propose aux ouvriers de Travailler plus pour gagner plus. La plupart aimeraient bien "gagner plus", vu qu'ils sont payés à coups de pied au cul. "Travailler plus", c'est moins sûr, mais ils ont les traites de la Modus à payer ou les études de la grande qui est entrée en fac, alors 15% des effectifs acceptent rapidement de Travailler plus pour gagner plus. En avant les heures sup'.
On se retrouve donc avec 15% des effectifs qui font 30% de boulot en plus et touchent 20% de salaire en plus (on parie ?) (trouvez l'erreur...)
Sous l'amicale persuasion constante de la direction et au bout de 6 mois, le nombre de salariés qui Travaillent plus pour gagner plus atteint 55%. On notera que la productivité de l'entreprise augmente considérablement à effectif égal. Donc elle n'embauche pas. Les ouvriers de 45 ans qui se défoncent à Travailler plus pour gagner plus sont bien emmerdés de constater que, pendant ce temps-là, leurs gosses qui sortent du lycée professionnel restent au chômage... Ben ouais y'a pas d'embauche...
Au bout d'un an, il commence à devenir très mal vu de ne pas faire d'heures sup'. Ça frise la faute professionnelle, ça sent le licenciement, ça... Du coup la quasi-totalité du personnel (à l'exception d'un délégué syndical cégétiste et d'un F.O. placardisé depuis douze ans) se met à Travailler plus pour gagner plus.
Avec tous ces gens qui travaillent plus, l'entreprise, qui ne risque plus d'embaucher personne, frôle la surproduction. Le "Challenge 2009" prévoit une réduction de coûts pour satisfaire les actionnaires. On commence à trouver très anormal de payer 20% du salaire de tous les ouvriers au tarif "heures sup'", faut pas pousser non plus !
La direction de l'entreprise annonce donc la délocalisation en Patagonie de la fabrication des balayettes de gogues et des couvercles en plastique, ne gardant en France que les couvercles métalliques. 60 licenciements. Sauf bien sûr si les ouvriers acceptent de renoncer à l'abracadabrantesque tarif "heures sup'" auxquelles sont payées une partie de leurs heures, et acceptent dans la foulée une augmentation de leur temps de travail contractuel, effectuant le même nombre d'heures, mais sans qu'on doive continuer de leur faire un pont d'or ! S'ils acceptent le marché, la direction fera l'effort de conserver la production en France (sous réserve d'un gain de productivité), et de ne licencier que 20 personnes au lieu de 60.
Enthousiastes devant le magnifique plan de sauvegarde de l'emploi qui leur est proposé, la CFDT et la CGC signent les premiers (après un dîner bien arrosé avec le patron).

Et voilà comment tous les ouvriers se retrouvent à Travailler plus pour gagner ballepeau.

On parie ?

Notes

[1] Encore un terme-à-la-mode de mes couilles, tiens...

Les Forces Vives de la Nation

Petaramesh — Wed, 22 Nov 2006 15:56:48 +0000

Ô patronat, ô financiers si généreux et glorifiés par le MEDEF !

Cet article du Monde est à lire absolument : "Liquidation sommaire dans les Ardennes". Extraits :

[...] alors que les salariés occupent leur usine pour obtenir de meilleures indemnités, 240 CRS et gendarmes les ont évacués manu militari le 9 novembre.

[...] En face, l'autre, un mystérieux groupe américain, Catalina, basé à Los Angeles, propose non seulement de garder tout le monde, mais même d'embaucher 80 intérimaires. En outre, les Américains s'engagent à injecter 3 millions d'euros. Le tribunal donne son feu vert, le cas Thomé-Génot est même cité en exemple en 2005 par le procureur de Charleville-Mézières lors de la rentrée solennelle du tribunal de commerce.

Pourtant, dès le départ, les informations disponibles sur Catalina sont très laconiques. La société se présente comme un cabinet de conseil, spécialisé en organisation industrielle, dirigé par une poignée d'anciens cadres de Toyota, qui affirment s'appuyer sur un fonds d'investissement, Lightyear Fund. Le tout est garanti par une lettre du cabinet américain Ernst & Young, certifiant le sérieux du dossier. « On n'a pas suffisamment regardé qui étaient ces gens », admet aujourd'hui Guy Istace, le maire (apparenté PS) de Nouzonville.
[...]
les nouveaux dirigeants s'accordent de généreuses rémunérations : dès 2005, Thomé-Génot leur verse 766 000 euros de salaire annuel, pour un chiffre d'affaires de 40 millions d'euros. A cela s'ajoutent 753 000 euros au titre de "frais de management", censés couvrir les allées et venues entre la France et les Etats-Unis, les frais d'hébergement des dirigeants... Une équipe de consultants est dépêchée pour la bagatelle de 460 000 euros. « Ils touchaient 1 000 euros par jour, presque le salaire mensuel d'un ouvrier »
[...]
Au lieu d'apporter de l'argent frais, Catalina fait main basse sur la trésorerie. Début 2005, 1,5 million d'euros placés en valeurs mobilières sont rapatriés aux Etats-Unis. Les Américains n'hésitent pas à vendre un immeuble à Paris pour 1 million d'euros, investi immédiatement dans une mystérieuse holding, Two Harbors. Quelques mois plus tard, une quarantaine de maisons d'ouvriers de Nouzonville sont cédées pour 700 000 euros. « Il est troublant que les actionnaires majoritaires aient fait le choix de consacrer les montants récupérés à l'occasion de la cession d'actifs à des investissements aux Etats-Unis. Il eût été plus urgent de renforcer la trésorerie », constate un rapport du cabinet d'expertise Syndex, au premier semestre 2006.
[...]
Un mois plus tard, le directeur financier du groupe dépose le bilan en catimini. Entre-temps, les 45 000 euros destinés au comité d'entreprise, notamment pour le Noël des enfants, se sont volatilisés. Les stocks d'acier, qui s'élevaient à 2 300 tonnes lorsque Catalina est arrivé, sont tombés à 228 tonnes. Le 24 octobre, lors de l'audience du tribunal de Charleville, Joe Kazadi, le directeur de Thomé-Génot, demande "la liquidation sans délai" de la société. L'avocat des salariés, Xavier Médeau, est stupéfait : « C'est la première fois que je vois une direction demander elle-même la liquidation, alors que son rôle consiste plutôt à sauver ce qui peut l'être. Ça ne prouve qu'une chose : il y avait une volonté délibérée de flinguer Thomé-Génot. »

(Lire les restes)

Le seul truc qui me console, c'est que les Ardennes, je ne sais pas vraiment où c'est. De toute manière, y'a rien, là-bas. Enfin, plus rien, quoi.

L'eau trouble en amont a peu de chances d'être claire en aval.
- Raffoirius, Premier Ministre

Donnez-moi un sac en papier...

Petaramesh — Mon, 20 Nov 2006 11:44:13 +0000

Il faut quand même le lire, chez Le Plan B : "Au rayon du bonheur"

Ca vaut bien une carte de fidélité, comme lecture, ça...

Heureusement que d'ici 6 mois, Pimprenelle va nous sauver, et sauver la France avec... Credo ! Credo ! Credo quia absurdum ! ^[1]

Notes

[1] Je le crois parce que c'est absurde : Citation attribuée à Tertullien (circa 155–230), puis à Saint Augustin (354-430), ce serait en fait une version lapidaire fortement abrégée de Natus est Dei Filius; non pudet, quia pudendum est: et mortuus est Dei Filius; prorsus credible est, quia ineptum est: et sepultus resurrexit; certum est, quia impossibile (Tertullien, De carne Christi 5.4).

le retour de la p0rn0graph1e

Petaramesh — Thu, 05 Oct 2006 09:28:29 +0000

Quand, au mois de janvier dernier, le proviseur Garfieldd avait été révoqué^[1] pour avoir tenu un blog, sous l'accusation fantaisiste de "pornographie", la blogosphère avait immédiatement réagi par différentes initiatives de soutien.

Parmi ces initiatives, celle de Kozlika de créer la Chaîne p0rn0graphique, à laquelle de nombreux blogs ont participé en republiant chacun, chaque jour, un billet extrait de l'archive du blog de Garfieldd, dans le double but de montrer l'innocence du contenu de celui-ci, d'une part, et d'affirmer haut et fort d'autre part que la liberté d'expression ne se négocie pas, et que dans une société qui tend de plus en plus à vouloir la rogner pour la remplacer par une pensée unique consensuelle cuisinée par les principaux média aux ordres des puissances financières qui les contrôlent, la liberté d'expression est un droit que l'on prend, et non une permission qu'on demande.

Aujourd'hui, une dizaine de mois plus tard, la p0rn0graph1e est de retour, dans le sens d'obscénité qu'a ce mot : Le Monolecte nous apprend que Bereno, un Inspecteur du Travail qui tenait un blog, s'est vu contraint de le fermer brutalement sans autre forme de procès, à la suite d'un ultimatum de son ministère de tutelle.

Le blog de Bereno nous montrait, avec neutralité et réserve, en respectant l'anonymat des protagonistes, le quotidien d'un Inspecteur du Travail du beau pays de France, et, à travers ses yeux, la réalité du monde du travail dans notre pays.

Une réalité qui, sans doute, dérange le ministère, tant il ne faut pas que certaines choses soient dites... Le corps des Inspecteurs du Travail n'a pas vraiment bonne presse sous ce gouvernement UMPo-MEDEFien.

Alors, silence dans les rangs ! On ne veut voir qu'une seule tête, et certainement pas celle de la liberté d'expression, non, plutôt celle du devoir de réserve, ancien concept pour exprimer de manière moderne : Ferme ta gueule, boucle-la, et tais-toi !.

Le déni du droit à l'expression, l'ultimatum exigeant le silence, la voilà bien, l'obscénité, la voilà bien, la p0rn0graph1e...

D'où me vient très logiquement l'idée de reprendre l'initiative de Kozlika^[2] pour Garfieldd, et, allant dans le même sens que l'initiative irrepressible.info d'Amnesty International, de rendre irrepressible ce que nous pouvons aujourd'hui sauver du blog de Bereno, dont :

Un certain nombre de billets ont déjà été mis en ligne ici
D'autres peuvent être récupérés en explorant le cache de Google
D'autres enfin seront peut-être un jour disponibles sur la Wayback Machine, laquelle n'a toutefois intégré aucune mise à jour depuis début avril 2005...

Pour reprendre, quasi mot-pour-mot, les instructions de Kozlika en la matière, je demande donc à chaque volontaire participant de reproduire chaque jour, sur son propre blog, l'un des billets de Bereno :

Rendez-vous sur l'un des sites archivant tout ou partie du Blog de Bereno, exacer.be ou cache de Google
Choisissez un billet, publiez-le (billet complet) sur votre blog.
N'oubliez pas de mentionner son auteur, la date et le titre.
Informez vos lecteurs que vous participez à une initiative de soutien à Bereno.
Envoyez-le en trackback sur l'Ashram de Swâmi Petaramesh dans le "billet p0rn0graph1que''" du jour de votre publication, ou dans le dernier billet disponible. Si vous ne pouvez pas faire de trackback depuis votre plate-forme signalez votre parution dans les commentaires.
Poursuivez chaque jour jusqu'à avoir publié tout ce que vous avez en votre possession, provenant de l'archive du blog de Bereno.
Passez la chaîne à cinq personnes.

Bonus : pour réaliser un Google bombing positif, choisissez comme titre de votre billet d'associer plusieurs mots de la liste suivante : Bereno - Inspecteur du Travail - censuré - blog - blogueur.

(Comme je l'écrivais par ailleurs dans un commentaire chez Le Monolecte : Je me demande même s'il faudrait tenir compte de l'approbation ou de l'opposition éventuelle de l'auteur, dans une telle situation. Il possède bien évidemment le droit moral sur son oeuvre (je ne parle pas de "propriété intellectuelle"), mais d'un autre côté, il est patent qu'il subit des pressions qui lui ôtent sa liberté d'action et d'expression à ce propos... Si j'étais à sa place, je serais certainement heureux que mon blog soit "immortalisé" ainsi par un acte de résistance de tiers indépendants... Toutefois, Bereno, si tu nous lis... Ma "page contact" est là...)

Je passe cette chaîne aux cinq premiers commentateurs de ce billet.

Le Billet Pornographique du jour

Bref retour

par Carnet d'un inspecteur du travail

Mercredi 13 septembre 2006

Plus de dix ans d'ancienneté, plus de dix ans de bons et loyaux services. Monsieur Y a, semble-t-il, toujours donné satisfaction. Il a accepté, par le passé, d'occuper différents postes de travail dans l'entreprise selon les nécessités du moment.

Puis survient l'accident; une mauvaise chute dans l'entrepôt. Fracture du genou gauche. Cette blessure nécessite six mois d'arrêt de travail. Lors de la reprise, il est bien conscient que son genou est encore fragile et douloureux parfois, mais l'inactivité lui pèse et il insiste auprès de son médecin pour reprendre le travail. Malheureusement, au bout de quelques jours de travail, il est de nouveau contraint de s'arrêter, pour trois mois de plus.

Cette fois, en accord avec le médecin traitant et le médecin du travail il est décidé que la reprise s'effectuera dans le cadre d'un mi-temps thérapeutique mais pas sur le même poste, non cela semble trop risqué. Après une concertation entre le médecin du travail et le responsable de l'entreprise, monsieur Y aura en charge les livraisons à domicile.

Il est satisfait monsieur Y, ça lui plaît d'aller livrer les clients. Très vite cependant, il remarque que cette nouvelle fonction nécessite de sa part bien plus de responsabilités et de technicité que les tâches (essentiellement de la manutention) qu'il effectuait jusqu'alors. Tout naturellement, il sollicite un rendez-vous avec le patron pour discuter salaire et demander un avenant à son contrat de travail qui prendrait en compte son nouvel emploi.

Trois jours plus tard, il se présente dans le bureau du chef d'entreprise et lui exprime ses souhaits. Mais à peine a-t-il terminé de parler que le patron s'emporte en le tutoyant alors que jusqu'à présent le vouvoiement était de rigueur:

-"Pour qui tu te prends ? Tu es livreur et tu es suffisamment payé comme ça".

Il est abasourdi monsieur Y, il ne s'attendait pas à une telle réaction ! Le patron continue dans son élan:

-"Estime toi heureux que je te garde dans l'entreprise. Un chauffeur n'a pas d'heures et dorénavant tu travailleras tous les jours du lundi au samedi".

La moutarde lui monte au nez à monsieur Y. Il ressent ce tutoiement comme un mépris total envers sa personne. Au-delà du désaccord, c'est ce sentiment d'être traité comme un "moins que rien" qui le blesse profondément. Il est prêt à exploser mais il se contient.

-"Voila les clés du camion, pour les livraisons ne comptez plus sur moi." dit-il en déposant les clés sur le bureau et il se retire.

Il décide de reprendre son ancien poste. Il veillera à ne pas faire d'efforts trop violents pour préserver son genou blessé ...Mais le patron n'entend pas s'en laisser conter. Rapidement, il le rejoint dans l'entrepôt et le somme de passer par la pointeuse et de rentrer chez lui. Il insiste pas monsieur Y, il en a plus qu'assez, il obéit.

Le lendemain matin, il reçoit une lettre de l'employeur. Il la parcourt rapidement: mise à pied conservatoire à effet immédiat et convocation à un entretien préalable au licenciement pour faute grave.

Il est désemparé monsieur Y à la lecture de ces mots. Il me téléphone, il veut savoir: "C'est une faute grave de demander une rémunération appropriée au travail fourni et un avenant au contrat de travail ? C'est une faute grave ça ?".

Notes

[1] Révocation sur laquelle le ministre est revenu par la suite, sous la pression, la transformant en une sanction beaucoup plus légère.

[2] Kozlika, tu me pardonneras certainement d'avoir dérivé ton idée...

Ferme ta gueule !

Petaramesh — Wed, 04 Oct 2006 18:57:40 +0000

On dit que la différence entre le totalitarisme et la démocratie, c'est que le totalitarisme, c'est Ferme ta gueule !, tandis que la démocratie, c'est Cause toujours...

Bon, ben maintenant, il semble qu'on en soit finalement viendu à Ferme ta gueule !

Surtout si tu es inspecteur du travail. Raconter ce que tu vois tous les jours, ça ne se fait vraiment pas en MEDEFocratie... C'est un blasphème.

Update 19:31 : En allant chercher mademoiselle Patâpatî à la piscine, et en pensant à la "mésaventure" qui arrive à Bereno, ce vers me revenait en mémoire Ami, si tu tombes, un ami sort de l'ombre à ta place..

Contrôler les chômeurs

Petaramesh — Mon, 18 Sep 2006 17:35:27 +0000

Pour qu'il y ait le moins de mécontents possible
il faut toujours taper sur les mêmes.
- Proverbe Shadok

Ce billet vient en écho à un espèce de crétin des Alpes Bavaroises^[1], le genre de type prêt à embaucher un handicapé pour toucher des subventions, selon son propre aveu. Mais ce n'est pas là ce qui motive mon ire. Non, ce qui me m'attire au clavier, c'est de voir que ce bon apôtre fait partie de la fine équipe de ceux qui affirment qu'il faut contrôler les chômeurs, tous ces salauds de profiteurs de (même pas assez) pauvres assistés qui tirent la France-qui-Gagne vers le bas et en fait la France-qui-stagne, pouah, salauds de chômeurs !

Alors je vais rappeler quelques petites vérités, quelques petites évidences que l'on oublie souvent. Oh, de ces idées, aucune ou presque n'est de moi, et je n'en revendique nulle paternité. Ce qui n'empêche, à mon sens, qu'on ne les entend pas assez souvent.

Faut-il contrôler les chômeurs ?

La mode MEDEFienne est à représenter le chômeur sous les traits maintenant archétypiques (à force d'insister...) d'un feignant, cossard, incapable et alcoolique (pourquoi pas?) qui vit paresseusement^[2] aux crochets de la Société et passe ses journées au bistrot à claquer au Rapido les sommes considérables dont le gave la trop gentille ASSEDIC. Pour mettre fin à ce scandale, il faut remettre cette feignasse au boulot, et plus vite que ça, et donc pour cela le contrôler, et lui couper les vivres, à ce branleur, si, comme on s'en doute, il fait la sieste au lieu de chercher du boulot.

Au-delà des apparences et du matraquage médiatique, cette image a-t-elle un quelconque fondement ?

On pourrait peut-être le penser dans une société de plein emploi où les entreprises peineraient à pourvoir des postes honnêtement rémunérés et offrant des conditions de travail satisfaisantes. Là, on se demanderait bien pourquoi le chômeur chôme, hors raison médicale.

Mais voilà, nous ne vivons pas dans une telle société. Nous n'y vivons plus depuis belle lurette, depuis la fin des trente glorieuses. La refonte des industries de notre pays a commencé il y a fort longtemps à jeter sur le pavé des centaines de milliers, puis des millions d'ouvriers, d'employés, puis de cadres. Et une fois la mutation industrielle achevée, la mutation néo-libérale s'est poursuivie, avec des entreprises qui, faisant chaque année des bénéfices de plus en plus colossaux (et offrant, en retour de la satisfaction des actionnaires, des salaires de plus en plus pharaoniques à leurs hauts dirigeants), licencient sans cesse de plus en plus de monde.

On arrive à de totales absurdités de gestion (j'en ai plusieurs exemples autour de moi^[3]), dans de grosses sociétés de taille mondiale, qui font des bénéfices sans cesse croissants, et enchaînent tous les deux ans "plan social"^[4] sur "plan social", on ne sort du dernier que pour entrer dans le prochain, supprimant de plus en plus de postes et de services entiers externalisés^[5] ou délocalisés, et se retrouvant dans des conditions de sous-effectifs telles que certains services sont désormais peuplés de gens archi-over-surchargés qui doivent se démerder avec la charge de travail de 3 personnes et la perspective d'avenir de faire partie de la prochaine charrette une fois qu'ils seront arrivés à l'épuisement total. Comment peuvent-ils rester motivés dans de telles circonstances ?

Ceci dessine une société où la moitié de la population n'a pas de boulot, et l'autre moitié bosse comme quatre et n'a qu'une seule trouille : perdre son boulot...

C'est un peu, toutes proportions gardées, un traitement de type concentrationnaire de la force de travail, de la ressource humaine : Le salarié n'est plus un partenaire que l'entreprise considère sur la durée, celle de sa carrière, mais au contraire une denrée surabondante et de peu de valeur que l'on peut tailler et corvéer à merci, puis, usagée, jeter ou remplacer, mais toujours a minima. Donc, on se fout pas mal de son bien-être : pourquoi s'en préoccuperait-on ? C'est une juste mise en pratique de la théorie enseignée par l'Allemagne nazie dans ses camps d'extermination durant la seconde guerre mondiale.^[6] Toutes proportions gardées disais-je : Ici et maintenant, on n'élimine plus les travailleurs "hors d'usage" : On se contente de les licencier. La mise à mort n'est plus physique, elle est seulement économique et sociale.

les entreprises ne se rendent pas compte qu'elle scient ainsi la branche sur laquelle elles sont assises, qu'elle compromettent ainsi, non seulement la motivation de leurs salariés, mais également l'expérience, la mémoire de l'entreprise, la créativité, le long terme. Enfin si, leurs dirigeants le savent sans doute, ils sont loin d'être cons à ce point, mais cela n'a plus vraiment d'importance. Car tout ceci ne se voit pas sur un tableau de résultats trimestriels, n'est-ce pas ? Et les tableaux mensuels et trimestriels sont devenus la seule chose qui compte. Le reporting au closing. Finalement, désormais, l'entreprise aussi est jetable^[7]. Seul le pognon que les actionnaires se seront mis dans les fouilles au passage a vocation à une certaine perennité.

Mais une fois qu'on a dûment zombifié le salarié, que faire ?

Bien sûr, pour que tous ces salariés licenciés, mis à mort socialement mais pas physiquement, ne se transforment pas en une dangereuse masse organisée susceptible, en fin de compte, de se révolter et de faire péter le système, il faut un certain nombre de choses :

Les culpabiliser : leur faire penser que s'ils ont abouti au chômage, c'est nécessairement de leur faute (ils sont incompétents, feignants, pas assez formés, trop ceci, pas assez cela...) et en aucun cas la faute du système, qui lui est parfait.
Leur faire penser que s'ils ne retrouvent pas de travail, c'est là aussi de leur faute, pour des raisons analogues : C.V. mal fait, incompétence à l'entretien, incompétence à la recherche d'emploi, cravate nouée de travers, chaussures pas assez bien cirées, manque de formation, trop cher, pas assez d'expérience, pas assez flexible... En aucun cas la faute du système, qui lui est parfait.
Leur laisser un peu d'espoir que, s'ils se crèvent suffisamment le cul (stages bidon, évaluations bidon, réunions bidon, sessions de techniques de machinchouette bidon...), ils retrouveront à nouveau un emploi. Car après tout, il y a une justice immanente, en ce monde judéo-chrétien, non ? Travaille bien mon petit, et tu seras récompensé !
Bien contrôler le chômeur pour en remettre une couche et s'assurer qu'il se sent pleinement responsable de son état, et que les points précédents imprègnent bien son esprit.

En essayant continuellement, on finit par réussir.
Donc : plus ça rate, plus on a de chance que ça marche.
- Proverbe Shadok

Donc, le système fait tous ses efforts pour créer dans la tête du chômeur l'équation :

Si je suis au chômage c'est de ma faute et je dois me défoncer pour en sortir, car si j'y reste, c'est de ma faute.

Mis dans une telle situation, le chômeur n'a qu'une obsession : remonter dans le train, et n'a aucune envie de se rebeller contre le système, encore moins de s'associer "entre chômeurs", puisque ce serait s'installer dans la durée de cet état, et que ça, le chômeur ne le veut surtout pas : il se rêve au travail après-demain matin, pas vice-président d'une assoce de chômeurs dans 6 mois...
Et puis, lui, il n'a rien à faire avec tous ces autres branleurs de chômeurs, m'enfin !

Il reste isolé. Donc inoffensif. Sous contrôle. Rien n'est moins dangereux pour le système qu'un individu isolé qui se sent responsable de sa propre "défaillance".

Un chômeur qui cherche du boulot en trouve-t-il ?

Rappelons une autre évidence : Sauf à créer sa propre entreprise, et tout le monde n'a pas vocation à être chef d'entreprise (comme je l'expliquais en partie dans ce billet), le chômeur ne crée pas son propre emploi, contrairement à ce que serinent les fantasmes néo-libéraux.

Ce qui veut dire que :

S'il y a 60 postes à pourvoir
Et 100 personnes susceptibles de les pourvoir
Alors il y aura 40 chômeurs

C'est aussi simple que ça, et les chiffres sont obstinés. Si la société indemnise les chômeurs pour leur permettre de survivre, elle devra indemniser 40 personnes.

Il y a 100 postes, un point c'est tout. Que Monsieur X se crève plus le cul que Monsieur Y (qui est dépressif) pour trouver du boulot, il y a 100 postes et pas un seul de plus, il y a 40 chômeurs et pas un seul de moins. Du point de vue de la société, le nombre de chômeurs ne changera pas du fait des efforts ou de l'absence d'efforts de X ou de Y pour trouver du boulot.

Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien
que risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas.
- Proverbe Shadok

Soit ce sont toujours les mêmes (flemmards) qui sont au chômedu, soit on fait tourner. Du point de vue de la société, le flemmard est le meilleur, parce qu'on va l'indemniser de moins en moins, jusqu'à ne plus l'indemniser du tout. Alors que le chômeur récent coûte beaucoup plus cher à indemniser. Moralité : Pour la pure rentabilité sociale cynique, mieux vaudrait que ça ne tourne pas trop, que ce soit toujours les mêmes qui restent sur le banc de touche, et qu'on finisse par ne plus rien leur donner après leur avoir bien démontré à quel point c'est de leur faute et qu'ils méritent d'être punis.

La peur du chômage fera travailler les autres davantage et pour moins cher, et les incitera moins à râler. Tout bénef.

S'il n'y pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
- Koân Shadok

Il n'y a pas 36 solutions pour résoudre un problème de ce genre. Il s'agit d'un problème collectif qui ne peut en aucun cas être résolu par un chômeur individuel.

On peut soit :

Créer davantage de travail en fabriquant encore davantage de choses inutiles (au mépris des ressources de la planète) et en créant désormais l'obligation légale de changer son téléphone portable tous les trois mois, son ordinateur tous les ans, et sa voiture tous les deux ans.^[8]

Répartir le travail "qu'il y a vraiment" entre les travailleurs disponibles. Arrêter d'en avoir qui bossent comme quatre et d'autres qui chôment pour deux. Ré-par-tir. Donner des loisirs à chacun, du travail à tous.^[9]

Ceux qui prétendent qu'une société comme la nôtre s'en sortira en faisant travailler les gens davantage et plus longtemps, et en reculant leur retraite, sont de vrais cons, de vrais menteurs ou de vrais salauds. Le cumul est possible.

C'était pas la peine d'inventer toutes ces usines, toute cette technologie productiviste, toute cette mécanisation, toute cette automatisation, toute cette informatisation et toute cette robotisation pour en arriver là, si ? ^[10] Bande de trous du cul.

Ceux qui prétendent qu'on puisse avoir une croissance tendant vers l'infini sur une planète dont les ressources^[11] sont finies (et dont les ressources énergétiques fossiles seront majoritairement épuisées dans moins de 50 ans) sont les grands frères des premiers. On les appelle généralement des économistes.

Ugh.

Je dis des choses tellement intelligentes
que le plus souvent je ne comprends pas ce que je dis.
- Koân Shadok

Notes

[1] Je présente par avance mes excuses à tous les habitants de ces lointaines contrées, fussent-ils crétins ou non.

[2] Cocher les pléonasmes.

[3] Et tout le monde en connaît autour de soi, il n'y a pas besoin de chercher bien loin...

[4] Terme Novlangue qui signifie "Virer du monde". Pour virer du monde, on peut aussi parler de "Plan de Sauvegarde de l'Emploi".

[5] Pour faire riche, on peut aussi dire outsourcer, outsourcinge. Ca fait mieux. En pratique c'est pareil : ça veut dire, pour les gens qui accomplissent les tâches correspondantes, précarisés et sous-payés.

[6] Bon, puisque je sais qu'il y en a qui vont hurler, veuillez s'il-vous-plaît hurler dans cet espace.......................: [ ==> _ _ _ _ _ <==]. Merci.

[7] Et fusion-acquisitionnable.

[8] Mais avec quel pognon ? C'est une autre histoire...

[9] Cette dernière solution n'étant définitivement pas compatible avec l'économie néo-libérale capitaliste mondialisée, faut-il que je vous fasse un dessin ?

[10] Si "l'Homme des cavernes" travaillait 4 heures par jour, c'était la fin du monde. Le reste du temps, il se grattait les couilles, jouait aux échecs et montait sur madame...

[11] Et la capacité d'absorption des déchets...

Pondre dans la tête

Petaramesh — Tue, 23 May 2006 00:02:56 +0000

Pour reprendre cette frappante et si juste expression que j'ai plusieurs fois relevée sous la plume de ma très chère Ko, je viens, bien que ne regardant que d'une fesse distraite, de suprendre le Soir 3 de FR3 dans une splendide petite séance de céphaloponte dans la plus pure tradition du Miniver.

Tout a commencé par un reportage magnifiquement orienté où un jeune et beau chef d'entreprise entrepreneur winner talentueux de la France qui Gagne expliquait sans rire à la caméra et avec ses lunettes rectangulaires à quel point ça avait été duuuuur pour lui de convaincre ses associés étrangers de bosser avec la France tellement l'image de notre pays était dégradée à l'étranger, avec toutes ces racailles qui brûlent des bagnoles en banlieue et tous ces jeunes flemmards qui refusent de travailler, ont le toupet de réclamer un salaire décent et quelques garanties en contrepartie de leur travail, et osent manifester contre le CPE à la plus grande incompréhension du Cleube International des Décideurz Importants de Le Monde Mondialisé.

Une fois ce beau (et surtout très impartial) reportage achevé, la présentatrice^[1], pour être sûre qu'on a vraiment bien compris, nous précise bien à quel point la complexité de notre législation du travail inquiétait ces pôvres entrepreneurz internationaux. Un commentaire d'une rare impartialité là encore. Tellement complexe notre législation du travail ! Une honte ! D'ailleurs, c'est bien simple, il faudrait la supprimer. Ce serait tellement plus simple, justement !
Et en attendant, on pourrait déjà commencer par laminer un petit peu l'inspection du travail, comme le souhaite la charmante présidente du médèphe (les commanditaires qui agitent nos marionettes si télégéniques).

Et puis, pour amener bien doucettement les choses et les rendre plus acceptables, plus fashion, mieux présentées, rien de tel que de nous pondre dans la tête, par petites touches, un p'tit peu tous les soirs, de-cî, de-là, sans avoir l'air d'y toucher. On appellera ça le journal télévisé et on vous dira que ce que ça raconte est la Vérité du Bon Dieu, Parole d'Evangile.

Ah, cette France tellement archaïque, tellement rétive au progrès, tellement attachée à des acquis sociaux tellement stupidement passéistes et rétrogrades ! Des acquis sociaux, retraite, sécu, congés, réduction du temps de travail, qu'une société exsangue à la sortie d'une guerre mondiale pouvait s'offrir sans peine, mais qui sont, c'est l'évidence, des prétentions tellement excessives, que dis-je, monstrueuses, un demi-siècle de "progrès" plus tard et dans une société qui n'a jamais été, du moins le dit-on, aussi riche, et qui n'a jamais connu dans l'histoire une productivité industrielle comparable.

Vous savez quoi ? On vous voit, pondre vos oeufs de MEDEF. On trouvera bien le moyen de les stériliser avant qu'ils n'éclosent.

Notes

[1] Je précise qu'il ne s'agissait pas de Marie Drucker, j'ai trop de respect pour elle pour laisser planer le soupçon ;-) Quant à l'autre espèce de qui présentait le journal ce soir, je préfère ne même pas faire l'effort d'apprendre son nom.