Ashram de Swâmi Petaramesh - DADVSI

Titre IV : Enfin une loi appliquée !

Petaramesh — Mon, 27 Aug 2007 18:09:00 +0200

...La tristement célèbre loi "DADVSI"...

Dépôt légal, vous avez dit Dépôt légal ?

Ce modeste ashram a passé l'après-midi à se faire dévorer tout cru (tremble aussi, Laflote !) par un robot s'identifiant comme : Mozilla/5.0 (compatible; heritrix/1.10.1 +http://bibnum.bnf.fr/robot/)

La page web indiquée m'apprend qu'il s'agit de la Bibliothèque Nationale de France, et que :

Cette opération de collecte est réalisée dans le cadre du dépôt légal d'Internet, institué par la Loi n°2006-961 du 1er août 2006 relative au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'information (titre IV).

la même page web indique aussi :

Le robot s'identifie avec un champ User-Agent commençant par "Mozilla/5.0 (compatible; archive.org_bot)", suivi d'informations complémentaires sur la version et les contacts. Il respecte les exclusions spécifiées dans le protocole robots.txt : http://www.robotstxt.org/wc/robots.html.

Or, la première chose que je constate c'est que leur robot ne respecte aucune interdiction, puisqu'il va tout droit aspirer des pages de gestion technique de ce brave Totor strictement interdites à tout robot par mon fichier robots.txt, et qu'il s'en fait joyeusement péter la panse... la deuxième chose que je constate est que l'UserAgent fourni par leur robot ne correspond pas exactement à ce que leur page web indique par ailleurs.

Et puis au fait, c'est quoi cette histoire de dépôt légal ô amis blogueurs et propriétaires de sites persos ? Allons voir le texte de loi...:

TITRE IV

DÉPÔT LÉGAL

Article 39

Le dernier alinéa de l'article L. 131-2 du code du patrimoine est remplacé par deux alinéas ainsi rédigés :

« Les logiciels et les bases de données sont soumis à l'obligation de dépôt légal dès lors qu'ils sont mis à disposition d'un public par la diffusion d'un support matériel, quelle que soit la nature de ce support.

« Sont également soumis au dépôt légal les signes, signaux, écrits, images, sons ou messages de toute nature faisant l'objet d'une communication au public par voie électronique. »

Ah ben v'là donc que nos sites web et blogs sont soumis au dépôt légal...

Article 41

(Blabla...)

II. - Après l'article L. 132-2 du même code, il est inséré un article L. 132-2-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 132-2-1. - Les organismes dépositaires mentionnés à l'article L. 132-3 procèdent, conformément aux objectifs définis à l'article L. 131-1, auprès des personnes mentionnées au i de l'article L. 132-2, à la collecte des signes, signaux, écrits, images, sons ou messages de toute nature mis à la disposition du public ou de catégories de public.

« Ces organismes informent les personnes mentionnées au i de l'article L. 132-2 des procédures de collecte qu'ils mettent en oeuvre pour permettre l'accomplissement des obligations relatives au dépôt légal. Ils peuvent procéder eux-mêmes à cette collecte selon des procédures automatiques ou en déterminer les modalités en accord avec ces personnes. La mise en oeuvre d'un code ou d'une restriction d'accès par ces personnes ne peut faire obstacle à la collecte par les organismes dépositaires précités.

Ah, ben donc, ils viennent se servir eux-mêmes... Quant à informer, je ne dois pas être une personne mentionnée au i de l'article L. 132-2 parce que, pour l'information, ballon ! Si je ne lisais pas mes logs de temps à autre, l'information, tiens, fume !

Plus rigolote, la mise en oeuvre d'un code ou d'une restriction d'accès qui ne peut faire obstacle à la collecte. En gros, mon robots.txt, je peux me le mettre sur l'oreille pour le fumer plus tard, c'est ce que dit la loi... même si la B.N.F. dit le contraire...

« Les organismes chargés de la gestion des noms de domaine et le Conseil supérieur de l'audiovisuel sont autorisés à communiquer aux organismes dépositaires les données d'identification fournies par les personnes mentionnées au i de l'article L. 132-2.

Ah ben tiens, de plus en mieux...

« Les conditions de sélection et de consultation des informations collectées sont fixées par décret en Conseil d'Etat pris après avis de la Commission nationale de l'informatique et des libertés. »

Ça serait sûrement trop demander qu'on me prévienne de quoi t'est-ce qu'il retourne au juste... Ah oui : Nul n'est censé ignorer la Loi...

Bon, pour la suite du texte, c'est moins amusant... Alors copie ici tout de même du petit mail gentil que je viens d'adresser à la B.N.F.:

Objet: Mauvais comportement de votre robot
De: Swâmi Petaramesh <s...@p....org>
Date: Lun 27 août 2007 17:45
À: robot <à> bnf.fr
Priorité : Haute

Messieurs,

Votre robot-crawler dont l'User-Agent est : "Mozilla/5.0 (compatible; heritrix/1.10.1 +http://bibnum.bnf.fr/robot/)", depuis votre hôte athena4.bnf.fr, a passé une partie de l'après-midi à arpenter mon site web http://www.petaramesh.org.

Bien que votre page http://bibnum.bnf.fr/robot/ indique clairement « Il respecte les exclusions spécifiées dans le protocole robots.txt », j'ai pu constater le contraire : En effet, votre robot s'est mis à télécharger des pages situées sous le répertoire "/(suppprimé)" de mon site, pages contenant des graphes de gestion technique du système à usage privé, non destinées aux moteurs de recherche ou à l'archivage, et explicitement interdites à TOUT robot par mon fichier robots.txt

Toutefois, votre robot n'a pas tenu compte de cette interdiction et a continué imperturbablement d'aspirer ces pages.

J'ai donc été contraint de rediriger en interne votre robot sur des pages "pièges à robots au mauvais comportement" qui "bouclent à l'infini", et sont dûment mentionnées par leurs META tags comme ne devant pas être archivées par les robots, pas plus que les liens qu'elles contiennent ne doivent être suivis par eux.

Toutefois, votre robot continue à cet instant imperturbablement d'aspirer à l'infini ces pages "interdites aux robots" et dont le contenu sera également généré aléatoirement à l'infini.

Il serait donc souhaitable que vous y mettiez bon ordre.

Par ailleurs, bien que votre page indique que votre robot respecte le "robot exclusion protocol" - ce qu'il ne fait visiblement pas - elle n'indique pas quel "User-Agent" doit être spécifié dans le fichier robots.txt pour les règles que l'on souhaiterait destiner spécifiquement à votre robot - si tant est qu'il les respecte à l'avenir.

Enfin, et à titre indicatif, je vous remercie de me faire savoir si l'atterrissage de votre robot sur mon site est du aux hasards d'une exploration aléatoire/systématique du web, ou s'il a été causé par une demande spécifique.

Vous remerciant par avance.

Meilleures salutations.

--
Swâmi Petaramesh

Addendum 28/08/2007 08:11 : Comme je suis vraiment un brave type, si le robot de la BNF vous harcèle et accède, comme chez moi, à des pages d'administration ou de supervision de votre site web qui n'ont pas lieu d'être explorées par un robot ni archivées, et qui sont dûment interdites par votre fichier robots.txt (qu'ils prétendent respecter mais ignorent superbement, de fait, à ce jour...), vous pouvez aisément lui fermer la porte, en utilisant le mod_rewrite d'Apache, si votre hébergeur utilise Apache et qu'il autorise l'utilisation de mod_rewrite...

Pour ce faire, vous pouvez mettre dans votre fichier de configuration d'Apache, pour les répertoires à bannir, les instructions suivantes :

RewriteEngine on
RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} ^Mozilla/[0-9\.]+\s+\(compatible;\s+heritrix/[0-9\.]+\s+\+http://bibnum\.bnf\.fr/robot/\)
RewriteRule .* - [F]

...et il se mangera un définitif 403 - Forbidden en tentant d'accéder aux répertoires où il n'a pas à aller.

Si vous n'avez pas accès au fichier de configuration d'Apache, cas le plus fréquent avec un hébergeur, vous pouvez mettre cette série d'instructions dans le fichier .htaccess de chaque répertoire à protéger des intrusions. (Ça peut ne pas marcher si l'hébergeur ne le prend pas en charge, généralement pour des raisons de performances de leur serveur Web, mod_rewrite est un peu gourmand en ressources...)

Et, si vous êtes joueur, vous pouvez utiliser ça pour rediriger le robot vers un piège à robots malappris, histoire de démontrer l'intérêt pour les robots de respecter les règles établies...

(A cette heure, les trois [!] robots de la BNF qui continuent de me pomper à la vitesse maximale que mon piège à robots autorise, c'est-à-dire pas trop vite pour ne pas saturer mon serveur, se sont déjà goinfrés plus de 20.000 pages de bouse... Hahaha !... Mais c'est pas ma faute, à moi... C'est eux qui viendent hein ! Chacune de ces pages spécifie Robot pas venir ! Robot pas stocker ! Robot pas suivre les liens ! ^[1], mais ils continuent, les vilains... C'est eux qui viendent, c'est eux qui pompent, c'est eux qui violent les règles... Accessoirement, c'est eux qui me bouffent ma bande passante et mes ressources serveurs sans que je leur aie rien demandé... C'est eux qu'a commencé, m'sieur !)

Addendum nécessaire, 28/08/2007 20:44 : A la suite de ce petit incident - et après qu'il ait lu ce billet - j'ai été très rapidement contacté par un responsable de la section "dépôt légal" de la B.N.F., qui s'est montré fort aimable et courtois, et m'a donné tous les éclaircissements nécessaires à la compréhension du pourquoi du comment de ce qui s'est produit avec Nono le robot. Ce sont, ce me semble, des gens parfaitement fréquentables et de bonne volonté. L'incident est donc clos en ce qui me concerne, et leur robot n'est plus piégé en ce modeste ashram - je me contente désormais de lui interdire poliment l'accès aux répertoires dans lesquels je ne veux vraiment pas qu'il ne mette les pieds, en utilisant quelques RewriteRule .* - [F] tel que mentionné ci-dessus.

Notes

[1] <META NAME="ROBOTS" CONTENT="NOINDEX, NOFOLLOW">

You have it, we play it

Petaramesh — Sat, 09 Jun 2007 17:12:00 +0200

DRM à l'envers, en quelque sorte... Jetable, et garanti à vie.

Bon ben voilà, ma daube de lecteur de DVD Philips DVP-3010 acheté il y a tout juste un an et 3 mois m'a définitivement lâché. Depuis un mois il refusait de lire les DIVX sur CD, puis il s'est mis progressivement à foirer avec les DIVX sur DVD, puis avec les DVD.

Bref, retour à Carrouf où je sais depuis l'an dernier qu'il s'agit désormais de matériel jetable : Ça ne se répare plus, ça, monsieur, on vous le rembourse et vous en achetez un autre.

Moi ça me va bien, ça fait le troisième qui, garanti deux ans, me lâche au bout d'un an et demi, c'te grosse daube, mais je veux bien qu'on me le rembourse pour que j'en rachète aussitôt un neuf avec une garantie qui repart de zéro, à ce régime, je regarderai des DVD sur un appareil neuf remplacé gratuitement tous les ans jusqu'à la tombe :-}

C'est dire si j'ai ricané, quand le vendeur a voulu me fourguer l'extension de garantie payante...

...leur apprendra à fabriquer de la crotte. Chaque année, d'ailleurs, l'appareil est plus petit, plus léger, et a l'air plus daubesque, mais fait plus de choses et mieux... jusqu'à ce qu'il tombe en panne, bien sûr.

Enfin ce coup-ci, avec mon nouveau lecteur de DVD Philips gratuit du jour^[1], ce qui m'a fait bien rigoler, sur la boîte, c'est le logo : King of Playability / You have it, we play it !

En français pour les non-anglo-saxophones : Roi de la "jouabilité" / Vous l'avez, on le lit !

Ah ben voilà qui annonce clairement la couleur en pleine époque de DADVSI et autres DRM, ou le moindre DVD que vous passez commence par vous menacer : Vilain pirate ! Voleur ! Procès ! Prison !, pendant ce temps, de l'autre côté, Philips te vend des lecteurs qui lisent des DIVX en mettant bien gros sur la boîte un chouette logo bah, si vous l'avez, n'importe quoi, n'importe comment, z'inquiétez pas, on vous le lit, on est les rois du "qui-lit-tout".

Mort de rire, quand même, à voir les discours discordants des différentes industries, ça fait bataille de dinosaures, départagée à coups de carte bancaire par le tantôt méchant pirate, tantôt gentil client... Copier les films, c'est mal, pouah ! Mais achetez quand même notre lecteur qui lit tout, du moment que you have it, we play it, pas de malaise :-DDD

Addendum 29/06/2007 08:43 : Et, toujours dans la veine you have it, we play it, il est extrêmement facile de dézoner le Philips DVP3144 d'un simple coup de télécommande, en tapant le même code que pour le DVP3142 (et le DVP3140 également apparemment), code de dézonage que l'on trouve en 5 secondes sur Internet. Il suffit d'ouvrir le tiroir du lecteur et de composer le code magique sur la télécommande, sachant que la "zone 0" = Toutes zones... Trop dur ;-)

Notes

[1] Non, ça ne me console pas tout-à-fait du pognon que j'ai encore lâché dans la bagnole, ah, si seulement Renault faisait comme Carrouf et Philips !

Votre CD n'est pas interopérable

Petaramesh — Thu, 25 Jan 2007 19:36:00 +0100

Pour de rire, proposition de slogan pour aider Rascal Nègre :

Quand vous achetez un CD EMI à la FNAC, vous ne pouvez pas le lire dans une chaine laser Sony achetée chez Darty. C'est normal, votre CD n'est pas interopérable.

...A lire là...

Fou dangereux

Petaramesh — Thu, 15 Jun 2006 10:46:45 +0000

Où Swâmi Petaramesh découvre avec stupeur qu'il existe encore plus barré de la tête que lui...

Car en effet, il y a des mecs assez barges pour avoir l'idée délirante de consulter Wikipedia dans Lynx^[1] depuis vim.

Et là, on ne peut s'empêcher de trembler en se disant ce type est un malade ! Et le pire c'est qu'il suffit d'un comme ça pour en attirer plein d'autres persuadés qu'un éditeur de texte est un système d'exploitation à lui tout seul, et que le but ultime d'un éditeur de texte est de rédiger son mail, lire les niouzes, seurfer sur le ouèbe, et pourquoi pas faire ~~une petite pipe~~ le café ?

Mon Dieu mon Dieu...

Mais enfin, on lui pardonne, car le brave homme a commis une série d'articles fort intéressants sur l'utilisation de vim, permettant de faire enfin comprendre aux roots boutonneux élevés au clickodrome et au Windows^[2] qu'on peut survivre sans son mulot, et qu'on peut même fort utilement éditer un texte en mode ...texte^[3], et même le faire de manière extrêmement efficace, et même avec la toute petite bande passante qu'autoriserait une liaison série à 2400 bauds^[4]. Parce que d'aucuns s'imaginent que pour taper "Hello World !" il faut au moins une fibre optique pour pouvoir charger toute une interface graphique sur son client léger. Les fous. Tas de jeunes, va !

Oui, décidément, ce Dimitri est un personnage fort sympathique bien que portant un prénom de bolchévique^[5], et d'autant plus qu'il se félicite que le serviable mistral ait rendu sa virginité d'origine à un pauvre mur innocent qui avait été défiguré du côté de la Malmousque.

Enfin tout ça, quoi.

Illustration : Saint Richard M. Stallman venu évangéliser Monsieur Galouzeau de Villepin pour tenter de le détourner des manoeuvres démoniaques de Monsieur Donnedieu de Vabres. Hélas, le Saint Homme est tombé sur un os en la personne des CRS et du cerbère de service... (pcinpact).

Notes

[1] Certains murmurent qu'ils ne serait jamais rien sorti de bon de l'I.S.C.... Ont-ils raison ?

[2] Qui est comme chacun sait à l'informatique ce que le grumeau est à la crèpe...

[3] Etonnant, non ? © Desproges

[4] Ou même moins, soyons fou !

[5] Et je le soupçonne de surcroît d'avoir des sympathies debianistes...

Espèces de voleurs !

Petaramesh — Sat, 03 Jun 2006 12:37:36 +0000

Est-ce qu'il n'y a que moi à qui ça casse gravement les pieds de se faire traiter de voleur^[1] à longueur de journée, ou est-ce que ça vous le fait aussi ?

Il y a un petit quart-d'heure de ça, j'ai changé les 3 cartouches couleur de mon imprimante Canon i560. Je suis sûr que ça vous passionne, d'apprendre ça, non ?

Ce faisant, j'ai ouvert avec force ciseaux les 3 blisters plastique contenant les 3 emballages en carton contenant les 3 sachets hermétiques en plastique contenant les 3 cartouches d'encre elles-mêmes enveloppées dans un film plastique à déchirer et constituées chacune de 20 grammes de plastique contenant un dé à coudre d'encre^[2].

Tous ces déballages effectués, je me suis retrouvé l'heureux propriétaire d'une chouette collection de 12 étiquettes anti-vol de multiples modèles.

En effet, les blisters de cartouches d'encre Canon contiennent "sortie d'usine" une feuille cartonnée supportant 3 belles étiquettes anti-vol sophistiquées de modèles différents, et, au cas, où ça ne suffirait pas, le magasin rajoute la sienne collée sur le blister, ce qui fait 4 étiquettes anti-vol pour une cartouche, ce qui fait 3x4=12 étiquettes pour 3 cartouches. Mathématiques élémentaires.

Quelques notions d'économie élémentaire suffisent à me faire prendre conscience que toutes ces belles étiquettes coûtent une somme non négligeable^[3], et que, donc, ces douze belles étiquettes anti-vol de la morkitu, je les ai bel et bien payées de mes deniers, parce que Monsieur Canon prend ses clients pour des voleurs au moins potentiels, et que la FNAC aussi.

De là à faire acheter au client une panoplie complète d'anti-vols en tout genre (12, répétons-le !) quand celui-ci ne veut que 3 malheureuses cartouches d'encre, ça finit par m'échauffer un peu les couilles, surtout la gauche.

Et je m'interroge : Pas vous ?

...Ces saloperies d'anti-vols, on vient à en trouver de série jusque dans les tablettes de chocolat et les livres de poche... (généralement la version la plus simple, le petit fil de fer d'une longueur précise qui doit faire antenne-résonateur à une fréquence bien particulière j'imagine... Ce qui correspond à l'étiquette toute en longueur la plus à gauche collée sur la feuille rouge de la photo ci-dessus.)

Mais ceci n'est encore rien par rapport à l'insulte que je ressens à chaque fois que je mets un putain de DVD dans mon lecteur^[4] et que, avant même que j'aie le droit de regarder le DVD que j'ai acheté ou loué, l'industriel cinématographique dont je suis le client m'impose de lire tout un blabla commençant par me rappeler toutes les foudres de la loi auxquelles je m'expose prétendûment au cas où je serais un vilain pirate et où je ne respecterais pas les ceci et les cela. Généralement, pendant la durée d'affichage de ce texte, les touches de menu de la télécommande sont de plus désactivées, ce qui fait qu'on est bien obligé de se le farcir, de gré ou de force^[5].

Sur les DVD les plus récents, ça devient carrément parfois un véritable vidéo-clip de pure propagande qu'il faut se farcir du début à la fin pour apprendre tout ce qu'on risque à se livrer aux coupables plaisirs du "piratage" et du "téléchargement illégal".

Outre que je trouve absolument inadmissible qu'un fournisseur se permettre de traiter d'emblée et d'entrée de jeu ses clients de voleurs, au moins potentiels, merde, c'est quand même nous qui les nourrissons, je remarque de plus que ces messages et ces clips de pure propagande véhiculent bien souvent un message factuellement, et légalement inexact - mensonger - et ce déjà bien avant la sinistre loi DADVSI, quand ils affirment par exemple que :

Toute copie est interdite (au mépris du droit légal à la copie privée)
Le téléchargement sur Internet est illégal (alors que plusieurs tribunaux, saisis de telles affaires, ont tranché que le seul téléchargement relevait bien du cadre légal de la copie privée).

Donc, les majors joignent le mensonge à l'insulte de leur clientèle.

Sans même parler du choix délibéré d'un vocabulaire très éxagérément orienté (piratage, vol...) auquel on ne fait même plus attention tellement on nous l'a enfoncé dans le crâne, mais qui relève bien évidemment de la plus pure forme de manipulation par le Novlangue.

Et tout ça, comme dirait l'autre, ça m'énerve. Juste un peu.

Notes

[1] Ou au moins de voleur potentiel...

[2] Bon, le sujet gaspillage d'emballages et écologie sera traité un autre jour dans un autre billet (peut-être).

[3] Sans même aborder la question des emballages de sur-emballages...

[4] Je deviens un vrai sociopathe, moi, non ?

[5] Et bien souvent, si on laisse défiler tout le générique de fin, on se retrouve ensuite avec la même chose affichée sur 20 écrans temporisés et en 20 langues, que l'on ne peut pas interrompre non plus sauf en éteignant carrément le lecteur...

Le seul UMP sous Linux

Petaramesh — Fri, 10 Mar 2006 07:54:26 +0000

Via Embruns, trouvé ce savoureux article de Maître Eolas, qui fait un point fort humoristique des dernieres convulsions gouvernementales en matière de DADVSI Code.

A lire d'urgence, sans oublier cette citation savoureuse de Bernard Carayon, député U.M.P. du Tarn :

- Moi, je suis sous Linux. Je dois être le seul à utiliser les logiciels libres dans cette enceinte !

Nous sommes heureux d'apprendre qu'il y aurait donc un député U.M.P. fréquentable, du moins le sera-t-il peut-être dès qu'il se rendra compte qu'il s'est trompé de parti...

Arnaque globale

Petaramesh — Wed, 08 Mar 2006 18:07:43 +0000

Pendant que nos députés examinent de nouveau l'immonde projet DADVSI (voir eucd.info), je grommelais dans mon coin la mauvaise humeur que m'inspire par ailleurs l'idée aussi stupide que contestable de "licence globale"...

...et je me disais qu'il allait bien falloir que je me fende sur ce blog d'un billet de râlage, que seule ma paresse du moment jointe à la présence de mes Nains et de leurs nécessaires occupations du mercredi^[1] m'avait conduit à ~~postponer~~ ~~delayer~~ reporter ~~quelque peu~~ sine die.

Or, ne voilà-t-il pas que ce vieux briscard de Capitaine me coupe encore l'herbe sous le pied en pondant un fort intéressant article qui va dans le même sens.^[2]

Le principe de cette licence globale repose sur l'idée originale de taxer tout le monde, c'est-à-dire l'ensemble des internautes, afin de pouvoir "légaliser" le téléchargement en peer-to-peer d'oeuvres en particulier musicales (il semble que le cinéma en soit exclu...?), à charge ensuite pour les taxeurs de trouver le moyen de répartir la manne entre les ayants-droit.
Une petite odeur de déjà vu...

Comme le dit si bien le Capitaine, et je reprends encore une fois ses propos à mon compte, je paie déjà une taxe au bénéfice des majors sur tous les supports enregistrables que j'achète, et qui me servent, dans 95 cas sur 100, à faire des copies de sauvegarde de mes propres données, ou à graver des distributions Linux ou des Logiciels Libres (dont les auteurs ne perçoivent par ailleurs pas un maravédis sur la taxe en question). Si ce n'est pas déjà de l'arnaque !
Dans les 5 autres cas sur 100, il peut effectivement m'arriver de faire une copie d'un CD que je possède tout-à-fait légalement, avec le droit de copie privée qui va avec, pour l'offrir à ma belle-soeur, à ma mère, ou à un bon copain de passage à l'ashram, oui, Monsieur le Juge, ça doit bien faire 2 ou 3 CD par an, ça. Et il peut arriver, encore plus rarement, qu'un parent ou ami fasse la même chose pour moi, nous sommes de bien grands criminels.
On peut se consoler en se disant que nous étions d'encore bien plus grands criminels dans notre folle jeunesse, où nous faisions la même chose en transformant des vinyles en cassettes audio, eh oui, comme tout le monde, et étant jeune, Swâmi Petaramesh écoutait beaucoup plus de musique et en dupliquait donc dans des proportions beaucoup plus considérables. Mais on se fait vieux, ma brave dame, et on préfère désormais souvent la méditation silencieuse à l'écoute d'"AC/DC", "Ram Jam" ou les "Clash", si c'est pas lamentable...
Quoi qu'il en soit, l'industrie musicale n'en a pas coulé pour autant, malgré les cris d'orfraie que poussaient déjà à l'époque leurs Cassandres professionnels.

Revenons au présent.

Question téléchargement illégal de musique, Swâmi Petaramesh avoue son crime qu'il est grand : Connecté à Internet depuis 1994, en ADSL depuis 2000, j'ai du, dans toute ma carrière d'internaute, télécharger peut-être une trentaine de morceaux via des systèmes peer-to-peer, et c'est le bout du monde.
Surtout si l'on considère que parmi cette trentaine de morceaux que j'ai ainsi honteusement "piratés"^[3], plus de la moitié correspond à deux albums entiers que je possède sous forme de vieux vinyles dans le fond de ma cave, donc pour lesquels j'ai déjà effectivement payé le droit de les écouter, et que j'ai retéléchargé en format MP3 parce que je n'ai plus de platine vinyle en état de marche, ce qui n'enlève rien au fait que j'ai dûment payé les artistes, et donc parfaitement le droit de télécharger et écouter leurs morceaux jusqu'à la fin des temps sans devoir les payer à nouveau - mais les majors du disque raffolent des évolutions technologiques et des changements de format, s'ils peuvent vous faire acheter un vinyle, puis quelques années après, le même en CD, puis vous le revendre en fichiers audio avec DRM, puis vous le refaire payer en csonnerie de téléphone portable, ils ne se plaindront pas...
L'autre moitié de mes forfaits doit correspondre à une douzaine de morceaux que j'ai peut-être écoutés deux fois chacun avant de les foutre à la benne ou des les oublier pour toujours dans le fond d'un disque dur où ils végèteront jusqu'à ce que je les dégomme un jour où j'aurai besoin de faire un peu de place.

Voilà Monsieur le Juge, voilà le bien Grand Crime de Swâmi Petaramesh en matière d'horrible "piratage" de musique sur Internet. Tout le monde n'a pas la chance d'avoir des adolescents à la maison...

Et pour expier ce crime sans risquer la prison, d'aucuns voudraient imposer une "licence globale obligatoire" qui se traduirait, d'après ce que j'ai compris, par une taxe mensuelle de 10 Euros (!) sur chaque abonnement Internet haut-débit.

Dix Euros ! Mazette ! Traduit de l'Enarque moderne en bon français, cela voudrait dire :

30% d'augmentation de mon forfait ADSL !
soit 120 Euros par an pour l'industrie de la musique, dont je ne suis pas client, ni légalement, ni illégalement.

Outre le fait que cette augmentation considérable du prix de l'accès Internet le mettrait sans doute hors de portée de beaucoup d'internautes au revenus modestes, je fais immédiatement le constat qu'à aucun moment de mon existence je n'ai dépensé de sommes comparables pour l'achat de musique, même pas adolescent ou jeune adulte, quand j'en achetais pas mal et en écoutais beaucoup.
Et l'on voudrait m'imposer aujourd'hui - vous imposer à tous - une "licence globale" qui forcerait beaucoup de gens à dépenser à leur corps défendant beaucoup plus d'argent au bénéfice d'une industrie qu'ils n'en ont jamais dépensé de leur vie ? Car je ne suis certainement pas le seul dans ce cas.

Comble du comble, je ne suis aujourd'hui plus du tout client de ces Messieurs, en aucune manière. Car, comme beaucoup de vieux cons de mon âge, j'écoute beaucoup moins de musique que dans ma folle jeunesse d'une part, car d'autre part, quand j'en écoute, j'écoute beaucoup de goodies oldies indémodables que j'ai achetés et payés il y a 15 ou 20 ans, et que je n'ai pas de raison de repayer chaque jour, au plus grand dam des épiciers, et parce que, comme beaucoup de vieux cons de mon âge, je trouve qu'il ne "sort" essentiellement plus que de la sous-merde commerciale formatée et industrielle que je n'ai aucune envie d'acheter ni même d'écouter gratuitement - il faudrait qu'on me paie - et, que les trucs écoutables, si certes il y en a, ne me sont nullement indispensables, que je peux les entendre parfois à la radio, ici ou ailleurs, et vivre sans le reste du temps. Eh oui, je suis un irrécupérable vieux con, je sais, mais je suppose que des vieux cons de mon espèce, il doit y en avoir beaucoup.

Et d'autre part, j'ai depuis quelques années décidé de frapper cette industrie de mon absolu boycott personnel, c'est-à-dire que je n'achète jamais plus aucun CD de musique, et continuerai de faire de même, tant que cette industrie :

Persistera à les vendre à un prix prohibitif qui engraisse les intermédiaires, et dont bien peu revient aux artistes à la rare exception près des plus vendus d'entre-eux ;
Persistera à les bourrer de dispositifs anti-copie au mépris du droit à la copie privée, et les rendant possiblement incompatibles avec tel ou tel lecteur ou ordinateur ;
Persistera dans l'emploi du novlangue en traitant de "pirates" ceux qui copient des oeuvres, terme manifestement excessif dès qu'on se donne la peine d'ouvrir un dictionnaire pour y chercher le sens du mot pirate, terme qui par ailleurs ne tient aucun compte du droit légal à la copie privée ;
Persistera dans d'odieuses campagnes de publicité et de désinformation à ce propos ;
Persistera à tenter de régner par la terreur en traînant devant les tribunaux les internautes qu'elle chope, dans le but de leur faire écoper des peines les plus lourdes possibles, pour l'exemple et pour la dissuasion ;
Persistera à tenter de manipuler les décisions de notre gouvernement et le vote de nos députés par des campagnes de lobbying d'une importance jamais vue.

Donc, Messieurs, je ne suis pas votre client, je ne vous achète rien, et je vous emmerde. Et je ne veux pas que l'on me taxe à votre bénéfice pour votre production que je ne consomme pas.

Voilà, c'est dit.

D'autre part, quand je vois que quelques artistes, roulant pour les majors, montent au créneau contre cette licence globale, qui serait justement, et probablement, essentiellement profitable aux artistes^[4] et comparent la licence globale avec le fait de pouvoir rentrer dans n'importe quelle boulangerie et prendre tout le pain qu'on veut pour 10 euros par mois, je me dis que ceux-là sont décidément de bien gros menteurs ou de bien gros abrutis, parce que :

Ils n'ont toujours pas intégré la différence entre un bien matériel et un "bien immatériel", si tant est que ce dernier concept ait un sens : Si je prends un pain à la boulangerie, il reste un pain de moins au boulanger. Si je copie un morceau de musique sur Internet, cela ne fait un de moins pour personne ;
Nul n'a jamais démontré (bien que l'industrie le prétende) qu'un morceau téléchargé = un morceau de moins acheté. Ce n'est pas parce que quelqu'un n'aurait pas pu télécharger un morceau, qu'il l'aurait pour autant acheté. Dans la majorité des cas, il ne l'aurait simplement pas écouté. Donc cet angle de vue en termes de "manque à gagner" pour l'industrie est une pure tromperie.
Le budget d'un amateur de musique n'est pas illimité. Tout amateur de musique est prêt à dépenser une certaine somme chaque mois (variable d'un individu à l'autre, selon ses revenus, son amour de la musique) pour l'achat de musique. Une fois qu'il a dépensé cette somme, il n'ira pas au-delà. Si, pour cette somme dépensée, il écoute 3 morceaux, 10 morceaux ou 100 morceaux, quelle différence pour l'industrie ou pour les artistes? Il n'y a aucun manque à gagner, il ne serait pas rentré un centime de plus...
Toutes les études faites à ce jour ont démontré que ce sont ceux qui téléchargent le plus qui, le plus souvent achètent aussi le plus de musique !
Alors quel peut être l'intérêt, pour les artistes, de tenter de limiter l'écoute de musique par ceux qui les apprécient, au prétexte qu'il y a une limite à ce que ces derniers sont prêts à payer ? C'est proprement absurde.

Ces absurdités relevées, je le dis et je le répète, je suis absolument opposé à toute "licence globale obligatoire", qui forcerait chaque internaute à payer pour un service qu'il ne désire pas, et ne consomme pas forcément.

Notes

[1] qui se traduisent directement pour moi en une quantité impressionnante d'obligations du mercredi

[2] Il est normal que je trouve cet article fort intéressant, puisqu'il pense grosso-modo la même chose que moi. Eût-il affirmé le contraire, que c'eût-été un article idiot. Oui, je sais.

[3] Une petite pensée pour le novlangue et la manipulation de l'opinion par un judicieux choix des termes que l'on utilise pour décrire une réalité quelconque...

[4] Modulo la question épineuse de la répartition