Ashram de Swâmi Petaramesh - étrangers

La stratégie de la course d'obstacles

Petaramesh — Thu, 13 Sep 2007 22:12:00 +0200

Il nous en est parvenu une bien bonne, aujourd'hui (encore), du côté du Ministère de la Pureté de la Race...

La nouvelle mesure envisagée consisterait à soumettre tous les immigrants candidats au "regroupement familial" à un test A.D.N.^[1] pour prouver, je suppose, que le fils à ~~Mamadou~~ Machin est bien le fils à Machin.

Première étrange chose, la mesure est présentée par le Ministère de l'Information sans la moindre justification de sa raison d'être : Nous sommes à une époque où la prise de mesures se justifie d'elle-même, il n'est quasiment plus besoin de fournir la moindre justification, et ce ne sont pas les pousse-micro qui se hasarderaient dans un instant d'égarement à tenter d'en obtenir une...

Parce qu'à part ce risque de faire immigrer "X" en le faisant passer pour "Y", quelle serait la justification à un test A.D.N. de tous les candidats à un regroupement familial ? Aucune, sinon la psychose xénophobe et le désir de foutre un maximum d'étrangers dehors - ou de les empêcher d'entrer - à n'importe quel prétexte et par n'importe quel moyen...

A-t-on seulement une idée du nombre de fraudeurs éventuels dans le cadre du regroupement familial, c'est-à-dire du nombre de "fils" ou "filles" qui ne seraient pas des fils ou filles ? On a beau faire dire ce qu'on veut aux statistiques, et chaque ministre en a toujours un plein boisseau sous le coude, a-t-on trouvé un journaliste de la presse audiovisuelle pour poser la question de la justification de cette mesure ? Est-elle nécessaire ? Est-elle utile ? Est-elle proportionnée au "problème" qu'elle est censée résoudre ? On ne le sait pas, et les journalistes se gardent bien de poser la question, ça ne serait pas poli. Ça serait carrément outrecuidant de la part d'un journaliste d'oser poser un telle question - sauf à vouloir paraître gentiment impertinent et très professionnel, mais ça, c'est seulement à condition d'avoir obtenu par avance l'accord du ministre et de lui avoir laissé une semaine pour préparer la réponse.

Et quid des enfants adoptifs, dans un GATTACA qui a maintenant décidé de faire de l'identité biologique l'alpha et l'oméga de l'identité sociale ? Identité biologique = droits ou pas droits... Ça ne vous rappelle pas comme une étrange odeur ?

Alors nos bons journalistes se contentent d'annoncer benoîtement la nécessaire mesure, message très clair et bien reçu adressé à un certain électorat : ces salauds d'étrangers, on va leur en faire baver !

C'est qu'une telle mesure est en effet un petit bijou d'adresse, un grand classique du genre politico-administratif connu même dans les époques où la chemise brune ne se porte pas en soirée : Quand on ne peut pas, pour des raisons politiques ou d'image réduire légalement les droits des gens, mais qu'on voudrait bien les tronçonner quand même, on se contente d'en rendre l'accès beaucoup plus difficile, voire matériellement impossible.

Ainsi, on peut jurer de sa bonne foi Simple mesure technique, question de sécurité, on ne touche pas au fond des choses ! face aux assoces qui râlent et aux "droits-de-l'hommistes" toujours sur la brèche, et en même temps, par un tour de passe-passe, on empêche gentiment les ayant-droits de pouvoir exercer ce droit.

Car quel est le coeur de cible, comme disent les marketoïdes, d'une telle mesure - à part bien sûr l'électeur un peu facho sur les bords dont on flatte gentiment l'utile xénophobie ?

Le coeur de cible, ce ne sont pas, ce ne sont jamais les fameux "fraudeurs" mythiques et qui ne sont qu'un prétexte, non, le coeur de cible, ce sont les ayant-droits qui ont effectivement droit mais à qui on va construire sur mesure une telle course d'obstacles qu'on n'est pas près de les revoir !

Prenons un immigré vivant en France, qui a une femme et 3 gosses "au pays". Si les termes du regroupement familial l'autorisent, il a le droit de faire venir sa femme et ses enfants. Bon. C'est la loi, et cette loi a été proclamée en des temps meilleurs pour des raisons d'humanité évidentes - ou qui devraient l'être.

Si ce monsieur veut faire venir femme et enfants et que cette nouvelle mesure entre en vigueur, il devra donc faire subir 5 tests A.D.N. aux membres de sa famille et à lui-même. Je parie ma culotte que ce sera bien évidemment à ses frais, puisqu'il est demandeur... Logique, hein, c'est quand même pas l'état qui va payer ! Donc, les immigrés candidats au regroupement familial étant notoirement situés dans les couches les plus aisées de la population, et les tests A.D.N. notoirement onéreux, voilà qui risque d'en coincer plus d'un, de ces vilains "ayant-droits" !

Si ça ne suffit pas, on pourra bien sûr exiger que ces tests soient effectués par un laboratoire agréé, de préférence perdu dans le trou du cul de la France à 100 kilomètres de la première gare, et exiger que le prélèvement soit effectué sur place pour prévenir tout risque de fraude.

Bien sûr, le labo en question sera surchargé de travail et aura une liste d'attente de 18 mois. Le candidat au regroupement familial devra donc prendre un visa de tourisme et venir à ses frais (billet d'avion...) faire le prélèvement 18 mois après en avoir fait la demande. On lui fournira une réponse dans les deux années qui suivront, à moins bien sûr que son dossier n'ait été malencontreusement égaré nous n'en avons aucune trace ! et qu'il faille recommencer depuis le début.

Celui qui passera à travers les mailles et aura également juré un attachement indéfectible à la France Éternelle, qui en parlera la langue comme s'il avait fait ses études au Lycée Henri IV depuis la maternelle et qui aura coupé tous les ponts avec son pays d'origine sera enfin éventuellement admis, enfin, s'il est sage et dit bien S'il vous plaît Bwana Sahib !

Évidemment, on conservera son A.D.N. au fichier FNAEG, ça serait vraiment trop irresponsable de le laisser perdre, et puis de toute manière ce ne sera qu'un pas vers la généralisation du fichage A.D.N. de toute la population, qui viendra, mes bons amis, plus vite que vous n'en avez rêvé (Sarkozy l'a fait !).

Ah vraiment, une telle mesure, c'est du pur bijou d'orfèvre. Les "droits de l'Hommistes" ne peuvent rien dire (Nananèèèreu !) car on ne touche pas aux sacro-saints droits, l'électorat bas du front reçoit le message 5/5 tant il est discrètement émis, et les ayant-droits peuvent toujours aller se faire cuire un oeuf et rester dans leur arbre.

Elle est pas belle, la vie ?

Notes

[1] C'est à la mode, les prélèvements A.D.N.: La perfide Albion envisagerait même de faire subir un prélèvement A.D.N. à toute personne entrant sur son territoire, même pour un week-end de shopping à Soho... L'idée a l'air de vachement plaire, au Royaume des Caméras Unies...

Sans papiers, inexpulsable !

Petaramesh — Thu, 05 Apr 2007 20:43:00 +0200

Ça va bien faire chier Jean-Marie et Nicolas :-)))

Où l'on apprend par le J.T. de Farce 2 que les ossements de Jeanne d'Arc conservés au musée de Chinon et objets d'un véritable culte, ne sont pas les ossements de Jeanne d'Arc, mais de fausses reliques, ossements d'une momie égyptienne immigrée sans papiers et en situation manifestement irrégulière.

Et inexpulsable aussi. Forcément.

Jean-Marie a bien raison : Avec ces immigrés sans papiers, tout fout l'camp, ma brave dame ! Même les saints symboles de notre identité nationale. Et même le ministère de Nico, las, n'avait rien vu !

Avec le mal de tête que cette histoire va leur coller, je ne peux que leur conseiller de s'entourer la tête de bandelettes imprégnées d'onguents végétaux... Sève de pin, myrte, trucs du genre... Ça vaut bien le baume du tigre, non ?

L'aphorisme du jour : Drapeaux

Petaramesh — Tue, 27 Mar 2007 17:34:00 +0200

Je préfère glisser ma peau sous les draps pour le plaisir des sens
que la risquer sous les drapeaux pour de l'essence.
- Raymond Devos

Tiens, les p'tits drapeaux de Ségolène à coudre en classe, ils ont un peu énervé Jean Véronis, on dirait...

Quant à la Marseillaise entonnée spontanément devant une école, Pimprenelle devrait être contente, si vous tendez l'oreille, vous pourrez la trouver quelque part dans cette vidéo montrant la fin des incidents (terme pudique pour "rafle") devant l'école de la rue Rampal, mardi 20 mars 2007...

Rafle 20 mars 2007 école Rampal Paris (vue du balcon)

1942 - 2007

Petaramesh — Thu, 22 Mar 2007 07:50:00 +0100

Resf Paris : Répression et chasse aux étrangers : un pas a été franchi.

COMMUNIQUE DE PRESSE RESF PARIS

Paris le 20 mars 2007

Répression et chasse aux étrangers : un pas a été franchi.

Hier et ce soir, des incidents graves se sont produits lors de rafles effectuées dans nos quartiers à Paris.

Lundi 19 mars en fin de journée, nous avons assisté, révoltés, à une tentative d’arrestation devant l’école maternelle Rampal d’une dame venue chercher une petite fille à la sortie de l’école.

Malgré l’intervention des parents présents, et celle d’enseignants, les policiers ont fouillé et interrogé cette femme, prenant de haut les protestations, devant les enfants et parents traumatisés. Ils l’ont ensuite emmené pour une destination qu’ils n’ont pas voulu préciser, laissant la petite fille désemparée...

Suivis et à nouveau "interpellés" par des parents de façon véhémente, les forces de l’ordre ont fini par relâcher leur proie plutôt que de provoquer une émeute. Cet incident a eu lieu lors d’une énième rafle dans le quartier de Belleville.

Ce soir, mardi 20 mars, au même endroit, après plusieurs allers-retours dans le quartier, les policiers ont finalement assiégé un café (situé à l’angle de 4 écoles, les écoles Lasalle et Rampal), et y arrêtant, notamment, un grand-père de 2 enfants scolarisés aux écoles Piver et 77, bld de Belleville.

Après l’avoir maintenu dans le café pendant plus d’une heure, la police décidait d’embarquer ce grand-père juste avant la sortie d’école de 18h. Les parents d’élèves, des enseignants, les militants de RESF et les habitants du quartier tentaient d’intervenir. La réaction des policiers fut immédiate : ils cherchaient violemment à disperser la mobilisation, n’hésitant pas utiliser la violence physique et un peu plus tard à asperger la rue de gaz lacrymogène. Les parents présents aux sorties d’écoles, avec leurs enfants et leurs poussettes, atteints par les puissants gaz lacrymogènes, se réfugiaient dans l’école élémentaire Lasalle pour fuir cette scène particulièrement traumatisante.

Le grand-père a finalement été emmené dans un commissariat du 2ème arrondissement.

Quelque temps après, les rafles se poursuivaient à Goncourt et à la rotonde de Stalingrad.

Non contents d’augmenter la cadence des contrôles au faciès, parfois en dehors de tout cadre judiciaire, les fonctionnaires de police ont donc choisi cette fois de violer le dernier refuge des valeurs de la République, à savoir l’école.

Le Préfet de Police de Paris aurait tort de sous-estimer la colère grandissante que provoquent ces procédés iniques et circonstanciels dans les quartiers dits "populaires". La peur cède peu à peu à la détermination d’y mettre fin, on l’a vu ce soir.

Nous partageons cette détermination. Le procédé de rafle est en lui-même odieux parce qu’il bafoue l’ensemble des droits fondamentaux des personnes humaines. Et doublement insupportable quand les institutions de la République sont elles-mêmes visées.

Nous rappelons aussi les garanties données à RESF à deux reprises pendant l’été 2006 (le 5 juillet et le 27 juillet) par la Préfecture de Police : qu’il n’y aurait pas d’interpellations dans et aux abords des établissements scolaires.

Désormais, devons-nous tenir pour caducs ces engagements ?

Pour le Comité de soutien Lasalle-Rampal,
Maria Clark, Thérèse Coriou, Dominique Perez

Pour RESF Paris,
Brigitte Wieser, Anthony Jahn

« Résister» se conjugue toujours au présent.
- Lucie Aubrac

Le lendemain de ces rafles de sortie d'école, l'homme^[1] qui les a organisées, Grand Kärcherisateur et actuellement candidat à la Présidence de la République Française, s'inclinait aux Invalides sur le cercueil de Lucie Aubrac.

Apprenant son décès, le petit homme au Kärcher avait prononcé ces mots : [Elle] incarnait le visage de la liberté, du courage et de l'amour. Elle était une résistante d'hier et une citoyenne de tous les jours. Au nom de la liberté, elle refusa la soumission de la France, la haine et l'antisémitisme.

Hier aux Invalides, on a également joué le chant des partisans. Comme il semble que le petit homme n'ait pas très bien entendu les paroles, je le remets ici, plus fort...

D'autres aussi, ont quelques problèmes visuels et auditifs : Rien par exemple aux journaux télévisés du miniver à propos de ces rafles. Elles n'ont probablement pas eu lieu.

Le Nouvel Obs publie un article à ce propos : Une arrestation musclée de sans-papiers tourne à l'émeute :

[...]

A cette heure de sortie des écoles, la rue était pleine de monde, d'enfants, de parents avec des poussettes, explique-t-elle. Les directeurs des écoles ont dû faire entrer les parents et les enfants dans les bâtiments pour les protéger des gaz et de la bousculade.

Une journaliste, qui était présente, a pu filmer la scène. Les policiers lui ont pris ses papiers. Ils lui ont rendu sa carte de presse, mais elle n'a pas récupéré sa carte d'identité. La police voulait aussi se saisir de sa caméra, mais elle est parvenue à s'en débarrasser. "Ils étaient très embêtés, ils ont longtemps cherché la caméra", commente Brigitte Wieser.

[...]

Espérons que des images de cette triste scène sortiront bientôt comme par magie.

Update 23/03 18:30 : Vidéo réalisée par la journaliste Juliette Warlop lors de la rafle rue Rampal :

Rafle 20 mars 2007 école Rampal Paris, filmée par J. Warlop

Origine de cette vidéo : La télé libre

Update 25/03 12:33: Interviews de parents d'élèves et de personnes présentes, LeJT2Zero sur Youtube :

LeJT2zero / Police à l'école Rampal

Update 26/03 08:57: Sujet au J.T. d'iTélé, sur DailyMotion :

Rafle 20 mars 2007 école Rampal Paris (iTélé)

Le Yéti parle également de cette affaire. Moi, franchement, à part copier/coller des communiqués de presse et des références d'articles ailleurs, je ne sais plus quoi dire, car je n'ai plus de mots.

C'était des choses qui ne devaient plus arriver, hein ? C'était ce qu'on croyait...

Le chant des partisans est interprété par Troïka

Addendum 23/03/2007 15:03 :

Sans-papiers: une directrice d'école maternelle parisienne en garde à vue

Vendredi 23 mars 2007, 14h04

PARIS (AP) - La directrice d'une école maternelle parisienne a été placée vendredi matin en garde à vue pour outrage à la suite des incidents qui ont opposé mardi devant son établissement des parents d'élèves aux policiers venus interpeller des parents sans-papiers, a-t-on appris de source judiciaire. Deux autres personnes ont également été placées en garde à vue dans cette enquête, précisait-on.

Cette interpellation a provoqué un véritable tollé parmi les syndicats, ainsi qu'à gauche. Le Réseau éducation sans frontières (RESF) a appelé à un rassemblement vendredi en début d'après-midi devant le commissariat où la directrice de l'école maternelle, située rue Rampal dans le XIXe arrondissement de Paris, est retenue.

« Le Parti socialiste demande solennellement à ce que toute la lumière soit faite sur l'arrestation de la directrice d'une école maternelle devant laquelle des affrontements entre parents d'élèves et forces de l'ordre ont eu lieu mardi, et exige que cette enseignante soit remise en liberté », a déclaré de son côté le porte-parole du PS Julien Dray dans un communiqué.

« Le candidat dit qu'il a changé, parle d'amour et demande à ses porte-parole de donner de lui une image adoucie, mais la réalité de la politique qui est, et serait la sienne s'il était élu, toujours aussi violente. Nicolas Sarkozy ne peut plus tenir ce double langage, en laissant croire quil faut protéger les enfants tout en traquant leurs parents », ajoute M. Dray.

« Je suis scandalisé qu'on s'en prenne à une enseignante qui n'a fait que procéder à la protection des enfants. J'en appelle au ministre de l'Intérieur pour qu'il fasse cesser cette scandaleuse garde à vue et au ministre de l'Education pour qu'il joue son rôle de protection des personnels », a déclaré de son côté à l'Associated Press Gérard Aschieri, le secrétaire général de la Fédération syndicale unitaire (FSU, première fédération de l'Education).

« On atteint des sommets. Je ne sais pas s'il s'agit d'une initiative locale ou s'il y a des ordres, mais c'est un acte particulièrement grave. Un pas a été franchi », a-t-il ajouté.

Le secrétaire général du Syndicat national unitaire des instituteurs (SNUIpp), Gilles Moindrot, parle lui d'une interpellation "inadmissible" et exige que la directrice de l'école maternelle soit "libérée immédiatement".

Jeudi, les deux principales fédérations de l'Education nationale, la FSU et l'UNSA-Education, ont dénoncé de récentes opérations policières à Paris à proximité d'écoles où sont scolarisés des enfants sans-papiers, dont l'une, mardi dernier rue Rampal, s'est soldée par des heurts et l'usage de gaz lacrymogène. AP

Notes

[1] Je veux me réincarner en oursin.

Sarkolycus Immigrator

Petaramesh — Thu, 07 Dec 2006 14:33:00 +0100

Parce que quand j'ai fait tomber ma machine en ruine,^[1] c'était quand même au départ dans l'idée de vous diffuser ça, que je n'arrivais pas à faire entrer dans cet humble ashram...

Et parce que je le vaux bien.

L'immigration pas choisie...

Vous pouvez aussi le trouver ici, et il provient de là.

Bon ap' ;-)

Notes

[1] Via le terrible V.M. au fait. Pas s'étonner que mon bouzin ait explosé en vol...

Je voterais non.

Petaramesh — Mon, 30 Oct 2006 15:00:31 +0000

Le récent billet d'Anne "J'ai voté oui" à propos du "droit de vote des étrangers" m'inspire mille réflexions, tant répondre à cette innocente question nécessite d'examiner maintes notions profondes qui s'enchaînent et découlent les unes des autres.

Beaucoup trop long, donc, pour répondre en commentaire chez Anne, je vais donc tâcher de donner mon point de vue ici.

Ce n'est que mon point de vue de béotien à moi que j'ai, mais c'est le mien, hein...

Parions que je risque dans mes propos de choquer nombre de mes amis ;-) qui vont déduire aussitôt que Swâmi Petaramesh est un affreux salopard de droîuate, pouah !

La question du "droit de vote des étrangers" est un serpent de mer qui remonte régulièrement, un de ces sujets "marronniers" qui permettent assez sûrement de départager "une certaine droite" d'"une certaine gauche", avec des positions plus modérées entre les deux.

La demande "officielle" émanant le plus régulièrement d'une certaine gauche, et inscrite à leur programme, est d'accorder le droit de vote à certaines élections locales aux étrangers, arguant que toute personne vivant à un endroit donné est directement concernée par les décisions prises au niveau local, et donc, devrait pouvoir s'exprimer sur les questions locales qui peuvent avoir un impact sur le nombre de crèches, d'églises, de mosquées, de temples athées^[1] ou de M.J.C. à construire et sur faut-il ou non rallonger la ligne de bus 44 ?

Il est certain que ces questions locales concernent bien évidemment tous les habitants d'un patelin, quelle que soit par ailleurs leur nationalité.

Mais l'argument est très mauvais. Soutenir que l'on doit accorder le droit de vote aux étrangers sous prétexte que les questions locales les concernent, revient, en creux, à affirmer que les question nationales ne les concernent pas, sinon, le même argument permettrait bien sûr de demander qu'on leur accorde le droit de vote de manière générale.

Pourtant, pratiquement aucune organisation ne revendique le droit de vote intégral pour les étrangers. Ce qui veut dire que les organisations qui revendiquent un droit de votre purement local soit :

Pensent que les questions nationales sont sans incidence sur la vie des étrangers vivant en France : Il est évident qu'avoir un Kanichabouch Kärcheriseur, désquatteur et chartériseur place Beauveau aujourd'hui, peut-être à l'Élysée demain, est sans aucune incidence sur la vie des étrangers, n'est-ce pas...
Ou n'osent pas aller au bout de leur logique ?
Ou avancent le droit de vote aux élections locales comme le pied qu'on met dans la porte dans l'espoir de l'ouvrir plus largement ensuite...

La première option me paraît évidemment stupide, la deuxième timorée, et la troisième intellectuellement malhonnête, je me verrais donc bien en mal de soutenir la motion pour ces raisons fumeuses.

De mon point de vue, il faut donc évacuer du débat la limitation aux élections "locales", qu'il semble difficile d'argumenter, et donc considérer la question plus largement : Faut-il accorder le droit de vote (intégral) aux étrangers vivant en France ?

Bien que je ne sois pas historien ni géographe, il me semble qu'historiquement, et en tout cas dans notre pays et dans la plupart des pays où le droit de votre existe,^[2] celui-ci est partie intégrante, et l'une des parties les plus symboliques, du package "citoyenneté" : Avec la "citoyenneté" de tel ou tel pays s'acquièrent un certain nombre de droits et de devoirs, parmi ces droits figurant généralement la liberté de circulation, d'établissement, de travail et plus généralement de vie à l'intérieur de ce pays, le droit de vote, et parmi les devoirs celui de se plier à certaines lois spécifiquement applicables aux citoyens du pays, comme effectuer éventuellement un service militaire (ou "national" pour faire moins militariste ;-) obligatoire, ou être appelé à exercer la noble fonction de juré de cour d'assises, etc.

Le package "citoyenneté" est évidemment directement branché sur la "nationalité", laquelle nationalité découle du concept de "nation".

Détacher le droit de vote de ce package national peut être considéré comme vider dans une certaine mesure ce dernier de sa substance, en entamer la "vente par appartements", voire même la liquidation. Est-ce réellement souhaitable ?

Disons tout de suite que je ne suis pas un gros fanatique du concept de nation : je n'ai rien d'un nationaliste et trouve particulièrement stupide et ridicule l'attitude de "fierté nationale" qui consiste à agiter comme des cons des drapeaux en soufflant dans des trompettes pour dire à quel point on est fier et heureux d'être les meilleurs du world et les plus forts et plus beaux que tous les autres par la simple chance du hasard d'être nés ici plutôt qu'ailleurs, sachant que si par hasard on était né ailleurs plutôt qu'ici, on agiterait des étendards en battant le tambour pour crier haut et fort notre fierté d'être né là-bas plutôt qu'ici.
Le nationalisme et le patriotisme, avec beaucoup d'autres choses, sont l'opium des cons et la graine des guerres. A mon humble avis. Y'a qu'à mettre les pieds sur un stade de foot pour en être instantanément convaincu.

Si l'on vivait dans un monde parfait où tous les hommes étaient libres et z'égaux et pas trop cons, le concept de nation, qui consiste essentiellement à monter notre petite cloture^[3] pour éviter que le malheur des autres ne vienne faire chier notre petit bonheur tranquille, et accessoirement cultiver notre connerie en vase clos en nous gardant à l'abri de la connerie d'autrui, serait parfaitement inutile.
J'aimerais pouvoir m'établir, si cela me pétait, à Bombay, San Francisco, Québec ou Tamanrasset sans autres contraintes ni formalités que je n'ai à en subir pour m'établir à Perros-Guirec, Paris, Grenoble ou La Rochelle, équipé de ma nationalité Française qui m'en donne le droit et interdit à quiconque de m'en empêcher.

Dans un monde idéal, j'aimerais que le même droit de s'établir à Perros-Guirec, Cannes ou Toulouse, soit également offert à tout humain d'où qu'il vienne, parce qu'il n'y a pas de raison morale qu'il en soit autrement.

Mais nous ne vivons pas dans un monde idéal, et les différentes nations, qui se partagent différents territoires, ont inventé au cours de l'histoire diverses civilisations ayant chacune développé certaines particularités politiques, culturelles, sociétales, religieuses, économiques... Et il se trouve que certaines de ces "civilisations" montrent des incompatibilités plus ou moins criantes et plus ou moins fondamentales les unes avec les autres.

Sans juger que notre société, notre "civilisation" (de France, d'Europe occidentale) serait "meilleure" que les autres dans tous ses aspects, je suis très profondément attaché à certaines des valeurs fondamentales qu'elle véhicule, valeurs qui sont les descendantes de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789, et qui sont garanties par notre constitution et notre système politique. Ce sont notamment : Laïcité, liberté d'opinion et de culte, égalité de tous, hommes et femmes, en dignité et en droits, interdiction de toute forme de ségrégation ethnique, liberté d'expression, liberté de moeurs et d'orientation sexuelle, liberté d'association et liberté politique, égalité de tous devant la loi, liberté de contrôler sa reproduction (contraception, avortement)...

Certaines de ces libertés sont d'acquisition très récente à l'échelle historique, d'autres sont encore, hélas, bien souvent théoriques (égalité devant la loi...), d'autres sont menacées de diverses manières (liberté d'expression, laïcité). Toutes sont fragiles et nécessitent d'être sans cesse défendues avec vigilance, et développées. Et toutes, prises ensemble, et bien davantage qu'un modèle économique donné, définissent un type de société, et même de civilisation.

Or, les flux migratoires ont amené récemment sur nos territoires un nombre très important de personnes issues de civilisations qui, non seulement ne partagent pas la même culture occidentale globale qu'est "la nôtre", mais surtout, dont la culture propre ne repose absolument pas sur les mêmes bases profondes de droits de l'homme, de respect de la liberté d'opinion et de culte, de l'égalité homme-femme, etc, et qui, au contraire, rattachent l'ensemble de leur culture et de leurs lois à une religion précise, et à l'interprétation du "livre saint" donnée par tel ou tel courant de cette religion. Tout le monde aura compris que je parle bien sûr principalement de la civilisation de l'Islam, appelons un chat un chat.

On ne peut que s'interroger sur la compatibilité de deux cultures dont l'une place par-dessus tout les lois laïques de la République, et dont l'autre place, par-dessus tout, la loi religieuse sortie d'un "livre saint". Il ne peut y avoir qu'un principe directeur : C'est soit l'un, soit l'autre en aucun cas les deux, qui peut gouverner une société. Soit les lois de la République, soit le Coran, soit le Talmud, soit la Sainte Bible.
Et finalement, la seule chose qui garantisse qu'aussi bien le Coran que la Sainte Bible, le Talmud, l'athéisme et le "Cours d'auto-défense intellectuelle" de Normand Baillargeon ont tous le droit de s'exprimer, ce sont les lois de la République, qui les placent tous à égalité en interdisant qu'aucun ne gouverne notre société. Faisant de chaque conviction philosophique ou religieuse particulière une conviction personnelle et privée dont la Société, en tant que telle, n'a pas à tenir compte, ni dans un sens, ni dans un autre : La République ne reconnaît aucun culte.^[4]

Il y a eu de (longues) époques de notre histoire où le Christianisme a dominé notre civilisation et l'a étouffée sous un manteau d'obscurantisme et une gangue d'intolérance. Inquisition, bûchers, massacre des Cathares, Saint-Barthélémy... Si j'avais vécu à l'une de ces époques, je l'aurais certainement combattu (et j'aurais peut-être mal fini). Je n'estime pas un obscurantisme meilleur qu'un autre et, de mon point de vue, les fanatiques religieux se "valent" tous les uns les autres. Il se trouve qu'à notre époque, en Europe occidentale - il en va bien autrement aux Etats-Unis ! - les fondamentalistes chrétiens sont plutôt rares et ne semblent pas constituer une menace bien dangereuse - bien qu'il faille toujours demeurer vigilant. A contrario, personne ne peut nier que le fondamentalisme islamique pose problème, et constitue par sa "visibilité", son prosélytisme et sa prétention à régenter la vie sociale, au moins dans certaines de nos banlieues, une menace pour notre modèle de société.
J'habite Lyon, une grande ville de France, en 2006. J'y croise fort peu de curés en soutane et de bonnes soeurs en cornette. J'y croise tout aussi peu de Juifs fondamentalistes avec costume, chapeau, barbe et longues frisettes. Ca fait un bail que je n'ai pas croisé de Hare Krishna en robe orange. Mais, dans tous les quartiers de la ville où je vis, je croise une quantité sans cesse croissante de femmes voilées à la musulmane, et, sinon de burkas, du moins vois-je tous les jours des femmes entièrement voilées de la tête aux pieds, à l'Iranienne, vêtues de longues robes informes grises ou noires. J'en croise dans la rue, dans les parcs, dans les magasins, dans le métro, en tous lieux et en toutes heures. Et de plus en plus de musulmans à longue barbe aussi, qu'ils soient en djellaba ou en jogging Adidas.

Je reconnais bien volontiers à tout un chacun son entière liberté de religion et de conscience, tant que cela reste de son domaine privé et n'empiète pas de manière trop visible ou prosélyte sur le domaine public.
Je reconnais bien volontiers à chacun le droit de gérer comme bon lui semble la forme et la longueur de son système pileux, ainsi que sa tenue vestimentaire, tant que cela n'est pas la manifestation par trop ostentatoire d'une position religieuse militante - et potentiellement contraignante pour autrui.
Mais au-delà, quand cela devient visiblement prosélytisme, militantisme, je ressens comme une forme difficilement tolérable de pression, pression qui est sans doute encore plus difficilement tolérable pour les jeunes femmes issues de cette culture et vivant dans les banlieues, et qui, pour autant, ne souhaitent pas se plier à ces coutumes vestimentaires ni observer ces préconisations religieuses.

Le voile mulsuman des femmes pose problème. Parce qu'il est ostentatoire. Parce qu'il est difficile de réellement communiquer avec une personne dont on ne voit pas le visage. Parce que son voile l'isole. Parce que le voile des femmes et non des hommes est la marque d'une civilisation qui ne traite pas les deux sexes sur un pied d'égalité (en dignité et en droits), et que ceci ne peut que poser problème au regard des bases de notre propre civilisation (d'Europe occidentale). Parce qu'on peut considérer le port de ce voile comme une marque de soumission de la femme, non pas seulement à "Dieu", mais également aux hommes. Et parce qu'il est très difficile de savoir si toutes celles qui revêtent ce voile le font par choix religieux personnel, ce qui est parfaitement respectable, ou cédant à une pression sociale et religieuse émanant de leur entourage, ce qui n'apparaît pas du tout tolérable.

Cette longue digression par l'Islam et par le voile - sujets dont il a déjà tellement été débattu partout - peut sembler sans rapport avec le sujet initial de ce billet : la question du droit de vote des étrangers. Mais il me semble pourtant que cette digression montre un aspect central de cette question : que peut-il se passer si l'on donne le droit de vote à une masse de gens dont la culture est en opposition fondamentale avec les bases sur lesquelles repose notre propre société ?
Que va-t-il se passer si notre tolérance et notre respect pour leur culture et leur religion (si tant est que l'on en ait), recontre leur intolérance et leur manque de respect pour qui ne partage pas leur culture et leur religion (si tant est qu'ils n'en aient pas) ?

Qu'il soit clair ici que je n'appelle pas une seconde à la haine, au mépris, ni à la ségrégation des musulmans, que je respecte parfaitement. Je ne dis pas davantage que tous les musulmans sont des intégristes ou des fondamentalistes. Mais je dis que l'on ressent une forte pression du fondamentalisme musulman qui se manifeste à tous les échelons de notre société (jusqu'aux horions parfois reçus par des obstétriciens hommes lorsqu'ils tentent d'examiner une musulmane, à l'hôpital public, les informations en bruissaient encore ces derniers jours...), et que l'on peut difficilement faire abstraction de cet état des choses lorsque l'on envisage d'accorder le droit de vote à des étrangers dont une proportion notable affiche des opinions en radicale contradiction avec les bases sur lesquelles repose notre société.

Encore une fois, qu'on ne me fasse pas le reproche d'être particulièrement islamophobe. Du moins accepterai-je ce reproche en proclamant haut et fort que je suis aussi christianophobe, catholicophobe, judéophobe qu'islamophobe, et que je suis aussi papophobe, pasteurophobe et rabbinophobe que je peux être imamophobe.

Autrement dit, mes grands-parents et leurs prédécesseurs, instituteurs de la laïque de Jules Ferry, ont suffisamment du "bouffer du curé" au début du siècle dernier, pour qu'on ne se retrouve pas avec du mollah au menu au début du siècle suivant.

Bien sûr, la question du droit de vote des étrangers ne se limite pas à celle du droit de vote des étrangers musulmans, qu'il n'est nullement dans mon propos de stigmatiser par ailleurs en tant que personnes.^[5] Mais l'examen de ce cas particulier fournit des éléments de réflexion, surtout si l'on considère, dans la pratique, l'important pourcentage relevant de cette culture et de cette religion, parmi les étrangers auxquels on envisagerait de donner le droit de vote.

Revenons donc au centre du débat : faut-il séparer le droit de vote du package "nationalité" dans son ensemble ? Je ne le pense pas. Je ne le pense pas, parce que le droit de vote est un droit, celui d'influencer l'évolution politique de notre société. Or, un droit doit être équilibré par des devoirs. Et c'est le package "nationalité", au complet, qui équilibre ce droit par les devoirs correspondants, le premier d'entre-eux étant de respecter la nature et la constitution de la République, et notamment dans sa dimension laïque, dans sa dimension d'égalité entre les êtres humains, hommes et femmes, indépendamment de leur race, ethnie ou religion.

Je ne pense donc pas qu'il faille accorder le droit de vote, seul, aux étrangers résidant en France.

Mais je pense, au contraire, qu'il faudrait faciliter l'accession à la nationalité Française, au package complet, donc, des étrangers résidant en France avec l'intention de s'y établir, et de participer pleinement à la vie de la société et au débat républicain, dans le respect des us et coutumes du pays qui les accueille.

Je pense que l'attribution de la nationalité^[6] devrait donc être facilitée, mais conditionnée avant tout par l'acceptation sans réserve des principes fondamentaux sur lesquels repose notre société (je les ai plusieurs fois cités ci-dessus). Elle devrait selon moi être conditionnée par :

La maîtrise de la langue française (en dehors de laquelle il n'est pas possible de s'insérer dans le tissu socio-culturel du pays), laquelle devrait être autant que possible facilitée par des cours de français, des cours d'alphabétisation gratuits, etc.
Un examen "civique" portant sur les connaissances les plus fondamentales à propos de l'organisation de notre société (je ne parle pas du rôle détaillé des sénateurs ou des conseillers généraux, hein, je parle des connaissances fondamentales). Cet examen devrait aller de pair avec la fourniture d'une instruction civique gratuite à tous ceux qui en feraient la demande.
La signature d'un document "d'adhésion à la nationalité française", ou quelque chose comme ça, par lequel le demandeur s'engagerait de la manière la plus solennelle à respecter les principes fondamentaux de la République, et à s'y soumettre, principes aux premiers rangs desquels figurent la laïcité et la primauté des lois de la République sur toute loi religieuse, et le respect des Droits de l'Homme, à commencer par l'égalité de ceux-ci en dignité et en droits, indépendamment de leur sexe, ethnie, religion, etc.

Et, une fois ce package national demandé et ces engagements pris en connaissance de cause, ça roule pour le droit de vote.

Quant aux étrangers qui ne souhaiteraient pas faire cette démarche, je ne vois pas pourquoi on devrait leur accorder le "droit" en les dispensant des "devoirs". S'ils ne souhaitent pas s'engager à respecter tout d'abord les principes fondamentaux de notre société, je ne vois pas pourquoi on devrait les autoriser à influencer son évolution par le vote.

Mais pour ceux qui le désireraient, je pense que favoriser l'accès à la nationalité française serait le meilleur vecteur d'intégration, et sans doute l'une des meilleures méthodes pour éviter les tensions et les communautarismes.

De même, il me semble que, pour tenir compte du nombre élevé d'enfants d'immigrés (que l'on appelle souvent "2e génération") qui n'ont pas pu recevoir "avec le lait maternel" une réelle compréhension de la nature, de la structure et des règles fondamentales de la société française, leurs parents eux-mêmes ne la possédant pas, il serait très utile de remettre à l'honneur et d'intensifier les cours d'"instruction civique" à l'école primaire et au collège, et de la considérer (enfin) comme une matière importante.
Et quand on voit les conneries qu'on entend au café du commerce à longueur de journée, un peu d'éducation civique ne pourrait pas faire de mal non plus aux "Français de souche"^[7], selon l'expression chère à Noenoeil...

J'ai vu l'autre soir au Journal Télévisé une énième interview sur les "jeunes des cités", comme il est convenu de les appeler d'un terme qui ne veut rien dire. La journaliste interrogeait un de ces "jeunes", d'ascendance africaine, né en France et de nationalité française, lui demandant s'il comptait s'inscrire sur les listes électorales. Le "jeune" répondit en rigolant qu'il n'en avait pas encore l'âge, et que de toute manière il ne connaissait rien à la politique, et ne connaissait aucun politicien, à part Sarkozy et Le Pen.

Entendant cela, outre le fait d'être absolument navré, on se dit qu'il ne suffit pas de balancer du "droit de vote aux étrangers" et de faire de ces populations les cibles faciles de n'importe quelle démagogie et de n'importe quelle manipulation... Le problème est plus profond, bien plus profond.

Il faut apporter de l'éducation, encore de l'éducation, toujours de l'éducation. Et permettre aux populations étrangères d'acquérir la compréhension des bases de notre société et de son fonctionnement, avant de leur permettrre d'acquérir la nationalité française et le droit de vote qui va avec.
Le droit de vote lâché tout seul, c'est de la poudre aux yeux, un cautère sur une jambe de bois, voire la tentative délibérée de certaines orientations politiques de vider la notion de nationalité de sa substance pour des raisons idéologiques, en faisant l'impasse complète sur la complexité des problèmes réels que tout ceci recouvre.

La clé de tout est dans l'éducation. Encore faut-il qu'il y ait une volonté politique.

Notes

[1] Ca manque un peu de temples athées, moi je trouve.

[2] Oui, je sais que certains pays d'Europe accordent effectivement un droit de vote aux étrangers, généralement limité aux élections locales.

[3] Ou grosse cloture. La mode est à la cloture. Vous avez aimé Israël-Palestine ? Vous adorerez USA-Mexique !

[4] Loi de 1905.

[5] Je respecte les croyants en tant qu'êtres humains, mais je n'ai absolument pas à respecter leurs croyances, qui n'ont rien de sacré pour moi, et qui ne sont à mes yeux que des opinions que je suis parfaitement en droit de critiquer ou de combattre. Le respect est du aux Hommes, non à leurs opinions, quand bien même ils appelleraient "religion" un ensemble de celles-ci. (Et Homme avec une majuscule est un terme générique qui embrasse les femmes ;-)

[6] Je parle ici uniquement des étrangers acquérant la nationalité française au cours de leur vie. Pour être bien clair, je ne parle pas de modifier en quoi que ce soit les règles d'acquisition de la nationalité française à la naissance.

[7] En général, la souche est plutôt une brindille, comme disait Y.C. quelque part...

Anne Archie

Petaramesh — Wed, 30 Aug 2006 14:16:30 +0000

Un blog est un peu un voyage, celui du blogueur... Aussi je balance, de-cî, de-là, au hasard de mes lectures et pérégrinations virtuelles, telle URL, tel titre, tel poème, même si cela n'est pas forcément toujours récent ni "d'actualité".

En même temps, on n'est pas le journal télévisé, non plus. On peut donc parler d'autre chose que de l'actualité immédiate.

C'est dans cette optique que je vous mets ici un lien vers ce passionnant article d'Anne Archet : "Qu'est-ce que l'anarchisme ?"

Le seul inconvénient de ce genre d'article érudit qui situe aussi bien quelque chose dans sa perspective historique et son environnement de machin du trucbidule, c'est qu'à le lire, on se sent foutralement ignare autant qu'inculte. Le prix de consolation étant de se dire qu'on se couchera ce soir un peu moins ignorant qu'on l'était ce matin ;-)

Merci Anne, donc.

(Ma lecture du jour : Manifeste des chômeurs heureux, ed. Le chien rouge / CQFD)

Update 15:04 : Puisque je mettais ci-dessus un lien vers l'article du Nouvel Obs indiquant que des passagers étaient en train de s'opposer à Roissy CDG à l'expulsion de Jeff Babatunde, je me dois maintenant (hélas) d'ajouter la mise à jour de cette information :

Jeff Babatunde a été expulsé en fin de matinée du territoire français. Deux passagers de l'avion, qui s'opposaient à cette expulsion, ont été arrêtés par la police sur demande du commandant de bord (source RESF qui cite l'AFP).

Je salue personnellement le courage des passagers qui ont osé tenter de s'opposer à cette expulsion dans le climat actuel d'intimidation policière et de répression permanentes.

La langue de Nicolas Sarkozy

Petaramesh — Tue, 13 Jun 2006 14:08:12 +0000

A lire chez Martin Winckler, cet article dont voici un extrait :

À mes yeux de citoyen, ces enfants kurdes ont subi la même violence que les enfants juifs complaisamment raflés pendant la seconde guerre mondiale. Soixante ans après Vichy, les forces de l’ordre, au lieu d’être les garants des libertés, sont encore et toujours l’instrument d’un gouvernement qui ne s’embarrasse pas de respect de l’individu.
[...]
Interdire à quelqu’un de parler sa langue ou la langue de ses parents, c’est cruel et c’est barbare. Faire de l’ignorance (ou du mensonge) une condition d’intégration, c’est pervers et monstrueux. Et, en pratique, ce n’est pas seulement monstrueux, barbare et pervers. C’est aussi très, très con.

Lire la suite chez Martin Winckler

...et cette fois^[1], Swâmi Petaramesh est pleinement d'accord avec le Grand Homme...

Notes

[1] ...pas comme l'autre fois ;-) ...

Con sidérant...

Petaramesh — Mon, 29 May 2006 19:25:06 +0000

Considérant que la circonstance que la fille de Monsieur X… soit née en France, qu'elle y soit scolarisée et qu'elle ne connaisse pas le pays d'origine de ses parents ne suffit pas à établir que l'intérêt supérieur de cette enfant n'a pas été pris en compte dans la décision ordonnant la reconduite à la frontière de l'intéressé ; que, par suite, le moyen tiré de la violation, par l'arrêté attaqué, des stipulations précitées du 1 de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfants de peut qu'être écartée.

A lire chez Maître Eolas : Vous avez du courrier

On est peu d'chose, ma brave dame... Une petite fille, en tout cas, c'est bien peu de chose, au regard de certains con sidérants...

Quand je lis ce genre de chose, justement, ce n'est même plus de la colère ou de la révolte que je ressens, c'est quelque chose qui se partage quelque part entre la nausée, la tristesse et l'abattement.
Une furieuse colère serait sans doute plus saine.

En attendant, Cliquez donc sur le logo RESF, juste là, dans la colonne de gauche...

Nos bébés bonzaï dans le Brave New World

Petaramesh — Wed, 17 May 2006 15:12:43 +0000

Puisque mon précédent billet de ce jour nous remet dans les narines une légère odeur de vichysme rampant, et nous rappelle que la bête immonde n'est jamais morte^[1] et ne dort que d'un oeil, cela fait quelque temps que je voulais vous signaler quelques articles, au cas où ils auraient échappé à vos yeux acérés. Peut pas faire de mal.

Et puis, dans certains cas, ils sont même assortis de pétitions à signer. Ca donne au moins l'impression qu'on a fait quelque chose... :-/

Par ordre chronologique inverse :

Chez Sardinette, "Tout recommence toujours" nous envoie sur Éducation Sans Frontières pour cet article intitulé "Appel du Réseau Education Sans Frontières - Pétition nationale : NOUS LES PRENONS SOUS NOTRE PROTECTION !".

Le 30 juin 2006, le sursis accordé aux élèves sans papiers et à leurs parents tombera. Des milliers d’enfants, de jeunes et leurs familles risquent l’expulsion en masse, verront leur avenir et leur vie même anéantis. Nous ne laisserons pas commettre ces infamies en notre nom. Chacun avec les moyens qui sont les nôtres, nous leur apporterons notre soutien, notre parrainage, notre protection. S’ils nous demandent asile, nous ne leur fermerons pas notre porte, nous les hébergerons et les nourrirons ; nous ne les dénoncerons pas à la police.

Pétition à signer là-bas, donc.

Chez Maître Eolas, la désolante et terrible série d'articles sur le sort que notre belle République réserve aux étrangers qu'elle refuse à sa porte, série qui culmine sur le terrible "Air Chiotte". Lisez donc tous les articles récents de la série chez Eolas. Vous aurez peut-être ensuite besoin du haricot pour vomir, certes. Mais il faut que nous le sachions ; merci à Eolas de nous le dire.

Chez Tarquine, ma topine ;-) un article déjà ancien "L'enfance est une déviance qu'il convient d'enrayer !" mais ce n'est pas plus mal de signaler de nouveau, parfois, des articles un peu anciens que d'autres auraient pu louper lors de leur publication initiale.

L'article de Tarquine renvoie sur le site Pas de zéro de conduite pour les enfants de trois ans, là aussi, pétition à la clé. Et là aussi, je n'ai pas à vous dicter votre conduite, mais bordel, il faut la signer, et puis c'est tout. Sinon tu sors.

Notes

[1] Déposez vos points Godwin dans l'urne à gauche en sortant, merci.

L'homme qui n'existait pas

Petaramesh — Thu, 16 Mar 2006 15:11:23 +0000

A lire absolument, chez Maître Eolas.

Lire l'article...