Ashram de Swâmi Petaramesh - écriture

Les trains qui arrivent à l'heure

Petaramesh — Thu, 01 Jun 2006 12:52:44 +0000

Vous reprendrez bien encore un peu de métablogage ?

Dans son récent article "Redémarrage ?", Traou nous fait part des difficultés d'écriture sur son blog (notamment autocensure), et des questionnements qu'elle rencontre depuis qu'elle a appris que son blog a été lu par l'un de ses proches, qui est évidemment susceptible de continuer de le lire, à tout instant.
Savoir qu'un proche connaît notre blog, c'est un peu une épée de Damoclès permanente.

Ceci me pose de nouveau des questions très particulières à ce type d'outil qu'est un blog^[1], et aujourd'hui, plus spécifiquement, la question du rapport entre le blog et le proche, vue sous deux angles différents^[2].

La représentation de nos proches dans nos blogs

Parler de tiers est bien délicat ! On dit même que le Sage devrait prendre un soin tout particulier à ne jamais le faire. Parler de proches l'est encore davantage, tant nous sommes liés à eux par une relation affective qui rend bien difficile toute objectivité, et bien impossible toute neutralité.

Le caractère d'un être, sa relation avec nous, son comportement vis-à-vis de nous, ou notre comportement vis-à-vis de lui, sont des sujets pour lesquels il n'existe nulle Vérité objective, commune à tout observateur, mais seulement des "vérités" subjectives, ma "vérité", la sienne, celle d'un autre membre de la famille, celle d'un observateur extérieur, de la voisine, du collègue de bureau... du lecteur de mon blog. Chacun son implication, chacun son rôle dans la relation, chacun son point de vue, chacun ses attentes, chacun sa "vérité".

Bien sûr, si l'on organisait un débat entre tous ceux qui connaissent une personne, en l'absence de celle-ci, finirait-on sans doute au bout d'un temps par obtenir un certain consensus sur les traits principaux de son caractère, mais pour autant, parviendrait-on à définir la Vérité de ce qu'est cette personne ? Certainement pas. Certains traits de sa personnalité, qui apparaîtraient aux uns, resteraient à jamais invisibles pour les autres. On n'en obtiendrait, au mieux, qu'une sorte de portrait-robot. Et ce portrait-robot, finalement, ne représenterait la "vérité" de personne.

Aussi, si je parle sur mon blog de mes proches, ou de l'un d'eux, de ma relation avec eux, ne puis-je avoir aucun espoir d'être fidèle à La Vérité, puisqu'il n'y en a pas, et encore moins à leur "vérité". Tout au plus ai-je l'espoir de pouvoir être fidèle à ma "vérité".

J'ai non seulement l'espoir d'être fidèle à ma "vérité", mais on pourrait dire, également que j'en ai le devoir, que c'est bien la moindre des choses.

Et pourtant, même cela, le puis-je ?

Si j'en crois ma propre récente expérience, c'est extrêmement difficile. Les relations humaines sont extraordinaires par leur nombre de facettes et leur complexité, et c'est encore plus paroxystiquement vrai pour nos relations à nos proches, étalées sur des années, imprégnées d'une évolution commune, ou parallèle, ou perpendiculaire, de croisements, de conjonctions et d'oppositions, de loupés et de collisions... et, encore une fois, d'investissements affectifs très forts.

Quand je parle d'un de mes proches, dans un billet, dans un article, je ne peux jamais englober en quelques mots la richesse et la complexité d'une telle relation, encore moins la complexe richesse de la personnalité de l'autre. C'est tout bonnement impossible. Il faudrait des années, billet après billet, facette après facette, pour espérer seulement s'en approcher, touche après touche, à la mode impressionniste. Et même si nous avions le temps de l'écrire ainsi, qui prendrait celui de nous lire ?

D'autre part, comme l'enseigne le dicton, les journaux ne parlent jamais des trains qui arrivent à l'heure. Il en va de même des blogs. Quand nous éprouvons le besoin de prendre la plume, de bloguer un billet, de raconter "à son cher journal" ou, sur un blog, à autrui, une péripétie ou un moment particulier de notre relation à l'un de nos proches, il s'agira presque toujours d'un moment particulier, d'un moment intense. D'un moment d'amour ou de haine, de bonheur profond ou de grande frustration, de joie ou de colère.
Rarement de l'un de ces instants banals qui font, finalement, sur la durée, quatre-vingt dix pour cent du quotidien. De ces instants banals de détente, de simple tendresse, de confiance ou d'indifférence ou de sourde hostilité, ou de silence, ou de quoi que ce soit qui occupe la majeure partie de la tonalité de notre relation. De choses qui parfois, colorent à tel point notre relation, en déforment à tel point la balance des blancs que nous ne les voyons plus, comme nous n'avons plus conscience, au bout de quelques minutes, d'être dans une pièce éclairée par une lampe de telle couleur particulière.

Alors finalement, sur notre blog, que disons-nous de l'autre quand nous racontons, sur l'instant, telle péripétie de notre vie, de notre relation ?
Pas grand-chose de sensé, j'en ai peur. Enfin si, mais à condition de comprendre la narration pour ce qu'elle est : la peinture d'un instant, d'une facette, sincère de notre point de vue, mais ne montrant que cet instant, sans prétention à décrire de manière plus globable l'autre, ou notre relation. Il faudra voir cela comme le partage d'un instant, ou comme un exutoire. Rien de plus.

Peut-être est-il nécessaire de prendre du recul, peut-être est-il nécessaire de ne contempler que de longues périodes d'un assez lointain passé, pour être capable à la fois d'en dégager la tonalité dominante, et d'atteindre sinon à l'illusoire objectivité, du moins à l'essentiel de notre propre "vérité".

Et même cela... Tant il est vrai que la mémoire reconstitue et jamais ne restitue... Tant il est vrai qu'elle choisit, sélectionne, colore... Tant il est vrai qu'avec le temps qui passe la mémoire de l'un, pour le même événement, peut dériver de plus en plus loin de la mémoire de l'autre.^[3]

Ainsi, si je relis ce que j'ai écrit moi-même sur ce blog à propos de Mâ Anandaramesh, de notre relation, de notre couple, je m'aperçois à quel point tout ce que j'ai pu en dire ces derniers temps est partiel, fragmentaire, incomplet. Tout ce que j'ai écrit est exact, bien sûr. De mon point de vue, et sur l'instant. Ce sont d'Authentiques Fragments de la^[4] Véritable Mosaïque. Mais ces seuls fragments ne permettent pas de reconstituer la totalité de la mosaïque, ni de vraiment comprendre ce qu'elle représente, et même pas d'en saisir la couleur dominante.
Ce sont de petits bouts ; il manque le plus gros.

Aussi, je me dis que si jamais Mâ Anandaramesh parcourt ce blog, lit ces articles, et qu'elle se dit "Alors c'est ainsi qu'il me voit ! C'est ainsi qu'il me décrit ! C'est ainsi qu'il voit notre relation !", eh bien, ce sera inexact.
Car elle ne verra alors que ce que j'ai eu besoin d'écrire de certains des événements, questionnements, aspects de son caractère ou de notre relation qui ont été pour moi les plus douloureux, les plus problématiques, ou les plus incompréhensibles, ou les plus insupportables... au cours des derniers mois.^[5] De ce que j'en ai ressenti à certains moments précis. Mais tout cela mis bout-à-bout ne représente ni elle, ni notre relation. Ca ne représente qu'un ensemble de fragments de la mosaïque. C'est tout.

Et toi lecteur, qui as lu ces articles, et qui crois qu'ils t'ont dépeint l'essentiel de ce que vit actuellement un couple, eh bien non, justement, tu as lu de la "vérité", et pourtant il y manque l'essentiel.

Qu'est-on finalement capable de décrire ?

Quoi qu'il en soit, ceci nous amène au deuxième aspect de la question que je souhaitais traiter aujourd'hui :

Ce que nos proches trouvent en lisant notre blog

Je vais traiter cette question sous forme des réflexions que m'inspirent l'article de Traou "Redémarrage ?", ainsi qu'un commentaire qu'une autre (et non des moindres) lui a laissé.

Quelqu'un m'a lue. Et m'a fait reproche de certains de mes écrits.

Lisant cela, je m'interroge : Comment peut-on reprocher à quelqu'un ce que celui-ci écrit, poussé par le besoin, en toute sincérité ? Que peut signifer un tel reproche, sinon que le reprochant nie au narrateur-blogueur le droit à posséder sa propre vérité, sa propre vision des choses, ou lui nie à tout le moins le droit de les exprimer ? Mais de quel droit ? A quel motif ? En tant que Seul Détenteur de la Vérité Unique ? Ou en tant que Seul Juge de Ce Qui Doit Être Dit ?

Le reprochant, finalement, traite-t-il le narrateur de menteur, ou d'indiscret (lavons tout ce linge sale en famille) ?

Un tel reproche disqualifie aussitôt le reprochant à mes yeux, en ce qu'il ne cherche en rien à comprendre l'Autre, le narrateur, il cherche seulement à conforter sa propre image, et ne saurait supporter qu'elle fût écornée.

Comme y répond admirablement Ko^[6] dans ce commentaire :

J'espère que tu vas vite trouver le chemin pour te détacher/libérer de ce regard qui n'en est pas vraiment un (pas parce qu'il ne serait pas bienveillant ; mais parce que ce n'est pas un regard qui regarde, mais un regard qui rapporte à lui, qui se cherche soi dans ce que tu donnes à voir).

Voilà. Là, Ko a tout dit, à tel point qu'il ne reste plus guère qu'à paraphraser ce commentaire, ou à en faire l'explication de texte.

Quand un inconnu lit ce que tu écris, c'est, a priori, parce qu'il s'intéresse à ce que tu écris, parce qu'il s'intéresse à toi, donc.

Par contre, quand un proche lit ce que tu écris, ça peut soit être pour la même honorable raison : S'intéresser à toi, chercher à mieux te connaître, à mieux te comprendre, à apprécier ta sensibilité, ton écriture...
...mais cela peut aussi être pour toute autre raison : Chercher à savoir ce que tu penses de lui, ce que tu diras de lui, de votre relation. Là, l'autre ne te lit plus avec le moindre intérêt pour toi, il ne te lit plus qu'en rapportant tout à lui.
Dans ce cas, mieux vaudrait qu'il ne te lise pas, en effet. Mais dans ce cas, tu ne lui dois rien, ni explication, ni justification. Ce que tu as écrit, si tout ce qu'il y cherche, c'est lui-même, qu'il le prenne ou qu'il le laisse, qu'il s'en aille avec ou sans. Cela devient - et, depuis le début, est - son problème, en aucun cas le tien.

Et tu n'as donc aucune raison de te laisser influencer par ce regard qui ne te cherche pas toi, mais qui se cherche lui, à travers ton propre regard. Aucune raison de te laisser influencer, certes. mais c'est plus facile à dire qu'à faire ;-)

...N'est-ce pas ?

Notes

[1] Questions à propos desquelles j'ai déjà par le passé écrit quelques billets ici, par ordre anti-chronologique: In and Out, Blogs et conjoints (ou disjoints...), Le thon, c'est bon !..

[2] Ces réflexions ne répondent d'ailleurs pas directement aux interrogations de Traou, c'est simplement ce que tout cela évoque librement en moi, c'est pourquoi ce texte est un billet chez moi plutôt qu'un commentaire chez elle...

[3] Je pense en particulier à certains événements familiaux très anciens dans la mémoire de ma mère, ou dans la mienne. Nous pouvions être en accord sur certaines choses de mon enfance il y a 15 ans... Et en total désaccord aujourd'hui. Ma ferme impression est que sa mémoire a totalement reconstruit les faits depuis selon ce qui lui convient affectivement le mieux. Mais elle en pense probablement autant en sens inverse...

[4] ...de ma...

[5] Hélas, notre relation n'a actuellement pas une dominante rose, alors, forcément, il y avait dans tout cela beaucoup plus de noir que de rose... D'autant que bien évidemment, le rose est moins problématique, donc moins blogotropique.

[6] Ko, y'en a marre que tu touches aussi juste à chaque fois que tu prends la plume, cette perfection de perception et d'expression que tu possèdes va finir par devenir énervante, je le sens ;-) Mais non je déconne, ce n'est que totale admiration de ma part :-)

Des choses que j'aime

Petaramesh — Thu, 18 May 2006 14:10:48 +0000

Allez, un petit "à lire ailleurs" pour ce début d'après-midi...

Chez Liane (Cette fille écrit superbement. Je me demande ce qu'elle trouve à ce sinistre crétin de F.B...) :

Au bord d’un centre commercial
Des sandwich font plein de miettes.
-On joue à faire des devinettes ?
Le silence n’est pas total.
[...]

Chez XXL, tope tou meuche. Ce garçon semble quand même un peu fatigué dans sa tête, non ? Surtout en voyant ce qu'il écoute (si j'ose dire^[1]) :

L’auditeur : Peut-on encore manger des pommes de Tchernobyl ?
Le spécialiste : Bien sûr qu’on peut, par contre, ensuite, il faut enterrer le trognon très profondément.
[...]

Sinon quoi ? Quelques considérations visuelles sur la transparence chez quisas-quisas [Anthropologie des corps glorieux (et autres...)] peut-être...

Notes

[1] Mets tes lunettes et écoute comme ça pue !

In and Out

Petaramesh — Wed, 10 May 2006 16:43:26 +0000

Quelque temps après avoir ouvert son île, Ko se pose l'incontournable question de la Vie, de l'Univers et du Reste, ou plutôt, plus immédiatement, la question de l'orientation future de son blog, et, en particulier et en quelque sorte "intraverti ou extraverti ?", puisqu'elle formule en substance la dichotomie bloguienne fondamentale suivante :

les qui causent du monde (les politiques) et
les qui causent de leur auteur (les intimes).

Cette question, je l'ai traduite plus haut et de manière élargie en "intraverti ou extraverti ?", et il est également intéressant de la généraliser, du blog, à l'action...

C'est étrange, vraiment, un blog. C'est l'OVNI ou l'ornithorynque de l'écriture. C'est un journal intime, mais qui n'est pas intime. C'est écrit rapidement, publié instantanément. C'est publié sans filtre, à fumer nature. Ça a 6 milliards de lecteurs potentiels, et bien souvent, 4 lecteurs habitués réels ;-)
Cela parle de notre intimité pour être lu par des inconnus. Cela redouterait souvent d'être lu par nos proches, nos parents, nos collègues...
C'est un porte-voix, mais pour porter quoi ? Est-ce une plate-forme de publication militante, philosophique, religieuse, politique ?
Une journal-pas-intime ? Une chronique ? Un entraînement ou un galop d'essai avant de se mettre à écrire sérieusement, pondre un roman, un essai, un pamphlet, un brûlot et se chercher un éditeur ?
Est-ce un divan virtuel, un espace de blogothérapie ? Quel ton lui donner ? De quoi parler qui ne soit pas trop con ?

C'est un bel outil, mais que donc en foutre ? Quand je vois dans les trois lignes ci-dessus le nombre de liens qui renvoient sur d'autres articles antérieurs de ce modeste ashram, je me dis que la question "Que mettre dans un blog ?" est suffisante pour ...remplir un blog.

Y mettre, ou ne pas y mettre... Telle est la question.

Mais finalement, comme le relève Ko, la question fondamentale, essentielle, c'est "parler de moi, ou parler du monde ?", ou finalement "introverti ou extraverti" ?

Dans le choix entre "parler de soi ou parler du monde ?", il me semble que sont cachées deux questions :

Ai-je besoin, envie, de parler de moi ?
En suis-je capable ?

Il me semble que si la réponse à la première question n'était pas "oui", il n'y aurait pas de blog du tout. Parler, même si c'est pour "parler du monde", de politique, d'injustice, de révoltes, d'action... ramène toujours à ce qui fait que j'ai besoin de parler, donc à la manière dont je ressens les choses, à ce qui m'émeut, à ce que je trouve injuste, ou choquant, ou désirable, ou insupportable.
Bref, parler du monde, c'est toujours parler de moi, seulement, indirectement. En évitant d'entrer soi-même dans l'arène. En évitant d'entrer dans l'intime. En restant hors du champ de la caméra. En pouvant toujours prétendre que non, on ne parle pas de soi, mais de généralités, d'humanité, de Justice, de choses universelles.

Passons donc à la deuxième question : "Suis-je capable de parler de moi"^[1], et avant cela même, suis-je d'ailleurs seulement conscient(e) que c'est de moi que j'ai besoin de parler ?

Suis-je capable de parler de moi, ça veut dire aussi :

Suis-je capable de me voir tel que je suis ? Sans enjoliver ni noircir le tableau ? Qui, finalement, en est capable ?
Suis-je capable de me dire tel que je me vois, tel que je me vis, ou aurai-je besoin d'enjoliver le tableau, de me créer un personnage plus présentable ?^[2] Ou au contraire, ai-je une tendance à sombrer dans l'auto-dénigrement et l'auto-flagellation publiques ?
Est-ce que je sais vraiment ce que j'ai à dire de moi, ce qui a besoin de sortir de moi ? Est-ce que je le sais, ou le découvrirai-je, peut-être en partie, au moment où cela sortira ?
Pourquoi donc ai-je envie de laisser une trace (et non pas, comme dirait Renaud, de laisser des traces...) ?
Est-ce que je cherche à faire envie ? À faire pitié ? Ni l'un ni l'autre ? Comment est-ce que je me situe par rapport au jugement d'autrui vis-à-vis de ce que j'écrirai ? Qu'est-ce que je projette déjà dans la réaction d'autrui ? Qu'en attends-je, consciemment ou inconsciemment ?
Y a-t-il des choses que je voudrais écrire mais que je pense ne pas pouvoir ou ne pas oser écrire, à cause justement du jugement d'autrui, de son opinion telle que je la projette ? Où sont mes limites ?
Est-ce que j'attends un retour d'autrui, un feedback, des commentaires, dira le blogueur invétéré ? Et pour en faire quoi foutre ?
Ai-je un besoin ou un désir particulier de transgression ?
Ai-je besoin d'exprimer, à travers mon blog, des choses que je n'ai pas pu, pas su ou pas osé exprimer IRL^[3] avec mes proches, mes amis, mes collègues ?
Y a-t-il des squelettes qui veulent sortir des placards ?
Qu'ai-je envie finalement de partager avec autrui ? De la beauté ? De la laideur ? Du désir ? De la peur ? De la révolte ? Du sperme ? Du sang ? Des larmes ? De la sérénité ? De la solitude ? De la joie de vivre ? Et à quoi bon partager tout ça, à quoi bon écrire ?

Vieille masturbation intellectuelle... J'ai un mickey mahousse, avec deux pamplemousses, et quand on l'secousse y mousse !^[4]

Toutes ces questions, je n'ai nulle ambition d'y répondre dans ce billet, seulement de les évoquer. Pour voir éventuellement ce qu'elles éveillent en vous, répondez-y donc pour vous-même dans les commentaires... Ou écrivez chez vous et trackbackez ici...

Après tout, je ne vois pas pourquoi je devrais être le seul à me prendre la tête avec des questions pareilles, déjà qu'il a fallu que je les pose ;-)
Alors faisons-en un brainstorming collectif à réponse multiple ;-))

Agir

Quant à la question "Parler de soi ou parler du monde", comme je le disais au début de ce billet, elle me conduit directement à la question de l'action.

Agir sur soi, ou agir sur le monde ?
Depuis la nuit des temps, l'homme essaie de changer le monde, de l'améliorer. Ce qui passe le plus souvent par la lutte contre un autre, ou contre beaucoup d'autres, contre une politique, une religion, un peuple, une "race". On voit ce que ces luttes ont donné partout dans le monde. On voit l'état du monde. Toute la durée de l'histoire de l'humanité pour en arriver là. Peu convaincant.
Quant à commencer par agir sur soi-même, bien moins nombreux sont ceux qui l'ont tenté. Il est tellement plus confortable, tellement moins dérangeant, de voir tout ce qu'on hait à l'extérieur de soi, et de le combattre, de le détruire, plutôt que de reconnaître que le pire de ce qu'on hait est avant tout en nous-mêmes, et que c'est peut-être là qu'il conviendrait de commencer par le reconnaître, et puis soit l'accepter, soit le déraciner, mais laisser le reste du monde s'occuper de lui-même... Car il n'est pas pire que nous. Ou nous meilleur que lui.

Pour terminer sur une citation de Voltaire :

N'est-il pas honteux que les fanatiques aient du zèle
et que les sages n'en aient pas ?

...et une dernière question :

Est-il possible de parler de soi sans parler du monde ? ou de parler du monde sans parler de soi ?
Y a-t-il la moindre différence entre l'un et l'autre ?

Notes

[1] Subsidiaire : Suis-je capable de parler d'autre chose ?

[2] Et là, ce n'est plus la peine, évidemment...

[3] Dans la Vraie Vie

[4] Gainsbarre, qui d'autre ?

Bloguer moins con

Petaramesh — Thu, 04 May 2006 18:07:18 +0000

Retour sur arrêt sur image de rediffusion en replay de l'action...

L'autre jour, c'est-à-dire quelque part dans une zone pas très lointaine du continuum spatio-temporel, une certaine Zaza jusqu'alors inconnue fit sa première apparition dans les commentaires de cet humble ashram avec la remarque que Swâmi Petaramesh perdait du temps avec [ses] conneries, suivie en complément de la juste suggestion de bloguer moins con...

Swâmi Petaramesh, tout de Non-Dualité magnanime qu'il est, ne s'arrêta pas au fait que pour une première prise de contact, elle était certes un peu abrupte, et que, Dieu merci, nul n'étant forcé sous la menace d'une arme à venir à l'ashram lire les ~~conneries~~ sûtras de Swâmi Petaramesh, les grincheux, pisse-froid et autres mécontents avaient tout loisir de se rendre illico presto à des temples de religions plus en accord avec leur sensibilité propre. Voire à un meeting de l'U.M.P. Ou à une conférence sur la symbolique véhiculée par le costume de Jacques Lacan^[1]. On ne retient personne.

Non. swâmi Petaramesh ne dit pas cela. Il ne le pensa même pas une seconde, et se borna à demander à la visiteuse quelques précisions sur le sens profond de ses paroles.

Précisions que la dame apporta alors en ces termes :

on relit un petit bout de texte d'Eric Chevillard dans "Préhistoire" aux éditions de Minuit (1994)"…pour ne rien omettre de notre passé personnel commun, une somme, une œuvre universelle qui recoupera toutes les autobiographies et nous dispensera de leur lecture répétitive{…}, les plus modestes événements de cette vie inévitable, car je le connais le moucheron noir qui se pose pour toujours sur la porte blanche fraîchement repeinte;" La voilà ma participation constructive : et si on parlait littérature, politique, science, avenir, plutôt que de soi?? cela ne serait pas plus drôle, finalement?

Swâmi Petaramesh, dont le neurone souffrant terriblement de manque de nicotine s'avérait sur l'instant peu apte à la fourniture clés-en-main d'une réponse intelligente, et qui de plus ne pouvait pas relire Eric Chevillard, ne l'ayant initialement pas lu, se contenta de faire ce qu'il faut faire dans ces cas-là, à savoir envoyer chier poliment la dame avec la réponse bien polie que voilà, faite en toute non-dualité :

Toutafé, alors en retour, ma suggestion constructive : tu ouvres un blog (l'absence de lien dans ton commentaire me conduisant à inférer que tu n'en as pas), et tu y parles de tout ce que tu juges adéquat, et nous commentons si nous le souhaitons...
Et comme ici, tu es sur le blog de quelqu'un d'autre, tu laisses le quelqu'un d'autre libre du choix des sujets qu'il désire aborder chez lui et de la manière dont il souhaite le faire...
L'est-elle pas belle, la vie ?

Swâmi Petaramesh fit toutefois un noeud à l'axone de son neurone pour se remémorer de traiter ultérieurement cette intéressante question, dès qu'il serait redevenu intelligent.
Ce qui n'a pas l'air près de se produire. On va quand même essayer de penser à faire une petite réponse avant un événement qui ne se produira finalement peut-être jamais.

Entre-temps, il reçut une nouvelle réponse de la Zaza qui disoit des tas de vilaines choses sur sa peu constructive attitude tout en signalant au passage avoir vécu de nombreuses années de psychanalyse, ce qui nous rappelle que comme disait ~~Archimède~~ Papa Sigmund : Tout corps allongé sur un divan reçoit de bas en haut une poussée égale au nombre des années qu'il y a passées, et, s'il ne s'en est pas relevé au bout de trois ou quatre ans, peut être considéré comme définitivement perdu. Ou quelque chose comme ça^[2]. Sigmund, c'est un peu comme Eric Chevillard, il faudrait que je le relise... Sauf que je l'ai un peu plus lu. Tout de même.
Mais brisons-là, je ne re-citerai pas ici in extenso le commentaire de la dame qui agit pour le bien de la communauté, commentaire auquel je vous renvoie donc par cet amusant lien.

Tâchons plutôt de répondre à la question initiale.

Une "œuvre universelle qui recoupera toutes les autobiographies et nous dispensera de leur lecture répétitive" au prétexte que "je le connais le moucheron noir qui se pose pour toujours sur la porte blanche fraîchement repeinte" pourrait-elle exister ?

Absurdité totale ! Non-sens ultime.

Bien sûr, vues de loin, pour l'ignorant qui n'en connaît rien, toutes les vies se ressemblent, tous les moucherons sont identiques, qui se posent sur toutes les portes. Comme sont identiques tous les brins d'herbe du champ. Comme sont identiques tous les champs. Comme sont identiques tous les humains.

Mais celui qui les connaît de près sait qu'il n'y a pas deux champs identiques, pas deux brins d'herbe identiques, celui qui vit ces vies sait qu'il n'y a pas deux vies identiques, pas deux êtres identiques.
Que c'est bien pour cela que toutes ces vies sont vécues.
Et que le seul moucheron réel est ce moucheron-là, celui qui se pose sur cette porte-là. Et qu'il n'y a aucun autre moucheron ni aucune autre porte dont nous puissions parler, ou d'où nous puissions partir.

Celui qui sait, sait qu'on ne peut partir que du particulier pour atteindre à l'Universel. Que l'on ne peut partir que de soi pour aller où que ce soit - où que ce soit qui toujours nous ramène à Soi.

Que celui qui connaît ce brin d'herbe-là et ce moucheron-là connaît tout l'Univers.

Que celui qui pense parler de l'universel sans parler de lui-même, celui-ci ne parle de rien.

Que c'est pour cela que le brin d'herbe se préoccupe de pousser. Parce qu'il n'y a rien d'autre qu'il puisse faire.

Que contrairement à ce qu'on pourrait penser, il n'y a ci-dessus aucune contradiction^[3].

Que comme disait Gainsbourg : Comprenne qui peut. Pas si con.

Sur un plan plus terre-à-terre, un blog est un outil qui vit au fil du jour-le-jour, qui permet d'exprimer ce qui vient, et d'échanger avec d'autres. Ceci se nourrit du vécu, de l'instant, de l'immédiat, de l'anecdote, du petit détail de rien qui semble n'avoir aucun sens jusqu'à ce qu'il soit convenablement regardé, convenablement perçu par la conscience.

Quand je voudrai faire de Grandes Choses, je rédigerai une Somme Philosophique et Spirituelle en dix-neuf tomes plus un cahier "Tendances - Shopping", mais d'autres l'ont déjà fait et tellement mieux que moi.

Finalement, je crois que je vais m'en tenir à bloguer des conneries. Mais regardez bien sous les conneries. Des fois que... Enfin, si vous avez le temps ;-)

Et puis, pour écrire des choses intelligentes, j'attendrai d'avoir trouvé par quel bout on rebranche ce cerveau.

Notes

[1] L'interprétation doit être preste pour satisfaire à l'entre-pret. De ce qui perdure de perte pure à ce qui ne parie que du père au pire. - Jacques Lacan

[2] La psychanalyse guérit de tout, sauf de la connerie ! - Jacques Lacan (Incurable, en connaissance de cause...)

[3] Il est donc inutile d'appeler Walt Whitman au secours.