Ashram de Swâmi Petaramesh - Les brèves - Commentaires

Les brèves - Ga(i)elle - GrosCâlin

Ga(i)elle - GrosCâlin — Mon, 12 Mar 2007 12:30:49 +0100

@ Swâmi :
Tiens, y'a "Ennemi d'Etat" sur TF1. Pas que le film soit immortel, mais par son sujet, il fait quand même une excuse valable pour regarder exceptionnellement TF1...

Tiens justement j'ai pensé à toi en le regardant... "un film pour Swâmi, ça !" ai-je dit textuellement. :o)

Sinon j'ai appris la semaine dernière que, parmi les mécanos d'une grande marque automobile française, collègues de mon beau-père, un pourcentage considérable se réclamait ouvertement et sans complexe de Le Pen aux dernières élections (et à la plupart)... et que cette année il n'est même pas mentionné par les mêmes... au profit de Bayrou !
Je commence à douter d'un Le Pen au second tour... C'est vrai, tout le monde l'agite comme un spectre, mais il semblerait que certaines girouettes qui votent pour lui aient senti le vent du changement les traverser et se tournent vers "centriste" qui monte dans les sondages.
Moi ça me fait une belle jambe, hein, vu que Sarko ou Le Pen, les deux me foutent la chair de poule.
Mais si ça peut freiner l'élan vote utile de certains stressés de Le Pen, alors je crois qu'il faut le signaler.

Les brèves - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Mon, 12 Mar 2007 00:32:34 +0100

Le plan De Gaulle a fait saigner le coeur de Massu.

Les brèves - Amazone

Amazone — Mon, 12 Mar 2007 00:20:16 +0100

massue (désolée)

Les brèves - Amazone

Amazone — Mon, 12 Mar 2007 00:17:36 +0100

"Parce que pour eux, que la candidate du P.S. soit de gauche, c'est une vérité d'évidence depuis la nuit des temps. On n'envisagerait même pas la possibilité du contraire, puisqu'on vous dit : parti socialiste ! C'est de gauche, ça, c'est comme le Port-Salut : c'est marqué dessus ! Tu parles..."
D'accord avec toi sauf que l'argument massus de ces gens qui se leurrent c'est qu'elle a un parti avec des gens compétents et plus à gauche qu'elle pour corriger le tir...

Les brèves - pla

pla — Mon, 12 Mar 2007 00:11:12 +0100

Jean-Jacques Aillagon, UMP, ancien ministre de la culture, ancien prof d'histoire de ma classe de 4ème...dans une certaine ville de Tulle, Corrèze...qui ira ensuite à la Mairie de Paris (on se demande bien pourquoi ?) puis dirigera le Centre Pompidou si je ne m'abuse ! Il a pas trop traîné à l'EN lui au moins.

Les brèves - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 11 Mar 2007 23:36:31 +0100

@Urchin (#32) : si je suis ton argument précédent, c'est une excellente chose que les 5 candidats de la gauche anticapitaliste n'aient pu s'accorder sur une candidature commune

Ah, mon détecteur d'argument de mauvaise foi vient de sonner...

@mc (#34) : C'est le genre de question qu'il faut toujours se poser (les journalistes, bizarrement, n'y pensent pas). Utile à quoi, à qui? Liberté de qui, pour faire quoi? Rentable pour qui?

Ah, les journalistes pensent surtout à nous faire regarder ailleurs... Technique de l'illusionniste : On te faite regarder une chose de manière à t'en cacher une autre... Entretenir la confusion quant aux tenants et aboutissants réels d'une situation... Sous-entendre des évidences... qui ne demeurent évidentes que tant qu'on ne les examine pas de trop près. La plus grosse de ces évidences ? Le parti socialiste est un parti de gauche. Le plus gros même, le seul crédible. Une fois qu'on t'a fait avaler cette couleuvre-là, qu'on présente comme une simple définition qui ne se discute même pas, le reste coule de source et se déroule tranquillement jusqu'au vote utile...

Maintenant, si tu démontes le mécanisme, tu t'aperçois que ce montage astucieux va faire glisser à plusieurs millions d'électeurs de gauche sincères un bulletin de droite dans l'urne... Parce que pour eux, que la candidate du P.S. soit de gauche, c'est une vérité d'évidence depuis la nuit des temps. On n'envisagerait même pas la possibilité du contraire, puisqu'on vous dit : parti socialiste ! C'est de gauche, ça, c'est comme le Port-Salut : c'est marqué dessus ! Tu parles...

Le principe de tout ce bazar est toujours là : Provoquer un dialogue factice aussi vif que possible de manière à créer l'illusion d'une opposition de points de vue et des représentants de ces points de vue, tout en posant comme "vérités de base" toutes les questions réellement politiques que l'on fait ainsi passer comme de simples évidences banales qu ne méritent pas un instant qu'on s'y attarde, hop ! évacuées du débat...

Mais regardez ailleurs, le monsieur va vous sortir un lapin de son chapeau, et après, il ira couper la dame en deux, pendant que celle-ci vous fera apparaître une rose... C'est tellement plus intéressant !

Les brèves - yves

yves — Sun, 11 Mar 2007 23:26:14 +0100

@mc:
D'abord, les échantillons sur lesquels sont faits les sondages sont inférieurs à 1000 personnes, et sont donc très peu fiables en ce qui concerne les petits chiffres.

Les sondages ne sont pas plus fiables en ce qui concernent les gros chiffres non plus. Les instituts de sondage utilisent un méthode (dite des quotas) qui ne permet pas de calculr une quelconque marge de précision. Et ils rectifient les résultats de façon à peu près pifométrique pour essayer de compenser les mensonges et les refus de répondre.

Ça, c'est pour ce qui est officiel. Ensuite il y a les doutes légitimes. Les sondages sont trop constants pour correspondre à ce qu'ils devraient être (un tirage aléatoire d'opinions). Et certains résultats semblent contradictoires.

J'ai détaillé ça là-bas: Les sondages sont-ils truqués?

Les brèves - mc

mc — Sun, 11 Mar 2007 22:49:21 +0100

C'est le genre de question qu'il faut toujours se poser (les journalistes, bizarrement, n'y pensent pas).
Utile à quoi, à qui?
Liberté de qui, pour faire quoi?
Rentable pour qui?

Si vous réfléchissez un tout petit peu, vous allez en trouver plein d'autres.

Les brèves - mc

mc — Sun, 11 Mar 2007 22:42:52 +0100

José et les sondages?

D'abord, les échantillons sur lesquels sont faits les sondages sont inférieurs à 1000 personnes, et sont donc très peu fiables en ce qui concerne les petits chiffres.
Ensuite, environ la moitié des électeurs n'ont pas encore fait leur choix. Ce qui fait tomber l'échantillonnage à 500 personnes.
Les résultats sont donc à diviser par deux soit 25% pour Sarko, 15 pour Sego, 10 pour Bayrou (comme je m'en fous un peu j'ai pas les chiffres réels, mais quelqu'un va bien nous retrouver ça?).

A propos de ceux qui savent pas, j'ai une petite info: quand José a présenté sa candidature, 1% d'électeurs avaient décidé de voter pour lui, et 17% disaient "peut-être".

A part ça, j'ai ma boule de cristal, c'est vachement plus fiable.

Les brèves - urchin

urchin — Sun, 11 Mar 2007 21:40:27 +0100

@Swami: j'ai un tas d'excuses pour regarder TF1, mais j'ai pas la télé. Donc pas de Will Smith pour moi ce soir :(
Sinon, si je suis ton argument précédent, c'est une excellente chose que les 5 candidats de la gauche anticapitaliste n'aient pu s'accorder sur une candidature commune, ça fait autant de différences de point de vue subtiles qui permettent de trouver un candidat proche de ses idées et de penser qu'il sera capable de passer le premier tour. Sondages ou pas sondages, j'ai quelques doutes...

Les brèves - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 11 Mar 2007 21:16:24 +0100

Tiens, y'a "Ennemi d'Etat" sur TF1. Pas que le film soit immortel, mais par son sujet, il fait quand même une excuse valable pour regarder exceptionnellement TF1...

Les brèves - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 11 Mar 2007 21:07:03 +0100

@Amazone : il n'a pas encore pris parti...

Sarkozy doit être vert ! Chirac lui a balancé en toute innocence deux camions-bennes de pierres dans son jardin... Qu'est-ce que j'ai rigolé !

Sinon, il a oublié de se vanter d'être glorieusement parvenu à réduire la fracture sociale... Ce sur quoi il avait fait campagne et pour quoi il avait (presque) été élu, si j'ai bonne mémoire... Pourquoi donc cet oubli ?

Les brèves - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 11 Mar 2007 21:04:04 +0100

@Urchin : pour moi le seul vote utile est celui qui aboutit effectivement à l'élection d'un candidat du bord que tu soutiens (oui, je sais, "du bord que tu soutiens" implique une vision plutôt bipolaire de la politique).

En effet, cela implique une vision bipolaire de la politique. En ce qui me concerne, il n'y a pas de "bord que je soutiens". Il y a (ou non) un candidat que je soutiens, et si je soutiens un candidat, voter pour un autre que lui m'apparaîtrait absurde. Une forme d'auto-trahison de mes convictions.

> Ton vote sera purement et simplement ignoré si il n'aboutit pas à l'élection du président (ou député, ou maire...) dont le nom apparaît sur le bulletin que tu mets dans l'enveloppe derrière le rideau de douche dans le groupe scolaire du coin

Ce que tu écris là est encore très en rapport avec l'article du Monolecte : Votes-tu pour, après coup, avoir la sensation "d'avoir fait partie de l'équipe gagnante", même si tu as du, pour cela, voter à côté de tes convictions ?

Connais-tu par avance le résultat du scrutin ? Fais-tu à ce point confiance aux sondages pour te laisser (télé)-guider par eux ? Voter pour celui que les sondages te donneront gagnant par avance ? Ou du moins pour l'un de ceux qui seront listés dans les deux ou trois "gagnants possibles" ? Mais pourquoi voter alors d'ailleurs ? Pourquoi ne pas laisser une bonne fois les sondages désigner les présidents et les députés, s'ils sont si fiables et si impartiaux ?

Et si 10 ou 15% de citoyens prêts tous à voter pour tel "petit candidat" décident, au même motif que toi, de finalement "voter utile pour le gros candidat" ? N'est-ce pas sacrifier non seulement les chances d'atteindre un second tour, mais également renoncer à toute visibilité d'une opinion - visibilité qui peut se traduire aussi en termes de poids politique dans des négociations futures, etc...

"Voter utile" par avance pour un "gros candidat", selon moi, c'est renoncer avant de s'être battu. C'est partir résigné et grégaire. C'est fort peu respectable.

Si "mon candidat" doit perdre, très bien, qu'il perde. Encore aurai-je honnêtement voté pour lui, et n'aurai-je pas voté ailleurs pour précipiter sa défaite. Personnellement, j'assumerai bien mieux d'avoir perdu en conscience, plutôt que d'avoir gagné contre mon camp... Non ?

Et voter pour ton candidat c'est augmenter son score, même s'il perd, c'est donner le message à tous ceux qui partagent tes opinions : Voilà, on a déjà atteint tant. La fois suivante, avec votre aide, on pourra faire encore mieux. Voter utile, c'est voter pour celui qui vous représente. Voyez : il est même possible de gagner ! Encore un peu plus, et on y sera.

C'est le principe Zen de l'art du guerrier : Combats ton ennemi sans te préoccuper d'autre chose que de ce que tu as à faire. Fais confiance à tes camarades pour en faire autant, aussi ne te préoccupes pas d'eux, occupe-toi juste de faire ton propre boulot.
Ca se transpose très bien au bulletin de vote : Ne soupçonne pas tes petits camarades d'"aller voter ailleurs". Vote ou tu dois, et laisse-les responsables de voter où ils doivent. Au moins tu auras ta conscience pour toi, et une défaite éventuelle ne sera pas de ton fait.

Les brèves - Amazone

Amazone — Sun, 11 Mar 2007 20:49:54 +0100

Chirac vient de se réjouir des reformes entreprises sous ses deux mandats (raffarinades et vilainespintes), les journaleux viennent de présenter sa rubrique nécrologique, il n'a pas encore pris parti... Un sévèrement burn... pour lequel on ne votera plus... Ouf ! Enfin une bonne nouvelle ;-)

Les brèves - El Murciélago

El Murciélago — Sun, 11 Mar 2007 20:42:22 +0100

2ème tour prévisible : Sarkozy - Bayrou, ou Sarkozy - Le Pen ?

Et si c'était Bayrou - Le Pen ?

Juste pour voir la tête de Nicolas "Je commence à bien la sentir cette campagne" Sarkozy...

Les brèves - urchin

urchin — Sun, 11 Mar 2007 20:38:03 +0100

Justement, pour moi le seul vote utile est celui qui aboutit effectivement à l'élection d'un candidat du bord que tu soutiens (oui, je sais, "du bord que tu soutiens" implique une vision plutôt bipolaire de la politique). Ton vote sera purement et simplement ignoré si il n'aboutit pas à l'élection du président (ou député, ou maire...) dont le nom apparaît sur le bulletin que tu mets dans l'enveloppe derrière le rideau de douche dans le groupe scolaire du coin; il y a donc d'une certaine façon une notion de "seuil" qui est très élevé pour un président (quelques rares partis ont pu placer leur poulain à cette place) et beaucoup plus faible pour un député (la représentation est nettement plus large, et pourrait être améliorée avec de la proportionnelle. on a même des députés écologistes :) ). Ce que je veut dire par vote utile, c'est que si tu penses que le candidat le plus proche de tes idées n'a aucune chance d'être élu, voter pour lui, t'abstenir ou voter blanc sont strictement équivalents. (l'abstention a quand même l'avantage de te libérer la journée pour une promenade en montagne ou autre). Tu peux me dire par exemple quel a été le score de Taubira ou Hue en 2002, et ce que cela leur a apporté, ou a apporté au pays en général? Enfin, je trouve que choisir un candidat dont la distance avec tes idées n'est pas minimale, mais tout de même faible n'est pas un renoncement, ça peut participer d'une stratégie en vue des législatives.

Les brèves - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 11 Mar 2007 19:56:55 +0100

@Urchin : Le "vote utile" peut se justifier, de ce point de vue. Non ?

Utile à quoi ?

Quel message envoies-tu en votant pour un autre candidat que celui qui te représente le mieux ?

Les brèves - urchin

urchin — Sun, 11 Mar 2007 19:54:22 +0100

Bon, je vais continuer dans la discussion: tu l'as dit toi-même, une fois le président élu, ce dernier n'a absolument rien à taper de sa légitimité par rapport aux voix qui l'ont élu (même à 82%). Autrement dit, ton raisonnement est tout-à-fait valable pour les législatives par exemple, où l'obligation de former des alliances pour parvenir à gouverner incite fortement à tenir compte des petits partis et courants. Mais on ne peut pas fabriquer un président de la république en collant 23% de ségo, 28% de sarko et 2,33% de besancenot ensemble (sondage IFOP-UMP-Le figaro sur un échantillon représentatif de 1 personne). Le "vote utile" peut se justifier, de ce point de vue. Non?

Les brèves - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 11 Mar 2007 18:59:02 +0100

@Urchin : J'ai des envies de "vote utile", tout d'un coup.

De mon point de vue, le seul vote utile possible, c'est de voter pour le candidat qui représente le mieux ton opinion.

Voter pour un autre candidat que celui qui te représente, au motif des résultats que te promettent les sondages, empêchant ainsi le candidat qui te représenterait le mieux d'avoir sa chance et d'obtenir le score correspondant à sa représentativité réelle, c'est pour moi le comble du vote inutile. Ce vote inutile qui fait que certains d'entre-nous continuent à voter depuis des décennies pour des gens dont ils ne veulent plus... Sacré paradoxe que ce vote soi-disant-utile qui nous ferait choisir le contraire de ce que nous voulons au motif que sinon ça risquerait d'être pire... Le vote à l'épouvantail !

...Et toute une classe politique qui profite de ce jeu et ne se maintient que grâce à cela.

Je ne peux m'empêcher de redonner ici le lien vers ce post essentiel du Monolecte : J'emmerde le vote utile !

Les brèves - M.A.E.

M.A.E. — Sun, 11 Mar 2007 18:02:15 +0100

Moi, perso, je ne suis pas certain de ce que je vais voter, mais en tout cas, je ne voterai ni Le Pen, ni Sarkro, ni Bayrou, ni Royal. Même si j'ai bien compris que je peux réserver un bon emplacement à truites pour le second tour ("même vec le Pen au second tour"), au premier, j'essairai de faire compter ma voix d'une manière ou d'une autre.

Les brèves - olivier

olivier — Sun, 11 Mar 2007 17:52:04 +0100

Au sujet du gel en enfer, attention... voir ce lien :
http://www.sophiemenart.info/?post/...

Les brèves - urchin

urchin — Sun, 11 Mar 2007 16:35:43 +0100

@Swami: je ne parle pas d'un monarque absolu, mais le président tient quand même entre ses mains l'essentiel du pouvoir exécutif; donc autant savoir à qui on confie ces pouvoirs. Quand au financement du privé par l'Etat, je suis contre également, mais la phrase que je citais se prête mal à cette interprétation, non? "unification", "dans un service national", je maintiens que ça ressemble plus à une suppression de l'enseignement privé, qui serait dangereuse. Pis c'est marrant, en 2002 tout le monde répétait à cor et à cri que Jospin et Chirac, c'était pareil. On a bien vu à quel point ça l'a été avec le gouvernement Raffarin, comme tu le soulignes. J'ai des envies de "vote utile", tout d'un coup. Sûrement l'effet des messages subliminaux sur desirdavenirs.org ;)

Les brèves - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 11 Mar 2007 16:24:19 +0100

@Yves : Si on rappelait un peu plus leur non efficience et un peu moins ce qu'ils racontent, on s'en porterait mieux.

Bien sûr ; toujours est-il qu'il est important (même quand on ne croit pas soi-même à leur valeur) de savoir ce que les sondages - et le journal de 20h - racontent aux millions de gens qui les croient, sinon comme parole d'évangile, du moins pour une large part (hélas).

Les brèves - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 11 Mar 2007 16:19:29 +0100

@Urchin : Ne me dis pas que tu imagines que José Bové (ou qui que ce soit) irait s'effacer devant un programme qui lui serait imposé et l'appliquer à la lettre.

On n'élit pas un monarque absolu ! Aucun candidat ne peut appliquer aucun programme seul. Le Président de la République ne vote pas les lois et ne gouverne pas, faut-il le rappeler ? Il y aura des législatives, la nomination d'un gouvernement... Là se définira le programme qui sera appliqué, ce qui force bien le Président à respecter la volonté qui s'exprimera ensuite aux législatives, et qui ne désignera plus seulement "un homme"...

> je trouve que l'élection du président au suffrage universel direct (que JB voudrait abroger, donc) est une bonne chose

Personnellement, je n'ai fondamentalement rien contre, mais j'estime que c'est une question très secondaire.

> une des propositions de l'alternative unitaire est , je cite, Un processus d'unification du privé et du public dans un service national de l'enseignement sera engagé... Autrement dit, supprimer l'école privée et faire de l'éducation un monopole. Ca ne choque personne ?

Non, il ne s'agit pas de supprimer l'enseignement privé, mais d'en supprimer le financement public, ce qui ne me choque pas, car je ne vois pas pour quelle raison l'argent public devrait continuer de financer l'enseignement privé. Mais il pourra demeurer un enseignement privé entièrement financé sur fonds privés, comme le veut la logique (en dehors des conditions particulières qui ont été initialement à l'origine du passage de contrats entre l'état et l'enseignement privé catholique, l'essentiel des établissements privés sous contrat avec l'état).

@YR : Même avec Le Pen au second tour ?

Je pensais avoir été clair, Quels que soient inclut "Le Pen au second tour" et inclut également "Le Pen vs. Pimprenelle".

J'ai déjà donné en 2002. Le coup du "Front Républicain contre le fascisme et la barbarie", on me l'a déjà fait.

J'ai vu ensuite comment Chirac a tenu compte de la manière dont il avait obtenu ses 82% de voix. j'ai vu le gouvernement Raffarin, le gouvernement Villepin. Dans un second tour "Sarkozy vs. Le Pen", j'aurais d'ailleurs davantage peur de Sarkozy que de Le Pen. Quant à Pimprenelle, je me suis fait serment de ne plus jamais glisser un bulletin socialiste dans une urne avant qu'il ne gèle en enfer.

Un Le Pen au second tour n'aurait de toute manière aucune chance d'être élu, et aucune majorité parlementaire qui lui permette de gouverner par la suite.

Je m'étais déjà plusieurs fois clairement exprimé à ce propos, je récidive.

(J'espère avoir été clair, j'ai perdu ce commentaire après l'avoir entièrement tapé avec davantage de précisions, mais j'ai fait une fausse manip... Oooops... et j'ai du le recommencer entièrement. J'espère avoir été clair, bien que passablement énervé contre moi-même d'avoir du recommencer ce que j'avais déjà fait... Y'a des jours comme ça, on s'énerve... ;-)

Les brèves - yves

yves — Sun, 11 Mar 2007 16:08:58 +0100

il est difficile de faire la totale impasse sur cette matraque à opinion : ce qu'on veut faire dire aux sondages étant d'une certaine manière tout aussi important que la photographie truquée qu'ils prétendent donner de l'opinion...

ce qu'on veut faire dire aux sondages c'est justement que si on s'en sert c'est qu'ils ont de l'importance. Si on rappelait un peu plus leur non efficience et un peu moins ce qu'ils racontent, on s'en porterait mieux.

Les brèves - YR

YR — Sun, 11 Mar 2007 15:50:20 +0100

"celle de rester chez moi quels que soient les candidats en lice"

Même avec Le Pen au second tour ?

Les brèves - urchin

urchin — Sun, 11 Mar 2007 15:48:51 +0100

@Swami:
C'est clair, mais certainement pas convaincant! Ne me dis pas que tu imagines que José Bové (ou qui que ce soit) irait s'effacer devant un programme qui lui serait imposé et l'appliquer à la lettre. En outre, je trouve que l'élection du président au suffrage universel direct (que JB voudrait abroger, donc) est une bonne chose: oui, on parle peut-être beaucoup des personnes et pas assez des projets, mais le but de l'élection présidentielle est de savoir QUI on place à la tête de l'état. Je préfère cette transparence à une compétition qui serait tout aussi féroce, mais obscure et confinée au sein des partis politiques.

Au fait, puisque céleste parle "des écoles privées financées par l'Etat", une des propositions de l'alternative unitaire est , je cite, Un processus d'unification du privé et du public dans un service national de l'enseignement sera engagé..
Autrement dit, supprimer l'école privée et faire de l'éducation un monopole. Ca ne choque personne? Ca reviendrait quand même à imposer une méthode pédagogique et un programme scolaire unique. Quid des parents qui voudraient faire un autre choix (type Montessori)?

Les brèves - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 11 Mar 2007 15:37:03 +0100

@Céleste : Je ne sais pas ce qui est le plus significatif de la dérive droitière mortifère de tout notre système politique, entre le fait que des gens qui se prétendent de gauche envisagent avec sérénité de voter Bayrou sans réellement sembler considérer que celui-ci est de droite, ou le fait que le P.S. ait choisi Pimprenelle comme candidate, quand on entend les déclarations de celle-ci - je ne parle pas de "programme", hein ;-) - qui la placent nettement à droite de Bayrou.

Quand des partis qui se prétendent toujours de gauche sont en fait de droite depuis belle lurette, il n'est pas anormal que des hommes de droite qui se disent centristes soient presque pris pour des rouges-au-couteau-entre-les-dents en comparaison.

C'est juste le signe que l'ensemble du truc marche sur la tête.

Pour le deuxième tour, j'ai quant à moi une certitude : celle de rester chez moi quels que soient les candidats en lice. Sauf si on y trouvait José. J'aimerais bien, mais j'ai cessé de croire au Père Noël...

Les brèves - céleste

céleste — Sun, 11 Mar 2007 15:29:56 +0100

je suis atterrée par tous ces gens qui se prétendent de gauche, voire même socialistes et qui déclarent ouvertement avoir l'intention de voter Bayrou!

moi Bayrou président ça ne me convient pas.

imaginons un second tour Royal / Bayrou
A qui se rallie Sarkozy?
A Bayrou bien sûr, afin de participer au gouvernement, et je serais quand même surprise que Bayrou refuse cette main tendue "Pas de ça Lisette, je ne mange pas de ce pain là".....très douteux!

donc ces "socialistes" à la noix qui vont voter pour Bayrou au premier tour, vont aider à élire un mec du centre prêt à s'allier avec un mec de droite.

C'est ça le centre, un truc mou et indéfini, prêt à se laisser tomber sur la chaise la plus confortable.

Bayrou c'est la France d'hier, des bourges, des cathos, des écoles privées financées par l'état, des propriétaires terriens éleveurs de chevaux qui disent "mes paysans" quand ils parlent de ceux qui travaillent pour eux, des alliances avec les grands patrons, c'est la France du capital et du mépris des classes sociales défavorisées.

c'est la droite!

un deuxième tour Bayrou/ Sarkozy? je reste chez moi

Les brèves - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Sun, 11 Mar 2007 15:25:24 +0100

@M.A.E. : Pour moi, comme je l'ai déjà dit, c'est "Un Bové sinon rien". Il n'est pas question pour moi de voter Besancenot, car Besancenot ne me paraît pas porteur d'une espérance unitaire - la LCR ayant refusé de participer à ce processus - et ne me paraît pas porteur d'un projet d'alternative crédible. La LCR me semble aujourd'hui avoir comme seul projet de devancer le PCF en tant que premier parti de la "gauche contestataire", ce qui ne présente pas d'intérêt pour le citoyen, à mon humble avis. Manoeuvres d'appareils...

José Bové est mon candidat ; aucun autre ne le sera pour cette fois. Je me suis déjà exprimé à plusieures reprises à ce propos - ceci, bien sûr, n'engageant que moi-même.