Ashram de Swâmi Petaramesh - La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Commentaires

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Aka75

Aka75 — Mon, 22 Dec 2008 21:39:25 +0100

C'est aussi au même que l'on doit la taxation du plan d'épargne logement, une épargne de riche, c'est sur.

Mais ces sénateurs de droite ne sont que l'aboutissement de tout homme politique de droite, soit ils meurent "jeunes" dans leur bunker berlinois, soit ils finissent comme Dassault ou Marini

http://mange-ta-soupe.over-blog.com...

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - JP

JP — Tue, 16 Dec 2008 11:34:18 +0100

@ Eric
"cette mesure vise les parents qui élèvent des enfants alors que c'est l'inverse" ...
des enfants qui élèveraient leurs parents ???
(JP certifié en mauvaise foi pi kil aime ça)

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Patrick

Patrick — Wed, 10 Dec 2008 20:37:13 +0100

"C'est bizarre, des fois" tu dis ça parce que tu es non-dual (t'es tombé dedans quand t'étais petit, on peut pas t'en vouloir) . Pour eux, c'est complètement naturel. T'es jaloux, c'est tout ;-)

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Wed, 10 Dec 2008 18:37:06 +0100

Ça me fait penser qu'ils ont oublié, par pure distraction ou erreur informatique peut-être, de me rembourser les thunes que j'avais filées pour le trou du Crédit Lyonnais... Faut que j'appelle madame l'hagarde, si ça se trouve ils n'avaient pas ma bonne adresse, pour m'envoyer mon chèque de remboursement...

Y'avait déjà une erreur à la base d'ailleurs, j'ai jamais eu de compte au Crédit Lyonnais, je ne sais pas ce qui s'est passé... C'est bizarre, des fois...

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Claudius

Claudius — Wed, 10 Dec 2008 18:32:56 +0100

Ce Marini a du être choisi pour lancer des propositions à la con.
Il en lâche 2, 1 qui sans être scandaleuse, va pénaliser pas mal de bas revenus pour rapporter pas grand chose, et 1 autre bien crade, cadeau fiscal pour les boursicoteurs.
Ca permet à Carlito de faire un petit coup social en barrant la seconde proposition. Pendant ce temps la première passe tranquillement.
Le bon peuple n'aura retenu évidemment que celle qui passe à l'as.
Il est doué le Carlito. Faut dire qu'avec le public qu'il a , une belle population de gobeurs, il n'a aucune raison de se priver de faire ses petites saloperies.
Faudra juste qu'il se retienne 3 mois avant sa réélection. Trois mois, c'est la mémoire vive du votant.

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Wed, 10 Dec 2008 18:32:19 +0100

@Céleste : mais ça coute fort cher...

Certes, et on peut considérer que celui ou celle qui a élevé des enfants seuls et dont les revenus sont modestes, ben avec tous les frais que ça comporte (et j'en vois un bel aperçu ces jours-ci), pendant ce temps-là, il ou elle n'aura pas pu acheter le pavillon à crouze sur 30 piges, ni mis ses pépètes dans le bas de laine de la "retraite par capitalisation qui fond en bourse" si chère à nos amis UMPistes.
Donc une fois les enfants élevés, cette personne sera certainement dans une situation matérielle et financière considérablement moins bonne que la personne qui n'en aurait pas eu.
(Pis de nos jours les enfants, c'est souvent à charge jusqu'à 26 balais ou pire, et ce n'est pas parce qu'ils ne sont plus "à charge" qu'ils n'ont pas besoin d'un coup de pouce de temps en temps...)

> C'est minable comme mesure, mesquin!

C'est dans la plus pure tradition du Robin Hood U.M.P., celui qui prend aux pauvres pour donner aux riches, qui trouve normal de collectiviser les pertes en bourse des spéculateurs (par la réduction d'impôt) alors qu'il n'a jamais été question de collectiviser leurs bénéfices... et qui trouve parallèlement normal de sucrer les réductions d'impôts des gens qui ont élevé des gosses. Il faut croire qu'élever des gosses est socialement moins utile (et probablement moins honorable) que de spéculer en bourse...

Dans cette bonne tradition de crasseuse droite UMPienne qui met la main au paquet fiscal pour 15 milliards offerts aux plus riches, tout en se lamentant sur le trou de la sécu et le coût des enseignants... Y'a plus de quoi payer les profs ni les médicaments, ma brave dame, on a tout filé aux quelques milliers de personnes les plus riches de France, c'est ballot...

Pis après t'avoir terrorisé 20 ans avec le "gouffre de la sécu" qui conduit la civilisation entière à la faillite, on te trouve du jour au lendemain le financement de l'équivalent de 30 ans de "trou de la sécu" pour boucher les trous... des banques, ces honorables établissements dont il ne serait pas question de collectiviser les bénéfices, mais les pertes, ça oui ! Faudra d'ailleurs que j'en parle à mon chargé de compte quand il m'appellera pour me casser les couilles à propos d'un petit découvert; ce qui se produira avant les premiers bourgeons du printemps, j'en suis persuadé...

Ah la droite, c'est quand même beau d'être « décomplexé »...

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Cocoricooo

Cocoricooo — Wed, 10 Dec 2008 18:19:08 +0100

Moi, le texte m'a fait marrer dès le titre. Que notre Gourou, (que mille ans de bienheureuse béatitude soient sur lui et sa famille), que notre Gourou, disai-je, soit de mauvaise foi ou non ne change rien à l'insondable et méchante stupidité de ce Marani de mes deux, qui n'a rien d'autre à foutre que de grignoter quelques euros aux plus pauvres. Point barre.

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Céleste

Céleste — Wed, 10 Dec 2008 18:12:05 +0100

"Dans la majorité des cas, ça concerne des femmes ayant élevé leurs enfants seules et ça rééquilibre un peu la perte de revenu que ça représente (pas de carrière, des charges importantes pour un salaire en moyenne plus petit...)."

Absolument!
Avoir des enfants et les élever seule a été un plaisir (je ne suis pas ironique j'ai adoré, surtout quand leur géniteur mâle n'était plus là), mais ça coute fort cher...

C'est minable comme mesure, mesquin!

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Christine

Christine — Wed, 10 Dec 2008 17:58:24 +0100

@Eric : c'est vrai que cette mesure ne ressemble pas à grand chose.
Elle rappelle cependant la nécessité de se battre pour un statut fiscal et social des individus indépendant de leur situation matrimoniale (perte de la 1/2 part en cas de remariage dans ce cas, pas d'accès au RMI si revenu du conjoint...), voire pour l'abolition du mariage ;-DD

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Eric

Eric — Wed, 10 Dec 2008 17:52:07 +0100

J'ai du que c'était normal de retirer cette demi part ? oh, il va falloir mieux lire.

Ce que j'ai dit c'est que ton texte est purement de mauvaise foi puisque tu dis explicitement que cette mesure vise les parents qui élèvent des enfants alors que c'est l'inverse (ceux qui n'ont plus d'enfant à charge). Je ne supporte pas la mauvaise foi et les textes volontairement faux juste pour faire pleurer les chaumières. Si tu crois à ton propos tu n'as pas besoin de l'enrober ou de tromper le lecteur.

Mais bon, non je n'ai pas dit que cette mesure était souhaitable. Damned, j'ai même dit au contraire qu'elle était discutable. Mais visiblement soit tu as définitivement un problème de lecture et de compréhension, soit tu es d'une mauvaise foi extraordinaire.

@Christine: sachant, comme tu le dis, que ça fonctionne pour les parents divorcés après avoir élevé l'enfant, mais pas pour ceux qui ont élevé l'enfant seul pour se marier ensuite, il est tout de même difficile de dire que c'est pour compenser le sacrifice passé (vu qu'on peut avoir fait le sacrifice passé sans avoir droit à l'avantage correspondant et qu'on peut avoir l'avantage correspondant sans le sacrifice passé).
Au mieux ça veut dire qu'il serait bien de réformer correctement la chose et par exemple augmenter beaucoup l'allocation pendant que la personne élève l'enfant. Malheureusement je doute que ce député le fasse, ou qu'il prenne en compte les étudiants (qui ne sont plus dans le foyer mais qui sont encore franchement à charge). C'est surtout là dessus que la proposition me parait discutable.

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Wed, 10 Dec 2008 16:45:18 +0100

@JP : Pfou ! ça doit être dur d'être con.

Chaipas. Y'en a plein qui y arrivent très bien, et ils ne semblent pas posséder de capacités particulières, c'est le moins qu'on puisse dire :-}

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - JP

JP — Wed, 10 Dec 2008 16:26:46 +0100

En total accord avec Eric !
Heureusement qu'il existe encore des chevaliers blancs tel Philippe Marini !
sus aux gueux !
ras le bol des assistés !
Rendons le pouvoir à ceux qui créent de la richesse !
Oui à l'élimination des assistés et autres renégats !
Oui à la suppression de l'impôt direct qui lamine l'émulation !
Oui à la tva juste et équitable !
Oui à la privatisation de tous les services publics !
Oui à la peine de mort !
Oui au droit de cuissage ! (non mais sans blague !)
Oui à la suppression de toute prestation sociale !
Oui à la fin de la limite hebdomadaire des 65 heures européennes !
Oui à la suppression des congés, arrêts maladie, retraites et autres conneries !
Oui au pouvoir du marché !
Oui à l'UMP et à son ~~dealer~~ leader historique !
Oui au rétablissement immédiat de l'esclavage !
Pfou ! ça doit être dur d'être con.

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Wed, 10 Dec 2008 15:55:29 +0100

@Christine : Mais non, c'est pas scandaleux, "Eric" dit que c'est normal.

Bon, coupons la poire en deux pour mettre tout le monde d'accord et être totalement juste et non soupçonnable de partialité ou de coupable approximation : ôtons la demi-part à toute personne, mâle ou femelle, isolée ou non, ayant élevé un UMPiste. Et pendant qu'on y est sucrons-lui les allocs pour manquement grave au devoir parental :-}

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Christine

Christine — Wed, 10 Dec 2008 15:45:02 +0100

La demi-part dont on parle concerne : les célibataire ou divorcés sans personne à charge ayant élevé au moins un enfant.
Et ça marche aussi pour les gens ayant divorcé après avoir élevé leurs enfants, et dans ce cas pour les deux parents.
Mais ça marche plus en cas de remariage.

Dans la majorité des cas, ça concerne des femmes ayant élevé leurs enfants seules et ça rééquilibre un peu la perte de revenu que ça représente (pas de carrière, des charges importantes pour un salaire en moyenne plus petit...).

C'est vraiment scandaleux !

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Eric

Eric — Wed, 10 Dec 2008 15:27:11 +0100

Faire pleurer les chaumière c'est bien, mais à force de retransmission ce qui est publié sur les blogs devient franchement à côté de la plaque.

Parce que oui, retirer la demi part aux parents qui élèvent seuls leur enfant c'est franchement anormal. On ne va pas leur imposer de passer de Carrouf à Leader Price pour nourrir leur enfants.

La demi part il s'agit de l'enlever à ces parents isolés *dont l'enfant est parti du foyer*. Tu sais, quand l'enfant a 30 ans, ça devient moins logique de continuer à donner une demi part fiscale quand même. Parce que oui, pour les parents isolés cette demi part était allouée à vie, même quand l'enfant en question a plus de 26 ou même 52 ans.

Exit donc le discours qui fait pleurer les chaumière sur les parents qui vont devoir se pointer à Leader Price pour nourrir leur progéniture. Contrairement à ce que tu dis, c'est justement ceux qui n'élèvent pas/plus d'enfant que ça concerne.

Et non, ça n'est pas non plus une punition pour divorce, parce que le couple marié lui il n'a jamais eu droit à une prime à vie. C'est plutôt au contraire la fin d'une prime au divorce. Oui, ça change tout.

Parce que bon, la proposition reste franchement discutable pour plein de raisons, mais moi en lisant ce billet, j'admire surtout ceux qui parlent et critiquent en n'ayant rien compris de ce dont on parle.

La chasse victorieuse aux niches fiscales se poursuit ! - Christine

Christine — Wed, 10 Dec 2008 14:42:51 +0100

Je sais bien que tu es un partisan de l'existence du neutre en français.

Mais il faut tout de même noter qu'il s'agit essentiellement de femmes, moins payées, aux carrières découpées...