Ashram de Swâmi Petaramesh - Dingoland - Commentaires

Dingoland - Seb

Seb — Sat, 22 Dec 2007 02:19:11 +0100

J'ai subit les spams de ce malade plusieurs fois...j'ai fait suivre à chaques fois chez l'adresse abuse de son FAi, depuis j'ai la paix...mais honnètement ce type est un cas grave, totalement paranoïaque...il faut voir les réponses énervées et incohréntes que j'ai reçu quand je lui ai demandé de cesser de me spammer...le texte que tu cites n'est qu'un échantillon...

Dingoland - Le Joker

Le Joker — Sat, 22 Dec 2007 00:46:56 +0100

Hum... apres investigations, il semble que le niveau de gravosité du personnage soit à classer dans la catégorie Over Beyond. Dans ces conditions,même l'avocat du diable ne pourrait rien pour lui !

Dingoland - krysalia

krysalia — Fri, 21 Dec 2007 19:56:36 +0100

Outch oui dis donc, en cherchant deux secondes j'ai trouvé un des nombreux miroirs de l'agité du bocal là, c'est pas piqué des vers des élucubrations pareilles ! j'en rigole encore :D

T'as pas de chance toi, tu tombes toujours sur les bien gratinés du bulbe ! :D (Nous par contre on est chanceux que tu nous en fasse profiter, c'est si bon de se marrer un bon coup, mais je n'irai pas jusqu'à te souhaiter que ça continue :-})

Dingoland - Ga(i)elle

Ga(i)elle — Fri, 21 Dec 2007 17:45:40 +0100

Accessoirement ce Monsieur est totalement diffamatoire (il ne démontre pas ce qu'il affirme), on n'est pas si loin du sujet... :o)

Dingoland - Ga(i)elle

Ga(i)elle — Fri, 21 Dec 2007 17:44:01 +0100

Oui j'ai tout à fait conscience de dériver... Ce ne serait pas la première fois que ça arrive à un de tes billets. Tu m'en veux ? (mine contrite)

Merci de ta réponse tout de même. Ca me paraît un tout petit peu moins clair quand je lis cette saleté de loi sur la liberté de la presse, mais je savais que tu aurais des éclaircissements à m'exposer de façon aussi limpide et construite, comme tu sais si bien le faire.

Léchouille du vendredi soir (celle qui est sur la joue) et papy nouilleur.

Dingoland - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Fri, 21 Dec 2007 15:27:30 +0100

@Ga(i)elle : Me permettrais-je de te signaler que ton commentaire dérive carrément complètement du sujet qu'évoque ce billet ? ;-)

Mais pour te répondre quand même, non, la diffamation consiste à affirmer (ou sous-entendre) un fait précis qui est inexact (ou indémontré) et porte atteinte à la réputation d'une personne.
Affirmer un fait exact et démontrable ne peut jamais être diffamatoire (si la loi proscrit la démonstration [vie privée] alors le fait imputé doit être considéré comme indémontré). Par exemple dire : Machin est entendu par la police dans la cadre de l'enquête portant sur le meurtre... n'est pas diffamatoire. Par contre, suggérer ou laisser entendre que la personne "entendue" est "probablement coupable" (ou "soupçonnée") est diffamatoire si la preuve de ce soupçon ne peut être apportée, notamment par des propos officiels de la police ou du procureur, etc.
De même, relayer simplement des propos diffamatoires tenus par un tiers peut être considéré comme également diffamatoire (celui qui relaie les propos aurait du s'assurer de leur véracité ou prendre les précautions d'usage notamment dans la manière de les rapporter).

Quant à la vie privée, sa frontière est un peu floue (dès lors par exemple que des personnalités ont publiquement affiché des éléments relevant normalement de leur vie privée, évoquer ces faits publiquement affichés n'est plus une violation de la vie privée, comme par exemple évoquer le fait que Sarkozy était chez Mickey avec Carla...).

Dingoland - Ga(i)elle

Ga(i)elle — Fri, 21 Dec 2007 15:10:54 +0100

Certes, certes, et je suis la première à le faire, mais on trouve souvent seulement les initiales quand il s'agit de particuliers.

En fait je m'étais posée la question à propos de faits qui n'étaient pas jugés, il n'y avait eu qu'une "descente de police" pour des faits complètement inoffensifs. Et là je crois qu'on tombe dans la diffamation, que ce soit vrai ou faux, dès lors qu'il y a divulgation de faits portant potentiellement atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne... Si j'ai bien suivi, le seul moyen de se disculper pour celui qui "divulgue" (par exemple un "journaliste") c'est de rapporter la preuve que les faits sont avérés. Sauf qu'en matière de faits relevant de la vie privée, tu as l'interdiction d'en rapporter la preuve, donc en cas de poursuites tu es condamné même si c'était vrai. :o) Fallait pas raconter la vie privée des gens qui t'ont rien demandé. Je crois.

Dingoland - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Fri, 21 Dec 2007 14:58:21 +0100

@Heikichi : Voilà, ça se trouve en 3 secondes pour qui cherche à partir de mes liens précédents.

Petite explication motivant mon retrait :

1/ Les spammeurs collectent toutes les adresses mail qu'ils trouvent, c'est même leur activité principale. On tient donc autant à les voir débarquer qu'une invasion de sauterelles.

2/ Faire un lien d'un site A vers un site B, c'est le meilleur moyen de rendre le site A visible au proprio du site B, via le "referrer" que laissent au site B les navigateurs qui ont suivi le lien, et qui disent l'équivalent de Je viens de là qui lie vers chez toi.

Les paranos et autres théoriducomploteurs campent littéralement sur leurs logs et leur outils de statistiques. S'ils sont également spammeurs, ils ont une double raison de le faire. Donc faire un lien direct de cet humble ashram vers l'un des sites de ce monsieur est la meilleure manière de lui signaler qu'on parle de lui ici. Pour des raisons parfaitement compréhensibles (dont son extrême agressivité rapportée sur plusieurs autres sites qui parlent de lui), je n'y tiens pas.

Raison pour laquelle j'ai dégommé le lien que tu as fait à l'instant où je l'ai vu.

@Ga(i)elle : un journaliste a le droit de citer le nom d'une personne condamnée, comme ça ?

Toute décision de justice est par nature publique, donc toute personne a le droit de citer le contenu de toute décision de justice, y compris les noms des parties (à l'exception des noms des mineurs, qui sont protégés), c'est d'ailleurs ce que fait quotidiennement la jurisprudence à chaque fois qu'elle se réfère à "l'affaire Machin contre Truc"...

Dingoland - Ga(i)elle

Ga(i)elle — Fri, 21 Dec 2007 14:52:25 +0100

Tiens, je me demandais (je sais c'est moi la juriste, mais c'est pas mon domaine) : un journaliste a le droit de citer le nom d'une personne condamnée, comme ça ?

Dingoland - Heikichi

Heikichi — Fri, 21 Dec 2007 14:48:08 +0100

Ok. Désolé. De toute façon, ça se trouve en trois secondes.

Cela-dit, sans toi, je n'en aurais sans doute jamais entendu parler :-)

Dingoland - Heikichi

Heikichi — Fri, 21 Dec 2007 14:34:09 +0100

@ Christine
Aucun doute, il a un gros grain, le monsieur !

Une page pour s'en convaincre.

(Note de Swâmi Petaramesh : Navré, mais je ne veux faire aucune publicité à ce monsieur qui s'en fait déjà bien assez tout seul, j'ai donc supprimé dans ton commentaire le lien que tu avais mis vers l'une de ses pages, et je n'en hébergerai aucun dans ce modeste ashram).

Dingoland - Christine

Christine — Fri, 21 Dec 2007 12:56:50 +0100

Ce qui m'étonne le plus, dans un tel cas de figure, c'est qu'il soit encore en mesure de nuire.

Ben, comment on peut l'empêcher ?
Il peut toujours changer de FAI, ouvrir des blogs ailleurs, non ?

Aucun doute, il a un gros grain, le monsieur !

Dingoland - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Fri, 21 Dec 2007 12:41:12 +0100

Mouarf ! Le plus drôle est que le zigue est un maboul bien connu, qui a fait par le passé un procès à Free et Libertysurf qui lui avaient fermé ses comptes pour spamming ; il a perdu son procès et s'est mangé en 2001 une condamnation à 1524 € de frais pour procédure abusive :-D

L'usage de la fomule de fin dont il m'a gratifié dans son spam semble un signe de reconnaissance habituel de ses spams.

A chercher son nom sur le net, on s'aperçoit que le monsieur (qui a des sites théoriducomplotesques répliqués chez n hébergeurs différents) a pour habitude d'envoyer des menaces de mort à toute personne qui se plaint de ses spams.

Ce qui m'étonne le plus, dans un tel cas de figure, c'est qu'il soit encore en mesure de nuire...

Dingoland - Christine

Christine — Fri, 21 Dec 2007 11:57:04 +0100

Ceux et celles qui refusent de recevoir des communications sont des personnalités hautement criminelles. Ils et elles doivent être détectés et mis hors d’état de nuire.

J'apprécie l'effort (encore rare) de prise en compte des deux moitiés de l'humanité ;-))
Ce spammeur ne peut pas être réellement mauvais...

Dingoland - Swâmi Petaramesh

Swâmi Petaramesh — Fri, 21 Dec 2007 11:55:19 +0100

@Le Joker : - Peut etre que cet ordinateur a été utilisé par les jeunes enfants du propriértaire qui n'est au courant de rien

Dans ce cas, le centre médicopsychopédagogique est urgent ;-) Nan, des délires de ce genre sont des délires d'adulte.

> Peut etre que les ressources de cet ordinateur ont été utilisées par un sorcier vaudou ouinedose

Mauvais système, changer de système. Chacun est responsable de ce qui sort de son câble réseau, pourquoi ça en sort ne me concerne pas (Tu as vu si je fais un bel ayatollah ;-)

> Peut etre que c'est une pauvre type triste et seul qui espere qu'un jour on répondra a son courrier. (et toi tu lui envoie la cyberpolice ^^)

Spammori delendi sunt.

Mon serveur mail reçoit en moyenne 24/24 environ 10 spams par minute, soit un toutes les 6 secondes. Ça me laisse peu de temps pour m'interroger sur les motivations profondes de chacun des spammeurs qui me spamment... Mes sytèmes anti-spam en filtrent et refusent 99,999%, mais il y en a quand même 2 ou 3 par mois qui parviennent à atterrir dans ma boîte de réception : les plus artisanaux justement (et en français) avec les sujets les plus inhabituels, donc les moins auto-détectables ;-)

Dingoland - Le Joker

Le Joker — Fri, 21 Dec 2007 11:48:44 +0100

N'ayant pas eu la chance d'être spammé par ce monsieur, je ne peut evidemment pas me prononcer sur l'étendue de sa gravosité.

Aussi, j'espère que malgré toute les polices que tu lui a mis au cul, il aura le temps de s'enfuir en Floride (dans cette petite ville d'anciens naufrageurs reconvertis dans la désinformatique et dont je'ai oublié le nom).

Parce que, pour me faire l'avocat du diable (j'ai bien aimé le film)

- Peut etre que cet ordinateur a été utilisé par les jeunes enfants du propriértaire qui n'est au courant de rien

- Peut etre que les ressources de cet ordinateur ont été utilisées par un sorcier vaudou ouinedose

- Peut etre que c'est une pauvre type triste et seul qui espere qu'un jour on répondra a son courrier. (et toi tu lui envoie la cyberpolice ^^)

Enfin, s'il avait gagné une guiness, la moindre des choses aurait été de l'en avertir plutot que de boire sa part.

C'est pluss ca moi que j'dis