Ashram de Swâmi Petaramesh - Paul & Mick

Règlement de compte à Blog-K Corral

Petaramesh — Tue, 16 Jan 2007 00:53:00 +0100

Mettez votre casque lourd, et baissez la tête...

Je reproduis ci-dessous un commentaire que je viens de déposer chez Embruns, et sur la durée de vie future duquel je n'ai guère de certitudes...

Ce commentaire vient en réponse au dernier billet de l'auteur d'Embruns, publié ce jour à 22:03, intitulé "Mise au point", et qui se termine par les phrases suivantes, qui m'ont interpellé au niveau du vécu du ressenti, comme on dit puis...

Je cite (le "graissage" de portions du texte est de moi) :

À vous tous, retenez la leçon, il n’y a que fort peu d’impunité sur le Web. L’anonymat est une valeur que je respecte, c’est pour cela que je me désole d’y avoir fait infraction, sous le coup de la colère. Ceci dit, un anonymat sur le web, ça se protège, ça se défend. Qu’un petit con vienne me faire chier, si son identité est publique, je la cite comme messieurs [BIP !] et [BIP !]. Parce qu’il y a une chose que j’exècre, c’est l’anonymat qui sert de couverture aux pires exactions. Étant actuellement la cible de propos particulièrement dénigrants et insultants de la part de gauchistes haineux, je suis très sensible sur le sujet, et, le cas échéant, je n’hésiterai pas une seconde à révéler leurs vrais noms s’ils sont publics d’une façon ou d’une autre, parce qu’assumer ses paroles, ça s’appelle le courage. Beaucoup trop de blogueurs, et encore plus de commentateurs, y dérogent.

Vous songez à venir m’insulter anonymement dans les commentaires, pensez que rien ne m’interdit de publier votre IP. Ou, soyez assez intelligents comme des “fugitives”, utilisez des proxys.

En commentaire, je réponds donc ceci, qui, je crois, se passe... de commentaires :

Laurent,

(Je publie ce commentaire en parallèle en tant que billet sur mon propre blog, avec le contexte. Vous êtes libre de le supprimer d'ici, mais il ne disparaîtra pas pour autant de là-bas).

Je m'étais récemment promis de ne plus commenter sur Embruns, si toutefois j'y déroge aussi vite, c'est parce que je crois pouvoir penser, sans trop de risques de me tromper, que je suis l'une des cibles de votre présent billet, un des "gauchistes haineux" auxquels vous faites référence, du fait des commentaires du billet déjà cité chez moi, et dont vous avez supprimé le trackback chez vous.

Votre menace d'époustouflantes révélations sur l'identité de ceux qui osent vous critiquer me paraît aussi basse que grotesque, pour autant toutefois que je doive me sentir visé, mais mon petit doigt me dit que je le dois.

Pourquoi donc ? Parce que, tout d'abord, même si je me permets de vous critiquer - puisque vous publiez, vous exposez tant votre personne, que vos propos à la critique, et celle-ci peut être sévère ! - je ne me suis jamais permis de publier d'injures nominatives vous concernant, et n'aurais pas laissé en ligne chez moi d'éventuels commentaires injurieux de tiers vous concernant ; aussi, vous pouvez constater vous-même sans aucune difficulté qu'une recherche de votre patronyme cité sur mon propre site ne ramène que des pages où celui-ci est cité de manière plutôt élogieuse. Essayez donc !

Nous dirons donc que jusqu'ici, au moins Google est sauf. Il est étrange que vous menaciez de faire subir à autrui ce qu'autrui se garde bien de vous faire subir. Même les sports de combat ont des règles, et celles-ci interdisent de taper en-dessous de la ceinture.

Si vous avez choisi de publier votre blog sous votre propre identité, le fait d'être attaqué par autrui dans les limites du raisonnable ne vous autorise en rien à rendre publique l'identité de tiers qui ont choisi, quant à eux, de publier sous pseudonyme - et non pas dans l'anonymat - car ne souhaitant pas, pour des raisons qui les concernent, que des moteurs de recherche associent leur identité et leur blog. Si vos menaces s'adressent bien à moi - et Dieu, que c'est laid, des menaces ! - sachez que je sais pertinemment que mon identité est aisément accessible dans le whois, avec, par-dessus le marché, mon e-mail et mon téléphone. J'en suis tellement peu supris que je le précise même dès les "mentions légales" de mon propre blog. Aussi, si vous avez quelque chose à me dire, vous savez où me trouver, nul besoin de brandir des menaces par blog interposé. Et Dieu, des menaces, que c'est laid ! (Je me répète un peu).

Est-ce que le fait de vous sentir attaqué, voire insulté, blessé dans votre ego, soit, vous autorise la vengeance, la soi-disant révélation publique de l'identité de quelqu'un qui ne se cache pas vraiment, et que vous aurez découvert avec une telle facilité ? Je vous donne même le mode d'emploi...

Vous avez déjà nui à l'un, et dans ce billet, vous vous en excusez, vous prétendez le regretter, tout en menaçant de faire subir le même sort à d'autres ? Quelle logique dans tout cela ? J'ose espérer que ce billet est le résultat de votre emportement, et qu'une fois calmé, vous vous rendrez compte que vous ne vous faites guère honneur - à moins que cela ne devienne une habitude ?

Dois-je comprendre que, sous prétexte que l'un vous a critiqué ou attaqué verbalement - sans toutefois vous nuire directement, notez-le bien, simple blessure d'orgueil - vous vous autoriseriez par pure vengeance à percer publiquement son pseudonyme dans le but avéré d'une nuisance future, celui d'associer le nom de Monsieur X. à un piètre pugilat verbal avec vous, ou qu'un futur employeur ou recruteur potentiel, par la grâce de votre révélation, puisse aller de l'identité d'un candidat à un blog montrant des opinions politiques qui ne sont pas nécessairement en odeur de sainteté tertiaire ?

De manière, par exemple, à mettre en balance une petite écorniflure de votre ego avec la situation professionnelle de celui qui oserait vous critiquer ? Jugeriez-vous que votre orgueil a une telle valeur, ou est-ce la vie réelle, "IRL" d'autrui, qui en aurait si peu à vos yeux, vous qui vous targuez d'humanisme à vos heures ?

Ai-je bien compris vos intentions, le contenu de votre menace ? Est-ce la variante Internet de la dissuasion nucléaire ? « Si tu me critiques, je nuke ton whois ? »

Ça fait plus de 12 ans que je traîne sur Internet et Usenet, et j'y ai vu les comportements les plus grotesques et les plus odieux, comme dans la vraie vie quoi, mais sans le sain garde-fou qui pousse généralement à se montrer prudent et à ne pas dépasser certaines limites en la présence physique de son interlocuteur (dois-je dire adversaire ?). Toutefois, même sur Internet, les comportements les plus odieux et largement réprouvés qu'il m'ait été donné de voir étaient le plus souvent le fait de nouveaux venus, abrutis ou nuisibles professionnels, jamais le fait de personnes "installées" faisant partie du paysage, ayant pignon sur rue et prétendant à une certaine respectabilité.

"Faire péter un pseudonyme", volontairement, est l'un de ces actes particulièrement inadmissibles, dans cet univers où nous sommes. Et vous y êtes vous aussi depuis assez longtemps pour ne pouvoir invoquer aucune naïveté en la matière : « Ah, zut, j'y avais pas pensé, moi je blogue à visage découvert, c'est bête, hein ? ». À d'autres !

Je n'ai donc qu'une chose à vous dire : Vos menaces ne vous honorent guère, les mettre à exécution vous honorerait encore moins. Et ça se saurait. N'est-ce pas. Tout se sait, ici.

Notre réputation dépend davantage de nos propres paroles et de nos propres actes que de ce que les autres peuvent bien dire à notre propos. C'est une vérité qui aide à garder la tête froide quand on se sent attaqué, et qu'on n'est pas très loin d'en perdre toute mesure...

Je préfère, finalement, penser que je vous ai mal compris, comme c'est une pure coïncidence que votre denière phrase fasse allusion au pseudonyme d'une tierce personne que nous connaissons, vous et moi, et qui aurait donc également tort de se sentir visée. Comme on dit au générique : « Toute ressemblance ou simulitude avec des personnages existant ou ayant existé, coïncidence, etc... »

Horresco referens

Petaramesh — Tue, 12 Dec 2006 10:29:00 +0100

Où, une fois n'est pas coutume, Swâmi Petaramesh prend la défense de Nicolas Sarkozy, ça, je suis sûr que ça vous en bouche une rondelle et que les bras vous en tombent !

Je suppose qu'il fallait que ça m'arrive une fois dans ma vie, alors voilà, c'est aujourd'hui, comme ça ce sera fait.

J'apprends via Samantdi que, si l'on en croit Pierre Assouline, Swâmi Petaramesh serait un gros inculte, à l'instar de Notre Futur Président (que la vérole l'emporte, que le cul lui pèle, et que ses bras se raccourcissent encore, si faire se peut, pour l'empêcher de se gratter).

Car Swâmi Petaramesh ne connaît pas la princesse de Clèves. Sauf de nom. Mais pas bibliquement, hélas.^[1]

~~Marquise~~ Princesse vos yeux beaux d'amour mourir me font !

Merdre, à lire Pierre Assouline, j'apprends pourtant que la connaissance intime de la princesse de Clèves, matrice de la littérature moderne, fait partie du bagage culturel de tout honnête homme de notre temps, fut-il attaché d'administration, voire même, horresco referrens, guichetier !^[2]

Ce qui me conduit petit (a), à me demander quel est le pourcentage de guichetiers français, en 2006, qui ont la moindre idée, aussi vague fût-elle, du sens de l'expression "horresco referens",^[3] sans même aller, petit (b), jusqu'à d'assidues ~~fellations~~ relations avec la princesse de Clèves.

Rappelons que nous vivons une époque où le français moyen lit (guichetiers inclus) en moyenne un livre par an, ceci incluant collection Harlequin, polars de gare, oeuvres d'évangélisation des foules néolibérales écrites par les nègres de nos politiques, cours de management, livres de cuisine, de psycho à deux balles, guides touristiques et best-sellers en tout genre, sans compter le dernier Beigbeder, pour les filles occupant un poste de cadresse communicante dans le tertiaire (ou le dernier Marc Lévy pour les ETAM).

Non mais franchement, je connais peu Assouline, et à ce titre je le respecte, mais je suis toujours à moitié mort de rire quand je vois un Trissotin décréter ex cathedra ce qui doit faire ou non partie du bagage de tout honnête homme, se prenant sans doute soi-même pour l'étalon en la matière.

De tels gens me semblent faire preuve d'un flagrant parti pris dès lors qu'ils définissent ce qu'est la culture en fonction de leur culture propre, avec cette particularité supplémentaire que ces honnêtes hommes qui s'octroient ainsi privilège de définition sont quasiment toujours de culture exclusivement littéraire, et n'ont généralement que mépris pour tout savoir du domaine scientifique ou technique, qu'ils ne considéreront jamais comme faisant partie de la culture, montrant ainsi à quel point eux-mêmes sont coupés des réalités culturelles de notre civilisation et de notre temps.

Ajoutons que, sans doute pour donner l'exemple, ces mêmes maîtres à penser sont le plus souvent incapables de changer une roue ou une ampoule, tâches ô combien indignes de leur grandeur, alors que je tiens quant à moi pour certain que savoir configurer et compiler le noyau de Linux ou avoir quelques connaissances en thermodynamique valent bien la fréquentation de la princesse de Clèves.

Il est de fait que, depuis le temps ou l'honnête homme pouvait embrasser l'essentiel des connaissances de son époque, l'éventail des connaissances humaines s'est considérablement étendu et diversifié, exigeant de chacun une certaine forme de spécialisation pour prétendre être "bon" en quoi que ce soit d'une part, et ne laissant plus guère, au delà, la possibilité matérielle d'acquérir ne serait-ce qu'un vernis de chacun des domaines de la culture humaine, cette mince couche de vernis artistico-culturel ("classique") étant pour l'essentiel réservée - au détriment de toute autre compétence - à un infime microcosme d'intellos parisiens généralement chiants et fort peu créatifs eux-mêmes, et plus adroits pour briller dans les dîners que tournevis à la main pour monter leurs meubles Ik*a, meubles par ailleurs indignes de leur grandeur, ceci expliquant sans doute cela, cela va probablement sans dire, mais encore mieux en le disant.

Il n'entre pas dans mon propos de dénigrer systématiquement "la culture" ou d'en décréter la fin à la manière d'un Mao ou d'un Pol Pot, ne nous méprenons pas. Encore que le camp de rééducation par le travail, quelquefois, c'est tentant.

Bien au contraire, je suis pleinement conscient qu'un expert, au bout du compte, est quelqu'un qui connaît absolument tout sur absolument rien, et partage pleinement l'opinion de Pascal : Puisqu'on ne peut être universel en sachant tout ce qui peut se savoir sur tout, il faut savoir (un) peu de tout. Car il est plus beau de savoir quelque chose de tout que de tout savoir d'une chose. Cette universalité est la plus belle. Si on pouvait avoir les deux, encore mieux, mais s'il faut choisir, il faut choisir celle-là, et le monde le sent et le fait, car le monde est un bon juge souvent.^[4]

Mais à partir de là, le champ des connaissances étant vaste et le temps disponible étant compté, il faut déterminer dans chaque domaine ce qu'il faut prendre et ce que l'on peut laisser, et je tiens pour ma part que le non spécialiste peut se permettre de classer la princesse de Clèves dans les choses à laisser - la preuve, comme dirait l'autre, c'est que je n'en suis pas mort.^[5]

Rappelons que selon la sagesse populaire, la culture, c'est ce qui reste quand on a tout oublié, et j'affirme pour ma part sans honte qu'il est des choses que l'on peut se permettre d'oublier avant même de les avoir apprises, ça permet de gagner du temps : S'il est vrai que notre culture et l'inconscient collectif en sont imprégnés depuis le lait maternel (comme ce doit être le cas d'une matrice de la littérature moderne), on sera indirectement influencé par les descendants modernes de ces savoirs plus anciens. Et, si ces savoirs n'ont pas laissé de traces bien profondes dans l'ensemble de la culture, c'est a contrario qu'ils ne sont peut-être pas si essentiels que ça, du moins pour l'honnête homme, le non-spécialiste.

Affirmer en chaire que qui ne connaît la princesse de Clèves est inculte revient à affirmer que la France est peuplée de 61 millions de Français dont 60 millions 800 mille incultes (selon mon appréciation pénémétrique^[6] personnelle).
Avec une telle affirmation, Monsieur Assouline fera sans doute éjaculer les profs de lettres dans leur froc, ainsi que quelques étudiants en fac pas encore inscrits à l'ANPE, mais il risque de se faire également des copains parmi les autres 60 millions 800 mille crétins. Logique.

Considérons également que parmi les honnêtes hommes de référence des XVIIIe et XIXe s., bien peu devaient consacrer grand temps à élever eux-mêmes leurs gosses, et encore moins devaient vivre sans domestiques, sans même parler de devoir travailler pour gagner leur vie, quelle indignité ! L'honnête homme de ces époques était de noble extraction ou de bonne bourgeoisie, ça offre le temps et les moyens nécessaires, et quant à l'écrasante majorité des autres, on peut relire un peu de Zola pour se faire une idée de leur proximité avec la princesse de Clèves.
Aujourd'hui l'assommoir a peut-être légèrement changé d'aspect, mais guère de fonction, et ce n'est certes pas à ~~20h30~~ 21h (n'oublions pas la nécessaire demi-heure de pub) sur TF1 que le Peuple abruti par sa journée de course effrénée dans les méandres du labyrinthe néo-libéral va faire plus ample connaissance avec la princesse tant vantée.

Mais peut-être que plutôt que de débiner Sarkozy sur ce coup, Monsieur Assouline et ses pairs devraient-ils plus utilement user de leur plume en militant pour la présence de davantage de culture aux heures de grande écoute à la télévision ? Ca, ce serait une idée, non ?

Parce que sinon, taxer Sarkozy de dérapage démagogique quand il critique la présence de questions sur la princesse de Clèves dans un concours d'attaché d'administration, c'est cela qui est au contraire de pur parti pris, stupidement élitiste et parfaitement crétin.

Je n'ai rien, bien au contraire, contre l'enseignement de la princesse de Clèves au lycée ou en faculté, car je pense que le but de l'enseignement est avant tout de former "l'honnête homme"^[7] et n'en approuve pas une vision purement utilitariste - qui tend hélas à venir à la mode, employabilité, quand tu nous tiens ! - mais je peux approuver qu'elle soit enseignée, tout en désapprouvant qu'elle soit utilisée comme question dans un concours d'agent administratif, tant sa connaissance n'est d'absolument aucune utilité en rapport avec cette profession ; et, si elle sert d'étalon de mesure de culture générale, c'est un étalon de pur parti pris. On pourrait en trouver mille autres, et qui peut s'estimer fondé à juger la valeur de l'un supérieure à la valeur de l'autre ?

A ce propos un petit exemple tiré de mon vécu personnel : À l'âge d'une douzaine d'années, je fus soumis à un "test de Q.I.", test dans lequel figuraient un certain nombre de questions dites "de culture générale". Parmi ces questions me fut demandé De qui est l'oeuvre "Faust" ? Je répondis sans réfléchir "Gounod !"^[8] pensant à l'opéra alors que l'on attendait de moi que je répondisse Goethe.
Les règles du test à la con étaient très strictes, le "point" me fut refusé. Il fallait répondre Goethe, et puis c'est tout. N'empêche que ce jour-là, et du haut de mes douzes ans, je vécus cela comme une grande injustice. Que je vois aujourd'hui surtout comme une grande stupidité (et je me fous pas mal du point ou deux de Q.I. que ça a du me coûter dans le carnet d'un psychologue d'il y a 30 ans... De toute manière, j'en avais trop ;-)

Alors, en la matière, je rejoins complètement le Nain de Neuilly : dans un concours administratif, il serait peut-être plus utile de mettre davantage l'accent sur les notions de "service public" et de "service au public" parce que là, des fois, ça pèche un peu...

L'aspirant-guichetier qui ne connaît point la princesse de Clèves mérite-t-il donc de rester au chômage ? That is the question.

...que je laisse à votre méditation.

Illiterati num minus nervi rigent, Minusve languet fascinum ?

(Mes nerfs sont-ils moins durs pour n'avoir pas de lettres, Et mon sexe en est-il moins raide ?)

-- Horace, huitième épode (Trad. Henri Tournier)

(C'est marrant, la polémique... C'est une occupation qui en vaut bien une autre ;-)

Illustration : The Vision of the Rabenstein, Peter von Cornelius, 1811. (Domaine public, Wikimedia commons). Rien à voir, mais c'est joli ;-)

Notes

[1] Connaître bibliquement une princesse restant l'un des fantasmes inassouvis de Swâmi Petaramesh dans cette existence. Enfer et damnation.

[2] referrens, Sic, sur le blog de Monsieur Assouline à l'heure où j'écris ces lignes ; comme quoi c'est bien de se parer de citations latines pour flétrir l'inculture d'autrui, et ce serait sans doute encore mieux si on y mettait le bon nombre de "r"...

[3] Je frémis en le racontant : Virgile - Enéide, II, 201-233 : Laocoon, ductus Neptuno sorte sacerdos sollemnes taurum ingentem mactabat ad aras. Ecce autem gemini a Tenedo tranquilla per alta (horresco referens) immensis oribus angues incumbunt pelago pariterque ad litora tendunt. : (Laocoon, que le sort avait désigné comme prêtre de Neptune, immolait solennellement un énorme taureau sur les autels. Or voici que de Ténédos, sur des flots paisibles, deux serpents aux orbes immenses, (je frémis en le racontant), glissent sur la mer, et côte à côte gagnent le rivage.)

[4] Blaise Pascal, Pensées.

[5] Et je ne vois pas ce qui m'empêcherait à mon tour de réduire la culture à ma culture : Pierre Assouline me montre la voie...

[6] Pénémétrie : appréciation au pif

[7] Terme incluant bien évidemment les femmes

[8] Cette connaissance achement culturelle me venant à l'époque essentiellement de la lecture de Tintin, où la Castafiore passe le plus clair de son temps à s'époumonner sur l'air des bijoux : Ah ! je ris de me voir si belle... Y'a pas de petite culture, y'a pas de raison ;-) Goethe, je le savais aussi, mais pas instinctivement, il m'aurait fallu creuser bien davantage dans le fin-fond de mon ciboulot...

Pinochet est mort dans son lit

Petaramesh — Mon, 11 Dec 2006 14:01:00 +0100

Et alors ?

Ça fait de la peine à Madame Thatcher.

Mais je lis ce matin sur les blogues de jeunes femmes aussi charmantes que modérées et de jeunes gens pacifiques et bien sous tous rapports des billets où l'on semble regretter cette mort paisible et où l'on eût sans doute préféré que le quidam fût pendu par les couilles à un croc de boucher.

Je comprends la déception.

Mais d'un autre côté est-ce bien raisonnable ?

L'essentiel est qu'il soit mort, plus clamsé qu'un hareng pêché l'année de sa naissance, non ?

Même pas. L'essentiel est qu'il ne nuise plus.

Ce qui révolte les uns et écoeure les autres est bien compréhensible : Qu'il ait tiré sa révérence en échappant à la justice et à toute punition, qu'il ait rendu son dernier râle agonique dans un gentil lit bien moelleux.

Oui mais. Maintenant qu'il est mort.

Tire-t-on vengeance d'un mort ?

Maintenant que ce n'est plus qu'un bout de viande avariée promis comme pâture aux asticots et qui excite déjà l'appétit des mouches pondeuses, que pourrait-on bien lui vouloir de plus ?

Regretter qu'il n'en ait pas bavé davantage, qu'on ne lui ait pas rendu la monnaie de sa pièce ? Mouais. Regretter au passé n'a jamais avancé à grand-chose au présent.^[1]

Et l'eût-on embastillé, lui eût-on arraché les ongles avec des tenailles rougies et broyés les panards dans des brodequins inquisitoriaux, ceci aurait-il en quoi que ce soit atténué les souffrances qu'il avait quant à lui infligées ou fait infliger ?
L'eût-on pendu haut et court, cela aurait-il ramené à la vie une seule de ses victimes ?

Oui, je sais, c'est rigolo tout plein, ça défoule, mais tout de même...

La souffrance infligée au présent n'a jamais atténué et encore moins annulé celle subie au passé. Mais c'est vrai que c'est tentant, je l'admets. Tentant d'un point de vue instinctif, affectif. Qu'il s'en tire sans payer la note a quelque chose d'instinctivement révoltant, non ? Oui, mais bof. Bof, bof.

De toute manière les courageuses "justices" de nos belles sociétés démocratiques^[2] ne s'attaquent jamais aux vieux lions que quand ceux-ci sont à terre et totalement inoffensifs. Gâteux. Quand ils ne présentent plus de danger pour personne. Quand ils n'ont même plus de "dossiers" exploitables, ou que ceux à qui ces dossiers pourraient nuire sont passés devant, preum's entre les mains du fossoyeur.

Sinon les Papon sont ministres sous Valéry Giscard d'Estaing et le gouvernement Barre, on rend leur légion d'honneur aux Bousquet et on les recase à la banque d'Indochine, c'est quand même pas d'avoir été secrétaire général de la police de Vichy qui mériterait de fouetter un collabo...

C'est pas comme les voleurs de mobylettes, par exemple. Eux méritent d'être punis, et d'ailleurs, on les rate rarement. Ce sont bien souvent les précédemment cités qui s'en chargent.

Ce n'est qu'une fois que le vieux lion a perdu ses dernières dents que les hyènes se précipitent. Et encore pas toujours. Des fois qu'il pourrait encore traîner un ou deux dossiers actifs qui pourraient embarrasser du monde... Et qu'il leur reste donc quelques puissants copains. On n'a pas ce genre de situation sans partager quelques petits secrets avec d'autres grands de ce monde, n'est-ce pas.
Dans ces cas-là, même vieux et décatis, y toucher n'est guère prudent. Mieux vaut attendre un peu et laisser le boulot aux asticots. C'est plus prudent. Personne n'a de dossier contre les asticots.

Bon alors comme ça Pinochet est clamsé ? Très bien. Paix à son âme qu'il n'a pas.

Y'a plus qu'à tirer la chasse.

C'est aujourd'hui que prennent leur aises les futurs dictateurs impunis de demain.

Illustration : Guillotine modèle 1907, France.

Notes

[1] S'il y a quelque chose à regretter, mieux aurait valu se bouger le cul avant...

[2] Ca veut dire que c'est gouverné par, pour, avec et dans l'intérêt du peuple. Si.

Pauvre petite fille riche

Petaramesh — Tue, 21 Feb 2006 11:08:25 +0000

Pour ce billet en réponse à Yves, j'emprunte ce titre qui est venu sous la plume de Francemarie alias Bécassine dans un de ses commentaires au billet de Veuve Tarquine, commentaires dont je me suis civilement retiré après que la maîtresse des lieux m'ait fait courtoisement remarquer que l'odeur de mon troll causait un fort déplaisir à ses narines délicates.

Note liminaire : Avant d'être prié de sortir, j'écrivais également en commentaire hors-sujet à Tarquine que j'étais surpris de voir que les adresses e-mail des commentateurs étaient publiées sur son site sous forme de liens mailto:, ce qui ne manquera pas d'occasionner une avalanche de spam dans les boîtes de ces pauvres gens ; je demandais donc à Tarquine d'avoir la gentillesse de modifier cela.
J'écrivais également que le blog de Tarquine avait un problème d'encodage de caractères dans la réception des trackbacks.

Tarquine fit, dans le pied de mon commentaire, la réponse suivante :

Il n'est pas chez moi d'usage de porter attention aux aboiements comminatoires des donneurs de leçons (Je remarque par ailleurs que vous me semblez bien prompt à faire le faraud car alors que vous utilisez le même outil que le mien certaines de vos affirmations sont singulièrement fantaisistes...) - VT

Je laisse le lecteur juge du ton et de l'honnêteté intellectuelle de la réponse, de la qualité de l'argument vous utilisez le même outil que le mien, qui signifie certainement que les deux ont le même comportement, sont configurés à l'identique, utilisent les mêmes thèmes, plugins, et, éventuellement patches...
Il est pourtant trivial de constater la présence du lien email dans le titre de chacun des commentaires de ceux de ses visiteurs qui ont laissé leur adresse mail. Ami lecteur, si tu as meilleure presse que moi auprès de la gentille dame (Yves ?), aurais-tu la gentillesse de lui faire assavoir que ce que je lui signale est réel, et que cette réflexion de ma part ne visait qu'à augmenter le confort d'utilisation de son blog et la tranquillité des boîtes mail de ses lecteurs ?
J'adore les gens toujours prêts à vous prêter les desseins les plus noirs dès que vous leurs faites la moindre remarque, particulièrement quand cette remarque est fondée... Comme je le lui ai promis, je m'abstiendrai donc désormais d'aller troll-puer dans les commentaires de son blog - du moins dans ceux de tous les billets traitant de ce sujet, je ne sais si ma puanteur est intégrale ? - et je me bornerai donc à troll-puer chez moi. Fin de la parenthèse du donneur de leçons.

...Mais venons-en au fait.

Dans son billet, Yves nous écrit:

Dans une réponse qu'il me fait, Swâmi Petaramesh sous-entend que l'image des femmes dans la publicité est sans grandes conséquences. Il le fait par un argument indirect: «Peux-tu faire la part des choses entre les "conséquences" réelles et les conséquences fantasmées, celles qui sont de pures constructions idéologiques ?». En voici une liste non limitative:

* augmentation de la pratique de la chirurgie esthétique, très coûteuse et non remboursée. C'est très représentatif d'un problème d'estime de soi.

Il va de soi que le recours à la chirurgie esthétique est lié à un problème esthétique (n'ayons pas peur des lapalissades...), lequel peut être plus ou moins traduit en problème d'estime de soi, bien que ce glissement sémantique me semble déjà quelque peu parti[ae]l^[1] et orienté.

Induire, comme c'est ici le cas, que l'augmentation du recours à la chirurgie esthétique serait donc nécessairement lié à une augmentation des problèmes d'estime de soi relève par contre du pur sophisme, car cette induction n'est nullement étayée sur les faits, et ignore les diverses causes qui peuvent contribuer à cette augmentation, comme par exemple l'amélioration des techniques (la chirurgie esthétique de 1950 à nos jours...), l'extension de "l'offre" et des établissements qui la pratiquent, l'abordabilité pour une plus grande frange de la population pour des raisons combinées (pratique ambulatoire, augmentation du niveau de vie...), et la banalisation dans les esprits du recours à celle-ci.^[2]

Dans ton argument, tu aurais pu remplacer chirurgie esthétique par psychothérapie par exemple, et ta phrase tenait encore debout. Ou tu aurais pu dire l'augmentation de la vente de téléphones portables dernier-cri dotés de plein de fonctions inutiles est représentative d'un problème d'estime de soi ; cette dernière proposition ne serait pas moins vraie - mais pas plus - que les deux précédentes.

* augmentation de la consommation de crèmes à se tartiner.

Mâ Anandaramesh m'a plusieurs fois fait la remarque que les hommes s'y mettent aussi et que les crèmes d'ours pour hommes ont de plus en plus de place dans les rayons des hypermarchés. Mâ Anandaramesh y voit un signe très positif de ce que les hommes font de plus en plus attention à eux. Swâmi Petaramesh, cro-magnon homophobe bas du front, dit que c'est des trucs de tarlouzes ;-))

* augmentation de la consommation de produits lights bourré d'aspartame (soupçonné d'être cancérigène), dont l'effet est l'inverse de celui anoncé (Plus les gens consomment de light, plus l'obésité augmente).

Il y a encore du sophisme là-dessous. Le soupçonné de... doit être laissé pour ce qu'il est, un soupconné, et est quoi qu'il en soit un problème de santé publique sans aucun rapport avec la question publicitaire qui nous préoccupe. L'affirmation Plus les gens consomment de light, plus l'obésité augmente induit encore de manière parfaitement sophiste un rapport de cause à effet le light fait grossir absurde. Combien n'ai-je pas vu de personnes qui se bourrent de saloperies à longueur de journée, pour finir par mettre une sucrette à l'aspartame dans leur café. Dérisoire.

* augmentation des troubles du comportement alimentaire. La ratio homme/femme des victimes d'anorexie est de 1/9. Les femmes sont également majoritaire pour la boulimie, beaucoup plus fréquente et en constante augmentation. Bien entendu, le poids de l'imagerie féminine dans la publicité est loin d'être le seul facteur. Mais un problème de représentation de soi et d'idealisation de la minceur est une caractéristique de l'anorexie mentale (pas nécessairement la cause principale).

Je te répondrai ici en citant de nouveau Francemarie alias Bécassine dans un commentaire qu'elle fit chez Veuve Tarquine : Vous postulez pour un poste d'assistante chez Delarue ?.

Pour ce qui concerne l'anorexie mentale, je te suggère de prendre tes renseignements dans la littérature psychiatrique plutôt que dans la vulgate féministe. Si cette maladie mentale a effectivement pour cause un problème de représentation de soi, ce problème est très profond et n'a rien à voir avec l'imagerie publicitaire. L'anorexie mentale a par ailleurs des caractères ressortant du masochisme, de la haine de soi et de l'auto-punition, très, très éloignés de toute représentation publicitaire. Mais je m'arrête là en ce qui concerne cette question, je ne brigue pas quant à moi un poste d'assistante chez le binoclé ;-)

Une chose qui me frappe cependant dans ton argument, c'est qu'il témoigne d'une maladie de notre siècle, celle du refus de la responsabilité individuelle. Il faut toujours trouver un responsable extérieur, jamais remettre en cause ses propres attitudes et comportements. Exemple (qui va faire hurler, je sais) :

Si je suis malheureuse, ce n'est pas parce que je suis trop grosse, c'est parce que l'imagerie publicitaire me dit qu'il faudrait que je sois mince. La solution n'est donc pas de tenter de transformer mon corps en quelque chose qui me plaîrait mieux, mais plutôt de demander que l'on retire les affiches des murs.
Si je suis trop grosse, ce n'est sûrement pas parce que je m'empiffre comme une truie ou que je grignote toute la journée, c'est parce que l'aspartame fait grossir ! Il ne faut donc surtout pas que je me questionne sur mon comportement alimentaire, mais que j'en rejette la faute sur la publicité, les produits light, etc...
Si j'ai un problème de représentation de moi, ce n'est certainement pas sur ma représentation de moi qu'il faut que je travaille (psychologie, voire spiritualité, compréhension de ce qu'est moi, de ce qu'est le corps, de ce que sont les autres), non, si j'ai un problème de représentation de moi, c'est la faute des autres ! De la société, des macho-mâles, de la publicité...

Surtout n'assumons jamais notre responsabilité dans ce qui nous dérange. Non, la faute est toujours chez les autres ! C'est tellement plus simple...

* Par ailleurs, l'inversion des rôles homme/femme dans les spots publicitaires provoque un renforcement de l'estime de soi des femmes spectatrices, selon des études de psychologie sociale.

Tu m'en diras tant...

Ce que je remarque là-dedans, pas uniquement dans ton billet, mais également dans les nombreux autres billets de celles et ceux qui vont dans le même sens que toi, c'est la considérable avalanche de dizaines de raisons données pour expliquer pourquoi cette publicité est mauvaise, malsaine, affreuse, dangereuse...

Ce qui m'ennuie, c'est que des bonnes raisons de ce genre, il y en a trop. Quand une chose est mauvaise, elle l'est le plus souvent pour une raison principale qu'il est facile de pointer. Deux raisons à la rigueur. Mais quand on recourt à des dizaines de raison additionnées - dont peu résistent deux minutes à l'analyse - c'est que l'on a convoqué toutes les ressources de la raison raisonnante pour tenter de démontrer une affirmation dont l'origine fondamentale est d'ordre affectif ou^[3] idéologique et n'a pas grand-chose à voir avec la raison.

Tout cela démontre à mon sens que le véritable délit que l'on reproche à cette pub est bien le délit de blasphème, cela crève les yeux.

Je saute maintenant quelques-uns de tes arguments mille fois rebattus qui sont des citations des saintes écritures, pour en arriver à...

Et la liberté d'expression, alors ?

La liberté d'expression pour la publicité? ça me semble tout à fait incongru.

Attention danger ! Quand on commence avec La liberté d'expression oui ! Mais pour ceci, c'est incongru ! Pour cela, c'est inadmissible ! Et pas de blasphème ! Et à condition de ne pas choquer autrui ! Et la liberté d'expression oui, mais uniquement pour dire des choses vraies, c'est-à-dire pour exprimer des opinions que je partage !
Tu vas où, là ?

Le discours publicitaire procède par manipulation, il est normal de limiter ses débordements. Il nes serait pas légitime d'interdire aux publicitaires de cibler les enfants, de vanter les mérites de produits cancérigènes ou de mentir?

OK. Interdisons la publicité, je ne suis pas contre.

Pendant que j'écrivais ce billet, un enfant est mort de faim toutes les 3 secondes. Je me demande combien d'enfants sont morts de faim pendant que je consacrais mon temps à de telles sornettes^[4]. Pauvre petite fille riche...

Notes

[1] Maintenant, Swâmi Petaramesh écrit en regexp ;-)

[2] Non que j'approuve en quoi que ce soit le recours abusif à cette pratique, mais un long développement à ce sujet me semblerait ici hors de propos.

[3] Inclusif

[4] Si je n'avais pas consacré mon temps à ces sornettes, pas un enfant n'en aurait été sauvé pour autant, on peut se consoler comme ça...

Strumpfbandhalter

Petaramesh — Mon, 20 Feb 2006 09:03:42 +0000

Le plus-beau-billet-des-pas-d'accord-avec-moi, c'est ce matin chez Dangereuse trilingue que je le trouve.

Admirablement écrit comme à son habitude, griffes d'acier dans un gant de velours, hmmm...^[1] On serait presque d'accord avec elle, tant l'attaque est finement menée.

Et puis, c'est la consécration pour Yves : Au premier post de son nouveau blog, le voilà abondamment cité par notre Dangereuse... Bel exploit !

Je vois toutefois chez Dangereuse trilingue une certaine forme de contradiction entre sa phrase Oui, je tombe en admiration devant des chevilles sculptées et et des mains élégantes vêtues de gants noirs en dentelle me font frémir et la citation du blog d'Yves à propos du beurre sur les tartines des enfants de 6 ans. En effet, l'abus de beurre qui fait grossir ne conduit pas directement aux chevilles sculptées et aux mains élégantes. Allez savoir...

Le billet de Dangereuse a par ailleurs eu le mérite de me faire découvrir l'excellent billet de Kozlika que j'avais loupé, et qui vient de me faire mourir de rire en me demandant si ce n'est pas elle, finalement, qui mériterait le tire envié du plus-beau-billet-des-pas-d'accord-avec-moi. Mais non, je vais le laisser à Dangereuse, d'autant, Koz, que tu as osé piquer mon féministiquement correct sans même faire un trackback chez moi, tu n'as pas honte ? ;-)

J'ai par contre regretté que le style et l'orthographe de Tarquine pâtissent visiblement quand elle est très colère, comme un affreux goujat^[2] a d'ailleurs osé lui en faire la remarque dans ses commentaires. Sinon, Tarquine, après avoir manifesté toute sa désapprobation port-jarretellienne, n'hésite pas à recourir à la publicité pédopornographique pour ses Tarquinets ! Pour cette louable initiative, il lui sera beaucoup pardonné.

Enfin, voilà, Swâmi Petaramesh, quant à lui, va se retirer sur la pointe des pieds de cette tempête blogosphérique dans un Strumpfbandhalter. Beaucoup de bruit pour rien, comme dit l'autre.

Notons tout de même que cette magnifique polémique déclenchée par le billet de Tristan à propos de Femfox aura eu comme première conséquence de donner à cette campagne amateur une notoriété et un retentissement blogosphériquement considérables, et de cela, les auteurs de cette campagne doivent se frotter les mains. Il est probable que sans cette avalanche de vertueuse indignation bien-pensante gaucho-féministique, je n'en aurais même jamais entendu parler.
Comme on dit dans la société du spectacle : Qu'on en parle en bien ou qu'on en parle en mal, peu importe, l'essentiel c'est qu'on en parle !
Alors franchement, c'est un succès de première bourre, congratulons-en les auteurs comme ils le méritent. Au moins, la charmante modèle n'aura pas dénudé ses jolies cuisses pour des prunes.

Allez, les vertueux se sont indignés, les geeks boutonneux^[3] et les machos-sexistes bas du front - dont Swâmi Petaramesh fait évidemment partie, on ne saurait être Guru de Secte sans être un macho-sexiste libidineux - ont répondu : "Ben quoi ? C'est joli et puis nous on aime ça, faites pas chier avec vos culs pincés !", les camps ont été départagés, les intelligents progressistes d'un côté et les irrécupérables cro-magnon de l'autre. On sait où sont les bons et où sont les méchants. Tout est bien. Le monde est ainsi parfait et mériterait que Swâmi Petaramesh entonne le Sûtra de la Grande Perfection.

Ce que je vais faire de ce pas.

Ite, missa est.

Notes

[1] On ne peut pas faire de trackback chez toi, Dangereuse ? Dommage, tu resteras dans l'ignorance de ma totale admiration...

[2] Non, ce n'est pas Swâmi Petaramesh, Swâmi Petaramesh Kass à visage découvert ;-)

[3] Un geek se doit d'être boutonneux et habitué à surfer de la main gauche comme un économiste est distingué

L'uniformisation des corps...

Petaramesh — Sun, 19 Feb 2006 14:45:40 +0000

En guise de réponse à ce billet de Veuve Tarquine, puisque là aussi, le volume de la réponse justifie de la passer en billet plutôt qu'en commentaire...

Veuve Tarquine, quand vous écrivez Actuellement on utilise l'image de femmes qui ne ressemblent pas à la population., vous avez parfaitement raison, mais à mon sens toutefois, le mot actuellement est de trop.

Le concept de canons de la beauté, et donc de beauté-standard, existe depuis l'antiquité, et, si l'on regarde la statuaire grecque et romaine, ou la peinture de l'antiquité à nos jours^[1], on constate que les artistes ont toujours représenté de préférence des êtres "beaux", selon les critères variables de leur époque. Ceci valant pour les deux sexes. Il n'y a pas davantage de bourrelets au ventre du David que de cellulite aux fesses de la Vénus de Milo.^[2]
Certainement, dès cette époque, les êtres ainsi représentés par l'artiste ne devaient guère ressembler à la moyenne de la population. Rien de nouveau sous le soleil donc, la seule habituelle propension humaine à représenter plus volontiers ce que l'on trouve beau que ce que l'on trouve laid, surtout si ladite représentation a vocation à susciter l'appréciation et le désir - ce qui est le cas de l'imagerie publicitaire - et se trouve donc ainsi placée en situation de modèle, modèle qui n'a pas prétention à représenter l'existant d'une époque, mais plutôt les désirs d'une époque.
Certes, dans le cas de la publicité, ces désirs sont créés de toute pièce dans un but mercantile, mais dans la représentation du corps, l'imagerie publicitaire suit les désirs de l'époque au moins autant qu'elle les codifie. Là non plus, le phénomène n'est pas nouveau, et les affiches publicitaires de la belle-époque nous montrent déjà une certaine conception de la beauté et de l'élégance - masculine comme féminine - que l'on perçoit aujourd'hui comme surannée, ce qui donne un certain charme à ces affiches d'époque couramment utilisées de nos jours comme objets décoratifs.

Sans doute le poids de l'image est-il aujourd'hui accentué, et le matraquage médiatique sans commune mesure avec ce qu'il pouvait être il y a un siècle. Je ne suis pas certain pour autant que l'intériorisation de l'image "standard" de la beauté et du désir d'y ressembler - ou de la frustration de ne pas y ressembler - soit plus forte aujourd'hui qu'à l'époque.

Quand vous écrivez d'autre part L'image corporelle et notamment la charge pondérale est perçu de plus en plus comme "significative" de ce que l'on "est", là encore, je suis dubitatif sur le de plus en plus.

Depuis les masques du théâtre antique en passant par ceux du théâtre asiatique, et par les représentations religieuses, l'aspect extérieur d'un personnage a toujours été associé à ses qualités ou défauts intérieurs. A dire vrai, le désir de dissocier les deux et la revendication du "droit" à la différence physique et au respect de cette différence sont des préoccupations parfaitement contemporaines, modernes.
On prenait, dans le temps, beaucoup moins de gants avec la laideur qu'aujourd'hui, et il me semble que du point de vue du respect de chacun, l'évolution se fait plutôt dans le bon sens.

Quand vous écrivez ensuite Je vous rappelle quand même que les dernières études dans les troubles du comportement alimentaires (qui ne cessent d'augmenter) ont démontré le lien entre ce matraquage et le renoncement que cela génère pour toutes celles qui ne peuvent pas ressembler à ces modèles de rêve... Je vous signale que c'est une des causes de l'augmentation de l'obésité dans nos pays occidentaux... ma première réaction est de me remémorer "Il ne faut pas toujours croire tout ce qui est écrit, et les statistiques, on leur fait dire ce qu'on veut..."

Lier le développement de l'obésité au hiatus qui sépare les corps réels des corps idéalisés que la publicité représente me semble très suspect, franchement paradoxal. Je lierais certainement davantage l'augmentation de l'obésité au changement des habitudes alimentaires, et ce changement dépend pour partie du changement de notre mode de vie - en tant que société - et pour partie de la publicité, certes, mais pas directement de la représentation des corps.

Je conçois que le gouffre entre le corps idéal représenté et le corps réel que l'on a puisse être vécu comme une souffrance pour certains - beaucoup ! tous ? - et sans doute d'autant plus que la différence s'accroît entre l'idéalisé et le réel. Mais ne prenons pas non plus trop les gens pour des imbéciles, ils savent aussi faire la part des choses et comprennent parfaitement que les images idéales représentées ne sont pas le lot commun, et restent donc du domaine de l'inaccessible.

Quand souffrance importante il y a, il me semble que l'on peut penser à deux axes pour mettre fin à cette souffrance, soit en tentant de rapprocher le corps réel du corps idéal que l'on voudrait avoir - c'est le choix de beaucoup - soit en tentant d'améliorer son acceptation de soi-même par diverses méthodes.
Mais la réaction "cachez cette perfection inaccessible que je ne saurais voir !" me semble assez peu appropriée. La politique de l'autruche est rarement d'une grande aide, et devient dangereuse quand l'autruche prétend devenir censeur...

Pour le dire légèrement, la vision de la beauté est un crime de lèse-mocheté. Bon. Et ?

A partir de là, je suis entièrement d'accord avec vous quand vous dites que l'immense majorité des publicités qui utilisent des corps de femmes vendent des produits sans aucun rapport avec celles-ci, que c'en est parfois absolument ridicule ou navrant, et que cela témoigne souvent d'un niveau zéro en matière de créativité.

On peut trouver que ces pubs sont nulles, idiotes, tout ce qu'on veut, mais je trouve un peu ridicule et franchement excessif - dans le cas de la pub qui nous préoccupe, celle de Firefox, rappelons-le, d'entonner le grand air du Crime de Féministiquement Incorrect. Et là était davantage le motif de ma réaction première.

Notes

[1] Dont je suis tout, sauf un connaisseur...

[2] Il en allait différemment à l'époque de Rubens...

Cachez ce porte-jarretelles que je ne saurais voir !

Petaramesh — Sun, 19 Feb 2006 10:58:22 +0000

Où Swâmi Petaramesh répond par trackback interposé à cet article de TICEblog, la réponse étant probablement trop longue pour polluer ses commentaires...

Réponse façon point par point, davantage dans la manière des listes de diffusion...

Yves nous écrit :

Tristan sait très bien où est le problème lorsqu'il écrit ce billet, et pourtant il le fait quand même. Il sait très bien quelles vont être les réactions négatives,

Et pourquoi ne le ferait-il pas ? Le fait de savoir par avance que le fait de poser un acte ou écrire un article va certainement provoquer des réaction négatives devrait-il obligatoirement forcer à l'auto-censure ? Il y a certainement un aspect provoc dans le billet de Tristan, comme en témoigne son titre même : "Féministes de tous les pays, tombez moi dessus !", et puis ? La provoc est-elle interdite en démocratie ?
Encore une fois, je m'étonne que, parmi les blogueurs, nombre de ceux qui défendaient la semaine dernière le droit à l'expression et même à la provocation (dans l'affaire des caricatures) froncent aujourd'hui le nez et appellent à l'auto-censure dès qu'on touche au domaine du féministiquement incorrect. Paradoxal, non ?

parce qu'il n'en est pas à son coup d'essai. Son comportement n'est pas glamour, humoristique ni décalé, il est habituel;

Soit, mais de quoi parle-t-on ? Je ne connais pas Tristan, ni son historique, et ça tombe extrêmement bien, car cela me permet de me faire une opinion neutre vis-à-vis de cette affaire de pub' Firefox. Je peux donc voir la pub, voir le billet qu'il a écrit, et me faire mon opinion à ce propos - chacun, évidemment, jugeant selon ses critères propres - sans que mon opinion soit par avance biaisée et déformée par ce que je penserais de l'auteur ou de ses précédentes actions.
De quoi parle-t-on au juste ? S'agit-il de débattre d'une pub, ou d'organiser le lynchage bloguatique d'un individu en lui remettant le prix macho-sexiste "pour l'ensemble de son oeuvre" ?

Tristan, à partir du moment où c'est pour une bonne cause, ça excuse toutes les saloperies ?

Le terme de saloperie me semble ici particulièrement excessif et déplacé, cette phrase étant d'ailleurs la seule en gras de ton billet, Yves. C'est directement insultant, et c'est une attaque ad hominem qui ne fait guère avancer le débat.

Où est le problème ? se demande Swâmi Petaramesh.

En effet, Swâmi Petaramesh se le demande ;-)

Cette campagne est abjecte, parce qu'elle banalise le comportement sexiste des publicitaires qui se moquent comme de l'an quarante des conséquences de leur humour glamour décalé à deux balles.

Je trouve que cette phrase renifle le parti pris idéologique à deux kilomètres. Quant à ces "conséquences", Yves, toi que j'ai connu très précis, pourrais-tu nous en détailler la terrible gravité, pour qu'elle te pousse à l'emploi de termes aussi extrêmes que "saloperies" ou "abjecte" ?
Peux-tu faire la part des choses entre les "conséquences" réelles et les conséquences fantasmées, celles qui sont de pures constructions idéologiques ?
Je ne m'engagerai pas dans un débat idéologie contre idéologie. Je préfère me tenir loin de toute idéologie, en pointant simplement comme nécessairement inexact ce qui provient de tous ces édifices fumeux...

Plus que banaliser, elle montre que cette banalisation a déjà eu lieu. Les esprits sont marketisés,

Hélas oui, les esprits sont marketisés. Et depuis plus de trente ans, ce n'est pas très nouveau. Tout comme toi, je le déplore profondément.

ils ne s'émeuvent plus de ce type de dérapage.

Pour autant, je ne vois pas où est le dérapage dont tu parles. Dérapage par rapport à quoi d'ailleurs ? Par rapport à la Ligne Officielle du Parti ?
A mon sens, la publicité, de manière générale, est un problème, puisque c'est l'art du mensonge, l'art de faire passer des vessies pour des lanternes, et de vous vendre ce dont vous n'avez (généralement) pas besoin en vous faisant croire que le bonheur et la satisfaction de vos désirs, que la qualité de votre être et l'opinion de vos voisins sur vous dépendent de la possession de tel ou tel objet que l'on veut vous fourguer. Mais le problème n'est pas spécifiquement dans le porte-jarretelles...

Que la dame qui sert de modèle soit consentante change tout, n'est-ce pas?

Certes ! Cela change tout, lui nierais-tu le droit absolu de faire l'usage que bon lui semble de l'image de son corps, ceci incluant le droit de l'associer à une publicité bénévole pour un navigateur. Comme dit l'adage : Chacun fait c'qu'y veut avec son cul. C'est son cul, non ? Quel droit de regard (si j'ose dire) as-tu sur l'usage qu'elle en fait ?

Bon, d'accord, ça n'a pas grand-chose à voir avec un navigateur, je le reconnais, alors pourquoi utiliser de jolies jambes pour faire la pub d'un navigateur ? Eh bien, comme les publicitaires le savent, parce que ça attire l'oeil d'au moins une moitié de la population, qui trouve ça plaisant à voir, attirant.
Et ça donne à l'autre moitié des envies de mettre au régime pour ressembler à ce que les mecs trouvent plaisant à voir, attirant et des envies de suicide si elles n'arrivent qu'à se trouver moches ? Ça n'aurait rien d'étonnant, quand ces images sont répétées tout le temps et partout.

Envies de suicide dis-tu ? N'y a-t-il pas là une légère exagération ? Je discutais l'autre jour avec Mâ Anadaramesh, et je lui faisais justement la remarque que l'endroit où l'on voit la plus haute densité de représentation de filles parfaites physiquement, ce sont encore les pages des magazines féminins, qui visent un lectorat féminin, et il semble que ça marche puisque ''cela se vend', et que ça ne choque donc pas la sensibilité de la majorité de la population féminine, sinon, ça impliquerait une sacrée dose de masochisme !
Je disais à Mâ Anadaramesh que je verrais mal la majorité des hommes - homosexuels exclus^[1] - lire des magazines archi-bourrés de magnifiques mâles exhibant leurs tablettes de chocolat, parce que la plupart des mecs ordinaires trouveraient la comparaison avec leur médiocre réalité plutôt déprimante ;-)

Cette réaction d'urticaire de certain(e)s féministes dès qu'on utilise l'image du corps de la femme me semble davantage liée à une allergie à une réalité fondamentale de l'univers sexué : le corps de la femme est un objet de désir pour l'homme. Et où y a-t-il du mal là-dedans ? Cela ne veut en rien dire que l'on doive réduire la femme à ce rôle et à cet aspect, mais cet aspect fait partie de la réalité. De même, à un degré que je ne peux personnellement évaluer, étant un homme hétérosexuel, le corps de l'homme est un objet de désir pour la femme. La différence culturelle et le poids de siècles de monothéismes misogynes ont fait que l'expression du désir des uns a davantage droit de cité que l'expression du désir des unes. Il me semble que, si nous voulons équilibrer la balance, il est préférable de s'ouvrir à l'expression des désirs des deux sexes, plutôt que de tenter de faire taire celui des deux qui s'exprime - parfois à tort et à travers, certes - au motif que cela offenserait l'autre.

Puisque la raison ne marche pas, essayons l'argument ad hominem:

Encore ?

«Papa, je mange plus de beurre sur le pain, ça fait grossir!» C'est de ma fille de 6 ans, et ça sort tout droit de la cour de récré. À six ans elle se fout encore du regard des mecs. C'est une pression sociale. Et ta fille, Tristan, elle en pense quoi du beurre sur le pain au petit déjeuner?

Swâmi Petaramesh a lui aussi une petite fille, de 8 ans, et dont nous surveillons actuellement le régime alimentaire parce qu'elle a une légère tendance à atteindre "le haut de la courbe" qui nous est gracieusement fournie dans son carnet de santé.
Dans son propre intérêt, nous préférons lui éviter le fardeau^[2] de la surcharge pondérale, puisque c'est possible et que ce n'est (généralement) qu'une question d'alimentation appropriée et sans excès. Quitte à aider des enfants à grandir, mieux vaut les aider à grandir en pleine santé, et plutôt beaux que moches tant qu'à faire - ceci étant aussi vrai pour une fille que pour un garçon.

Pression sociale des cours de récré ? Bien sûr ! Rien n'est plus normatif que l'enfance ou l'adolescence. Quand j'étais au collège, il y a des éons de cela, je me souviens déjà d'une très jeune adolescente qui était le souffre-douleur de la classe parce que tout le monde la traitait de bouboule et de boudin^[3]. La cruauté et la normativité des cours de récré ne sont pas d'invention nouvelle. Je ne suis pas certain que les porte-jarretelles ventant Firefox ou les arrêts-de-bus Aubade aient une quelconque part de responsabilité là-dedans...

Quand on parle de normativité, cette levée de boucliers contre cette innocente - je persiste et signe - publicité pour Firefox est ce que je vois là de plus normatif. Le crime de Tristan, là-dedans, c'est un impardonnable accroc au politico-féministiquement correct.

Notes

[1] Pas par homophobie de ma part, mais parce qu'ils pourraient s'intéresser à de telles images pour des raisons compréhensibles que ne partagent pas la plupart des mâles hétérosexuels.

[2] Dans tous les sens du terme

[3] Pour compléter l'histoire, je fus abordé dans une soirée à l'âge de 19 ans par une absolument sublime créature, à en tomber le cul par terre. Elle me reconnut parfaitement, bien que je ne la reconnus point. C'était la même, 6 ou 7 ans plus tard...