La Gerbe du Jour
Par Petaramesh le vendredi 16 juin 2006, 13:10 - Politique infiniment dualiste - Lien permanent
est attribuée haut la main avec mention "4 sacs en papier" à Eric Raoult, député-maire UMP du Raincy, pour ses propos concernant les petites culottes de jeunes filles[1] tels que rapportés dans cet article de tf1.lci.fr[2] intitulé Pas de voile à l'école, pas de string non plus et dont voici un petit extrait :
Eric Raoult, député-maire UMP du Raincy (Seine-Saint-Denis) : Lors d'une réunion récente au collège de ma ville, nous nous sommes arrêtés plus d'une demi-heure sur la question de savoir ce qu'était une tenue correcte. J'en ai appris plus à ce moment-là sur ce qu'étaient les tenues des jeunes filles de 12-14 ans aujourd'hui quand il fait chaud. Je suis allé devant l'entrée du collège. J'ai pu voir des adolescentes arriver les fesses apparentes et un string derrière leur jeans, d'autres avec un tout petit tee-shirt laissant voir le ventre et quasiment le pubis avec un piercing ! J'ai été choqué. On ne peut pas, dans les écoles de France, être partagé entre d'un côté le voile et, de l'autre, le string. Ces tenues ne seraient mêmes pas permises dans une discothèque !
Jusqu'ici des propos classiques de Père-La-Pudeur réac[3], sans grande surprise de la part d'un député U.M.P. en général, et de celui-ci en particulier.
Mais c'est à trois paragraphes de la fin de l'article que le monsieur[4] gagne brutalement ses 4 sacs en papier d'un coup, avec cette kolossale énormité :
E.R. : La violence en milieu scolaire, [...] c'est aussi un certain nombre d'attouchements ou d'agressions. On n'en parle pas, mais malheureusement ils sont en hausse [...]. Les viols et les tournantes ne se passent pas par moins 30° mais surtout quand il fait chaud et quand un certain nombre de petites jeunes filles ont pu laisser croire des choses.
...nous resservant ainsi l'argument massue employé depuis la nuit des temps par tous les violeurs du monde dans tous les commissariats et tous les tribunaux du monde, et qui se reformule ainsi dans leur bouche : J'lai pas violée m'sieu l'juge, elle était d'accord cette salope, d'ailleurs elle faisait rien qu'à montrer son cul à tout le monde, c'est bien la preuve qu'elle était d'accord ! Maintenant elle dit qu'elle était pas d'accord, mais elle l'a bien cherché cette salope ! Elle avait qu'à pas montrer son cul !
Donc, si elle s'est faite violer[5], la victime, c'est bien entendu de sa faute. Au moins en grande partie. L'avait qu'à pas provoquer, c'est vrai, quoi !
Et on voit encore certains de nos chers députés capables de reprendre (sans même s'en rendre compte ?) cet argument massue... Les bras m'en tombent.
Je m'étonne qu'il n'ait pas encore une douzaine de chiennes de garde en train de hurler sous sa fenêtre, celui-là...
Addendum 16/06 14:01: Je découvre que le monsieur est moderne et a son blog à lui, et qu'il y a même reproduit une copie de l'article en question, c'est dire s'il assume pleinement les propos qu'il a tenus, tels que les rapporte l'article.
Ca vous donne l'opportunité de laisser vos commentaires circonstanciés sur le blog du monsieur...
Non, ne me remerciez pas.
Addendum 17/06 14:31: Arf, en plus, si l'on en croit la barre d'outils Netcraft[6] le site du môssieur est à la fois risqué (voyez la barre rouge "Risk Rating" dans la barre d'outils ci-dessous, et la bulle "Risk Rating : 10" juste au-dessus de la photo ;-) et nouveau / inconnu, (ou en tout cas célèbre seulement dans son immeuble, ben ouais, il a un compteur qui affiche 4619 hits en au moins un an [ses archives remontent jusqu'à juin 2005], soit sans doute moins de visites en un an que ce qu'Embruns fait en un jour, ou l'humble ashram de Swâmi Petaramesh qui a tout de même tapé ses 108.593 hits humains[7] en moins de 5 mois d'existence... C'est dire si le fait d'être Député-Maire et Vice-Président de l'Assemblée Nationale[8] rend automatiquement bloguistiquement et internettiquement célèbre par-dessus le marché...)
Notes
[1] C'est Google qui va être content ! Et voilà comment les requêtes tordues sur moteurs de recherche vont encore ramener quelques milliers de visiteurs de plus à l'ashram...
[2] Daté du 15 juin 2006.
[3] Qui ne doit pas sortir bien souvent dans des boîtes de d'jeunz...
[4] Pas de majuscule, merci.
[5] Ne saurons-nous jamais trouver le temps de nous pencher affectueusement sur ces fronts graciles au-dessus de ces yeux brûlants aux longs cils vibrants d'un amour incapable de s'épanouir au rythme infernal de nos ambitions carriéristes dont la tyrannie nous condamne à répondre distraitement "ta gueule" à l'enfant qui nous dit "Maman, je m'ai faite violer" ? (Pierre Desproges, Textes de scène, 1986)
[6] Que vous pouvez vous aussi installer trop fastoche dans votre navigateur...
[7] Robots exclus, à l'heure où j'écris ces lignes.
[8] Tiens, on peut encore cumuler tout ça ? Je croyais qu'on ne pouvait plus...? J'ai du être mal renseigné...
Commentaires
Tu vois pourquoi je balise déjà sur les strings qu'elle va forcément vouloir, ma fille...
J'attend avec impatience le jour ou la corruption, ce sera la faute à la valise de billets qui m'a provoqué, Monsieur le Juge, je vous jure elle était pleine de billets quand on l'ouvrait, elle m'a tenté c'est pas de ma faute elle s'est quasiment jeté dans mes poches.
Enorme la partie sur les 30 degrés... Moi je dis ça comme ça, mais au moins on a l'explication de pourquoi dans des caves ! Bah oui, c'est pas pour se cacher, mais pour se protéger de la chaleur des 30 degrés, dans les caves il fait frais, idéal pour une tournante...
nota : On ne voit que très rarement des piercings au pubis, m'enfin ! au
clitonez oui, mais pas au pubis !Ah ben oui, mais pour les piercings, à mon avis, il n'était pas assez près pour bien voir, et les jeunes filles elles z'ont pas voulu montrer leurs piercings au vieux type avec son imperméable, c'est ce qui a du le mettre de méchante humeur....
La fin de l'interview vaut aussi le coup :
" .. Rien ne justifie que l'on brûle une voiture, surtout quand c'est celle de son voisin ou de son cousin. Intégrer la LCR, entrer dans les ordres, partir se battre à l'étranger : il existe différentes façon d'exprimer sa colère ou sa révolte..."
J'adore ce paragraphe. Il est très solidement construit, tout se tient :
"surtout quand c'est celle de son voisin ou de son cousin." "partir se battre à l'étranger".
Le bordel c'est pas bien, mais surtout c'est mieux de le foutre chez les autres. Il doit regretter l'époque où on pouvait envoyer les excités fonder une colonie à l'autre bout du monde.
C'est un pote au croisé de Montfermeil.
@Patrick : J'ai été contraint de supprimer ton commentaire, de nature à éventuellement poser des problèmes d'ordre juridique du fait des termes et qualificatifs employés (ô combien joliment ces choses-là sont dites)...
Je ne suis pas juriste, mais je suis prudent ;-)
Je t'invite à reformuler ton commentaire si tu le souhaites après avoir mûrement réfléchi aux termes que tu emploies, et éventuellement consulté l'incontournable billet de Maître Eolas "Blogueurs et responsabilité", ainsi qu'éventuellement mon modeste billet "La liberté d'expression à l'ère numérique"...
@bolOui, d'ailleurs, ça en dit long sur la LCR, aussi, et l'adversaire politique dangereux que ce monsieur (sans majuscule, toujours) considère qu'elle représente. C'est marrant quand même: allez foutre la merde ailleurs, enfermez-vous dans un monastère ou entrez à la LCR. C'est vraiment drôle, je trouve.
Vois pas où est le problème. Est-ce que la vue d'un string excite plus un violeur potentiel que celle d'une gaine de maintien? On peut raisonnablement penser que oui. Dire cela revient-il à affirmer que la porteuse du string cherche à exciter les violeurs? Non. Est-ce que le port du string excuse le violeur? Je ne m'abaisserai même pas à répondre. En y réfléchissant, il y quelque chose de pas très sain dans ta réaction : tu as l'air de dire que reconnaître le caractère excitant reviendrait à légitimer en partie l'argument du violeur (Et donc que reconnaître qu'une tenue peut provoquer des réactions, c'est grave, voire inacceptable). Ben non. Un violeur qui s'en prendrait à la dernière des nymphomanes n'est pas moins condamnable que celui qui aurait fait subir les derniers outrages à une bonne soeur.
Donc oui, les gamines en string peuvent être provocantes. Et elles on parfaitement le droit de l'être : ça n'excusera pas les pervers. Mais ça revient aussi à jouer avec le feu.
1-on ne dit pas tournante mais viol collectif deja ca sonne moins fun
2-les viols collectifs ont, d'apres les statistiques de la police, tendance a baisser depuis environ 10 ans.
3-par contre la perception des crimes sexuelles est devenu plus sensible dans nos societes occidental,on en parle plus.
4-la relation tenu vestimentaire/viol est tres abusive et circonstentiel. car dans la majorite des cas la victime connaissait assez bien les agresseurs qui etaient dans un jeu pervers de domination.
5-ceci dit je ne comprends pas en quoi cela choc certains que de demander une tenu neutre a l'ecole.
6-l'ecole est a tous c'est un espace public, un minimum de neutralite est souhaitable.
7-a titre personnel je milite pour un code vestimentaire stricte voir le retour de l'uniforme,pas de competition dans la sape,descence et egalite.
8-Je ne pense pas que ce que tu portes reflete ton moi (egocentrique) profond, la mode et autre c'est en dehors de l'ecole reserve a l'espace prive.
9-Ha mais oui j'oubliais qu'en France depuis que certains en 68 ont decrete qu'il etait interdit d'interdire et que grandes marques urent facilement commercialise les esprits d'une jeunesse qui ce pense tres original dans leur conformisme, le moindre reglement de vie commune meme debatue passe pour une injustice profonde...
10-ton petar a mesh il est un peu mouille..
N'importe quoi, encore un mal-comprenant... (à moins que tu ne t'adresses au député qui est cité plutôt qu'à l'auteur de ce billet ? Auquel cas il conviendrait d'être clair quant à la personne à qui tu t'adresses)
Je ne sais pas d'où provient cette inépuisable provision de gusses qui commentent totalement à côté de la plaque, parce qu'ils sont plus pressés d'écrire que de comprendre ce qu'ils lisent...
@supertroll : Les trolls ici, super ou pas, reçoivent souvent assez vite une invitation à dîner.
Et pour répondre uniquement à ton (7), le respect de l'orthographe, de l'utilisation des majuscules et de la ponctuation, qui me paraîssent le respect minimum à accorder au lecteur.
Petaramesh, tu me vois ravie que ces propos de Raoult te fassent gerber. Cependant, aurais-tu l'amabilité de ne pas utiliser l'affreuse expression "elle s'est faite violer"? Elle ne s'est pas faite violer, elle a été violée. La première formulation implique que la victime de viol en question aurait une part de responsabilité dans ce qui lui est arrivé... A moins que tu n'aies employé cette formulation à dessein, mais, euh, j'ai comme un gros doute.
@Rha : Parfaitement à dessein comme en témoigne le renvoi, note [5] vers la formule de Desproges qui emploie les mêmes termes, à dessein bien entendu lui aussi...
J'ajoute (sans agressivité) que, si j'admets bien volontiers que le langage conditionne la pensée au moins autant que la pensée conditionne le langage (ce qui nous ramène encore une fois à Orwell...), j'en ai par contre par-dessus la tête d'être corrigé sur l'emploi de telle ou telle expression jugée plus ou moins politiquement correcte ou incorrecte par les novlanguistes du temps, qui infèrent allègrement que l'emploi de telle expression implique obligatoirement telle forme de pensée (selon leur grille de lecture personnelle), et qui souhaiteraient imposer l'emploi de telle autre tournure dans l'idée de conditionner à tel autre mode de pensée... Sourds et malentendants, aveugles et non-voyants, nègres, Noirs, personnes de couleur ou blacks ou renois, infirmes, handicapés et personnes à mobilité réduite, chômeurs et demandeurs d'emplois, sans-logis et S.D.F., tiers-monde, pays sous-developpés devenus "en voie de développement" puis maintenant "émergents", quand une réalité ou la manière dont certaines personnes la considèrent pose problème, on ne change par cette réalité, mais on joue sur les mots, "cachez ce sein que je ne saurais voir"...
Alors maintenant, "s'être fait violer" ou "avoir été violée", pardonnez-moi, mais vaste rigolade ; la gravité du sujet devrait nous épargner de tels enfantillages. n'est pas une voie passive, mais y est assimilé par le sens.
Si j'avais écrit , , ou , vous ne penseriez pas à ergoter sur mes éventuelles arrières-pensées quant à l'éventuelle part de responsabilité que la victime porterait à .
On parle ici de viol, sujet auquel vous êtes davantage sensible, mais cela n'implique rien de plus à propos des arrières-pensées que vous soupçonnez chez moi, et cela ne vous donne aucun motif ni aucun droit à me "corriger" de la sorte.
Le politiquement correct m'épuise. Ugh.
à Petaramesh concernant sa réponse au message 10 de supertroll: c'est pas bien beau de répondre aux arguments de quelqu'un en le traitant de con. Je suppose que c'est tabou.
@supertroll : c'est en effet quelque chose comme ton point 4 que j'attendais en réponse, et non cette avalanche de mépris dont nous gratifie notre hôte. Bref. @Petaramesh. cf ci-dessus pour mon commentaire à ta "réponse". Visiblement je n'ai pas été clair. Je vais essayer de l'être en reformulant mon analyse sous la forme de quelques questions : en quoi serait-ce choquant de dire qu'une victime de viol peut avoir une part de responsabilité dans le déclenchement de la pulsion criminelle? Tu n'imaginerais tout de même pas que cela pourrait dédouaner le violeur, non?
Pour ma part, je pense que l'attitude de la victime ne peut en rien excuser le violeur. Je ne suis donc pas choqué que l'on puisse dire que se balader le nombril à l'air au milieu d'un troupeau d'abrutis priapiques est dangereux.
Et si mon hypothèse* est fausse, je ne comprends pas pourquoi tu es choqué. Et j’aimerais bien comprendre.
@Ak : ? Il y aurait donc des tabous pour moi, chez moi ?
Et dire que je ne le savais pas !
C'est lire ce genre de truc qui me met t'à bout ;-)
Un gars qui s'intitule "Supertroll" de lui-même en arrivant quelque part, pour commencer, demande pratiquement à ce qu'on le passe illico au démoustiqueur, non ?
Et puis que veux-tu, quand un type ne se donne pas la peine d'utiliser la touche [Majuscules] de son clavier ni de faire un petit effort d'orthographe ou de ponctuation (note que je n'ai pas parlé d'accents, il est toujours possible qu'il ait un clavier QWERTY...), je m'estime fondé à ne pas faire davantage d'effort pour essayer de comprendre ce qu'il a voulu dire - et qui est généralement aussi nébuleux que sa grammaire (Surtout quand le type termine son premier commentaire ici par ce qui ressemble à une attaque personnelle envers l'auteur du billet, attaque dont je ne m'explique guère le motif).
Si je m'efforce de relire ce qu'a écrit le Supertroll, j'y vois une liste en dix points dont les neuf premiers reflètent son opinion sur un sujet donné, mais ne sont en rien un commentaire du billet que j'ai rédigé pas plus qu'ils ne lui répondent réellement, et le dixième point est une attaque dont le motif m'échappe.
Que suis-je censé faire de ça, à part poubelliser (et je regrette maintenant de ne pas l'avoir fait immédiatement, ça m'éviterait d'être maintenant en train de me casser le cul à répondre à des trolleurs choristes. Les trolls, c'est comme les poux, si tu ne nébulises pas le premier, tu en a vite cinquante... :-/ )
@Wayne : Je dépense le mépris avec économie, à cause du grand nombre de nécessiteux (suivant en cela l'exemple de Châteaubriand).
Je n'ai jamais ni pensé ni écrit que , ce que tu affirmes que j'ai dans ton premier commentaire, je n'ai donc rien à répondre ni à justifer à ton commentaire de ce que je n'ai pas dit, en dehors du fait que je ne l'ai pas dit et que tu commentes à côté de ma pensée.
Comme tu termines ton nouveau commentaire en affirmant que je serais (Hahaha) puis en m'apprenant ce que je pense (Quelle prétention ! Très, très fort...), je n'ai rien d'autre à te répondre sinon que je te pisse à la raie.
Ca tu vois, pour le coup, je le pense et je l'écris. C'est clair, net, et sans ambigüité.
Pour plus de clarté encore : oui, je suis choqué, mais ce qui me choque en l'occurrence, c'est de voir un olibrius faire lui-même les questions et les réponses, en inventant de toutes pièces puis en y répondant. Bel exemple de monologue.
Wayne, un tuyau : si tu as la moindre envie de discuter réellement ici avec moi (ce dont je doute un peu), tu expliques ce que tu penses, et tu me laisses le soin d'exprimer moi-même ce que je pense, en te gardant d'inventer et de projeter des conneries. Ca sera plus facile pour tout le monde.
Je ne comprends toujours pas ta réaction aux propos de Raoult. Mais j'imagine que je n'aurai pas de réponse. Bah...
@Wayne : Reprenons alors...
Par sa phrase qui clôt son propos sur la tenue vestimentaire, Raoult affirme un ensemble de choses :
1/ La tenue vestimentaire des "petites jeunes filles" ... "peut laisser croire des choses". Note qu'il ne dit pas ici (contrairement à ce que tu dis dans ton premier commentaire) que leur tenue exciterait les violeurs potentiels, mais bien qu'elle "peut laisser croire des choses", ce qui est fort différent : ça veut dire que le violeur serait fondé à penser que la tenue légère de la jeune fille implique qu'elle serait désireuse de relations sexuelles avec n'importe qui, ou prête à les accepter, ce qui est une déduction parfaitement abusive et à côté de la plaque et témoigne du glissement "Elle m'excite => implique => elle est d'accord" qui n'existe que dans l'esprit du violeur potentiel (ou du violeur passé à l'acte qui tente de justifier son geste devant un tribunal).
2/ Rappelons que c'est par ce raisonnement que tous les violeurs justifient le viol depuis la nuit des temps. En reprenant ce raisonnement (comme motif à interdire les tenues légères aux jeunes filles), Raoult le valide, ce qui est très grave, puisque ce faisant, il fait porter en partie la responsabilité du viol (potentiel) à la victime et non pas au violeur.
Il est évident que le raisonnement "la tenue vestimentaire de la victime est une incitation au viol" déplace une partie de la responsabilité du violeur vers sa victime, et c'est parfaitement intolérable. Absolument rien ne justifie le viol.
Quant à toi, Wayne, quand tu écris dans ce commentaire : , je trouve que tu commets une erreur de logique monumentale :
Ce faisant, tu restreins automatiquement la liberté des femmes ou jeunes filles. En résumé "Elles ne doivent pas porter tel type de tenue, elles ne doivent pas se trouver à certains lieux à certaines heures, sinon elles courent un risque, et c'est normal, c'est de leur faute."
...On voit où ça mène une société.
Tu piges, ou toujours pas ?
Bin oui, mais là à critiquer ses inepties, vous lui faites du ranking, non ? Parce que bon, un billet sur ça, c'est presque de l'auto-spam...
En effet, Raoult, c'est un peu un troll à sa manière... On a du mal à le voir parce que ce troll là n'est pas issu de la branche usenet, mais d'une branche beaucoup plus ancienne composée de sous-ensembles plus gros et plus argentés : le démagotroll bousier. À la différence du troll usenet qui pond ses oeufs dans un débat existant et numérique, le démagotroll bousier ne s'attaque qu'aux débats digérés qu'il s'applique à rouler en boule jusqu'à ce qu'elles soient assez grosses pour qu'on en parle... Il n'y a qu'à voir ses idées de réaménagement pour la Place de
l'Hôtel-de-VilleGrève...Fait rassurant toutefois, les deux branches étant génétiquement identiques à 90%, les mêmes remèdes s'appliquent : cloche sous vide (à noter que le Manuel de référence de l'Atomiseur de Troll, indique dans la bibliothèque standard une rubrique "On s'en fout" destinée à recueillir la bave médiatique déjà contaminée : recherchez à "buzz").
Première invitation à dîner...
@Pr. Guillotin :
Il me semble que quand un personnage public, député-maire et vice-président de l'Assemblée Nationale, professe des choses ausi nauséabondes, le faire largement savoir est un acte de civisme :-}
Sans être en accord avec votre analyse, je vous comprends parfaitement, et vous remercie d'avoir accepté de prendre sur votre temps pour me répondre.
Cette conversation pourrait encore se poursuivre longtemps (notamment sur cette question de la répartition de la responsabilité, qui me semble être un problème tout sauf mathématique), mais autant en rester là en terminant sur cette note de courtoisie de bon aloi.
Bien cordialement,
Wayne
PS : bien sûr, si vous y teniez, je reste disposé à poursuivre cet échange et à développer mes arguments.
}
Remettre en service l'Abbaye de Monte-à-Regret n'a pas choqué les foules... alors un string au dessus de la ceinture, vous pensez bien... je ne pense pas que la notoriété doivent influencer nos jugements... nous sommes sur internet où la parole est (encore) au Peuple, profitons-en !!! couic ! tout le monde au même niveau (excusez-moi, de vieux réflexes qui ressortent parfois... accordez-moi cependant que j'ai toujours été un grand égalisateur.
D'ailleurs, pour preuve, les pauvres ont toujours bien plus bénéficié de mes recherches que les riches)...Je me réjouirais que sur le net on se refuse à parler des poseurs pour déplacer le focus sur d'autres sujets plus intéressants et moins connus (la biométrie par exemple... ;-) )... que les bousiers roulent de la m**de, c'est une tarte à la crème (si si , il y a un rapport avec l'actualité, mais non, je ne ferais pas d'hyperlien ici car c'est sans intérêt si vous réfléchissez bien... on n'aime pas les trolls sur le net mais dès qu'ils entrent en politique ils sont transmutés, je ne sais comment... pourtant ma
têtemain à couper qu'ils ne sont au fond pas très différents de leurs cousins d'internet)."Monsieur" le député-maire et vice-président de l'Assemblée Nationale répond sur son blog ....et surprise, bin il paraît qu' on comprend rien...et tout ça en 3 ou 4 phrases torchées vite fait bien fait. Une invitation à dîner?
On peut toutefois porter à son crédit le fait de n'avoir pas supprimé les commentaires peu élogieux (et même menaçant pour l'un d'entre eux passé en double) laissés par des tiers sur son blog, mais d'y avoir répondu, aussi courte, insuffisante et peu convaincante que soit la réponse qu'il donne.
Certains à sa place auraient probablement refusé le dialogue et préféré dégommé les commentaires critiques... Dont acte.
"Donc oui, les gamines en string peuvent être provocantes. Et elles on parfaitement le droit de l'être"
Je comprend pas pourquoi ? Je suis ni un extremiste ni un reactionnaire mais j'aimerais comprendre pourquoi c'est un droit pour une gamine de 12/14 ans...
Il dit plein de chose choquantes et meme tres bete mais rapprocher le "probleme" du string de celui du voile c'est quand meme...
"Toute femme sait que montrer ses fesses en public où en tout cas les laisser deviner de manière suggestive peut susciter des envies de viol chez certains primates." Tout homme du 21ème siècle qui a une envie de viol sait que ce dernier est moralement et juridiquement répréhensible, c'est ce qui le différencie du primate et ne le fait pas passer à l'action sauf dans les cas où précisement il régresse de plusieurs siècles en un instant en laissant son système limbique prendre le dessus.
"Laisser des mômes se trimballer les fesses à l'air " Je trouve qu'on passe trop rapidement du string qui dépasse aux fesses à l'air. Une partie de string qui dépasse et c'est tout de suite la caricature.
"l'indécence de certaines ados dans les transports en communs."+"d'arriver en cours un peu plus habillée!" Elle sont habillées de manière légère certes mais elles sont habillées c'est le regard des autres qui les déshabille plus qu'il n'en faut. Sinon c'est curieux d'employer le terme d'indécence dans ce cas parce-que manifestement quand on exhibe des photos de femmes pour le coup franchement dénudées via des magazines la pudeur s'efface subitement devant ce commerce, ce qui en dit long sur notre société. (récemment j'ai vu en couverture d'un magazine dit "soft" créée par un certain présentateur télé,officiant dans la boîte à cons, la phrase suivante : "elles sont bonnes" et ça n'a pas vraiment soulevé l'indignation). Voir d'ailleurs cette note chez veuve Tarquine : http://bricablog.net/index.php/2005/09/11/678-pornographie-ordinaire-chez-edouard-leclerc
"sauf que la majorité d'entre nous avons appris à éviter de provoquer ce genre de pulsions chez les mâles incontrôlables...." Dans cette phrase ce n'est pas la pulsion incontrôlée qui est responsable mais la provocation supposée qui l'est. Bien que réfutant l'idée de responsabilité de la victime elle l'a valide inconsciemment. Dans cette logique ce n'est plus la pulsion qu'il faut contrôler (moi en tant que "mâle" je ne considère pas que les pulsions soient incontrôlables") mais la tenue vestimentaire. "ne pas (x3), éviter de..." Ce qui est proposé ici c'est un mécanisme d'autocensure pour éluder les problèmes. Il n'empêche pas l'envie puisque qu'à une certaine époque les regards torves se portaient sur des mollets découverts. S'autocensurer c'est accepter que le problème est la tenue vestimentaire et non les fantasmes collectifs (c'est-à-dire tout ce que l'inconscient collectif se représente autour de cette tenue). S'autocensurer c'est être prisonnière du regard des autres, de la façon de penser (consciente et inconsciente) des autres.