Biométrie de Nains
Par Petaramesh le mercredi 7 juin 2006, 16:27 - Big Brozeur - Lien permanent
Acceptation par la population :
La sécurité est très souvent vécue dans nos sociétés démocratiques comme une atteinte aux libertés individuelles. Il faut donc faire accepter par la population les technologies utilisées et parmi celles-ci la biométrie, la vidéosurveillance et les contrôles.
Plusieurs méthodes devront être développées par les pouvoirs publics et les industriels pour faire accepter la biométrie. Elles devront être accompagnées d'un effort de convivialité par une reconnaissance de la personne et par l'apport de fonctionnalités attrayantes :
- Éducation dès l'école maternelle, les enfants utilisent cette technologie pour rentrer dans l'école, en sortir, déjeuner à la cantine, et les parents ou leurs représentants s'identifieront pour aller chercher les enfants.
- Introduction dans des biens de consommation, de confort ou des jeux : téléphone portable, ordinateur, voiture, domotique, jeux vidéo
- Développer les services « cardless » à la banque, au supermarché, dans les transports, pour l'accès Internet...
La même approche ne peut pas être prise pour faire accepter les technologies de surveillance et de contrôle, il faudra probablement recourir à la persuasion et à la réglementation en démontrant l'apport de ces technologies à la sérénité des populations et en minimisant la gène occasionnée. Là encore, l'électronique et l'informatique peuvent contribuer largement à cette tâche.Livre bleu du GIXEL (version initiale avant son autocensure, mise de parties en gras par moi-même.)
"Faire accepter" l'usage généralisé de la biométrie ? Y familiariser nos Nains dès le berceau, enfin presque ?
Ils en rêvaient ? Lexibook l'a fait !
Nous nous promenions en début d'après-midi dans l'un de ces temples de la consommation de Nains qu'est un magasin Toys R'Us, cherchant une idée de cadeau pour l'anniversaire à venir (4 ans) de notre Srî Minîshiva.
La geekitude du papa, fatalement, poussa celui-ci à jeter un coup d'oeil du côté des pseudo-petits-zordinateurs-jouets pour Nains, qui sont en fait des jeux éducatifs (alphabet, lire, écrire, compter, puzzles, etc.)[1].
J'en regarde un, deux, trois, quatre modèles, et me voilà à regarder le "Magic Computer Oui-Oui" de Lexibook[2], réplique de petit "ordinateur portable" pour enfants, objet dont on s'attend à une parfaite innocence, vous pensez bien, "Oui-oui", "Bourriquet", etc. quand je remarque, en dessous du coin inférieur gauche de son clavier, une imitation de lecteur d'empreintes digitales, comportant un auto-collant rouge représentant en jaune le dessin d'une empreinte digitale, donc.
Je montre aussitôt l'objet à Mâ Anandaramesh : T'as vu, maintenant, ils vont y habituer nos Nains dès le berceau, à la prise d'empreintes et à la biométrie ! Même sur les jouets ils en mettent ! C'est du faux, mais tout de même, sont gonflés !!!
Je regarde donc sur la boîte en carton de l'ordinateur-jouet en question, et je remarque aussitôt le texte suivant : Pose ton doigt sur l'empreinte pour que l'ordinateur se mette en marche
[3]
- Non, c'est pas vrai ! Me fais-je in petto, ce faux lecteur n'a quand même pas une vraie fonction ?
Je reprends l'appareil, pose mon doigt sur le bidule... Rien. Oui, l'appareil est éteint.
Je repère en haut un truc qui ressemble davantage à un bouton "Power", j'appuie dessus, le bidule se met en route et commence à faire de la musique.
J'appuie alors mon doigt sur le pseudo-lecteur d'empreinte[4]. L'appareil répond :
BIIP ! BIIP ! EMPREINTE VÉRIFIÉE. MERCI. Tape les deux premières lettres de ton nom...
Ah ben logique, vérification d'empreinte, puis login maintenant. Ah ouais que c'est réaliste...
Avait-ce besoin d'être réaliste à ce point ?
Etait-il vraiment nécessaire qu'un jouet apprenne à nos enfants, dès l'âge de trois ans, à se faire prendre machinalement l'empreinte digitale pour jouer ?
Est-il souhaitable qu'un jeu éducatif réprésentant un ordinateur, enseigne donc à nos enfants que, dans la suite de leur existence, il sera courant et normal qu'on leur demande leur empreinte digitale pour l'utilisation de tout ordinateur ou appareil similaire ?
A quoi pensent les fabricants de jouets quand ils conçoivent et commercialisent un jouet pareil ? Uniquement à son aspect réaliste, moderne, ludique ? Pensent-ils, puisqu'ils conçoivent des jouets prétendument éducatifs que tout ce qu'ils mettent dans ceux-ci participe de l'éducation et de l'habituation de nos enfants à des procédures et à des mesures que ceux-ci trouveront ensuite naturellement naturelles, les ayant "toujours connues" dès la petite enfance, dès le jouet qui leur apprend ce que sera le monde des adultes qu'ils sont appelés à devenir ?
Je suis sorti du magasin sans ordinateur Oui-Oui tellement rigolo, est-il besoin de le préciser ?
Tellement rigolo qu'il ne m'a pas fait rire.
A lire ailleurs :
- "Les papiers biométriques sont falsifiables (à quand la puce dans le cou ?)" par Jean-Marc Manach, chez rewriting.net
- "Biométrie : la CNIL finit d'enterrer les principes de la loi Informatique et Liberté" par Yves, chez TICEblog
A lire ici : "Tronche numérisable standard"
Notes
[1] Je n'ai jamais trouvé ce genre de trucs bien géniaux, mais là n'est pas le débat.
[2] Lexibook "Magic-Computer Oui-Oui", numéro de modèle JC40FRBX 04/05, code-barre GENCOD : 3-380740-030688.
[3] Notons qu'étrangement, la page web de ce produit sur le site de Lexibook ne mentionne nullement cette "fonctionnalité amusante" dans le descriptif du produit... Elle indique par contre L'enfant apprend à écrire l'heure numérologique.
. L'heure "numérologique" ? Là, pour le coup, ils auront réussi à me faire (un peu) rire.
[4] Qui s'avère donc être une véritable touche "à membrane", à défaut d'un lecteur d'empreintes.
Commentaires
L'heure numérologique, c'est quand tu tritures et additionnes tous les chiffres de ta montre à quartz jusqu'à obtenir un 666?
Quant à ce bon vieux Oui-Oui.. rien que le nom "oui-oui" me fait penser qu'on conditionne nos mioches à devenir des petits pantins bien obéissants. Moi je demande officiellement que l'équité soit respectée et qu'un nouveau héros "Oui-Non" soit créé.
Excuse-moi mais... c'est pas ça le futur? Des hommes à puces (comme les cartes), le scanner rétinien, les prises d'empreintes...
Aujourd'hui, certaines voitures du commerce sont dotées de ce type de démarrage (prise d'empreinte digitale-> Audi, par exemple)... On est au XX1è s. Le futur, c'est aujourd'hui... :)
Je ne sais pas si c'est bien, si c'est mal, mais... c'est quoi le problème selon toi?
C'est pas super pratique? Un scan ou une prise d'empreinte au lieu d'un gros trousseau de clés pour rentrer chez soi par exemple...? C'est une atteinte à la liberté?...
PS: Je parle juste de la partie "Lexibook". Le "Livre bleu", j'ai pas tout suivi; ça fout un peu les boules le "faire accepter"...
@Rose :
Le futur, Rose, c'est ce qu'on en fait... ou ce qu'on en laisse faire, non ?
Ou serait-ce une fatalité ? Où donc est écrit ce que le futur sera ?
>
"J'ai pas tout suivi", ah ben voilà, il fallait commencer par là. Non qu'il y ait la moindre honte à cela, mais c'est justement parce que la plupart des gens "n'ont pas tout suivi" que la plupart des gens se voient pas "c'est quoi le problème".
Mon problème pour te répondre, par contre, est de traiter d'une question aussi longue et complexe dans l'espace d'un malheureux commentaire... Alors que cela mériterait de longs développements.
Peut-être, si la question t'intéresse peux-tu commencer par suivre quelques liens présents à la fin de cet article, ou lire un ancien billet à moi : "Des vagues à l'Aquarium de Lyon (suite 2)"
En résumé très bref, la biométrie ("c'est l'futur mon p'tit gars !") pose les problèmes suivants :
Et mille autres questions du même tonneau. Y compris, si au contraire, on considère que des papiers biométriques sont très difficilement falsifiables : Combien de personnes supplémentaires seraient-elles mortes en déportation il y a 60 ans, si les papiers d'identité de l'époque avaient été très difficilement falsifiables ?
Rien n'est éternel, rien ne démontre que la démocratie le soit (surtout par les temps qui courent). Posons-nous la question de ce que fera le tyran de demain des dispositifs de "sécurité" que nous mettons en place aujourd'hui, et que nous lui léguerons probablement un jour... Sed quis custodiet ipsos custodies? (mais qui surveille les surveillants ?)
La plupart des gens n'ont pas consacré beaucoup de temps à réfléchir à ces questions. Ils devraient sans doute.
Merci pour ce "résumé" (les liens -je sais, c'est moche!-, je les garde pour une autre fois).
Tu as sans doute raison de redouter tout ça, mais ce "futur", il me semble qu'il est déjà là. Après effectivement, ce qu'on en fait... c'est autre chose... :)
Très flippant! Comme toi, je pense que tout système de contrôle doit nécessairement être imparfait, comme toute administration DOIT être lente. Tu oublies aussi les cantines de maternelle où les nains sont identifiés par badge et/ou par empreinte, sans vraiment avoir le choix, sans demander l'avie aux parents...
Maintenant, si tu veux vraiment faire plaisir à ton nain, bricole-lui une vraie bécane de bric et de broc, installe Edubuntu dessus et roule ma poule!
C'est marrant, moi, j'étais à la big récré, y a pas une heure. Et j'en suis reessortie comme d'habitude, parfaitement navrée d'avoir constaté encore une fois le peu d'intérêt des jouets par rapport à ceux , lesquels sont plus souvent inventifs, créatifs, marrants, tandis que ces demoiselles apprennent surtout à devenir de parfaites petites pouffes et maîtresses de maison. Encore et toujours. Pire : des wonder woman, réussissant à la fois leur carrière et leur foyer (beuârk).
Alors, si en plus maintenant on leur apprend aussi à s'auto-biométriser, à trouver tout cela normal, et même désirable... A quand le coffret du délateur ?
@Agnès :
Faudra que je fasse quelque chose comme ça un de ces jours ;-)
@Ko :
Tiens, y'a peut-être un créneau là... Une idée novatrice à introduire sur le marché !
(Traduction simultanée : "un paquet de fric à se faire...")
Rappelons l'origine de ces méthodes de manipulation des populations: c'est la commission Creel qui a retourné l'opinion américaine en faveur de l'entrée en guerre en 1917.
@Le Monolecte: Edubuntu? aucune chance. Swami est un intégriste d'une distribution qui a mis de la pub dans son installeur, changé son nom et viré son fondateur.
(je vous laisse chercher (mais netcraft est votre ami si vous avez du mal) pendant que je me prépare à un transfert express à table, bien mérité ma foi).
Yves : Tu n'es qu'un intégriste barbu, ce qui ne t'empêche pas de travailler sur du Machintoc, matos encore plus propriétaire que quoi que ce soit d'autre, ah mais ;-)
Retourne compiler une Debian sur ton Mac PPC, et laisse en paix la méditation de cet ashram.
Ce vil troll ne sera pas nourri plus avant ;-))
Si la cantine de mon nain utilise la biométrie, c'est changement d'école direct et scandale comme jamais ils n'auront vus... enfin... j'suis trop gentil dans la vraie vie. Donc... Bref.
Ce qui est ennuyeux, c'est que les établissements ne peuvent pas contrôler quoi que ce soit... car ça se décide au niveau des communes, des conseils généraux, des conseils régionaux. Et agir à ce niveau là, c'est un petit peu plus difficile.
@Fred., de L.:
Une biométrisation de la cantine se ferait probablement au moyen de cette autorisation standard, laquelle précise dans son article 6:
Les élèves majeurs et les représentants légaux des élèves mineurs doivent être individuellement informés du droit de s’opposer, par un moyen simple, à l’informatisation des données biométriques les concernant ou concernant leurs enfants. En cas d’opposition à l’utilisation du dispositif biométrique, les élèves ont la possibilité de se voir délivrer un badge ou tout autre moyen d’accès à la cantine.
Donc scandale, oui! Information des parents et refus individuels et collectifs le plus large possible, aussi! à 3500 euros l'appareil, sans compter les couts d'installation, de formation et de maintenance, le gestionnaire de la cantine pourrait facilement regretter son investissement.
... Ca doit être mon ignorance en la matière ou ma grande naïveté, mais pour une fois, je serai la seule optimiste?
Pourquoi ce serait tout moche? Pourquoi la technologie ne serait pas au service de l'homme, pourquoi l'asservirait-elle forcément... Ca me dépasse -sans doute!-.
Oui, Rose, en la matière ton optimisme me semble fort... optimiste. Tu poses la question :
Simplement parce qu'il ne s'agit pas ici de la technologie au sens général, mais bien d'une technologie bien particulière.
Certaines technologies sont à double usage, certaines comportent des aspects positifs et négatifs, ou discutables. Et d'autres sont à "simple usage". Les antibiotiques servent à soigner, cette technologie a, a priori un "bon" usage.
Les armes à feu servent à tuer (jamais à soigner). Cette technologie a, a priori un usage plus discutable, non ?
De même, la biométrie sert à contrôler et à ficher des êtres humains selon leurs caractéristiques physiques et/ou biologiques individuelles. On voit donc que par sa nature et sa finalité mêmes, cette technologie-là a bien plus de (mal)chances d'être utilisée pour l'asservissement de l'homme que pour sa "libération".
A la lecture de tout ce qui précède, tu ne vois toujours pas pourquoi ? Permets moi d'en être surpris.
Rose,
Nous ne sommes pas "une empreinte" ou "un profil biométrique". Moi, ce qui me fait flipper avec ces portables où tu fous ton empreinte pour te loguer, c'est l'idée qu'un dingue me coupe le doigt pour utiliser mon PC... Puis il y a le fait que le jour où ton profil est viré des bases de données, ou intervertis, tu n'existes plus. La technologie, c'est fait pour faire gagner du temps, par pour prouver qu'on existe. J'existe en dehors de mes fiches à l'URSSAF, aux impôts, et que sais-je encore.
L'information, dans un système informatique, n'est valide que si elle est mise à jour. Et ces mises à jours sont coûteuses et difficilement contrôlables. Il n'y a qu'à lire les mésaventures liés à deux types de fichiers : - Depuis pas mal de temps : les prêts auprès des banques, qu'on ne peut pas obtenir parce qu'on a un homonyme qui est interdit bancaire ou qui l'a été... - Plus récemment : les consultations du "Styx", ce fichier tenu par la police, mais qui est mal mis à jour, et qui est consulté par certains employeurs pour valider la "moralité" des gens... Des gens loupent des embauches pour cause d'homonymie, ou pire, parce qu'ils ont été cités comme témoin dans une affaire, que ça a engendré une inscription dans ce fichier... et que quand on est dans un fichier de police, c'est qu'on est "mauvais".
Tu imagines la biométrie couplée à tous ces fichiers ? C'est, par exemple, une porte qui refuse de s'ouvrir parce que le lecteur d'empreinte vient d'être couplé à un fichier vérolé...
Et ce n'est pas en imaginant que les fichiers seront mieux tenus à l'avenir que ça changera les choses... l'automatisation des choses liées à l'identité des gens est dangereuse par nature et doit être strictement encadrée et limitée dans sa portée.
@Fred. de L :
Ou plus exactement le STIC, voir notamment à ce propos un article chez renseignementsgeneraux.net où l'on apprend pour commencer que .
Le reste de ton commentaire sur la tenue des fichiers, Fred, jette un regard complémentaire très intéressant sur la question.
Ok, les gars! Personnellement, le présent me fait plus peur que l'avenir, d'où peut-être mon "positivisme" forcené à ce sujet! Merci pour ces précieuses explications.
Petaramesh, comme je le disais plus haut, ma réflexion à ce sujet est sans doute due "à mon ignorance en la matière" (oui, j'avoue, je n'ai toujours pas pris le temps de lire les articles que tu cites, mais je le ferai!); ce qui peut répondre à ta "surprise" (cf. "A la lecture de tout ce qui précède, tu ne vois toujours pas pourquoi ?")...
Et puis, pour le coup, avoir réussi à mettre Petaramesh et Fred d'accord, ça me fait plaisir... :)
Oh, mais sur quelques fondamentaux, c'est sûr qu'ils sont du même côté, les loustics... ;-)
Je ne suis contre personne moa.
(où le commentateur, vicieux, rejette toute la faute sur le taulier, l'air de rien, juste comme ça en passant)
((oui, en effet, c'est le STIC... ça me faisait bizarre de l'écrire comme le fleuve de l'autre histoire...))
(((si on était tous tout le temps d'accord, on s'emmerdrait non ?)))
Nota : je viens de lire dans le Politis arrivé ce jour un article sur le sujet intitulé "La loi du soupçon".
Une citation : "La biométrie substitue techniquement la loi du soupçon au principe de la bonne foi présumée. Elle nous fait basculer dans un monde où il est criminel de ne pas être fiché."
Cet article parle de personnes condamnées pour avoir détruit des bornes biométriques dans une cantine et qui font appel.
@Fred., de L. :
C'est fait tellement discrètement qu'on n'a rien remarqué, je te rassure :-D
>
Voilà. Très exactement. On va de plus en plus vers le renversement de la preuve, vers le présumé coupable, donc bon à surveiller, à filmer, à biométrer à merci.
Ce qui mérite d'être rapproché de cet excellent commentaire de Foxapoildur sur mon autre billet "Espèces de voleurs !".
Comme quoi, on tourne autour de différents aspects qui relèvent tous d'un même problème, problème qui nous ramène également aux enfants de 3 ans arrêtés par la police dans les écoles maternelles...
Cela dit, il faut garder de l'espoir, parce que tout système de contrôle devient un jour contournable. Ben oui, souvenons-nous de la "nouvelle carte d'identité infalsifiable", puis du passeport sécurisé... Mieux encore, les fameux euros qui allaient être la monnaie la plus sûre, des contrefçons circulaient la veille de son lancement... Alors c'est sûr, on pourra nous truffer de puces sous la peau, de codes barres, de badges, de lecteur d'empreintes digitales ou d'iris, et tout ce que nos scientifiques faiseurs de pognons voudront bien créer, il se trouvera toujours un moyen de contrer la technologie. Une puce, en soi, n'est pas dangereuse, ce sont les informations qui sont dedans qui posent problème. Or, de la même façon qu'il existe des hackeurs qui arrivent à s'introduire dans des systèmes bien protéges, il y aura toujours des moyens de contourner le système. Mieux, je crois qu'on va même carrément rigoler. Exemple, la puce derrière notre oreille fait GPS et permet à Big Brother de savoir où nous sommes. Imaginons qu'un faussaire produise un "clone" de cette puce. Nous aurons alors le don d'ubiquité. Et plus si affinités... Alors c'est vrai, la biométrie repose sur l'idée que nous avons tous un truc à nous reprocher, des "présumés coupables" en quelque sorte. Il faudra donc resister... Mais soyons positifs, cette technologie biométrique porte en elle-même les germes de son inefficacité. Soyons positifs !!!
L'anthropométrie, tout comme le système des empreintes digitales ont été développés, fin 19eme, pour ficher les criminels avant tout. Le système des passeports a été généralisé après 1914-1918, avant ils n'avaient rien d'obligatoires, et n'existaient quasiment pas.
Aujourd'hui, nous sommes déjà largement traçable par nos cartes bleues, par nos numéros de sécu, par nos IP d'ordi, par la télé-surveillance généralisée, et que sais-je encore. Depuis plusieurs années nous vivons sous Vigipirate, sensé être une mesure exceptionnelle, qui renforce largement les pouvoirs de police au détriment de nos libertés (mais si tu n'as rien a te reprocher, tu n'as rien à cacher!!!), sous prétexte de terrorisme, a tel point que nous l'avons oublié alors que c'est notre quotidien. Il y a quelques mois nous avons eu droit à l'état d'urgence... Finalement, la biométrie ou la puce intra-corporelle ou autre joyeuseté à venir dont nous ne soupçonnons pas encore l'existence, ne sont que la suite logique de ce mouvement, de sa généralisation démultipliée par les possibilités de traitement informatique, et du meilleur des mondes que l'on nous impose doucement. Après, toute technique est et sera falsifiable forcément (c'est presque rassurant), mais de moins de moins pour le citoyen lambda dont la vie privé sera de moins de moins protégée pour son plus grand bien...
Le problème est que nous n'avons rien fait ou pu faire contre cette évolution et que je ne vois pas comment on pourra s'opposer à ce qui arrive. Surtout face à une opinion matraquée à l'insécurité et qui en redemande. Peux t-on aujourd'hui vivre sans carte d'identité? Alors que ce n'est pas un document administratif obligatoire. Il n'est quasiment pas possible de vivre sans carte bleue et encore moins sans compte bancaire. Certains pays, les EU notamment, exigent des passeports biométriques et ils seront de plus en plus nombreux. Que faire???
Quand, demain, toutes les écoles seront équipées de système de reconnaissance biométriques, quelle sera alors l'alternative pour scolariser nos mômes, qui eux considéreront cela comme normal? Quand les employeurs ou les administrations exigeront à chacun une pupuce intégrée pour avoir accès à un emploi ou à des dossiers ou allocations, quel choix aurons-nous? Ou quand l'ADN de chacun sera systématiquement fiché dès la naissance. Surtout si une majorité passive se laisse faire, voire en est satisfaite. Au delà, de ces constatations pessimistes, je dois dire que je reste totalement impuissant.
Bonjour,
Je me decide a reagir aujourd hui, mais ca me demange depuis un bout de temps. Et je sais pas pourquoi je le fais plus sur ton site que celui d Agnes Maillard, que je lis aussi assidument, mais j imagine qu elle lira ce texte.
Comme on dit, j aime bcp ce que vous faites !
Mais, y a une petite tendance a verser dans la theorie du complot "on-nous-cache-tout-on-veut-nous-fliquer" un poil exageree selon moi, et assez generaliser dans la gauche qui resiste...
Pour commencer, commentaire sur "BIg Brozeur" un rien tatillon, j en conviens : qui a lu le formidable 1984 d Orwell recemment ? Ce bouquin est remarquable, critique tres en avance du systeme totalitaire a la Staline de la part d un authentique communiste engage, qui pressent en 48 ce que tout le monde decouvre en 89 (un peu avant, j exagere...). Mais ca n est pas une prediction de ce qui nous arrive du tout ! Bref, arretons d invoquer Big Brother a tort et a travers et de preter a Orwell des talents d anticipation (il ne les revendiquait pas a ma connaissance...): il est tres loin du compte (heureusement !), et Huxley dans son Brave New World (1932!!) est bcp plus proche de la realite (manipulation pre-natal, liberte sexuelle apparante pour supprimer les autres libertes, drogue anti-depression commercialisee largement, pression de la part de la societe sur l individu pour CONSOMMER (le sexe etant presque un moyen de consommation...). J en passe et des meilleurs !
Pour en revenir au sujet : la surveillance, j avais juste un commentaire :
Je vis a Londres, qui est bourree de camera de surveillance (1 pour 3 habitants, info non verifiee...). Tout le monde est content (y a des affiches pour faire de la pub : "soyez tranquille, vous etes filmes!"). Toujours a Londres, le gouvernement veut instaurer une loi qui fait bondir tout le monde, ces salauds veulent porter atteinte a la liberte individuelle des gens, on a pas idee, obliger les gens a avoir sur eux... une carte d identite !!!
Voila qui met un peu en perspective nos peurs franco-francaises. Le fond de l affaire, c est le suivant : que ca soit un micro, un tele-objectif, une carte d identite ou une puce, peu importe : si on est dans un etat de droit, l usage en est controle et la liberte individuelle garantie. Une dictature ultra-policiere peut utiliser des techniques vieilles comme le monde (la delation du voisin...) et n a pas besoin de nouvelles technologies. Du coup, je m en fous d etre filme 100 fois par jour a Londres, parce que je sais que c est une democratie et que je n ai rien a m y reprocher.
Par contre, la peur grandissante face a tout ce qui touche les technologies nous indique qq chose : on arrive plus a faire confiance a ceux qui decident pour nous. C est malheureusement pas une grande decouverte, c est pas parti pour s arranger, mais je pense que retablir le dialogue avec un gouvernement a l ecoute et en mesure de s opposer a des delires de multinationales est la cle du probleme. Et pas forcement s opposer aux techniques potentiellement utilisable par des gros mechants si jamais... (dans ce cas-la, commencons par lutter contre les micros qui sont de redoutables complices de polices secretes du monde entier... Ca fait froid dans le dos !). Comme quoi, on est au moins deux optimistes a lire ce blog, Rose ;)
Continuez vos blogs, je me regale, et merci de me permettre d y glisser un commentaire de temps a autre !
Oups, il est super long, mon message... Desole ! ;-)
Toujours dans le même Politis, il y a un petit texte sur les RFID dont tu as parlé récemment. Aux US, il y a des projets multiples : - La RFID lisible à 10 mètres et à 80km/h, pour pouvoir l'air de rien scanner qui passe sur les routes et à quelle heure... - La RFID pour les bons immigrés "travailleurs". Pour pouvoir les retrouver/reconnaître plus facilement.
Ils en parlent sérieusement. Là bas.
Il faut ajouter un autre éléments: cette biométrie est supposée résoudre un problème, un problème de sécurité.
Elle est présentée comme quasiment infaillible (sauf moyens démesurés) dans les films et les endroits ou elle est mise en oeuvre. Mais ce postulat de départ est faux. On peut s'en convaincre en reliasant ce très bon papier.
Je rappelle souvent (trop) cette phrase de Bruce Schneier: Si vous pensez que les technologies peuvent résoudre tous vos problèmes de sécurité, alors vous n'avez rien compris à vos problèmes ni aux technologies. Ça résume assez bien la situation.
Beaucoup de commentaires de qualité, ci-dessus, merci !
Quelques remarques de ma part au passage :
@Oignon : Bien sûr, toute technologie est ou devient rapidement "falsifiable", mais pas par tout le monde. Si la technologie est complexe et pointue, elle reste falsifiable pour le "gros méchant qui a les moyens", mais sa falsification n'est plus à la portée du simple quidam peu équipé et peu organisé.
Autrement dit, de telles technologies posent relativement peu de problèmes aux véritables terroristes, aux véritables grands délinquants. Elles en posent bien davantage au "menu fretin", à l'immigré clandestin, ou au pourchassé que nous risquons tous d'être un jour (non, l'occupation n'est pas une oeuvre de fiction, et 60 ans, à l'échelle de l'histoire c'est hier. Hier, peut-être aussi demain).
@Franck : Merci de rappeler que la genèse de tous les systèmes de fichage et d'anthropométrie visait, initialement, uniquement les criminels... avant d'être progressivement étendus à tous les simples suspects que nous sommes.
Tremblez moutons, ayez peur du Grand Méchant Loup, et courez vous réfugier dans les bras du Bon Berger qui ne veut que votre bien (comme tout le monde le sait) et qui vous protégera après vous avoir bien étiqueté les oreilles...
D'où une nouvelle petite couche de la citation de B. Franklin :
Hélas, Franck, quand tu te déclares , je ne peux que te donner raison et partager ton point de vue. Individuellement, nous sommes tous impuissants. A vingt ou trente, nous le sommes tout autant.
Et ces sujets n'intéressent pas le grand public qui ne s'informe guère que par le biais des radios-télés. Quand il est au courant, la "sécurité", il en redemande. Le système a tout fait pour, et ça marche.
On n'est pas près de voir un million de manifestants dans les rues pour ces sujets, qui intéressent beaucoup moins le peuple et les syndicats que la valeur du point de cotisation retraite... Hélas.
@Pluc : Il est exact que notre mondre ressemble bien davantage à celui de l'admirable "Meilleur des mondes" ("Brave New World") d'Huxley, plutôt qu'à l'univers stalinien du "1984" d'Orwell. Par contre, le Big Brother imaginé par Orwell est très au-dessous de la réalité de ce que la technologie nous apporte aujourd'hui (à cela près que notre télé ne nous écoute pas... mais en dehors de cela, il est bien watching us). D'autre part, Orwell avait également mis dans le mille avec la manipulation mentale qui recourt intensément au langage (le Novlangue) pour ne rendre possible que la pensée politiquement orthodoxe à l'exclusion de toute autre. On n'y est certes pas complètement, mais ils y travaillent. Les exemples sont beaucoup trop nombreux pour que je les détaille ici, du "piratage" aux "réformes" en passant par les "acquis sociaux" et au "réalisme" face à la "mondialisation"...
Donc, oui, notre univers, c'est beaucoup de "Meilleur des Mondes" avec une bonne louche de "1984" (la moins visible possible) dedans.
...et pour ce qui est de "ne plus faire confiance à ceux qui décident pour nous" (et en notre nom), c'est bien... la moindre des choses !
Sinon, pas de problème pour la longueur de ton commentaire : celui-ci est pire ! ;-)
Une remarque d'importance toutefois : tu écris :
Cette phrase me pose un énorme problème parce qu'elle sous-entend deux choses :
@Fred. de L. et Yves : De manière globale, merci pour vos apports qui enrichissent ce fil bien au-delà de sa petite "cible" initiale.
festival de citation!!
Celle-là, je le dégaine régulièrement : > >Thomas Jefferson
Sinon, voir deux films sur le flicage des gens : génétique, dans Gattaca et tous pré-présumés couplables dans Minority Report.
Salut, Pluc!
@Le Monolecte : Pour autant que je sache (on me l'a dit, puis je l'ai lu à divers endroits), la citation couramment attribuée à Jefferson est en fait bel et bien de Benjamin Franklin, et aurait été ensuite reprise par Jefferson (et il semble qu'on ne soit même pas absolument certain que cette reprise ait effectivement eu lieu, mais je me gourre peut-être).
Enfin, quoi qu'il en soit, le contenu est bien plus intéressant que l'auteur ;-)
Gattaca, je l'ai acheté exprès parce que ma Chère et Tendre, hyper bosseuse, donc pas hyper bien informée, me déclarait des choses absurdes sur la biométrie, sur l'eugénisme, et autres trucs flippants. J'ignore si ça lui a ouvert l'esprit de voir ce film. Mais n'empêche qu'il fait partie des films récents qui a traité le sujet plutôt assez intelligement... quoiqu'après revisionnage, j'ai été un peu déçu. J'ai eu la sensation qu'il n'était pas aussi percutant que la première fois.
Même remarques à propos de 1984, avec la Novlangue... et j'ajouterais aussi avec l'histoire, qu'on réinterprête tous les 15 ans, en fonction des alliances du jour. J'ai lu des conneries écrites récemment sur la période de la guerre froide, c'est ahurissant. Et faut lire aussi la façon dont par exemple l'Etat d'Israel s'est réapproprié la Shoa... Et l'Axe du Mal des ricains, où les pays en font partie un jour... et n'en font plus partie le lendemain (Lybie de Kadafi par exemple)... La Guerre contre le Terrorisme, là aussi, c'est du virtualisme en plein, sans aucun rapport avec la réalité, la guerre éternelle. Du 1984 dans le texte :-)
Manière, depuis que Franklin s'est pris un coup de tonnerre sur la tête...
C est chouette, de participer a un forum de blog, dis donc !! :D
Allez, c est parti :
@Petaramesh : Que la démocratie est éternelle.
Precisement, non, je ne pense pas que la democratie soit eternelle, surtout si elle est trustee par une bande de voyous sortie de l ENA qui s amuse a s etaler en premiere page des medias complaisants pour ne parler de rien si ce n est de leurs ambitions. D ou mon point, ne perdons pas de temps et d energie a lutter contre des gadgets, mais contre les derives anti-democratiques de notre systeme.
Cela dit , que tu n achetes pas ces gadgets pour toi et ton nain, c est salutaire ! De la a detruire ou boycotter des bornes de cantine....
@Petaramesh : c'est-à-dire que l'on a plus besoin de la moindre vie privée (donc que l'on peut renoncer au droit à en avoir une ?)
Jusqu a preuve du contraire, les cameras sus-citees ne regardent chez moi, et c est absolument interdit ! De plus, ma copine n a pas acces aux bandes, qui est tres controle, donc je peux trainer avec qui je veux dans la rue (mais la encore, "je n ai rien a me reprocher", si jamais par hasard tu lis ce message, ma douce...;-). D ou le fait que je le vive assez bien, tout comme tu vis (plus ou moins...) bien le fait de devoir presenter de ta carte d identite en cas de controle. Bon, certes, l exemple est moyen, ca permet bcp de delit de facies en France, ms il faut reconnaitre de ce cote que la police british a fait un gros effort d education anti-raciste dans ses rangs depuis certains debordements... Pas la France !
@yves : cette biométrie est supposée résoudre un problème, un problème de sécurité
Elle n est pas sensee resoudre un probleme, c est juste du marketting pour vendre des nouveaux gadgets a des gens qui adorent avoir l impression de vivre dans les films de SF d y a 20 ans ! Comme les telephones portables ou on peut se regarder en causant : ca fait chouette dans la pub, mais j ai encore vu personne le faire dans la rue, et heureusement : ca serait serieusement casse-gueule !
Quant a Minority Report, j ai adore ! Et Gattaca aussi, mais je dirais que ca traite un autre probleme bcp plus complexe : la selection/classification sur base du patrimoine genetique. Il s avere que c est plus mon rayon du fait de mon boulot de chercheur en bio, et que la, ce qui se passe en douce est plus grave, selon moi !!! Et j ai encore pris une colere rouge ce matin a propos de pseudo-scientifique qui perpetue sur BBC des idees a la con sur la genetique et qui est vraiment dangereux. Mais bon, j voudrais squatter le blog des autres pour mes propres enervements matinaux !!! (J sais pas vous, mais je m enerve surtout le matin...).
Et @ tous, bravo pour la qualite, et j avoue que vos points sur 1984 sont pertinents. J espere ne pas etre trop idealiste en pensant que les relectures de l histoire, bien reelles, ne modifient les sources et permettent donc a d autres de les contre-carrer. Mais peut-etre suis-je trop naif !
Marrant tous ces échanges au sujet de la sécurité, du flicage et autres considération sociologiques. marrant, non, intéressant, merci pour vos idées.
Je trouverais intéressant de se pencher sur l'aspect "produit" de l'objet que décrit Swami. Petit rappel sur les besoins en eau pour fabriquer un ordinateur (par exemple), de même, vous devriez trouver facilement des infos sur la quantité d'énergie nécessaire, sur la durée de vie d'un jouet, et sur le devenir d'un objet électronique après usage.
Tout ça pour essayer d'envisager que cette techno, ce n'est à mon avis pas l'avenir pour tout le monde, et peut être même pas l'avenir du tout, il est certain que la société de consommation a de beaux jours devant elle, mais personnellement, je remets en cause la simple existence de cet objet, et l'utilisation de ce genre de technologie comme solution d'avenir.
Je suis d'accord à 100% avec Swami quand il dit que cette techno n'est pas là pour résoudre des problème, comme des pans entiers de la pharmaceutique, comme les OGM, comme les nano-saloperies, ces industries veulent simplement faire des thunes et engraisser des actionnaires ... point.
Quand je dis est supposée, ça veut dire juste qu'elle est présentée comme telle, disons en guise de justification.
L'argument n'est pas seulement marketing, il est largement politique. Faire accepter, c'est aussi obtenir des lois et règlements qui permettent.
Bonjour, Tout à été dit par les commentateurs et l'auteur avisé. Juste un point, que je tire d'un article du Diplo d'il y aquelque temps: Ces données biométriques, en quantifiant notre corps, veulent faire croire qu'on est effectivement réductible à des quantités numériques, que l'humain est mesurable. Ce réductionnisme scientiste est aussi dérengeant sur le plan symbolique que le fichage généralisé sur le plan politique, je trouve.
Merci pour l'article!
Tout pareil que Pluc. J'ai un peu honte de vous lire régulièrement, d'apprécier silencieusement et de me fendre d'un commentaire seulement quand je suis pas d'accord.
Mais cette opposition systématique à la biométrie, je n'arrive pas à la comprendre.
"Combien de personnes supplémentaires seraient-elles mortes en déportation il y a 60 ans, si les papiers d'identité de l'époque avaient été très difficilement falsifiables ?", dis-tu.
Combien de personnes de moins serait mortes en déportation s'il n'y avait pas eu de train ? Faudrait-il pour autant désinventer le chemin de fer ?
Il faut être attentif aux dérives. Mais on ne peut pas condamner la technologie. La technologie est neutre. Et cette technologie bien particulière est neutre aussi. Il est un grand nombre de cas où il est utile de pouvoir être identifié et de pouvoir faire confiance aux méthodes d'identification. Même si aucune méthode n'est infaillible, je te l'accorde.
Comme exemple de technologie non neutre, tu parles des armes à feu. Je tente d'y répondre.
Les armes à feu servent à tuer mais aussi à se défendre. Les chinois ont inventé la poudre pas la violence. J'irais même plus loin. [Mode Troll On] On ne parle pas assez à mon avis du rôle stabilisateur de l'arme nucléaire. Je suis persuadé qu'après la seconde guerre mondiale, sans l'arme nucléaire, les deux blocs seraient entrés dans un conflit meurtrier. La guerre froide aurait été bien plus chaude. (Ne me faites pas dire que je nie l'existence de vraies victimes à cette guerre, comme au Vietnam par exemple. Je pense simplement que l'arme nucléaire a évité (de peu à Cuba) un conflit ouvert qui aurait été bien plus meurtrier). [Mode Troll Off]
Voilà. Après être passé de la biométrie à l'arme nucléaire, je vais aller me coucher.
Trés bon article, et pluie de commentaires passionnants.
Pour ceux qui sont dépassés, pas au courant, pensent qu'on ne peut rien faire...d'autres s'organisent et tentent la résistance :
http://souriez.info/breve.php3?id_breve=105
ou ça :
http://souriez.info/breve.php3?id_breve=198
Voilà donc de quoi donner raison aux pessimistes qui restent vigilants et aux optimistes car peut-être tout ça ne sera qu'un mauvais rêve, si...
Pour répondre très vite à Titzel, je dirais que si les technologies sont neutres (et encore, ça se discute, mais je n'ai ni le temps, ni l'énergie, là ;-) ), dans le cas qui nous intéresse, il s'agit donc de la digitales, ou vocales, ou que sais-je encore. Bien.
Ce contre quoi il est important de se battre, c'est l'application de la biométrie au domaine sécuritaire, et notamment la constitution de fichiers à partir de cette technologie-là. Donc, nous sommes tous d'accord : c'est ce que certains feront de telle ou telle technologie qui est dangereux. Les technologies, elles, sont justes dépositaires d'un potentiel de dangerosité, plus ou moins élevé.
Et comme nous savons depuis longtemps déjà que si quelque chose de dangereux est possible, il se trouvera un homme (des hommes, des institutions, des organismes...) pour l'accomplir, la nécessité de la plus grande vigilance paraît évidente.
Un peu comme pour les nanotechnologies, hein.
Affirmer ça me semble bien naïf...soit tu n'as pas lu ce qui précédait, soit tu es 'autiste'.
De manière générale la technologie n'est pas neutre, elle sert un but : commercial, productiviste, financier etc..etc... sinon pourquoi développer toujours plus cette technologie ? ( je peux d'autant plus le dire, que c'est ce que mon employeur développe comme type d'argument dans une présentation que je viens de faire pas plus tard que ce jour devant une petit auditoire )
Est-elle seulement destinée à faire notre bonheur humanitaire/planétaire comme on veut nous le faire croire ?
Qu'à apporté le progrés technologique depuis 150 ans ? :
- des armes plus destructrices que jamais - des cochonneries chimiques qui nous cancérisent chaque jour un peu plus (c'est curieux que plus on fait de recherche sur le cancer, moins il régresse...voire +) - de la polution tout azimut - des bagnoles dont on est saturés et esclaves - des ordinateurs qui nous asservissent un peu plus au profit des patrons - une vie d'automates stressés le matin dans le RER...
Chouette le progrés technologique quand même quand on y pense :-(
Et les arguments positifs qu'on peut mettre en avant ne compensent certainement pas tous les désagréments cités ci-dessus :
- chauffage de nos maisons (polutions diverses, énergie nucléaire pour le radiateur électrique) - progrés de la médecine : est-on moins malade ? après la peste, maintenant le sida... - progrés de l'agriculture : on bouffe trop et mal en occident, on continue de crever de faim au sud On peut sans doute continuer la liste...
<Léger>Les nanotechnologies, c'est l'art de fabriquer des Nains ?
Parce que depuis que Chiboum s'y est mise, elle n'a que des ennuis, la pauvrette ;-))
</Léger>@Pla :
Holà ! On va essayer de ne pas commencer par se ruer sur les attaques ad hominem si on ne veut pas que ce fil ne dégénère à la manière d'un ring de boxe...
Tiens Pla, tu nous fais une petite crise de techno-allergie ce soir... As-tu pris ton
TelfastXyzall ? ;-)Blague dans le coin, essayons tout de même de ne pas déraper dans des propos basiquement technophobes qui risquent de desservir l'argument davantage que de le servir...
Nous ne retournerons pas de sitôt vivre dans des grottes vêtus de peaux de bêtes... Ou alors, c'est qu'il se sera produit quelque chose de très fortement préjudiciable à l'espèce humaine, et je doute que peu trouvent alors qu'il s'agira d'un "progrès"
(Sinon, cette saloperie de GPS moderne m'emmerde, je n'arrive même pas à y entrer des waypoints par coordonnées [il veut le numéro et le nom de la rue au milieu de rien, ce con] alors qu'avec mon vieux, latitude, longitude, et roule ma poule... Ben ouais, quoi, faudra bien être capable de trouver le camping, dans quelques semaines... Technologie de merdre ! En plus avec sa batterie Ion-Lithium à la con, tu ne peux pas mettre des piles neuves, non, faut attendre que l'autre salope de batterie soit chargée... Et le machin n'est livré qu'avec une connectique 12V allume-cigare... Pas pratique à la maison, si ? Technologie de merdre ! Je veux ma massue en silex !)
Ooops, désolé mais j'ai attaqué personne, ou ce fut fortuit.
Pas plus ce soir que d'habitude, juste une idée comme ça, qui me laisse à penser que la technologie pause plus de problèmes qu'elle n'est censée en résoudre.
Et je confirme ce que je disais, puisque c'est dans les slides PowerPoint (pabienjesais) que je déroule à mes clients : si des ingénieurs sont payés à inventer de nouvelles technologies c'est uniquement dans un but : - pour le client à qui ça s'adresse, c'est 'résoudre son problème' (enfin c'est ce qu'on veut bien lui faire croire) - pour le fabricant c'est 'faire du pognon'
Maintenant, appliquez ça à n'importe quelle techno et regardez qui est le client et qui est le fabricant.
Heu, les campings n'ont pas attendu l'arrivée du GPS pour accueillir des campeurs :
- on peut se servir d'une carte routière
- en regardant bien au bord de la route, y'a souvent des panneaux qui indiquent les campings
Encore un bon exemple de technologie qui sert à rien qu'à enrichir son fabricant :-)
@Pla :
C'est une remarque que je me suis faite un nombre incalculable de fois ;-)
> (A propos du GPS)
Ah non, ça sert aussi à bieurler quand tu approches d'un radar automatique fixe !
Comme ça, ça crée deux catégories de citoyens : Ceux qui ont un GPS et se foutent des radars fixes car le machin les prévient juste à temps pour lever le pied, et ceux qui n'ont pas de GPS et qui ont le choix entre respecter les limitations de vitesse ou se faire n*quer... Tôt ou tard.
Oui on peut le voir comme ça, d'un autre côté, ne pas respecter les limites de vitesse ne fait pas gagner beaucoup de temps sur un parcours donné, augmente les risques de se faire coincer ou d'accident, et augmente la consommation de coco du véhicule.
Ok, ça fait un 'beau discours' ce que je dis, mais expérience faite encore pas plus tard que le week-end dernier; je n'ai à pas mis beaucoup plus de temps qu'il y a quelques années pour mon aller-retour Charente-Maritime / Paris, mais qu'est-ce que ma bagnole a glouglouté moins qu'à l'époque où je faisais du 150/160... et ça c'est plutôt bon pour mon porte-monnaie en ce moment. Et puis franchement le 'temps gagné'... il est gagné sur quoi ? pour faire quoi ?
Il est gagné ce temps, c'est évident : pour laisser plus de temps pour le blogging ! Voyons ! Roulez à 180, vous pourrez bloguer plus longtemps en arrivant.
Le techno. est neutre, sa production l'est rarement (environnement). Et son utilisation ne l'est pour ainsi dire jamais (préservation de la vie privée, droit à l'anonymat, véracité des fichiers informatiques...).
Rien que là, sur les blogs... je ne mets (presque) JAMAIS de mails. Pourtant j'existe. C'est bien moi qui publie là. Vous le savez tous, vous ne doutez pas de mon existence... peut-être le devriez-vous... Mais... Qu'est-ce que ça apporterait de me forcer à m'identifier par empreinte digitale auprès d'un serveur certificateur biométrique ? Car il y a des projets de ce genre. Ca fait pas mal d'années que certaines sociétés tentent de proposer des services de certification de ce genre. Les passport.net de la société que vous connaissez tous, c'est ce genre de projet, où on a un compte chez eux, et du coup, on peut s'identifier sur pleins d'autres services tiers. Ca ne marche pas des masses, car tout le monde préfère avoir son propre service de création de comptes... mais n'empêche que les projets sont là. Et que bientôt, il y aura des bases centralisées de biométrie pour certifier qu'on est bien qui on prétend être... et que le jour où le système ne fonctionnera pas, ben on n'aura plus droit à rien... plus droit de sortir du fric, plus droit de payer par chèque, plus droit de passer les péages des autoroutes, plus droit de rentrer dans le métro, plus droit de prendre le train, plus droit de circuler en voiture (imaginez un lecteur biométrique dans les bagnoles relié à une base des délinquants routiers et qui refuse que la voiture démarre si vous y figurez (par erreur ou par malveillance) ?)
Bordel, ça fout les j'tons...
Très bien, je vois que Xyzall est enfin "reconnu". :)
Sinon, je pique la place au Monolecte: "Nous ne retournerons pas de sitôt vivre dans des grottes vêtus de peaux de bêtes... Ou alors, c'est qu'il se sera produit quelque chose de très fortement préjudiciable à l'espèce humaine"-> La planète des singes!
Et pis, sinon, Le GPS, c'est très bien pour les dames! (Vi pasqueu je le confesse honteusement mais il est scientifiquement prouvé que les femmes -en général, oeuf corse comme dirait "l'Autre"- ont du mal avec les cartes... Ca m'énerve, mais je dois avouer que c'est mon cas...)
Alors que moi, je ne dois pas être une vraie dame, parce que je suis un copilote hors pair ! ;-) Ça me vient certainement d'une éducation quelque peu Castor junior. De l'inné et de l'acquis dans les différences de genre, mmmhh... Mais ça nous éloignerait de notre passionnant sujet de débat.
De ce point de vue, pour introduire une goutte d'optimisme, ne peut-on considérer que la capacité de l'homme à contourner les systèmes de sécurité les plus sophistiqués ne se démentira pas ? A chaque (pseudo) technologique sécuritaire, est vite apparue un contre-feu, car l'ingéniosité humaine ne semble pas avoir de limite. Le problème, c'est que le péquin moyen n'a pas forcément accès, lui, au contre-feu, à la manière de contourner l'obstacle, et que cela crée encore et toujours plus d'inégalité.
Bonjour à tous.
Cela fait deux fois seulement que je viens faire un tour sur le blog de Swâmi mais je pense que je vais y revenir dorénavant beaucoup plus régulièrement.
Cette digression étant faite, revenons au sujet passionnant qui a lancé les échanges d'idées.
En effet, il faudrait créer un oui-non ou peut-être même un non-non ma chère ou mon cher La Moole. L'esprit de contestation peut-être qui parle.
Pluc, tu as dit: "Une dictature ultra-policiere peut utiliser des techniques vieilles comme le monde (la delation du voisin...) et n'a pas besoin de nouvelles technologies".
Je te rejoins totalement et par là même je complète: évitons de donner des moyens supplémentaires à cette dictature.
Pla, tu as écrit: "De manière générale la technologie n'est pas neutre, elle sert un but : commercial, productiviste, financier etc..etc... sinon pourquoi développer toujours plus cette technologie ? ( je peux d'autant plus le dire, que c'est ce que mon employeur développe comme type d'argument dans une présentation que je viens de faire pas plus tard que ce jour devant un petit auditoire )"
Peut-être souhaiterions-nous tous ne pas cautionner ce genre de politique ? La question phare ne serait-elle pas: comment manger à notre faim sans participer à un ou des projets allant à l'encontre de nos convictions ?
Pla a aussi écrit: "...ne pas respecter les limites de vitesse ne fait pas gagner beaucoup de temps sur un parcours donné, augmente les risques de se faire coincer ou d'accident, et augmente la consommation de coco du véhicule."
A quand une réelle politique en matière d'énergie ? A quand un apprentissage réel de la conduite au sein des auto-écoles (passage d'une épreuve de type "plateau" comme pour les motocyclistes, conduite sur neige et glace, conduite par temps très venteux, etc.) au lieu d'un apprentissage frileux permettant l'obtention d'un sésame ?
Beaucoup de questions me direz-vous, mais un blog n'est-il pas fait pour susciter le débat ?
@Pla : (suit argumentation sensée habituelle)
Certes. Mais également, un ensemble voiture-conducteur a spontanément tendance à adopter une certaine vitesse en fonction de la route et de l'environnement (météo, densité de circulation, véhicule, etc).
La vitesse que l'on adopterait spontanément n'est pas toujours liée à la limitation de vitesse à tel ou tel endroit.
Bien souvent, on est obligé de "conduite en se surveillant et en levant sans cesse le pied", uniquement par peur du radar et non pas pour des raisons objectivement liées à la sécurité.
Or, conduire l'oeil fixé sur le compteur me semble parfois plus dangeureux que de conduire avec le regard davantage fixé sur la route...
Non seulement c'est dangereux, mais c'est chiant et fatigant, la conduite au compteur quand les chevaux piaffent sous le capot et que le pied voudrait bien s'alourdir un petit peu, oh ! pas beaucoup, mais juste assez pour un petit flash !...
(Je propose un fu2 des réponses éventuelles à ce commentaire sur le fil GPS, qui me paraît davantage approprié au sujet que ce fil-ci...)
Sujet décidemment à la mode : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Liens.php